Wikipedia est devenu plus neutre que Britannica

Pourquoi Habrahabr et Geektimes n'aiment-ils pas les articles sur la politique? Pas parce que le sujet n'est pas intéressant. La raison est assez différente: les commentaires sur ces articles se transforment en un véritable terrain d'entraînement pour les armées de zombies, avec des insultes mutuelles et un faible niveau de discussion intellectuelle. Les principaux programmeurs et analystes commerciaux tombent soudainement au niveau de l'argent de la rue, utilisant un site informatique pour se défouler.

Ce problème n'est pas seulement XX / GT. Voyez ce qui se passe dans les sections de commentaires sur d'autres sites, y compris Facebook et d'autres médias. Il y a de vrais serpentariums avec des disputes inconciliables, des attaques et un langage obscène. Dans ce contexte, il est absolument étonnant de lire le débat des éditeurs de Wikipédia sur l'édition d'articles, même sur les sujets politiques les plus sensibles, tels que les insultes sexuelles et les propos racistes de Trump (discussion des rédacteurs ) ou le meurtre d'Arsen [Motorola] Pavlov ( discussion des rédacteurs ). C'est comme si vous entriez dans un monde différent de calme académique et d'exactitude scientifique. C'est magnifique.

Chaque personne a sa propre position politique, mais ces positions s'équilibrent afin de se conformer finalement aux principes de Wikipédia . Le plus important d'entre eux est la neutralité.

Wikipédia est neutre — , , - . , , . « » « ». , , . , , , , .

Voici comment cela se passe dans la pratique:



dans l'environnement actuel, lorsque les États-Unis et la Russie sont confrontés à un niveau de populisme sans précédent dans la politique et l'espace d'information, les principes de neutralité de Wikipédia sont plus importants que jamais.

La communauté Wikipédia a toujours eu ses défauts. Les éditeurs ont été accusés de pédanterie excessive , de sexisme et de guerres de révision épiques .

Une étude des «guerres de l'information» sur Wikipédia l'année dernière a révélé que les sujets controversés ont attiré beaucoup plus l'attention des éditeurs et des lecteurs de Wikipédia. Par exemple, un article sur le réchauffement climatique dans les statistiques sur 10 ans a été édité deux à trois fois par jour avec un changement, en moyenne, de centaines de mots.



La question est de savoir comment un si grand nombre de modifications et la participation à la préparation d'articles de milliers de personnes ayant des points de vue différents affectent la neutralité de l'article? Cette question a été posée par des scientifiques de l'Université Harvard. La semaine dernière, ils ont publié un article scientifique comparant la neutralité des articles de Wikipédia et de la Britannic Encyclopedia en utilisant une technique spécifique proposée en 2010 par les économistes Matthew Gentzkow et Jesse Shapiro. Ils ont utilisé la méthode d'analyse sémantique des discours prononcés par des membres du Congrès américain pour identifier des expressions spécifiques qui prévalent dans le vocabulaire de certains et qui sont pratiquement absentes dans le vocabulaire d'autres (par exemple, la «sécurité des frontières» chez les resupliciens et les «pauvres» chez les démocrates).

En utilisant les idiomes caractéristiques identifiés, les chercheurs de Harvard ont pu analyser dans quelle mesure les articles politiques de l'encyclopédie avaient un parti pris "à droite" ou "à gauche" et comment la situation avait changé au fil des ans.

Le résultat a montré que Wikipédia est désormais plus neutre que jamais en 15 ans d'histoire. Si au cours des années précédentes, les articles ont fortement dévié vers la gauche, mais au fil des années il y a un net mouvement vers le centre, c'est-à-dire vers une politique neutre. Les phrases caractéristiques (les «mots de code»), qui correspondent à la subjectivité politique, disparaissent progressivement des articles. Un total de 3918 mots de code sont indiqués.

Un exemple typique est l'article «Afghanistan», qui s'est lentement mais sûrement débarrassé du vocabulaire de gauche et après que des milliers de corrections aient atteint la neutralité complète.



Le tableau montre à quel point les articles de divers sujets de Wikipédia et de l'Encyclopedia Britannica s'écartent du ton neutre par le nombre de mots de code (oblique).



Le deuxième tableau présente les mêmes statistiques, en tenant compte du biais de chaque mot de code (biais).



Comme vous pouvez le voir, sur la plupart des sujets, Wikipédia a presque atteint la parité par rapport à un ton neutre, par rapport à Britannica. L'exception n'est que quelques catégories dans lesquelles Wikipédia présente une idéologie légèrement plus à gauche: ce sont des articles sur les gouvernements, les droits civils et les sociétés. Les articles sur l'immigration, au contraire, sur Wikipédia ont un accent plus «républicain». Dans les 19 catégories restantes sur 23, la différence entre les deux encyclopédies n'est pas statistiquement significative.

En général, l'analyse a montré que les articles Wikipedia contiennent en moyenne 4113 mots, et dans Britannic - 1778. Cela augmente la probabilité de détecter les mots de code dans l'ensemble de données Wikipedia. Si vous normalisez les mots de code en fonction de la longueur des articles, Wikipédia devient plus neutre que Britannica dans toutes les catégories thématiques.

Les résultats de l'étude montrent que l'encyclopédie du crowdsourcing s'est avérée très efficace. Peu importe ce que disent les méchants dans les premières années de Wikipédia, les modifications de milliers de gens ordinaires donnent vraiment un résultat plus neutre que l'édition équilibrée d'experts d'élite.

Nous avons déjà rêvé que des communications mondiales rapides et bon marché uniraient les gens dans une société unique. La réalité s'est avérée presque complètement opposée. Il semble que grâce à Internet, les marginaux ont la possibilité de trouver des personnes partageant les mêmes idées - et, par conséquent, sont encore plus marginalisés. Les groupes des réseaux sociaux sont isolés dans leurs cercles sociaux, isolant efficacement les informations d'un autre camp. Il s'avère qu'Internet a encore déconnecté les gens. Il ne reste que Wikipédia, la seule région du monde dans ce monde sombre. Ce n'est qu'ici qu'un véritable consensus est possible.

Source: https://habr.com/ru/post/fr398673/