Ce que la technologie ne peut pas faire pour atteindre le bonheur

En 2014, des chercheurs de l'Université de Warwick en Angleterre ont annoncé la découverte d'un lien fort entre les mutations génétiques associées au bonheur et au bien-être humains. Il est appelé 5-HTTLPR et affecte la façon dont notre corps traite la sérotonine, un neurotransmetteur, qui aide à contrôler notre humeur, notre désir sexuel et notre appétit. L'étude a examiné la question de savoir pourquoi certaines nations, en particulier le Danemark, tombent constamment sur les premières lignes des cartes heureusement, et s'il peut y avoir un lien entre la nation et le code génétique de son peuple. Bien sûr, il a été découvert que les propriétaires de l'ADN danois ont un avantage génétique en matière de bien-être. En d'autres termes, plus les gènes d'une personne ressemblent à ceux du Danemark, plus il y a de chances qu'elle soit heureuse.

Cette étude intrigante n'est pas le seul exemple de l'influence des gènes responsables du bien-être. L'un des travaux affirme que les gens sont génétiquement prédisposés à un certain niveau de base sur l'échelle du bonheur - le niveau de satisfaction à l'égard de la vie, auquel notre conscience revient en l'absence de victoires ou de déceptions récentes. Environ 50% des facteurs affectant ce niveau sont génétiquement déterminés. Peut-être que les Danois ont eu la chance de posséder des gènes qui déterminent la position élevée de ce niveau.

Les neurologues étudient également un gène qui affecte le contenu accru d' anandamide dans le cerveau , responsable de l'état de calme. Les personnes qui ont génétiquement réduit la production de protéines absorbant l'anandamide sont moins susceptibles de s'épuiser. En 2015, Richard A. Friedman, professeur de psychiatrie clinique au College of Medicine nommé d'après Veila Cornell s'est plainte auprès du New York Times, «que nous vivons tous avec un assortiment aléatoire et injuste de variations génétiques qui nous rendent plus ou moins satisfaits, anxieux, déprimés ou dépendants des drogues. Ce dont nous avons besoin, c'est d'un médicament pour augmenter le niveau d'anandamide, une molécule de bonheur, pour ceux qui n'ont pas de chance génétiquement. Restez avec nous. "

Certains scientifiques sont déjà tournés vers l'avenir. James J. Hughes, sociologue, écrivain et futuriste au Hartford Trinity College, voit déjà un avenir pas si lointain dans lequel nous démêlerons les prédispositions génétiques pour des neurotransmetteurs clés comme la sérotonine, la dopamine et l'ocytocine, et nous pouvons gérer les gènes du bonheur - 5- HTTLPR ou quelque chose de similaire - avec l'aide de la nanotechnologie, combinant la robotique et la pharmacologie. Les "humeurs de travail", lorsqu'elles sont avalées, se déroulent dans certaines zones du cerveau, activent les gènes et ajustent notre niveau de base de bonheur. «Avec une précision croissante en nanotechnologie, nous pouvons influencer l'humeur des gens», explique Hughes, directeur exécutif de l'Institut pour l'éthique et les nouvelles technologies. Il est également devenu l'auteur de Citizen Cyborg:pourquoi les sociétés démocratiques devraient répondre à la personne renouvelée de l'avenir »de 2004 [Citizen Cyborg: Pourquoi les sociétés démocratiques doivent répondre à l'humain repensé de l'avenir].

On pourrait décider qu'une personne renouvelée de l'avenir pourrait simplement manger une pilule et vivre heureuse. Mais les psychologues, les sociologues et les neurologues qui étudient le bonheur ne recommandent pas de s'y précipiter. Le fait que les scientifiques aient mis au jour une certaine biologie qui sous-tend cette condition, difficile à décrire avec des mots, et ouvre déjà la voie à la création d'un médicament stimulant, ne garantit pas à nos arrière-petits-enfants une vie heureuse et satisfaite. La nature humaine n'est pas seulement de la biologie. Des générations d'études sur le bonheur nous montrent clairement ce qui est nécessaire pour une vie longue et satisfaisante.



Le terme amorphe de «bonheur» dérange depuis longtemps les gens qui étudient le sujet. Pour mesurer le bonheur et les problèmes sémantiques associés, de nombreux physiologistes utilisent une dimension appelée «bien-être subjectif». Il est basé sur la façon dont les gens disent aux chercheurs à quel point ils sont heureux. Ed Diener, psychologue à l'Université de Virginie, surnommé «Dr. Happiness», a été le premier à développer cette approche dans les années 1980. Aujourd'hui, Diener est chercheur principal au Gallup Institute, fournissant les sondages utilisés pour établir des listes de bonheur à la plupart des organisations qui commandent de telles listes.

Ces dernières années, de plus en plus de chercheurs ont reconnu que ce n'était pas une bonne approche et qu'il fallait l'améliorer. Ce que nous voulons vraiment dire en disant à un chercheur Gallup que nous sommes «heureux» varie considérablement. En répondant à une question sur le bonheur, un adolescent ou un jeune homme gardera à l'esprit les plans du week-end, le montant d'argent en poche et la façon dont il a été traité par ses pairs pendant le déjeuner. Une personne âgée, avec des enfants, décrira une image plus large, même malgré des problèmes de dos, l'absence de nounou le week-end et la visite prévue chez le médecin pour une coloscopie.

Au cours des dix dernières années, de plus en plus de chercheurs ont commencé à changer l'approche du bonheur et à la diviser en deux catégories: le bonheur hédonique (l'état même d'euphorie) et eudamonle bonheur. Aristote a écrit il y a 2300 ans à propos de ce dernier: "Le bonheur est le sens et le sens de la vie, le but à la fin de l'existence humaine." Ce type de bonheur définit une bonne vie, un bon moment passé. La médecine pourra bientôt assurer l'absence de peur, ou la présence d'un sentiment de bien-être, mais il lui sera beaucoup plus difficile de créer un second type de bonheur.

Daniel Gilbert de Harvard, psychologue et auteur du best-seller Stumbling On Happiness, suggère que les gens ont déjà la possibilité d'augmenter leur bonheur hédoniste sans aucun nanobot. Gilbert a étudié toute sa vie comment nous convaincre d'accepter les conditions extérieures et de revenir à l'équilibre hédoniste, quelles que soient les circonstances.

Dans un rapport de 2004, Gilbert l'a démontré avec deux images. À gauche, un homme détient un gros chèque de loterie. Il vient de gagner 314,9 millions de dollars. À droite, une autre personne, presque du même âge, en fauteuil roulant, repousse la rampe. "Imaginez deux options différentes pour l'avenir, pensez-y et dites laquelle vous préférez", a déclaré Gilbert au public. Il a dit qu'il y avait des preuves du bonheur des gagnants de loterie et des personnes handicapées. Il s'avère qu'un an après avoir perdu leurs jambes ou gagné à la loterie, les gagnants de la loterie ne se sentent pas beaucoup plus heureux que les handicapés.

La raison pour laquelle les gens ne croient pas que les deux groupes peuvent être également heureux est à cause du phénomène contre-intuitif que Gilbert a appelé le «changement d'influence», la tendance à surestimer l'influence hédonique des événements futurs. Cette tendance est visible lors de la victoire ou de la perte d'une élection, de l'acquisition ou de la perte d'un partenaire romantique, de l'obtention ou de la non-promotion, de la réussite ou de l'échec d'un examen. L'influence de tous ces événements n'est pas aussi forte, intense et durable qu'il n'y paraît.

Il s'agit de ramener le bonheur à un niveau basique. Mais quelque chose devrait-il influencer le bonheur? Gilbert dit que «la plupart du bonheur vient de choses développées depuis longtemps. Je parie qu'en 2045, les gens seront heureux de voir la prospérité de leurs enfants, manger du chocolat, se sentir aimés, bien nourris et en sécurité. »

Ce sont des «liens de bonheur», poursuit-il. «Afin de simplement penser à la possibilité de leur changement, il sera nécessaire de survivre aux changements évolutifs. Cette question pouvait être posée il y a quelques années, il y a 300 ans, il y a 2000 ans. Et il serait toujours vrai de dire: "Vous êtes l'animal le plus social sur Terre, alors développez des relations sociales, c'est l'une des formes de bonheur." Cette réponse est si évidente que la plupart la rejettent.

"Il n'y a aucun secret sur les choses qui rendent les gens heureux", explique Gilbert. «Mais si vous les énumérez, les gens disent: 'Eh bien, oui, la même chose m'a été racontée par mon rabbin, ma grand-mère, un philosophe familier. Quel est le secret? Mais il n'y a pas de secret. Ils ont raison. "



La preuve la plus convaincante de l'importance de la relation est peut-être l'étude d'un groupe de personnes qui ont déjà des petits-enfants. Les informations sont stockées dans une pièce dans une banlieue de Boston, dans laquelle se trouvent des rangées d'armoires contenant les détails de l'une des études de développement les plus détaillées et les plus longues. Healthy Men: The Harvard Study of Adult Development / Grant Study in Social Adjustments, anciennement connue sous le nom de Harvard Study of Adult Development.

En 1938, les chercheurs ont commencé à mener des tests et des entretiens avec des étudiants masculins sélectionnés de Harvard en 1939, 1940 et 1941. Les gens n'ont pas été élus à cause des problèmes qui les attendent, mais à cause d'un avenir prometteur. Le groupe comprenait notamment John Kennedy et Ben Bradley, qui ont dirigé le Washington Post lors du scandale du Watergate. Initialement, il était prévu d'étudier les personnes prédisposées au succès pendant 15 à 20 ans. Aujourd'hui, 75 ans plus tard, la recherche est toujours en cours. 30 des 268 personnes sont encore en vie.

En 1967, les données ont été combinées avec l'étude Glueck, une tentative similaire d'étudier 456 enfants blancs pauvres sans handicap mental qui ont grandi à Boston dans les années 40. Parmi eux, 80 personnes sont encore en vie, tandis que le défunt vivait en moyenne neuf ans de moins que le groupe de Harvard.

En 2009, l'ancien directeur de la recherche, George Vailant, qui l'a dirigé le plus longtemps, a déclaré au journaliste ce qu'il considérait comme la découverte la plus intéressante faite depuis le début de l'étude. "Tout ce qui compte dans la vie, ce sont vos relations avec les autres", a-t-il déclaré.

Après la publication de cet article, Wyllant a été attaqué par des sceptiques du monde entier. En réponse, il a écrit The Decathlon of Prosperity, qui comprenait une liste de 10 réalisations entre 60 et 80 ans qui pouvaient être considérées comme un succès. Ils comprenaient les revenus du quart supérieur de la liste d'étude, mention dans l'almanach «Qui est qui en Amérique», manque de problèmes psychologiques, plaisir du travail, amour, bonne santé physique et mentale, soutien social non seulement de ma femme et de mes enfants, bon mariage et bonnes relations avec des enfants.

Il s'est avéré que des réalisations élevées dans l'un de ces postes étaient fortement corrélées avec les autres. Mais de tous les facteurs étudiés, seulement quatre étaient fortement corrélés au succès à tous égards - et tous étaient liés à des relations avec d'autres personnes. Il a de nouveau prouvé que le succès dans la vie des hommes est déterminé par la capacité à avoir des relations étroites.

Mais Willant, qui a décrit ses découvertes en détail dans son livre de 2012, Triumphs of Experience, s'oppose au terme «bonheur». "La chose la plus importante dans le bonheur est de se débarrasser de l'utilisation du mot", dit-il. "Le fait est que la plupart du bonheur est un simple hédonisme, et aujourd'hui je me sens bien manger gros mac ou aller aux toilettes avec succès." Et cela n'a rien à voir avec un sentiment de bien-être. Le secret du bien-être est de vivre des émotions positives. » Et le secret de cela peut sembler banal. Mais vous ne pouvez pas contester les faits. Tout est question d'amour.

«Dans les années 60 ou 70, je serais ridiculisé pour de telles hypothèses», explique Willant. - Mais maintenant, j'ai trouvé des données claires confirmant que votre relation est la chose la plus importante pour votre bien-être. J'ai été ravi de trouver la confirmation d'une chose aussi sentimentale que l'amour. »

Robert Waldinger, psychiatre et professeur à la Harvard Medical School, l'actuel directeur de la recherche, note que non seulement le succès matériel et les sentiments psychologiques sont associés à de bonnes relations. À côté d'eux se trouve la santé physique.

«La principale conclusion de tout cela est que la qualité des relations entre les gens est beaucoup plus importante que nous le pensions - non seulement pour le bien-être émotionnel, mais aussi pour le bien-être physique», dit-il. Si vous avez 50 ans, votre condition physique dans 30 ans prédira mieux le bonheur dans le mariage que le cholestérol. «Des relations étroites et des liens sociaux assurent votre bonheur et votre santé. Telle est la conclusion. Les gens qui se concentraient sur les succès ou les relations abandonnées étaient moins heureux. En fait, les gens sont emprisonnés pour des relations personnelles. »

De solides relations personnelles améliorent non seulement la santé, mais affectent également la structure du cerveau. Les personnes qui se sentent socialement isolées tombent plus tôt malades, leur cerveau est détruit plus tôt, leur mémoire est pire, dit Waldinger. À l'aide d'une analyse cérébrale, lui et l'équipe ont découvert que les personnes plus satisfaites de leur vie avaient plus de connexions dans le cerveau. Leur cerveau a travaillé plus dur lors de la visualisation d'images que les personnes moins satisfaites.

«Les gens avec plus de connexions étaient plus heureux», explique Waldinger. «Ils pouvaient élever des enfants, créer un jardin, gérer une société.» "Si vous aimez quelque chose, c'est important pour vous, et surtout si vous le faites avec d'autres personnes - c'est ce qui vous rend heureux."

Même Nicholas Hristakis, sociologue à Yale qui a travaillé sur une étude jumelle qui a démontré que 33% de la différence de satisfaction à l'égard de la vie peut être attribuée au gène 5-HTTLPR, convient que les liens sociaux sont une composante clé du bonheur. «Je ne crois pas que la technologie affectera ce que je considère comme les fondamentaux de la nature humaine», dit-il. "Je ne pense pas que le développement technologique ou les choses futuristes changeront fondamentalement notre capacité à être heureux."

Christakis, qui a étudié les réseaux sociaux, affirme que l'effet de gènes comme le 5-HTTLPR sur le bonheur n'est pas aussi direct qu'un simple sentiment subjectif de bien-être (bien qu'il puisse faire partie de ce dernier). Il croit que la clé peut être leur influence sur notre comportement - et sur notre relation. «Le point n'est pas ce que font les gènes à l'intérieur du corps et comment ils changent notre neurophysiologie, mais ce qu'ils font à l'extérieur de notre corps, comment ils affectent le nombre d'amis, ou le choix d'amis heureux ou malheureux comme amis, ce qui affecte également le bonheur, dit Christakis. "Même si vos gènes prédisposent à choisir des amis heureux, l'absence de ces derniers vous rendra malheureux."



Des générations d'études sur le bonheur qui affirment l'importance des relations personnelles nous conduisent à l'épicentre d'un différend d'une modernité inattendue. Nous vivons dans une société de plus en plus en réseau, et le nombre de personnes sur les réseaux sociaux, le temps que nous passons en ligne, augmente constamment. Willant n'hésite pas à évaluer ce que notre temps en ligne nous fait.

«La technologie nous déplace vers le cortex cérébral, et plus loin du cœur», dit-il. - Le monde n'existe pas grâce à la technologie. Pas grâce à l'amélioration continue des iPhones. J'ai un nouveau téléphone branché que je déteste. La technologie ne fait que nous distraire dans nos têtes, et il semble à ma fille qu'il est beaucoup plus cool d'envoyer un message à quelqu'un que de lui parler au téléphone. Heureusement, en 2050, cela n'augure rien de bon. »

Les craintes du monde anti-utopique, où au dîner tout le monde envoie des messages et a peur de se regarder dans les yeux, ont peut-être été mieux exposées sur les étagères par le professeur Sherry Turkle, qui étudie l'impact social de la science et de la technologie au Massachusetts Institute of Technology. Elle explore le paradoxe de la façon dont la technologie nous relie de plus en plus et nous rend de plus en plus seuls dans le livre de 2011, Seul ensemble: pourquoi nous attendons plus de la technologie et moins de la Les uns les autres].

«Les relations humaines sont complexes, déroutantes et exigeantes», a-t-elle déclaré lors d'une conférence à TED en 2012. "Et nous les nettoyons avec la technologie." Mais en conséquence, il peut s'avérer que nous sacrifions le dialogue au profit d'une communication simple. Nous nous trompons. Et au fil du temps, nous l'oublions, ou cela cesse de nous inquiéter. »

L'une des premières études sur Internet et la technologie a soutenu l'idée que l'ère du réseau nous mène à un avenir triste et solitaire. Dans une étude révolutionnaire de 1998, Robert E. Kraut, chercheur à l'Université Carnegie Mellon, a rassemblé des familles avec des lycéens, leur a donné des ordinateurs et un accès Internet et a surveillé leur utilisation. Plus les sujets utilisaient Internet, plus leur dépression augmentait, et moins leur soutien social et leur bien-être psychologique.

Depuis lors, plusieurs autres études négatives ont été menées. Une étude abondamment citée de 2012, menée par des scientifiques de l'Université de l'Utah avec l'aide de 425 étudiants, a révélé que plus ils utilisaient Facebook, plus il leur semblait que les autres étaient plus heureux et meilleurs. Les chercheurs ont appelé le travail: «Ils sont plus heureux et vivent mieux que moi: l'impact de l'utilisation de Facebook sur la perception qu'ont les gens de la vie des autres.»

Même le Vatican a exprimé sa préoccupation. En 2011, le pape Benoît XVI dans un de ses messages a déclaré que "le contact virtuel ne peut pas et ne doit pas remplacer le contact direct des gens".

Mais récemment, un consensus plus subtil a commencé à émerger - suggérant que la technologie n'affecte pas si mal les relations. Kraut décrit comment son travail de 1998 peut nous raconter aujourd'hui. Il dit que son problème est qu'il y avait moins de personnes sur Internet à cette époque. Les participants à l'expérience ont été contraints de communiquer avec des personnes qui leur étaient inconnues - Kraut l'a appelé "liens faibles". «Nous avons réalisé qu'ils devaient communiquer avec des étrangers au besoin», dit-il. "Mais c'était il y a longtemps." Maintenant, tout le monde que vous connaissez est en ligne. "

Une étude ultérieure de Kraut a révélé qu'aujourd'hui, la plupart des gens communiquent en ligne avec ceux avec lesquels ils ont déjà des liens solides. Il dit que dans ces cas, les résultats sont clairs: les connexions en ligne réduisent la dépression, les sentiments de solitude et augmentent le niveau de soutien social perçu.

Cela est dû à l'amélioration des relations hors ligne. Les relations en ligne et hors ligne nous satisfont davantage si elles arrivent à des personnes avec lesquelles nous avons des liens solides. Les relations avec des étrangers signifient beaucoup moins. Mais la plupart d'entre nous utilisent la technologie pour communiquer avec des gens que nous connaissons déjà. Et cela aide à renforcer les relations. «La communication en ligne a le même effet positif sur nous que la communication hors ligne avec des amis aurait affecté», dit Kraut.

Keith Hampton, professeur agrégé de communication et de politique publique à l'Université Rutgers, a effectué de nombreuses recherches avec le Pew Research Center, mesurant l'impact d'Internet sur les relations, la démocratie et le soutien social. Il soutient qu'il est faux de diviser la communication en ligne et hors ligne. Des études l'ont convaincu que les réseaux sociaux et Internet rapprochent les gens. «Je ne pense pas que les gens se déplacent en ligne, juste les gens ajoutent des communications numériques aux communications existantes», dit-il.

En fait, ses recherches montrent que plus les gens utilisent leurs méthodes de communication, plus leur relation est forte. Les personnes qui communiquent non seulement par téléphone, mais aussi en personne et qui s'écrivent des lettres, communiquant par le biais de 4 à 5 canaux de communication différents, ont une relation plus forte que celles qui utilisent moins de ces canaux.

Facebook modifie les bases des relations d'une manière qui a été perdue en raison du début de la révolution industrielle. Ensuite, les gens ont commencé à quitter leurs villages vers les villes à la recherche de nouvelles opportunités et ont perdu le contact avec les personnes avec lesquelles ils ont grandi. «Grâce aux réseaux sociaux, ces relations restent constantes», dit-il. «Maintenant, tout au long de la vie, nous pouvons rester en contact avec des gens qui n'étaient pas là auparavant.»

Bien sûr, Facebook et la technologie seuls, selon Hampton, ne suffisent pas à expulser les sentiments de solitude. Mais avec d'autres types de communication, ils peuvent renforcer les relations existantes, élargir leur cercle et maintenir des connexions. La technologie surmonte les limites de temps et de distance, auparavant irrésistibles. Au lieu des cartes de Noël, nous obtenons un flux constant d'informations. Nous pouvons partager des joies et des peines. Nous sommes moins isolés.

Hampton est conscient des hypothèses de Turkle et du reste selon lesquelles la technologie atomise la société et tue les liens traditionnels. Il a décidé de vérifier cette question. Dans un article publié en 2014 dans Urban Studies, il a déclaré que lui et ses collègues avaient étudié des séquences vidéo tournées dans des lieux publics au cours des 30 dernières années. Ils ont étudié et décrit le comportement et les caractéristiques de 143 593 personnes. Ils ont analysé si nous étions «seuls dans la foule».

Hampton a découvert l'effet inverse. Dans les mêmes lieux publics, le nombre de personnes interagissant en grands groupes augmente. Malgré la prévalence des téléphones mobiles, la fréquence de leur utilisation dans les lieux publics est plutôt faible, surtout lorsque vous passez du temps ensemble. Il a écrit que les téléphones portables «étaient le plus souvent trouvés dans des endroits où les gens marchaient seuls. Cela suggère que l'utilisation d'un téléphone mobile comme outil de communication est associée à une diminution de l'isolement social, bien qu'elle soit également associée au fait que les gens restent de plus en plus longtemps dans les lieux publics. »

Pour Amy Zalman, présidente et directrice de la World Future Society, ce n'est pas surprenant. Elle passe des jours à organiser des conférences, à mener des recherches et à parler avec des gens qui tentent de prédire le développement de la société pour les décennies à venir. Elle croit que les outils technologiques qui aident à développer des relations évolueront de manière imprévisible. Mais la nature humaine, à son avis, ne peut pas être modifiée. Les relations humaines ont toujours eu besoin d'intermédiaires - même la langue peut être considérée comme un instrument du même ordre que les réseaux sociaux ou les téléphones. Juste la dernière, nous en remarquons plus. Mais cela va changer. «La technologie se rapprochera et deviendra plus invasive. Nous le porterons, nous l'intégrerons dans le corps, puis il disparaîtra et nous cesserons d'y prêter attention », explique Zalman.

Certains futuristes croient que nous allons nous connecter à la matrice et communiquer à travers l'esprit de groupe. Ou nous attendons des avatars personnels qui nous rappellent des robots contrôlés à distance. Peut-être que nos cerveaux seront téléchargés sur des ordinateurs. Mais quoi qu'il arrive, la vérité du bonheur restera la même qu'elle était à l'époque d'Aristote. Il n’est pas dangereux pour quiconque de se promener, de se faire des amis, de faire l'amour et d’influencer la communauté. Le bonheur a toujours été dans les relations avec les autres.

Source: https://habr.com/ru/post/fr398993/