Des scientifiques britanniques ont parlé de l'apparence des "scientifiques britanniques"

Des spécialistes de l'Université d'Exeter et de Bristol (Royaume-Uni) ont décidé de découvrir d'où venaient les "scientifiques britanniques". Il ne s'agit pas principalement d'experts dans divers domaines scientifiques qui travaillent au Royaume-Uni. Il considère la raison pour laquelle de nombreux experts mènent des recherches qui n'ont pas beaucoup de sens, mais qui peuvent être diffusées à haute voix. Les résultats d'une enquête sur cette situation ont été publiés par Andrew Higginson et Marcus Munafo dans la revue PLoS Biology .

Selon les auteurs du projet, la principale raison de ce qui s'est passé est le système de subventions qui fonctionne dans le pays. Il encourage les chercheurs à donner à leurs projets des noms prestigieux et à parler de résultats tout aussi prestigieux. De plus, ces résultats, en règle générale, n'ont aucune valeur pour la science en général ou ne sont pas trop précieux.

Les auteurs de l' étude affirment que les scientifiques devraient aborder objectivement l'étude de divers processus, en essayant de renforcer et de s'appuyer sur la construction de connaissances scientifiques. «Cependant, les scientifiques sont aussi des personnes et travaillent dans des organisations où tout est destiné à recevoir de l'argent change la façon de penser et le comportement des spécialistes, même honnêtes et consciencieux. Ce processus se déroule de manière également consciente et inconsciente » , expliquent les experts.

Depuis les années 80 du siècle dernier, les scientifiques tentent d'ajouter de la «nouveauté» aux noms de leurs travaux. Dans le même temps, seul un petit nombre de publications est important pour la science. De plus en plus de scientifiques essaient de consacrer leur attention non pas à la science pure, mais à leur carrière. Beaucoup de gens s'efforcent de publier autant d'œuvres que possible, ce qui les rend plus célèbres et de voyager le long de l'échelle de carrière plus rapidement. De jeunes spécialistes, regardant les principes du travail de camarades expérimentés, adoptent leur modèle de travail. Cela peut être appelé comportement adaptatif - un phénomène similaire est répandu dans le monde de la faune et joue un rôle important dans l'évolution.

Higginson et son collègue Marcus Munafo ont utilisé des méthodes mathématiques et statistiques dans leur travail. Ils ont décidé de connaître le succès de la soumission des demandes de subventions et leurs résultats sous forme de publications dans des revues scientifiques. Au tout début de l'étude, les auteurs ont suggéré que les scientifiques qui travaillent avec des subventions peuvent utiliser un certain principe général pour leurs projets, ce qui leur permet de recevoir des fonds supplémentaires. Il est intéressant que de nombreux chercheurs, consciemment ou non, tentent d'adapter leurs méthodes de travail aux méthodes d'évaluation des projets envisagés par les subventions. En général, c'est évident.

Afin de suivre l'avancement du processus, depuis la rédaction de la demande jusqu'à la réception de la subvention par les «bénéficiaires de subventions», les mathématiciens ont étudié les principes de travail des agences de subvention au Royaume-Uni et en Australie. Ensuite, les scientifiques ont utilisé les données pour construire un modèle informatique, où les «scientifiques» tentent d'obtenir autant de subventions que possible du comité des subventions. Il s'est avéré que la plupart de l'argent reçu par les chercheurs qui proposent des projets à petite échelle avec de grands mots comme «innovant», «dernier», etc. Le problème de tels projets est en réalité que leurs résultats sont mal vérifiés et pour la plupart - ils sont complètement adaptés aux tâches initiales. L'efficacité des scientifiques impliqués dans de tels projets est très faible. Seuls 10 à 40% des résultats de ces projets peuvent être répétés. Par conséquentla plupart de l'argent est gaspillé et ne laisse aucune trace positive dans la science. "

Selon des scientifiques britanniques, il est possible de résoudre la situation. Pour ce faire, il est nécessaire de réduire le nombre de petits projets soutenus en canalisant les fonds pour soutenir les grands et moyens projets. En outre, les commissions doivent répondre non pas au sensationnalisme des développements proposés, mais à la méthodologie et aux résultats de ces travaux.


La puissance statistique moyenne des publications publiées dans des revues scientifiques de 1960 à 2011.

En 1963, Jacob Ken, psychologue de l'Université de New York, a constaté que, selon les statistiques, le résultat attendu par le chercheur n'apparaît que dans 20% des expériences réalisées. Mais en réalité, presque tous les scientifiques indiquent un résultat positif de leurs recherches. En d'autres termes, les auteurs ne parlent tout simplement pas d'échec, dans certains casfausser les résultats de leurs recherches . Paul Smaldino de l'Université de Californie et Richard Mack Elres du Max Planck Society Institute for Evolutionary Anthropology ont prouvé que les auteurs de recherche parlent toujours de leurs succès tout en cachant leurs défaites.

Smaldino et Richard Mac Elres croient que seule la décision ferme des fondations et des organisations scientifiques de ne pas fournir de fonds aux scientifiques et aux laboratoires qui ont précédemment publié les résultats non vérifiés de leurs recherches peut corriger la situation. Ces organisations expriment souvent leurs attentes quant à un résultat positif. Certes, il est assez difficile de le faire, car le système de subventions existe depuis longtemps et ses principes sont ancrés dans l'esprit des scientifiques.

Pour cette raison, ceux qui donnent des noms prestigieux à leur travail (le fameux «notre méthodologie peut vaincre le cancer») obtiennent plus d'argent et une progression de carrière plus rapide et publient un grand nombre de documents. Les organisations qui essaient de vérifier soigneusement leurs résultats sont publiées beaucoup moins fréquemment et sont pour ainsi dire dans l'ombre.

Source: https://habr.com/ru/post/fr399033/