L'IRMf définit un mensonge mieux qu'un polygraphe

En ce qui concerne les mensonges, le cerveau peut nous trahir plus que les paumes en sueur ou les sauts brusques de la fréquence cardiaque. Cette conclusion a été faite par des scientifiques de l'École de médecine de Perelman , Université de Pennsylvanie . Les résultats de leur étude ont montré qu'une analyse cérébrale utilisant l'IRM fonctionnelle ou l'imagerie par résonance magnétique classique serait beaucoup plus efficace pour diagnostiquer les mensonges qu'un test polygraphique traditionnel.

Lorsqu'une personne ment, les zones responsables de la prise de décisions sont activées dans son cerveau. Les experts peuvent voir ces foyers lors de la numérisation de l'IRMf. Des études en laboratoire ont montré que l'IRM peut détecter une fraude avec une précision de 90%. Selon l'étude, la précision du polygraphe va du hasard à 100%.

Cette étude est la première du genre lorsque les mêmes personnes ont réussi le test en utilisant deux méthodes. Cette approche ajoute des informations scientifiques aux débats de longue date sur l'efficacité des tomogrammes en tant que détecteur de mensonges et donne une impulsion pour une étude plus approfondie de ses capacités potentielles et de son application dans la vie réelle. Par exemple, pour des preuves dans une procédure pénale.

«Les mesures polygraphiques reflètent l'activité du système nerveux périphérique, qui se résume à quelques paramètres. L'IRM nous permet de voir des milliers de zones différentes du cerveau en haute résolution. Bien qu'aucun type d'activité ne soit un véritable indicateur à 100% des mensonges, il nous semble que la réaction du cerveau peut être le marqueur le plus précis », explique l'auteur principal de l'étude, Daniel Langleben.

Des spécialistes du Département de psychiatrie, de biostatistique et d'épidémiologie ont constaté que les experts en neurologie sans expérience en détection de mensonge, utilisant des données de tomographie, ont 24% plus de chances de détecter la fraude que les examinateurs polygraphiques professionnels travaillant avec des enregistrements polygraphiques.

Au cours de l'expérience, les volontaires ont réussi le test standardisé de dissimulation d'informations, qui est utilisé par le FBI. Il a été développé spécifiquement pour que les examinateurs polygraphiques puissent démontrer l'efficacité de leurs méthodes avant que le sujet passe le test réel sur un détecteur de mensonge. Pendant le test, des questions sont posées aux gens, dont certains experts ont déjà des réponses. Ainsi, ils recherchent des réponses qui s'accompagnent de sauts d'activité physiologique.

Pour comparer les deux technologies, 28 participants ont secrètement écrit un nombre de 3 à 8 sur une feuille de papier, puis ont répondu aux questions. Chaque personne devait passer par les deux détecteurs, dans un ordre différent avec un certain décalage horaire. Au cours des deux séances, les experts leur ont demandé de dire «non» aux questions sur tous les chiffres, ce qui rend fausse l'une des six réponses. Ensuite, les résultats ont été évalués par trois examinateurs polygraphiques et trois experts en neuroimagerie. Au début, ils ont agi séparément, puis les résultats ont été combinés pour savoir qui avait fait mieux.

Dans un exemple, l'IRMf a clairement montré une activité cérébrale au moment où le participant qui a écrit 7 a menti. Les experts qui ont tiré de fausses conclusions à partir des données du polygramme ont interprété le chiffre 6 comme un mensonge. Le détecteur de mensonge a réagi au numéro 6 après que le participant a été posé la même question plusieurs fois de suite, suggérant qu'il mentait. Les deux méthodes sont encore imparfaites, cependant, en général, les experts en IRMf avaient 24% plus de chances de détecter les mensonges des participants à l'expérience.

En plus de comparer l'exactitude, les auteurs de l'étude ont souligné un point important. Dans 17 cas, lorsque deux des trois experts de chaque groupe se sont réunis, l'exactitude totale de leurs estimations était de 100%. Cette précision élevée des définitions positives peut être particulièrement importante pour les procédures pénales aux États-Unis et en Grande-Bretagne, où la prévention des fausses condamnations prévaut sur la capture des criminels.

Malgré le succès apparent, les chercheurs avertissent qu'il est trop tôt pour parler de la précision irréprochable de la méthodologie combinée. Oui, ces deux outils peuvent se compléter s'ils sont utilisés séquentiellement. Cependant, leur travail n'a pas impliqué l'utilisation combinée des deux méthodes. L'observation qui a pu être établie ne rentre pas dans le cadre de l'expérience et s'est avérée être un accident. Elle nécessite une étude plus approfondie avant de tirer certaines conclusions.

Le premier prototype de polygraphe a été assemblé par le policier John Larson en 1921. Inventée il y a plus d'un demi-siècle, la technologie capte les signes indirects d'excitation: rythme cardiaque, transpiration accrue, pression. Le travail du polygraphe est basé sur l'hypothèse que des sauts brusques de ces indicateurs vers le haut ou vers le bas indiquent un mensonge. Son développement est devenu populaire et a été largement utilisé dans les enquêtes sur les crimes. Cependant, son efficacité a été critiquée même alors. Au fil du temps, Larson lui-même est devenu déçu de sa progéniture. Peu de temps avant sa mort, il a déclaré que cet appareil était "un monstre de Frankenstein avec lequel j'ai combattu pendant plus de 40 ans". Sa déclaration n'était pas sans fondement.

Les partisans du polygraphe affirment sa précision de 90%, mais il n'y a pas suffisamment de preuves pour étayer ce fait. Aujourd'hui, le polygraphe reste le seul détecteur de mensonge physiologique largement utilisé dans le monde. Les résultats de cet examen sont acceptés par la plupart des tribunaux américains. De plus, tous les employés d'organisations secrètes ont été testés avec un détecteur de mensonge avant d'embaucher pendant près de 30 ans. Le polygraphe est largement utilisé pour les vérifications gouvernementales et l'accès aux informations classifiées. Cependant, les tests de détection ne sont pas considérés comme efficaces à 100%. Mais si l'IRM néanmoins fonctionnelle sera utilisée dans un avenir proche avec le détecteur de mensonge habituel, la probabilité d'obtenir des informations fiables sera maximale. La combinaison de ces outils sera un bon assistant dans le travail des experts médico-légaux.

Travaux scientifiques publiés dans The Journal of Clinical Psychiatry
DOI: 10.4088 / JCP.15m09785

Source: https://habr.com/ru/post/fr399193/