Votre cerveau prend des décisions sans vous
Dans un monde plein d'ambiguïtés, nous voyons ce que nous voulons
Palmer Stadium, Princeton, 1951 Le match classique de l'équipe de football américaine invaincue, les Prince Tigers, avec la star de Tackback Dick Katzmeier, un joueur et coureur talentueux qui a remporté le nombre record de votes au concours du prix Heisman [prix annuel pour les meilleurs joueurs de football universitaire - env. transl.] - contre Dartmouth. Princeton a remporté le match, qui a été pénalisé, mais non sans problèmes: plus de dix joueurs ont été blessés, Katzmeier lui-même s'est cassé le nez et a subi une commotion cérébrale. C'était un "jeu rude", comme le décrivait le New York Times, tout en adoucissant l'expression, "conduisant à des demandes reconventionnelles des deux rivaux". Chaque camp a accusé l'autre de jeu déloyal.Le jeu a été écrit non seulement sur les pages sportives des médias, mais aussi dans le journal de psychologie Journal of Abnormal and Social Psychology. Peu de temps après le match, les psychologues Albert Hastorf et Hadley Cantril ont interviewé des étudiants et leur ont montré un enregistrement du match. Ils voulaient savoir: "Laquelle des équipes a été la première à jouer dur?" Les réponses étaient si variées que les chercheurs sont parvenus à la conclusion surprenante: "Ces études montrent qu'il n'y a pas de jeu objectif que les gens pourraient simplement observer." Tout le monde a vu le jeu qu'il voulait. Mais comment est-ce arrivé? Cela peut avoir été un exemple de ce que Leon Festinger, le père de la «dissonance cognitive», avait à l'esprit lorsqu'il a observé comment «les gens comprennent et interprètent l'information afin de l'adapter à leurs croyances existantes».
Illusion de canard / lapin, présentée pour la première fois par le psychologue Joseph JastrowLors de l'observation et de l'interprétation de l'enregistrement du jeu, les élèves se sont comportés comme des enfants à qui l'on a montré la célèbre image avec l'illusion de canard / lapin. À Pâques [le lapin de Pâques est un symbole de Pâques dans la culture de certains pays d'Europe occidentale, du Canada et des États-Unis - env. trad.] plus d'enfants voient un lapin, et d'autres jours la plupart voient un canard [1]. Une image permet les deux interprétations et le passage de l'une à l'autre nécessite un effort. Quand je l'ai montré à ma fille de 5 ans, elle a dit qu'elle avait vu un canard. Quand je lui ai demandé si elle voyait autre chose, elle s'est penchée et a froncé les sourcils. "Peut-être qu'il y a un autre animal ici?" Ai-je suggéré, essayant de ne pas pousser. Soudain, des signes de compréhension et un sourire. "Lapin!"Je n'avais rien à craindre. Comme l'a montré l'expérience d'Allison Gopnik [Allison Gopnik] et de ses collègues, pas un seul enfant de 3 à 5 ans n'a changé indépendamment l'interprétation d'un tel modèle (dans leur cas, un modèle vase / visage) [2]. Lors de la vérification des enfants plus âgés, un tiers a trouvé une deuxième interprétation. La plupart des autres ont pu la voir lorsqu'ils ont décrit l'ambiguïté. Il est intéressant de noter que les enfants qui ont remarqué indépendamment deux interprétations se sont montrés meilleurs en testant la "théorie de la conscience" - en fait, la capacité d'évaluer leur propre état par rapport au monde. Par exemple, ils leur ont montré une boîte de crayons de couleur, qui se sont révélés être des bougies, puis ont demandé à prédire ce que l'autre enfant penserait du contenu de cette boîte.Et si vous n'avez pas immédiatement vu le canard / lapin, ou l'ambiguïté sur une autre photo, pas besoin de paniquer tout de suite. Dans toutes les études, les adultes participent, selon la description de scientifiques «ayant peut-être des capacités visuelles et complexes», incapables de basculer. Et l'interprétation "correcte" n'existe pas non plus - malgré la petite tendance "canard", il y a assez de gens "lapin". Les études tentant de trouver un lien entre l'interprétation de la droitier et de la gaucherie n'ont abouti à rien. Ma femme voit un lapin, je suis un canard. Nous sommes tous les deux gauchers.Mais bien que vous puissiez montrer un canard et un lapin à n'importe qui, il y a une chose que personne ne voit: vous ne pouvez pas voir un canard et un lapin en même temps.Lorsque j'ai demandé à Lisa Feldman Barrett, chef du laboratoire d'études émotionnelles interdisciplinaires de l'Université du Nord-Est, si nous vivons métaphoriquement dans un monde de canard / lapin, elle a rapidement répondu: "Je ne pense pas que ce soit un sujet métaphorique." Selon elle, la structure du cerveau est telle qu'il existe beaucoup plus de connexions entre les neurones que ceux qui transmettent des informations sensorielles de l'extérieur. Le cerveau ajoute des détails à une image incomplète et cherche du sens dans une entrée ambiguë. Selon elle, le cerveau est un «corps pour tirer des conclusions». Il décrit une hypothèse de travail qui reçoit de plus en plus de preuves, appelée codage prédictif, selon laquelle les sensations viennent du cerveau et sont corrigées par des informations venant de l'extérieur. Sinon, le cerveau ne pourrait pas faire face à trop d'informations venant de l'entrée sensorielle.«C'est inefficace», dit-elle. «Le cerveau doit chercher d'autres façons de travailler.» Il prédit donc constamment. Et lorsque «les informations sensorielles entrantes ne correspondent pas à vos prédictions», dit-elle, «vous modifiez les prédictions ou modifiez les informations sensorielles reçues».Le lien entre l'apport sensoriel et la prédiction avec la formation des attentes a été observé en laboratoire. Dans une étude publiée dans la revue Neuropsychologia, lorsque les gens ont été invités à réfléchir à la véracité d'une déclaration liant un objet et une couleur - par exemple, "jaune banane" - les mêmes zones du cerveau ont été activées et fonctionnaient avec la reconnaissance des couleurs conventionnelle. Il semble que les réflexions selon lesquelles la banane est jaune ne diffèrent pas de la véritable observation du jaune - un pressentiment particulier qui se produit lors des souvenirs. Bien que les chercheurs aient averti que la sensation et la présentation des connaissances ne sont pas la même chose.Nous formons nos idées sur la base d'informations provenant du monde extérieur à travers une fenêtre de sensations, mais ensuite ces idées fonctionnent comme des lentilles, en se concentrant sur ce qu'elles veulent voir. Dans un laboratoire de psychologie de l'Université de New York, un groupe de sujets a regardé une vidéo de 45 secondes d'une escarmouche brutale entre un policier et un homme non armé [3]. Il était impossible de conclure clairement à partir de la vidéo si le policier s'était comporté de manière inappropriée, en essayant de menotter une personne qui avait résisté à l'arrestation. Avant de regarder la vidéo, les sujets ont été invités à décrire leur relation avec la police dans son ensemble. Ensuite, les sujets dont les mouvements oculaires ont été surveillés ont été invités à noter la vidéo. Il n'est pas surprenant que des gens qui n'aimaient pas vraiment la police croient que le policier devrait être puni. Mais cela ne s'appliquait qu'à ces personnesqui, en regardant la vidéo, a prêté attention au policier. Les décisions concernant les sanctions prises par des personnes qui ne regardaient pratiquement pas le policier étaient les mêmes, quelle que soit leur attitude envers la police.
Comme Emily Balcetis, co-auteur de ce travail et responsable du Laboratoire de perception sociale et de motivation de l'Université de New York, me l'a dit, nous tenons souvent le processus décisionnel responsable de biais. Mais, demande-t-elle, "quels aspects de la reconnaissance précèdent cette décision?" Elle pense que l'attention peut être «imaginée comme ce que nous permettons à nos yeux de regarder». Dans la vidéo du policier, «vos mouvements oculaires font une différence dans la compréhension des faits». Les gens qui sont plus opposés à la police passent plus de temps à regarder le policier (peut-être, comme dans le cas du canard / lapin, ils n'ont pas pu regarder deux personnes en même temps). «Si vous sentez que c'est un étranger», dit Balchetis, «vous le regardez plus. Vous regardez une personne qui peut être dangereuse pour vous. »Mais qu'importe dans l'apparition de telles estimations? C'est également vague. De nombreuses recherches suggèrent un parti pris chez les sujets qui regardent des photos de personnes de leur groupe racial. Mais alors, nous pouvons dire aux sujets que la personne sur la photo a été affectée à un groupe fictif auquel appartient le sujet lui-même. "Dans les 100 premières ms, nous résolvons le problème canard / lapin", a déclaré Jay Van Bavel, professeur de psychologie à l'Université de New York. Sommes-nous à la recherche d'un membre de notre groupe ou d'une personne d'une race différente? Dans son étude, il s'est avéré que les membres du «groupe» ont eu une activité nerveuse plus positive, et la race a presque disparu (comme si nous, comme dans le cas du canard / lapin, ne voyons qu'une seule interprétation à la fois) [4].Nous vivons dans un monde dans lequel «dans un sens, presque tout ce que nous voyons peut être interprété de différentes manières», explique Bevel. En conséquence, nous choisissons constamment entre le canard et le lapin.Et nous adhérons obstinément à nos décisions. Dans l'étude, Balchetis et ses collègues ont montré des photos de sujets avec des «habitants marins» ou des «animaux de ferme». Les sujets ont été invités à reconnaître les images, ils ont reçu des avantages ou des inconvénients pour chaque reconnaissance correcte. S'ils ont terminé le jeu en plus, ils ont obtenu des marmelades. Dans le rouge - une boîte de haricots en conserve. Le hic, c'est que sur la dernière photo, il y avait une image similaire à la fois à un cheval et à un phoque (c'était un peu plus difficile de considérer un phoque). Afin de ne pas manger de haricots, les sujets devaient voir laquelle des variantes de l'image leur donnerait des avantages. Le plus souvent, ils l'ont vu. Mais que se passe-t-il si les sujets voient les deux options et indiquent simplement ce qui leur est préférable? L'expérience a été réalisée à nouveau, avec un nouveau groupe de sujets, et avec suivi des mouvements oculaires. CesCeux qui avaient plus de motivation pour voir un animal de la ferme regardaient souvent le bouton «animal de la ferme» (en cliquant sur ce qui marquait leur réponse et transféré sur l'image suivante), et vice versa. Un coup d'œil sur le bouton «droit» les a trahis comme signes spéciaux au poker, montrant leurs intentions subconscientes. Leur vision était à l'écoute de leur choix avantageux.Mais lorsque les expérimentateurs ont prétendu qu'une erreur s'était produite et ont dit qu'un animal marin devait être vu sur la photo, la plupart des sujets sont restés à la première interprétation de la photo - même après un changement de motivation. "Ils ne pouvaient pas réinterpréter l'image qui était déjà formée dans leur tête", dit-elle, "car essayer de comprendre le sens de l'image ambiguë enlève toute ambiguïté."Une étude récente de Kara Federmeier et ses collègues laisse entendre que quelque chose de similaire se produit dans la formation des souvenirs [5]. Ils ont examiné l'exemple d'une personne ayant une opinion erronée sur la position de l'un des candidats politiques sur une question (à un moment donné, la plupart des gens pensaient à tort que Michael Dukakis, et non George W. Bush, avait annoncé qu'il serait «président de l'éducation»). En examinant la fonction cérébrale des sujets par le biais d'un ECG, ils ont constaté que les «signaux de mémoire» concernant les informations incorrectes étaient les mêmes que les signaux des informations dont ils se souvenaient correctement. Leur interprétation des événements s'est transformée en vérité.Cette transformation peut se produire inconsciemment. Dans une étude publiée dans la revue Pediatrics, plus de 1 700 patients ont reçu des informations de l'une des quatre campagnes d'essais conçues pour réduire la perception erronée des dangers des vaccins contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) [6]. Aucune des campagnes n'a convaincu les parents de la nécessité de vacciner leurs enfants. Pour les parents les moins susceptibles d'être vaccinés, les campagnes ont diminué leur conviction que le ROR cause l'autisme. Mais leur désir de se faire vacciner a également diminué. La démonstration de photographies montrant les symptômes de la maladie, conçues pour montrer le danger de refuser la vaccination, n'a fait que renforcer la confiance des gens en présence d'effets secondaires dangereux dans les vaccins.La façon dont l'information est transformée en vérité du point de vue du cerveau et ce qui peut affecter le changement d'opinion d'une personne et inciter le canard / lapin à interpréter l'interprétation n'est pas encore claire. Il y a eu un long débat sur ce qui affecte exactement le processus de changement des interprétations. Quelqu'un pense que l'interprétation vient de bas en haut. Il se peut que les neurones qui donnent l'interprétation de «canard» deviennent fatigués ou «saturés» et soudain, une nouvelle interprétation, le lapin, apparaît. Peut-être que la façon dont l'image est dessinée ou comment elle est montrée aux sujets est importante.
La théorie opposée parle de travail «top-down», c'est-à-dire d'une certaine activité nerveuse supérieure du cerveau, qui a un changement d'interprétation: nous l'avons appris, nous l'attendons, nous le recherchons. Si on demande aux gens de ne pas changer d'interprétation, ils le font moins souvent et s'ils sont invités à le faire plus rapidement, le nombre de quarts augmente [7]. Pour d'autres, le modèle est hybride et fonctionne simultanément de haut en bas et de bas en haut [8].Jürgen Kornmeier de l'Institut des domaines prometteurs de psychologie et de santé mentale et ses collègues proposent un modèle hybride qui remet en question les différences entre les approches descendantes et ascendantes. Comme Kornmeier le décrit, la toute première activité oculaire et les premiers systèmes de reconnaissance de formes trahissent l'influence de haut en bas - et le flux d'informations ne peut pas être à sens unique. Ils croient que jusqu'à ce que nous remarquions un lapin et un canard, notre cerveau peut déjà déterminer inconsciemment le manque de fiabilité de l'image et décider, pour ainsi dire, de ne pas en parler. À son avis, le cerveau lui-même vous trompe.Tout cela ne contribue pas à croire que les problèmes de politique ou d'autres problèmes peuvent être résolus simplement en fournissant aux gens des informations précises. Comme le montre une étude du professeur de psychologie et de jurisprudence Dan Kahan de l'Université de Yale, une personne ne peut pas se prononcer sur des questions telles que le changement climatique, car une partie de celui-ci reflète analytiquement, et la seconde apporte une contribution illogique, ou introduit un biais heuristique [9 ]. Les personnes qui ont montré de bons résultats aux tests de «pensée cognitive» et d'alphabétisation scientifique sont très susceptibles de démontrer ce qu'il appelle la «reconnaissance à motivation idéologique». Ils ont prêté plus d'attention au problème, voyant le canard qu'ils savaient être là.Les références
1. Brugger, P. & Brugger, S. The Easter Bunny in October: Is it disguised as a duck? Perceptual and Motor Skills 76, 577-578 (1993).
2. Mitroff, S.R., Sobel, D.M., & Gopnik, A. Reversing how to think about ambiguous figure reversals: Spontaneous alternating by uninformed observers. Perception 35, 709-715 (2006).
3. Granot, Y., Balcetis, E., Schneider, K.E., Tyler, T.R. Justice is not blind: Visual attention exaggerates effects of group identification on legal punishment. Journal of Experimental Psychology: General (2014).
4. Van Bavel, J.J., Packer, D.J., & Cunningham, W.A. The neural substrates of in-group bias. Psychological Science 19, 1131-1139 (2008).
5. Coronel, J.C., Federmeier, K.D., & Gonsalves, B.D. Event-related potential evidence suggesting voters remember political events that never happened. Social Cognitive and Affective Neuroscience 9, 358-366 (2014).
6. Nyhan, B., Reifler, J., Richey, S. & Freed, G.L. Effective messages in vaccine promotion: A randomized trial. Pediatrics (2014). Retrieved from doi: 10.1542/peds.2013-2365
7. Kornmeier, J. & Bach, M. Ambiguous figures—what happens in the brain when perception changes but not the stimulus. Frontiers in Human Neuroscience 6 (2012). Retrieved from doi: 10.3389/fnhum.2012.00051
8. Kornmeier, J. & Bach, M. Object perception: When our brain is impressed but we do not notice it. Journal of Vision 9, 1-10 (2009).
9. Kahan, DM Idéologie, raisonnement motivé et réflexion cognitive: une étude expérimentale. Judgment and Decision Making 8, 407-424 (2013).
Source: https://habr.com/ru/post/fr399539/
All Articles