Geekly articles weekly

Un choix difficile pour la NASA: voler vers Mars ou retourner sur la Lune



Le développement du système solaire, selon de nombreux experts, est nécessaire pour toute l'humanité. Elon Musk, par exemple, estime que sans l'établissement d'un avant-poste sur une autre planète de notre civilisation ne peut tout simplement pas survivre. Une colonie de personnes sur Mars, à son avis, servira de sauvegarde de l'humanité, qui continuera à vivre et à travailler même si un cataclysme se produit sur Terre qui détruit la population entière ou la majeure partie de celle-ci.

Mais voler vers Mars n'est pas une tâche facile, même pour une petite équipe d'astronautes. Et si nous parlons d'une colonie entière, alors la tâche devient presque impossible. Le mot clé ici est «presque», car un certain nombre d'experts sont sûrs que la colonie sur Mars n'est toujours pas une fiction, mais une réalité qui est déjà disponible avec le niveau actuel de développement technologique. Néanmoins, certains scientifiques, ingénieurs et spécialistes d'autres domaines pensent que les gens seront mieux sur la Lune et non sur Mars.

La NASA discute depuis longtemps et le personnel de l'agence est divisé en deux camps: ceux qui croient que les gens doivent voler vers Mars et ceux qui croient que la lune peut devenir une deuxième maison, ce qui est beaucoup plus facile d'accès. Et après l'exploration de la lune, vous pouvez penser à Mars. Ce post fournit des arguments pour et contre l'exploration de la Lune et de Mars. Le choix des employés de la NASA, apparemment, déterminera l'avenir de l'humanité.

Pourquoi mars?


Les représentants de la sphère aérospatiale sont rarement d'accord sur tout. Mais presque tout le monde convient que Mars est un test pour la technologie et la volonté de l'humanité. La planète rouge est considérée comme un nouveau sommet pour les gens, qui doit être surmonté avant de continuer. De plus, Mars, malgré des conditions différentes de la Terre, est toujours un endroit plus propice à la vie que, par exemple, l'espace extra-atmosphérique. Il y a une atmosphère ici, bien que beaucoup moins dense que sur Terre. Il y a beaucoup d'eau sous forme de glace (ou peut-être des réservoirs souterrains avec de l'eau liquide sont stockés quelque part).



Au total, la NASA a maintenant trois raisons principales de voler vers Mars (pas seulement voler, mais pour effectuer une mission humaine avec atterrissage à la surface). D'abord- Il s'agit de montrer les capacités d'un pays comme les États-Unis. Chaque pays veut exceller dans l'aérospatiale, et l'Amérique ne fait pas exception.

La deuxième raison est la colonisation. Cela a déjà été discuté ci-dessus, et à Geektimes, beaucoup de documents ont été publiés sur la colonisation. Le principal promoteur de la colonisation de Mars peut être considéré comme le masque Ilona. La NASA a une humeur légèrement différente - l'agence prévoit toute expédition vers Mars dans l'espoir de rentrer chez eux.

La troisième raison est la science. La recherche de la vie, l'étude des conditions sur d'autres planètes sont des tâches très importantes. Au cours des dernières années, les gens ont beaucoup appris sur le système solaire et ses objets. Un homme s'est envolé pour Pluton, a atteint la ceinture d'astéroïdes, a atterri (mais pas personnellement) sur la comète Churyumov-Gerasimenko.

«Mars, il y a 3,8 milliards d'années était un bon endroit. Il y avait de l'eau liquide, au sommet des montagnes, il y avait de la neige, des rivières coulaient le long de Mars. Mars était un endroit propice. Puis le développement de la vie sur Terre a commencé. De plus, tous les ingrédients étaient sur Mars. Si la vie apparaissait ici, la même chose pourrait-elle se produire sur les planètes rouges? Si oui, des microbes pourraient-ils y vivre maintenant? », A déclaré John Grunsfeld, physicien et astronaute américain. Il a participé à cinq vols spatiaux, a été directeur des programmes scientifiques de la NASA.

Selon plusieurs experts scientifiques, les résultats d'une étude des environs du cratère Galesoulèvent un certain nombre de questions qui nécessitent des éclaircissements. Par exemple, l'été dernier, le rover Curiosity a détecté une concentration accrue de méthane dans l'une des zones. Ce gaz peut être soit une conséquence de phénomènes géophysiques profonds, soit apparaître comme un sous-produit de l'activité vitale des micro-organismes.

Greensfeld estime tout de même que le problème du vol vers Mars est complètement résolu par les moyens et les capacités actuels de l'homme. Les finances ne sont pas la question la plus importante ici, car le budget d'une telle mission sera assez édifiant même pour un seul pays économiquement développé.



Comme mentionné ci-dessus, le projet d'établir une colonie ou même simplement un vol contrôlé vers Mars a des adversaires. Ils ont aussi des arguments, et assez rationnels.

Pourquoi ne pas voler vers Mars?


Un certain nombre de scientifiques et de politiciens pensent que jusqu'à présent, l'homme n'a rien à voir avec Mars. Voler là-bas nécessitera une énorme quantité de ressources, mais les gens ne recevront aucun retour en termes de ressources pendant encore plusieurs décennies. Beaucoup plus rationnel, selon les adversaires de Mars, est désormais de résoudre des problèmes importants sur Terre et de développer l'exploration spatiale commerciale.

Les membres du Congrès sont du même avis (c'est le Congrès qui alloue l'argent de la NASA). Les membres du Congrès ont besoin des résultats des programmes spatiaux ici et maintenant. Soit dit en passant, Obama est partisan d'un tel point de vue. Un adversaire encore plus «terre à terre» (pas littéralement) du vol vers Mars est le président Trump nouvellement élu. Selon lui, il est plus important de résoudre les problèmes actuels, et de ne pas chercher une grue dans le ciel.

Même les politiciens qui sont prétendument partisans de la migration des gens vers Mars dans la plupart des cas, gagnent du capital politique. La colonisation de Mars est une affaire de plusieurs décennies, et les politiciens actuels, en cas d'échec de l'idée avec les colonies, ne peuvent plus être blâmés pour quelque chose - la majorité aura quitté la politique ou sera décédée d'ici là.

Les principales objections des adversaires du vol vers Mars sont la difficulté de maintenir la colonie. Presque aucune ressource ne sera disponible. Si les Martiens pourront toujours produire de l'eau (et c'est toujours une question), alors les métaux, le plastique et de nombreuses autres ressources seront importés de la Terre. Les perturbations de l'accouchement peuvent avoir un effet très négatif sur le travail de la colonie et des vies humaines peuvent être en danger.

Pourquoi la lune?


Contrairement à Mars, la Lune est beaucoup plus proche de la Terre. Donc, c'est plus facile et moins cher de s'y rendre. Il est vrai que le dernier homme était sur la lune il y a 44 ans, depuis lors, il n'y a pas eu de missions habitées. Et voici le paradoxe - après qu’une personne a visité la Lune, de nombreux habitants et politiciens pensent que ce pic a déjà été franchi et ne devrait pas être répété. Quant aux politiciens, beaucoup d’entre eux comprennent que vous ne gagnerez pas un gros capital politique en revenant au satellite naturel de la Terre.

Néanmoins, l'opinion non seulement des politiciens est ici importante. Le fait est que sur la lune, il y a probablement un grand nombre de ressources précieuses pour les humains. Par exemple, l'hélium-3, qui s'intéresse activement aux mêmes Chinois. Et la livraison de ressources de la Lune est une option beaucoup plus réaliste que la livraison de ressources de Mars (maintenant c'est pratiquement impossible).

La durée d'un vol vers la lune est d'environ trois jours, et il y a beaucoup plus de «fenêtres» pour le départ vers le satellite naturel de la Terre que vers Mars. Planifier une expédition sur la lune pour cette raison est plus facile et vous pouvez voler plus souvent que sur la planète rouge.

Avec une probabilité de près de 100%, on peut affirmer qu'il n'y a pas de vie sur la lune. Mais il y a de l'eau qui sera à la disposition des colons. La glace d'eau se cache dans les cratères et autres endroits où les rayons du soleil ne pénètrent pas, ce qui fait que la glace se sublime. Les cosmonautes n'auront donc aucun problème avec l'eau.

La lune a une grande signification scientifique. Son étude peut faire la lumière sur l'origine de la lune elle-même, de la Terre et de l'ensemble du système solaire. Ici, vous pouvez également établir un avant-poste de l'humanité, d'où il sera possible d'envoyer des vaisseaux spatiaux vers d'autres planètes. Un certain nombre de scientifiques sont sûrs que vous devez d'abord maîtriser la Lune, puis Mars, et il sera possible de voler sur la planète rouge directement depuis la Lune déjà maîtrisée. L'énergie ici est gratuite - les rayons du soleil illuminent une vaste zone sans interruption. Si vous établissez une colonie sur la lune, une personne pourra l'étudier très rapidement en utilisant des systèmes automatiques de différents types. Il y a beaucoup de glace d'eau, il sera donc possible d'obtenir du carburant pour les fusées (oxygène et hydrogène).


Paul Spudis, partisan du retour de l'homme sur la lune

La NASA a même développé un programme d'exploration lunaire de 16 ans. Le premier vol, selon les auteurs, devrait avoir lieu 12 ans après le début du projet. Les vols réguliers vers le satellite Terre commencent alors. Le coût total du projet est de 87,7 milliards de dollars. Après 16 ans, selon les initiateurs, il y aura une colonie de «lunavauts» sur la Lune qui peut produire environ 300 mètres cubes d'eau par an. L'eau sera utilisée pour les besoins de la colonie et pour la production de combustible.

Il y a aussi un programme de colonisation lunaire de dix ans appelé Lunar Oasis. Selon ce programme, du matériel et des personnes peuvent être livrés au satellite de la Terre en 30 vols. Un missile habité peut en moyenne livrer environ 14 tonnes de fret. Si vous envoyez des véhicules sans pilote sur la lune, la capacité de charge augmente à 20 tonnes. Pour dix, selon le plan, environ 600 tonnes de fret peuvent être envoyées sur la lune.



La dernière étape de ce programme est la livraison à la lune de logements gonflables pour dix personnes, que les astronautes utiliseront. Il est proposé de remplir les murs du module résidentiel avec de l'hydrogène, facile à extraire du régolithe lunaire. Le coût de ce programme est plusieurs fois supérieur au prix du précédent et s'élève à environ 550 milliards de dollars.

Les bâtiments devraient être gonflables ou construits en utilisant le sol lunaire. Il est également proposé d'équiper une habitation pour une personne dans une cavité à la surface lunaire ou même dans un cratère.

L'exploration de la lune est désormais la plus active de tous les Chinois, qui n'hésitent pas à créer une colonie en premier. Il est clair que les États-Unis tenteront d'empêcher ce scénario.

Ou peut-être pas debout sur la lune?


Il est clair que le projet de colonisation par satellite de la Terre a également des opposants. Premièrement, tous les scientifiques ne sont pas sûrs qu'il y ait autant de glace sur la lune que certains experts le croient. De plus, c'est extrêmement inconfortable ici - d'énormes changements de température, pas d'atmosphère, c'est tout.

«Si même des blocs de glace entiers sont situés sous une mince couche de régolithe lunaire, comment allez-vous exploiter cette glace? Il est peu probable que cela puisse se faire avec des pelles », explique l'un des opposants à ce point de vue. Mais la plus petite erreur, l’interruption de l’approvisionnement énergétique - et les astronautes risquent de geler, ou l’infrastructure de la colonie en souffrira. Restaurer tout cela sera très difficile.

Le coût de création d'une usine de production de carburant de fusée sera très élevé - ce n'est pas facile à faire, et même si les fonds nécessaires sont disponibles, la création d'un tel objet n'est pas un an.

De plus, la santé des colons lunaires sera menacée par une très fine poussière lunaire. Les petites particules de cette poussière sont très dangereuses, car leur taille n'est que de quelques dizaines de nanomètres. Une poussière de cette taille peut pénétrer immédiatement dans la circulation sanguine. La poussière de plus grandes fractions se déposera dans les poumons. Et si l'astronaute vit assez longtemps sur la Lune, il peut faire face à une silicose (comme celle des mineurs) ou quelque chose comme ça.

Peut-être saluons-nous ailleurs?


Oui, c'est une option raisonnable. La planétologue Amanda R. Hendrix, une employée de la NASA, et ses collègues pensent que Titan peut être un endroit presque parfait pour que les gens vivent en surface. Malgré le fait que les conditions ici ne conviennent pas trop aux humains, le titane est riche en hydrocarbures et autres éléments qui fourniront aux colons tout le nécessaire. De plus, sur Titan, il existe une défense naturelle contre les radiations, qui ne se trouvent ni sur la Lune ni sur Mars. Les hydrocarbures sont partout, toute la surface du satellite de Saturne en est couverte, il n’est donc pas nécessaire de les exploiter. Et ici aussi, il y a de la glace d'eau en grande quantité.



Bien sûr, ici, vous ne pouvez pas vous passer de problèmes. Rendez-vous sur Titan encore plus longtemps que sur Mars. L'ensemble du voyage prendra environ sept ans. La réalisation de l'idée de créer une colonie sur Titan est donc une question de futur lointain.

Quoi qu'il en soit, la plupart des scientifiques conviennent que tôt ou tard une personne créera un avant-poste de civilisation sur l'une des planètes ou planétoïdes du système solaire. Donc, la question, très probablement, n'est pas de savoir si une personne aura une base ailleurs que la Terre, mais quand cela deviendra une réalité.

Source: https://habr.com/ru/post/fr400323/

More articles:


All Articles