Quelle est la différence entre la science et l'astrologie et les autres pseudosciences. Karl Popper
Qu'est-ce que la science? Quelles connaissances sont considérées comme de véritables connaissances scientifiques et lesquelles ne rentrent pas dans le paradigme scientifique? L'astrologie, la théologie, la psychanalyse peuvent-elles être considérées comme des sciences?La pseudoscience ou pseudoscience est souvent désignée comme des déclarations, des connaissances, des croyances et des pratiques qui usurpent l'identité scientifique, mais en réalité elles ne le sont pas, car elles ne sont pas obtenues en utilisant la méthode scientifique . Cependant, il existe une connaissance «limite» selon laquelle 1) est obtenu par la méthode scientifique, mais est considéré comme une pseudoscience; 2) obtenues à la suite d'un raisonnement en l'absence d'observations observables et mesurables (c'est-à-dire une méthode non scientifique), mais en même temps, elles ont prouvé leur valeur scientifique.Comment distinguer ces deux classes de connaissances?Le philosophe Karl Popper, mathématicien et physicien de formation, a approfondi ce sujet dans son travail. Le sujet de la science et de la pseudoscience est consacré à ses livres The Logic of Scientific Research (1935), Assumptions and Denials: The Growth of Scientific Knowledge (1963) and Objective Knowledge: An Evolutionary Approach (1972).Karl Popper est impliqué dans le concept de croissance des connaissances scientifiques depuis les années 1920. Du milieu du siècle dernier à nos jours, il est considéré comme le penseur le plus influent qui a formulé le concept le plus complet et le plus convaincant de la croissance des connaissances scientifiques et de la théorie logique de la méthode scientifique.L'objectif immédiat de Popper était de construire une théorie logique de la méthode scientifique, par laquelle il se réfère à la méthode empirique. La logique de la science de Popper est fondamentalement différente de la description psychologique et empirique de l'activité scientifique, et l'appareil de la logique mathématique est un moyen important de sa construction .Dès le début, Karl Popper a considéré la tâche principale pour articuler clairement les différences entre la science et la pseudoscience. Popper a proposé comme critère le principe de la falsifiabilité, c'est-à-dire la réfutabilité fondamentale de toute connaissance qui se prétend scientifique.Ce principe de la philosophie de Popper était significativement différent du concept alors en vigueur d'empirisme logique ou de néopositivisme. Les partisans de ce concept croyaient que le principe de vérification et de confirmation de la théorie était inhérent en premier lieu aux connaissances scientifiques.Le principe de falsifiabilité
Dans son contenu logique, le concept de falsification est très simple, voire trivial. Selon les canons de la logique traditionnelle, nous savons qu'à partir d'un énoncé conditionnelsi a, alors bimplique que la fausseté b avec nécessité logique implique la fausseté a .Le problème est que si b est vrai, nous ne pouvons rien dire sur la vérité ou la fausseté de a .Karl Popper a fait de cette simple règle logique un principe de base pour évaluer les connaissances scientifiques, la principale règle méthodologique pour distinguer la science réelle de la pseudoscience. Selon la définition du principe de falsifiabilité, seules les théories peuvent être considérées comme scientifiques, qui peuvent en principe être réfutées, c'est-à-dire capables de prouver leur fausseté.Alors que les conséquences d'une vraie déclaration ne peuvent être que de vraies déclarations, parmi les conséquences d'une fausse déclaration peuvent être à la fois vraies et fausses. Chaque théorie scientifique est une conjecture qui sera réfutée tôt ou tard. Par conséquent, chaque théorie à proprement parler est fausse . Ainsi, parmi les conséquences de toute théorie scientifique, il y aura à la fois des déclarations vraies et fausses.Toutes les nombreuses conséquences de la théorie de Popper sont appelées son contenu logique. Les véritables conséquences d'une théorie forment son véritable contenu; le reste sera un faux contenu. En comparant les deux théories, nous pouvons constater que le vrai contenu de l'une est supérieur au vrai contenu de l'autre théorie ou que le faux contenu de l'une est inférieur au faux contenu de l'autre. Par exemple, si une expérience montre que la prédiction d'une théorie est vraie là où la prédiction d'une autre théorie est fausse, cela signifie que la première théorie a un vrai contenu alors que la seconde théorie a un faux contenu. Si le faux contenu de la première théorie ne dépasse pas le faux contenu de la seconde, alors la première théorie est plus crédible que la seconde. La plus plausible sera une théorie qui fournira une connaissance complète et complète du monde.Popper lui-même a reconnu une certaine relativité du principe de falsifiabilité, car dans une telle interprétation globale, le principe de falsification lui-même ne se prête pas à la falsification.Néanmoins, ce principe de base est considéré comme la définition la plus concise et la plus claire de la démarcation de la science et de la pseudoscience.En fait, la philosophie de Popper s'opposait aux principes de l'empirisme logique, bien que les partisans des deux concepts soient sans aucun doute du même côté dans la guerre contre la pseudoscience. Mais même Popper lui-même a répété à plusieurs reprises plus tard que c'était lui qui avait «tué le positivisme logique».La signification scientifique du concept de "vérité"
Dans ses premiers travaux, Karl Popper a expliqué pourquoi il n'y a pas de place dans la logique de la recherche scientifique pour le concept de «vérité», qui est obscur et métaphysique. Il s'est concentré sur l'analyse de la structure logique de l'attitude critique - la méthode critique de la connaissance scientifique, le soi-disant fallibilisme, c'est-à-dire la doctrine de l'erreur de la connaissance humaine. La place de la «vérité» métaphysique est occupée par la théorie de la plausibilité des théories scientifiques. Ainsi, dans le livre «La logique de la recherche scientifique», Karl Popper n'utilise pas du tout le concept de «vérité». Mais dans des travaux ultérieurs, il a reconnu que dans la méthodologie de la science il y avait encore une place pour le concept de «vérité» comme la correspondance de la théorie avec les faits.Dans le concept traditionnel, issu de la philosophie ancienne, la vérité est en principe inaccessible en raison de son caractère présomptif et donc finalement faux. De plus, même si nous tombons accidentellement dessus, dit Popper, nous ne le saurons jamais.Popper s'est également opposé à un tel extrême dans la compréhension de la nature de la méthode scientifique comme a priori, lorsque les théories scientifiques ne sont considérées que comme un outil de prédiction et n'ont donc censément aucune valeur cognitive en soi.Selon la théorie de la vérité et de la crédibilité, le développement de la connaissance n'est pas une transition d'une vraie connaissance à une autre, mais une transition d'un problème à un autre, des problèmes plus profonds.La principale règle logique et méthodologique selon Popper est la suivante:"Nous ne savons pas - nous ne pouvons que spéculer"
En d'autres termes, le développement des connaissances scientifiques est basé sur le mécanisme des essais et erreurs - hypothèses (conjectures) et réfutations.
Après le pic de popularité dans les années 60-70, les idées de Popper ont quelque peu perdu leur influence et le scientifique lui-même s'est retiré. Par la suite, un certain nombre de philosophes ont montré l'inexactitude de la détermination de la crédibilité par Popper, en particulier dans le cas de la comparaison de la crédibilité de deux fausses théories. Néanmoins, le concept de crédibilité continue d'attirer l'attention des philosophes et des logiciens et, comme nous l'avons déjà noté, est la définition la plus concise et la plus claire de la démarcation de la science et de la pseudoscience.Source: https://habr.com/ru/post/fr400643/
All Articles