Un collège américain poursuit 250 000 $ de la part d'un ancien administrateur pour avoir perdu l'accès au compte Gmail de l'organisation

Dans le monde des technologies de l'information, quelque chose d'intéressant se produit chaque jour. Et il ne s'agit pas seulement de développer de nouveaux appareils, normes et logiciels. Il se passe des choses intéressantes dans les relations des employeurs avec les subordonnés. Une de ces histoires qui s'est produite dans l'Indiana, aux États-Unis, a récemment été connue.

L'American College of Education (ACE) a licencié l'administrateur Triano Williams en avril de l'année dernière. Peu de temps après, la direction a réalisé qu'elle n'avait plus accès au courrier de l'université sur Gmail. Non, l'administrateur licencié n'a rien fait pour bloquer, il avait juste un ordinateur portable fonctionnel avec toutes les données pour accéder au compte de l'organisation.

L'établissement d'enseignement a exigé le retour de l'ordinateur portable et l'a récupéré sans aucun problème. Mais en juillet de cette année, le collège a poursuivi son ex-administrateur. La raison en est que l'ancien employé a rendu l'ordinateur portable, mais, selon les représentants du collège, l'ancien employé a détruit toutes les informations sur la machine en installant un nouveau système d'exploitation.

Le procès a déclaré qu'à la suite de ces actions de l'administrateur, les étudiants ont perdu l'accès aux comptes de messagerie du collège, ce qui interfère avec le travail de l'établissement d'enseignement. Initialement, l'organisation a demandé l'aide de Google, mais la société a refusé, car le compte administrateur dans ACE était associé au courrier personnel de l'employé.

D'après l'explication de l'administrateur, vous pouvez comprendre ce qui s'est passé parce qu'un autre employé a enregistré le compte Google, il a fait de Williams l'administrateur de ce compte, mais ne l'a pas contrôlé. Après que des représentants de l'école aient tenté de saisir le compte à l'aide de la méthode de sélection, Gmail l'a bloqué.

"En raison du fait que son adresse e-mail personnelle a été spécifiée dans le compte de travail de l'administrateur, nous considérons cela comme une violation du protocole ACE standard pour les comptes administratifs", a déclaré le collège dans un communiqué. "Les dirigeants d'ACE ne savaient pas que le compte de M. Williams n'était pas associé à son adresse professionnelle."

Mais tout cela, la partie la plus intéressante commence dans la section du texte de la déclaration de la société, qui dit que Williams est pour rétablir l'accès au comptea demandé au collège 200 000 $. Dans le même temps, le collège lui-même a calculé le montant des pertes liées à cet incident. Il s'est avéré qu'ils sont assez élevés et s'élèvent à 500 000 $.

Williams n'est pas d'accord avec les allégations. Il a déposé une demande reconventionnelle le mois dernier, affirmant qu'il avait démissionné en raison d'une mauvaise attitude envers lui de la part de la direction du collège. En général, la discrimination raciale est également mentionnée dans l'affaire , mais cela, pour autant qu'on puisse en juger, est une pratique courante de nombreux employés offensés par leurs patrons. Williams affirme que l'école l'a forcé à déménager à Indianapolis, sachant qu'il ne pouvait pas le faire pour un certain nombre de raisons. Par conséquent, l'ancien administrateur du collège a travaillé à distance.

Il a démissionné, selon ses propres mots, parce qu'il était moins payé que les employés à la peau claire. Il a également accusé l'école de ne pas être autorisé à participer à des réunions, réelles ou virtuelles, mises dans des situations difficiles et l'empêchant généralement de remplir ses fonctions de travail direct.

Dans le même temps, le tribunal de retour en septembre s'est rangé du côté du collège. Puis, après avoir entendu le plaignant (c'est-à-dire le collège), le tribunal a décidé de verser 250 000 $ à la partie lésée (le collège). Puisque Williams n'a tout simplement pas comparu devant le tribunal, il a automatiquement perdu le procès. Certes, ce n'est que le premier procès, donc Williams a toutes les chances de gagner la demande reconventionnelle qu'il a déposée.

La discussion Slashdot offre une variété de perspectives sur qui a raison et qui a tort. Pour la plupart, ce sont des opinions basées sur les émotions. Mais un commentaire éclaire néanmoins ce qui s'est passé, expliquant les actions de Williams. L'auteur du commentaire, un utilisateur avec le surnom quetwo, affirme que Williams n'est pas à blâmer. Il s'est avéré que le collège a externalisé la société informatique, où d'autres employés avaient accès au compte du collège. Lorsque la direction de ce dernier a licencié l'administrateur, il a envoyé un ordinateur portable à cette organisation. Vraisemblablement, après avoir reçu la machine, cette entreprise a fait quelque chose qui a conduit au verrouillage du compte ou au changement de mot de passe. Une seule personne extérieure à cette entreprise avait accès au compte du collège, Williams.

Mais il semble que son compte personnel ait été supprimé de la liste des administrateurs de comptes universitaires. Et l'ex-administrateur lui-même ne voulait pas aider à restaurer l'accès. Par conséquent, l'établissement d'enseignement a décidé de le forcer à le faire devant le tribunal. Williams n'a pas pu arriver au procès, car il ne vivait pas dans l'Indiana et n'a pas pu arriver à l'heure. Selon certains utilisateurs de Slashdot, si l'accusé était arrivé au premier procès, il aurait gagné le procès. Mais il ne l'a pas fait et a perdu. Néanmoins, il a encore du temps, et l'ex-administrateur pourrait bien gagner les processus répétés.

Source: https://habr.com/ru/post/fr400933/