Geekly articles weekly

Illusions du cerveau. L'effet de l'action inverse en termes de neurobiologie


Corrélation de l'activité dans certaines régions du cerveau lors du changement de croyances d'une personne. Source: article scientifique " Corrélats neuronaux du maintien de ses convictions politiques face à la contre -évidence", Nature, doi: 10.1038 / srep39589

L'une des distorsions cognitives les plus intéressantes est l' effet de retour de flamme , qui est l'une des conséquences du phénomène psychologique général du groupe opinions polarisées . La polarisation des opinions en groupe est un phénomène lorsque les personnes d'opinions opposées perçoivent les nouvelles informations biaisées. L’interprétation des faits dépend des attitudes et des croyances antérieures de chacun. En conséquence, face à une réalité objective, les opinions des gens divergent encore plus les unes des autres.

Alors que l'effet de la distorsion cognitive est compréhensible au plus haut niveau, les scientifiques se sont donné pour tâche d'étudier sa mécanique. Que se passe-t-il dans le cerveau lorsqu'une personne est confrontée à des faits qui contredisent ses croyances? Pourquoi une personne dans de tels cas peut-elle rejeter les faits et devenir encore plus forte dans ses convictions, montrant l'effet de l'action inverse?

Polarisation de groupe


L'expérience classique sur la polarisation des opinions est la suivante. Les boules colorées sont tirées d'un ou deux paniers. Les participants sont informés que dans le premier panier, 60% des boules sont rouges et 40% sont noires, et dans l'autre panier 60% sont des boules noires et 40% sont rouges. Ensuite, les participants sont présentés avec un ballon de la troisième couleur (par exemple, blanc) et sont invités à évaluer la probabilité de quel panier il vient. Les participants du premier groupe doivent exprimer leur opinion à haute voix après chaque balle, et les participants du deuxième groupe - uniquement à la fin de l'expérience. L'expérience a montré que les participants du premier groupe avec chaque balle expriment une confiance croissante dans le fait que les boules blanches proviennent de n'importe quel panier - rouge ou noir. Ainsi, leurs opinions se polarisent de plus en plus. Mais le groupe «silencieux» de participants à l'enquête à la fin de l'expérience n'a pas une telle polarisation.

Selon les hypothèses des scientifiques, le phénomène de polarisation des opinions se manifeste précisément dans les cas où les gens sont obligés d'exprimer publiquement leurs opinions. En conséquence, les opinions exprimées publiquement sont plus polaires que les décisions prises individuellement.

Selon certains experts, une personne est en mesure de renforcer son opinion même en l'absence de nouveaux faits, en pensant simplement à ce sujet.

Effet inversé


L'effet inverse est une distorsion cognitive dans un cerveau individuel particulier qui se produit pendant ou sans polarisation de groupe des opinions. L'expression «effet de retour de flamme» pour ce biais cognitif a été utilisée pour la première fois par Brendan Nyhan et Jason Reifler dans l'article scientifique de 2006 « Quand les corrections échouent: la persistance des perceptions politiques », dont une version révisée a été publiée en juin 2010. dans la revue Political Behavior (doi: 10.1007 / s11109-010-9112-2).

L'article présente les résultats d'expériences très intéressantes. Par exemple, dans l'un d'eux, les chercheurs ont vérifié comment les fausses informations affectent les gens, puis ont corrigé ces informations. Un groupe de participants a reçu un article avec un faux fait et un autre groupe a reçu le même article avec un faux fait, mais avec un ajout à la fin de l'article, où des informations incorrectes sont corrigées. Ensuite, les participants ont été invités à répondre à un certain nombre de questions factuelles et à exprimer leur opinion sur la question. En tant que faux fait, le fait le plus réaliste a été choisi - la présence d'armes de destruction massive en Irak juste avant l'invasion américaine, suivie d'une réfutation. Une fausse citation du discours du président Bush en octobre 2004 était contenue dans un faux article:"Il y avait un risque, un risque réel, que Saddam Hussein transmette des armes, du matériel ou des informations à des réseaux terroristes, et dans le monde après le 11 septembre, c'était un risque que nous ne pouvions pas nous permettre de prendre . " Une telle sélection de mots suggère que l'Irak possède déjà des armes de destruction massive - c'est ce faux fait que les auteurs du texte du discours ont tenté de transmettre à la population.

Dans une deuxième étude, les scientifiques ont également testé l'hypothèse selon laquelle la majorité de la population soutenait l'invasion de l'Irak par crainte de la mort après les attentats du 11 septembre et mention répétée du sujet de la mort et des victimes d'attentats terroristes dans les médias (<< mortalité saillante >> dans le tableau ci-dessous).

Les résultats de la première étude ont largement confirmé l'hypothèse de l'effet de l'action inverse. Le tableau et le graphique montrent l'effet que de fausses informations ont eu sur les répondants, suivis d'une réfutation. Les résultats du modèle 1 sont présentés sans tenir compte des opinions politiques des répondants. Ils montrent que la réfutation des informations n'a pratiquement pas eu d'effet, en moyenne, sur les répondants. Mais les résultats du modèle 2 sont donnés en tenant compte des opinions politiques des répondants. On peut voir ici que, bien qu'en moyenne la réfutation n'ait pas affecté l'opinion populaire, il y avait une nette polarisation des opinions.

Les personnes aux vues très libérales, après s'être familiarisées avec la réfutation, ont commencé à moins être d'accord avec la fausse déclaration, tandis que les personnes aux vues conservatrices - paradoxalement - sont devenues encore plus fermement convaincues qu'il y avait bien des armes de destruction massive en Irak. Autrement dit, la publication de l'approbation n'a fait que renforcer leur point de vue.



La réfutation n'a pas eu d'effet statistiquement significatif sur les personnes ayant des opinions modérément libérales et centristes.

Les chercheurs accordent une attention particulière à l'effet étonnant que la réfutation de l'information a eu sur les conservateurs - c'est-à-dire sur ceux pour qui cette réfutation ne coïncidait pas avec les croyances internes. Il s'agit d'une démonstration claire de l' effet inverse .

Les spécialistes ont tenté d'interpréter ces données et considèrent que la confiance différente dans les sources d'information est l' explication la plus probable du phénomène . Les personnes ayant un effet inverse sont plus susceptibles de faire confiance à la source des fausses informations qu'à la source des vraies informations. En conséquence, l'obtention de nouvelles informations véridiques à partir d'une source d'informations véridiques ne fait que renforcer leur confiance dans la source de fausses informations et les convainc davantage de l'opinion qu'elles avaient développée à l'avance.

Depuis lors, un certain nombre d'autres expériences sur ce sujet ont été menées, qui ont également confirmé la présence de l'effet inverse dans la liste des distorsions cognitives. Cet effet se manifeste précisément chez les personnes ayant de profondes convictions dans leur justesse. - s'ils reçoivent des informations qui contredisent leurs croyances, alors ils deviennent encore plus forts en eux.

Résultats de l'IRMf des patients ayant de fortes convictions politiques


En 2016, des neuroscientifiques de l'Institut pour l'étude du cerveau et de la créativité de la Californie du Sud, Jonas T.Kaplan, Sarah I.Gimbel et Sam Harris ont mené une expérience sur l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle de patients ayant des convictions politiques profondes. Ces personnes ont été placées dans un scanner IRMf et l'activité cérébrale a été étudiée alors qu'elles ont été initiées à des faits qui contredisent leurs croyances. Les scientifiques ont découvert qu'en ce moment, les mêmes zones du cerveau sont activées qu'avec une menace physique. Les résultats de l'étude ont été publiés le 23 décembre 2016 dans la revue Nature (doi: 10.1038 / srep39589).



Dans les illustrations, des zones rouges et jaunes du cerveau sont montrées qui sont activées lorsque des faits sont présentés qui contredisent les opinions politiques d'une personne. Le bleu et le vert indiquent les zones du cerveau qui sont activées lorsque des faits sont présentés qui contredisent les croyances non politiques d'une personne.

Si vous exprimez les résultats de l'étude en termes simples, alors dans un différend politique, une personne éteint simplement le cerveau.

Dès qu'une personne est confrontée à la possibilité que ses convictions politiques soient fausses - elle agit au niveau de l'instinct, comme avec une menace physique.

"La réaction que nous voyons dans le cerveau est très similaire à la situation si une personne marchait à travers les bois et rencontrait un ours", a expliqué Sarah Gimbel, l'un des auteurs des travaux scientifiques, dans un commentaire pour le podcast.Vous n'êtes pas si intelligent - 93. L'effet Backfire - Première partie . "Votre cerveau génère une telle réponse de combat ou de course automatique instantanée [...] et votre corps se prépare pour la défense."

Selon les scientifiques, certaines valeurs sont si importantes pour l’identité d’une personne que le cerveau considère les idées abstraites comme une menace pour son existence physique.

«N'oubliez pas que la première et principale tâche du cerveau est la protection», explique Jonas Kaplan, co-auteur de l'article. - Le cerveau dans son ensemble est une grande machine complexe et sophistiquée pour l'autodéfense, non seulement pour l'autodéfense physique, mais aussi pour l'autodéfense psychologique. Dès que certaines choses font partie de notre auto-identification psychologique, je pense qu'elles relèvent des mêmes mécanismes de protection qui agissent dans le cerveau pour le corps. »

La psychologie et la neurobiologie modernes ont déjà étudié suffisamment en détail le processus de transfert des faits et des thèses neutres de la catégorie des informations ordinaires au domaine de l'auto-identification psychologique d'une personne. De tels processus sont délibérément initiés dans le cadre de l'idéologie d'État. Il arrive que des sujets techniques simples puissent être politisés en raison de processus spontanés, comme cela se produit avec des problèmes techniques et scientifiques apparemment insignifiants comme la température de l'air ou la quantité de dioxyde de carbone dans l'atmosphère.

Des scientifiques du Southern California Institute for the Study of Brain and Creativity ont examiné ce qui se passe exactement dans le cerveau lorsque les croyances changent .



Ils ont trouvé une petite zone du cortex orbifrontal, dont l'activité est en corrélation positive avec le degré de changement des croyances d'une personne (dans l'illustration, c'est la zone A). De plus, ils ont trouvé une autre zone dans le cortex préfrontal dorsomédial, qui est en corrélation négative avec le degré de changement de croyance (zone B). La colonne C montre le changement moyen des croyances selon le sujet.

Les neurobiologistes notent que malgré les caractéristiques individuelles de chaque personne, la réponse à la menace pour les convictions politiques est à peu près la même pour tout le monde. Néanmoins, en utilisant des croyances non politiques comme exemple, ils ont testé la corrélation entre l'activité dans certaines régions du cerveau et la résistance aux croyances changeantes.

Il s'est avéré que chez les patients présentant une résistance élevée aux changements de croyances, une plus grande activité a été observée dans la partie antérieure dorsale du gyrus cingulaire du cortex cérébral et dans l'amygdale lors du traitement cérébral d'informations qui contredisent les croyances. Dans le même temps, l'activité dans la partie postérieure du cortex insulaire et dans la partie antérieure ventrale n'a pas montré de corrélation statistiquement significative avec un changement de croyance.

En règle générale, une étude avec des IRMf n'a montré aucun signe clair d'un effet inverse. Les auteurs disent qu'après avoir pris connaissance des faits, les sujets ont temporairement montré une légère diminution du degré de condamnation sur des sujets politiques et une baisse plus importante sur des sujets non politiques. Une enquête de plusieurs semaines plus tard a montré que l'effet n'était conservé que pour les sujets non politiques.

Thérapie possible


Peut-être qu'à l'avenir, les scientifiques apprendront à aider les patients ayant des convictions politiques profondes dont ils ne peuvent se débarrasser (par exemple, ceux condamnés pour des infractions politiques pour des raisons politiques). En stimulant certaines zones du cerveau et en fournissant des informations véridiques, les gens pourront changer leurs attitudes politiques et les retirer de la zone d'autodéfense psychologique réflexe du cerveau. Cela leur permettra d'activer une réflexion rationnelle sur ces sujets.

Dans tous les cas, il est important de comprendre la nature de la distorsion cognitive et de se rappeler que la première tâche du cerveau n'est pas le raisonnement logique, mais la légitime défense. Par conséquent, vous devez être très prudent si vous rencontrez une personne dont les mécanismes de défense physiologiques ont été activés dans le cerveau. D'un point de vue pratique, vous devez absolument convaincre une personne que rien ne la menace, elle est complètement en sécurité - cela réduira le stress et ramènera les niveaux hormonaux à des niveaux normaux.

Dans le cas d'une nouvelle conversation, les sujets qui peuvent être en contact avec une zone qui fait partie de l'auto-identification psychologique d'une personne et désactive la logique ne devraient pas être abordés. Afin de restaurer l'état normal d'une personne, il est logique de soulever un sujet agréable ou neutre qui active d'autres zones du cerveau qui sont responsables du plaisir, de la mémoire et stimulent la pensée rationnelle.

Les scientifiques pensent qu'une extrême rigidité cognitive face à de nouvelles informations n'est pas nécessairement inadéquate. En fin de compte, il est avantageux de protéger les croyances les plus utiles. Changer les modèles mentaux d'une personne sans raison valable peut causer des problèmes en soi.

Source: https://habr.com/ru/post/fr400993/

More articles:


All Articles