Les Américains étaient sur la lune: critique des théories du complot lunaire

Depuis près d'un demi-siècle, il nous sépare des expéditions épiques d'Apollo. Plus cette grande époque remonte dans le passé, plus il y a de gens qui veulent réécrire l'histoire.

Le public russe perçoit avec enthousiasme les mantras que les vols d'Apollo ont été filmés à Hollywood. Une partie considérable des Américains le croyait également, ayant suffisamment entendu parler de menteurs et de visionnaires honnêtes, à qui Internet avait auparavant offert des possibilités inimaginables de s'exprimer dans un domaine public. Dans cet article, le mythe de la conspiration lunaire a été sévèrement critiqué. Le film a été tourné il y a quelques années par le célèbre présentateur de télévision Alexander Gordon. Son analyse révélera non seulement l'analphabétisme des principales «révélations», mais aussi le mécanisme de manipulation de la conscience à travers la télévision et Internet, qui forment dans la société une sorte de croyance que les gens n'étaient pas et ne pouvaient pas être sur la Lune. Tout au long de l’article, je citerai le film de Gordon et le commenterai, dans le but de réfuter les spéculations qu’il a diffusées.

À PROPOS DES CONNAISSANCES ET DES PERSONNES RESPECTÉES

Voyons qui Gordon a utilisé comme témoins à charge comme «des gens qui connaissent et respectent» (citation). L'auteur les présente donc au tout début du film:

Ralph René est l'inventeur et l'auteur de NASA Tricked America.
Sam Bedingfield - Responsable NASA
Bill Kaysing (William Kaysing) - ingénieur de fusée, auteur du livre "Nous n'avons jamais été sur la lune"
Paul Lazarus (Paul Lasarus), réalisateur du film "Capricorne 1"
George Grechko, un astronaute pilote bien connu
Nikolai Oleinikov, membre correspondant de l'Académie des sciences, membre titulaire de l'Académie internationale de la céramique.

Arrête ça! Et qu'est-ce que Bedfield et Grechko ont à voir avec ça? De l'ensemble de la liste, seuls ce sont des «personnes bien informées et respectées» en ce qui concerne l'exploration spatiale. Mais ces experts faisant autorité ne se sont jamais prononcés en faveur de la mythologie lunaire. Grechko, candidat des sciences techniques et docteur en sciences physiques et mathématiques, pilote-cosmonaute de l'URSS, ainsi que Alexei Leonov, sont largement connus pour leurs déclarations selon lesquelles la conspiration lunaire est tout simplement absurde. Grechko en parle dans le prologue du film. Mais à l'avenir, les histoires de cet homme remarquable, prises hors contexte, sont utilisées pour "prouver" l'exactitude de Keysing - la principale source du mythe de la conspiration lunaire.

Nous y reviendrons, mais pour l'instant, touchez Sam Bedingfield. Il n'est pas seulement «manager, mais pilote d'essai et ingénieur aérospatial, vétéran des premiers programmes spatiaux. Une personne très autoritaire de la NASA décédée en 2012 ( wiki ). Le film contient ses explications sur l'invisibilité des étoiles dans les images et l'absence de cratères sous les véhicules de descente (8h36 - 9h00 et 26h45 - 27h15). Sam n'a jamais parlé ni écrit aucun mot en faveur du mythe de la conspiration lunaire. Mais ... Bedfield et Grechko confirment l'exactitude de Keysing et René - c'est l'impression que le spectateur de ce film aura.

Entre-temps, nous poursuivons l'analyse de la liste des «personnes compétentes et respectées» présentée ci-dessus. Nous barrons Lazare au motif que Paul est un cinéaste, pas un technicien. Mais qu'a-t-il dit à l'appui de la thèse du complot lunaire? Oui, absolument rien! À l'intervalle de temps 33:20 - 33:45, Lazare soutient que la télévision peut tromper la société, vous devez donc être vigilant et ne pas y croire aveuglément. Il serait insensé de contester cela, surtout après le film Gordon. Il a également révélé un «terrible secret» selon lequel Lazare avait initialement prévu d'utiliser la Lune dans l'intrigue du Capricorne-1, mais il lui a été conseillé de ne pas le faire et de ne pas transférer les événements sur Mars. Tout le reste attirera une imagination débordante.

Ce film verse vraiment de l'eau sur le moulin à thèse du complot, car il décrit la mise en scène de la mission martienne, inspirée du mythe lunaire et contenant des indices transparents. Pour les adeptes de la secte Kaysing, "Capricorne 1" est un autre "témoignage de Jéhovah", mais depuis quand la fiction est-elle devenue la base pour juger des faits réels? Ce film a été tourné en 1977, soit 2 ans après la sortie du livre "We Never Were On the Moon". Il n'y a rien de mystérieux dans la poursuite d'une nouvelle histoire au contexte scandaleux Lazare s'est emparé de l'idée de faire un film sur ce sujet. Comment ce fait confirme-t-il les fantasmes de Keysing et de ses disciples?

Raisonnons logiquement dans le cadre des théories du complot lunaire. Si le gouvernement satanique américain a tué 11 astronautes qui ont refusé de participer à l'arnaque lunaire (voir ci-dessous), alors pourquoi a-t-il permis à l'Américain Lazarus de faire un film projetant une ombre sur le triomphe des États-Unis 5 ans après le dernier vol vers la Lune? Impossible de calmer un réalisateur? Ils pourraient facilement si nécessaire! Et pas seulement un, mais tout Hollywood. Mais le fait est que les États-Unis n'ont rien à cacher, donc personne n'a vraiment empêché Lazarus de faire son propre film. On lui a seulement demandé de ne pas lier l'intrigue à la lune, afin de ne pas annoncer Keysing.

Mais il n'y a pas de versions aussi évidentes dans le film Gordon. Au lieu de cela, il intensifie la paranoïa théologique du complot, s'accrochant à toute occasion formelle. Je peux offrir une autre «preuve» de ce genre (je vous demande de ne pas vous référer à moi en tant qu’auteur). En 1975, l'URSS a sorti le film pour enfants "The Great Space Travel", dont les héros sont trois adolescents impliqués dans la mise en scène d'un vol interstellaire. Cette photo a été prise sur la base de la pièce de Sergei Mikhalkov, "Les trois premiers, ou l'année 2001 ...", écrite en 1970, au milieu du programme Apollo. Le poète Sergei Mikhalkov, qui a écrit les paroles de l'hymne de l'URSS, était dans les cercles élevés et savait sans aucun doute comment les États-Unis ont conclu une collusion lunaire avec le pays des Soviets))



Qui d'autre est répertorié comme «des personnes bien informées et respectées»? Nikolay Oleinikov, que Gordon certifie en tant que membre correspondant de l'Académie des sciences et membre à part entière de l'Académie internationale de la céramique. Il convient de noter qu'il existe aujourd'hui des centaines d '«académies» différentes dans la Fédération de Russie. Quant à l'Académie des sciences, Oleinikov est membre correspondant de l'Académie russe des sciences naturelles et non de l'Académie russe des sciences. Et ce sont deux grandes différences. Il ne fait aucun doute que dans son domaine, le docteur ès sciences chimiques Oleinikov est un grand spécialiste. Cependant, tout ce qu'il prétend en faveur des théories du complot lunaire est complètement faux (plus de détails ci-dessous).

FONDATEURS DES TÉMOINS DE L'ARNAQUE LUNAIRE

Qui étaient Renée et Keysing? Les deux sont déjà décédés en 2008 et 2005, respectivement, mais l'héritage est resté perceptible. La secte World Lunar Scam Witnesses, dont le credo est basé sur les spéculations de ces deux aventuriers. Gordon a appelé René l'inventeur, ils écrivent aussi sur lui en tant qu'ingénieur autodidacte. Pendant un certain temps, Ralph a étudié à l'Université Rutgers, puis a abandonné (fatigué ou renvoyé de l'école). Ainsi, René «bien informé et respecté» n'a pas reçu d'enseignement supérieur. Il avait 2 brevets pour améliorer certains outils ( wiki ). Biographie scientifique et technique pas trop riche! René n'était pas un technicien, en fait, parce que il était écrivain et publicitaire. Retrouvez leurs talents cachés dans le scandale du champ de lune qui a commencé avec Billy Casing.

Gordon certifie ce dernier comme un ingénieur de fusée qui aurait participé à la création de Saturne 5. Nous regardons la biographie de Keysing ( wiki ) et voyons qu’il n’a reçu aucune éducation physique, mathématique ou technique, bien que, contrairement à René, il soit diplômé de l’université. En 1949, Casing a reçu un baccalauréat ès arts et en anglais de l'Université de Redlands. Ainsi, contrairement aux affirmations de Gordon, non seulement il n’était pas ingénieur de fusée, mais il n’était pas du tout ingénieur.

Le boîtier a en fait fonctionné pour Rocketdyne, qui a créé des moteurs pour Saturne 5, mais cela s'est produit entre 1956 et 1963, alors qu'il était encore loin de Saturne 5. Le premier vol spatial dans le cadre du programme Gemini - le prédécesseur d'Apollo a eu lieu un an seulement après le licenciement du futur "dénonciateur" du complot lunaire. Par conséquent, il est clair que Bill Casing n'a pas pu découvrir de terribles secrets de la NASA. A cette époque, quand il était lié à l'agence spatiale, personne ne savait du tout comment et quand la course à la Lune prendrait fin. Il ne pouvait pas prévoir les possibilités de la future fusée Saturn-5, car il était un profane technique. Que faisait généralement ce baccalauréat ès arts et langue à Rocketdyne? Regardons les étapes de sa "carrière spatiale".


Moteur Rocektdyne F-1 du premier étage Saturn-5

En février 1956, Keysing est accepté à Rocketdyne comme rédacteur technique en chef. De toute évidence, sa fonction comprenait la vulgarisation de la recherche spatiale. En septembre 1956, il est muté au poste d'analyste de service, pour lequel il est difficile de trouver un analogue russe, et en septembre 1958, il est nommé ingénieur de service. Ce travail pourrait être réduit, par exemple, à la maintenance des équipements de copie, mais il n'était certainement pas lié à la conception des moteurs-fusées ou à d'autres développements techniques. À partir d'octobre 1962, Casing a été transféré au poste d'analyste des publications, qui se résumait évidemment à la visualisation et à la sélection d'articles sur la technologie des fusées. De toute évidence, Keysing était recherché par les sciences humaines à Rocketdyne, mais n'a jamais été retrouvé, et en mai 1963, il a été licencié «pour des raisons personnelles».

Ainsi, l'auteur du livre "Nous n'avons jamais été sur la Lune" peut affirmer ce qui suit. Bill Casing n'était pas directement impliqué dans la conception de la technologie spatiale en général et de la fusée Saturn-5 en particulier, et n'avait pas non plus la formation et l'expérience professionnelle qui lui permettraient d'avoir une compréhension approfondie des problèmes techniques. Au lieu de cela, il avait des raisons de nourrir du ressentiment à la NASA pour avoir licencié après 7 ans de travail pas très fructueux, apparemment. Et aussi le désir d'atteindre la gloire. Le boîtier a réussi en dernier, bien qu'une telle gloire doive être appelée Herostratic. Un homme s'est fait un nom en refusant de grandes réalisations, auxquelles il n'était impliqué d'aucune façon.

DRAPEAU SUR LA LUNE

Au début du film, Gordon mentionne un certain mathématicien Jason Cramney, qui aurait écrit une brochure en 1970, "Un homme at-il atterri sur la lune?" - L'homme at-il atterri sur la Lune? On ne dit plus rien d'elle. Ce n'est même pas clair: a-t-elle remis en question les vols lunaires? Je n'ai pas pu trouver de références à elle et à Jason Cramney sur le Web. Et aussi distinguer l'orthographe anglaise de son nom sur le cadre de couverture. Si une telle brochure de 1970 remettant en question l'atterrissage d'Armstrong et d'Aldrin existait vraiment, elle serait souvent mentionnée par les clair de lune.

De plus, Ralph Rene discute du drapeau - un sujet de prédilection des théoriciens du complot qu'il aurait flotté dans le vent, et ne pourrait donc pas être installé sur la lune. Disons que les Américains n'ont pas deviné fermer les portes du pavillon, où la scène a été tournée avec le drapeau réglé, alors elle a été rédigée. Une autre version est un ventilateur, qui a été conçu pour rendre le drapeau spectaculaire. Comme le dit Zadornov: "Eh bien, idiot!" Ce non-sens illettré a longtemps été démystifié, donc je ne peux que le répéter.

Le drapeau, que les astronautes ont placé sur la lune, était monté sur une position en L. Sinon, il est impossible d'obtenir un look spectaculaire - il pendrait comme un chiffon (il n'y a vraiment pas de vent). En conséquence, lorsque le mât a fluctué, le drapeau a oscillé après lui. En raison de la forme en G, l'amplitude des oscillations de la construction verticale augmente plusieurs fois à la fin de l'épaulement horizontal. C'est pourquoi le drapeau s'enroule ici et là! La faible gravité de la lune, ainsi que le manque de traînée aérodynamique, contribuent au fait que les oscillations ne s'estompent pas pendant longtemps. Regardez attentivement la séquence documentaire dans l'intervalle de 5 h 10 à 5 h 58 (film de Gordon). On voit clairement que le drapeau commence à osciller aux moments où l'astronaute attrape sa main au comptoir. La main tremble et la position amplifie et transfère les vibrations au drapeau.


Les astronautes d'Apollo 17 ont mis le drapeau.

Puis Gordon a fait l'éloge du tremblement de lune, qui aurait réfuté la version du vent dans le pavillon. Aucun des experts ne l'a jamais dit. Pourquoi l'auteur du film cite-t-il un contre-argument délibérément absurde? Imaginer la NASA comme un groupe de menteurs et d'idiots? Il convient de noter que ce sont les expéditions d'Apollo qui ont permis de conclure que les tremblements de lune ne se sont pas produits pendant longtemps. Les sismomètres que les astronautes ont laissés sur la lune ont enregistré des chocs planétaires dus aux impacts de météorites et de sondes tombantes, mais ils n'ont trouvé aucune trace d'activité sismique. La lune est un monde complètement mort qui s'est arrêté dans son développement.

Commentant la scène du drapeau, Gordon ironise sur le fait que l'astronaute «vole vers nous» (se déplaçant rapidement vers la caméra) afin de masquer le drapeau en développement (05:10 - 05:58). Cependant, à cause de sa main, il est clair qu'en ce moment le drapeau est presque immobile. Ne serait-il pas plus facile de re-shooter le flag miss si vraiment made in Hollywood? Pour le perfectionniste Stanley Kubrick, une telle négligence n'est pas typique))

ÉTOILES ET GANTS

Et puis Gordon, à la suite de René, claque que l'astronaute ne pouvait en aucune façon ouvrir le sac de cellophane avec des gants en caoutchouc gonflés (épisode 6:29 - 6:35). Mais, premièrement, il n'a pas ouvert le sac comme nous le faisons lorsque nous soufflons dans l'espace et frottons les bords avec nos doigts pour surmonter le collage par la pression atmosphérique. Sur la Lune, rien ne serrait le paquet de l'extérieur et, en outre, les «stupides Américains» ont deviné lui fournir un cadre, qui était pratique à saisir pour ouvrir / fermer le paquet.

Et deuxièmement, pourquoi a-t-il compris que les gants de l'astronaute étaient en caoutchouc? Une attraction avec des tentatives pour serrer une main dans un gant en caoutchouc, qui est placé dans une chambre avec de l'air évacué, est essentiellement une astuce frauduleuse. L'expérience est réelle, mais les conclusions en sont fausses! Bien qu'il soit connu qu'il était difficile pour les astronautes de bouger leurs doigts sur la lune, donc après quelques heures de travail, le sang suintait d'eux.

Georgy Grechko parle également de la même chose (07:13 - 8:08). Le célèbre astronaute explique que vous ne pouvez pas respirer l'air dans une combinaison spatiale - vous aurez besoin d'une pression de 1 atm, à laquelle il deviendra solide comme une armure chevaleresque. Même à 0,4 atmosphère, les doigts sont effacés dans le sang en quelques heures. Cette histoire est si intelligemment insérée dans le film de Gordon que le spectateur devrait avoir l’impression: «Eh bien, même Georgy Grechko confirme que les astronautes sur la lune ne pouvaient pas bouger leurs doigts avec des gants.» Outre le fait qu'ils n'étaient pas du tout en caoutchouc, la pression dans la combinaison spatiale lunaire A7L était de 25,5 kPa, soit environ 0,25 atmosphérique. C'est quatre fois moins que la pression dans le gant de l'attraction Ralph Rene.

Puis une autre «exposition» est discutée - des étoiles invisibles dans les images lunaires. La raison de cela est compréhensible pour tous ceux qui connaissent au moins une partie de la physique du phénomène, a expliqué lucidement Bedingfield (8:36 - 9:00). Cependant, on lui a accordé environ 20 secondes et aucune attention! Au lieu d'une discussion sérieuse sur la question physique, l'auteur s'accroche à Alan Shepard, le premier Américain dans l'espace et commandant Apollo 14, qui cite Gagarine dans son livre: "Quel ciel noir et sans étoiles!" Gordon cite la vraie phrase du premier astronaute: "quelle étoile froide et qui ne clignote pas!" et accuse Shepard de mentir. Dites, Alan a délibérément mal interprété notre héros pour tromper le public: "les étoiles ne sont pas visibles dans l'espace, donc, elles ne sont pas observées dans les photos prises à la surface de la lune."

Mais tout d'abord, les images lunaires n'ont pas besoin d'excuses pour le manque d'étoiles, car elles ne devraient pas être là (8:36 - 9:00). Deuxièmement, une référence devrait être faite au livre de Shepard pour voir les mots exacts et le contexte dans lequel ils ont été prononcés. De toute évidence, le pionnier américain de l'espace a rendu hommage à l'astronaute n ° 1, citant sa belle phrase inoubliable. Shepard a peut-être lu sa traduction inexacte, ou, ce qui me semble plus probable, Gordon a délibérément déformé sa citation.

Puis George Grechko parle innocemment d'observer les étoiles depuis le hublot d'un vaisseau spatial. Mais Gordon arrache habilement sa phrase hors de son contexte: «Bien sûr, les étoiles sont parfaitement visibles.» Cela attire l'attention du téléspectateur, qui tient déjà tellement à «dénoncer la fraude» qu'il est peu probable qu'il prête attention à l'explication selon laquelle les étoiles ne sont pas visibles dans la lumière de la station, mais lorsque la lumière est éteinte, elle est clairement visible. Il s'agit du même effet optique grâce auquel aucune étoile n'est visible sur les photographies de la lune. Mais le spectateur dupe pour lui-même a déjà décidé que les étoiles dans l'espace sont visibles l'après-midi, il suffit d'éteindre l'éclairage électrique. Après tout, même Grechko dit que le Soleil est visible dans un hublot et les étoiles dans l'autre. Américains trompés et trompeurs!

Ou attrapé un autre spectateur jonglant? En effet, si le Soleil brille dans un hublot de la station orbitale, puis dans l'autre, face à son côté ombre, les étoiles sont clairement visibles. Cela est dû au fait que la lumière ne se diffuse pas dans l'espace. Par conséquent, si le soleil brille dans votre dos, un abîme s'étend devant vous avec des étoiles. Mais le tournage sur la lune s'est déroulé dans une lumière vive diffusée par la surface de la planète! Qui a atteint les yeux et les lentilles, où qu'ils soient dirigés (sauf au zénith). Le journaliste sûr de lui n'a tout simplement pas les connaissances de la physique, ce qui ne l'a pas empêché de tirer des conclusions définitives. Permettez-moi d'affirmer que Gordon manque également de conscience. Nous passons aux épisodes du film qui provoquent l'indignation. Bien que ce mensonge ait été inventé par Billy Casing.


Grissom, Chaffee, Blanc - Équipage d'Apollo 1

Massacres d'astronautes

11:40 , , -1 27 1967. 2 . – . -, , , (, , ).

, , . ! , , . , , . , !

, -1 , .. NASA. : - -1, , «» ( , 14:05 – 14:10). , , -1 . — .

-1 -5, «», . «-» 1975, ( , ) . , -1.


. () ,

« » , -1 - , . . , , 8:1. , , . , .

-1, . , , 1 , — 115 34 , 0.3 . , , .

. ! 1967 8 : «, , , , , , …». , , NASA . , : « … 2 ». — , ! , , . , . : « – , .., ». : « 50 NASA 11 2 ! … , , , !»

, . , 1967 , , « », 1964 1967 . , .

(Theodore Freeman) 1964 , - -38 Talon. — . 3- NASA, ( wiki ). ?


-38 Talon

(Elliot See, Charles Bassett) 1966, , -38 Talon, McDonnell Space Center. -9 ( wiki ). .

(Russel Rogers) 1967 () F-105 «» — . 20.09.1962 , X-20 Dyna-Soar. 10.12.1963, ( ). , NASA , . 4 – .

, , . Jeffrey Williams . Sunita Williams, , . Donald Williams 2016. – . , ? ?

(Michael Adams) . 1967 , , X-15. 81 . 70 , 5 . 20 4 , 15g, ( wiki ). .


-15 (60- )

(Robert Lawrence) — , MOL ( ), . 1967 F-104 «» ( ). , , . , - . , . , NASA – , . – !

(Edward Givens) 5 NASA 1966, 1967 (wiki) . , .. .

, , . , , 11, 10 . 1967 , 1964 1967, 1967 (5 ). (US Air Force) NASA . NASA , , , , . , .

, . , «!» . . ! , 9 , 6 . , , .

, , 1961.
, , 1966.
, , 1966.
, -1, 1967.
, -15 1968.
, , 1970.
, , , -11, 1971.

9 , . « – , .., . , , , !» — , , « ».

À un intervalle de 25:40 - 26:05, ils montrent la surface de la lune sous l'atterrisseur et discutent du "problème" de la poussière de lune. Selon les dénonciateurs, il y a trop peu de poussière sur les cadres que le flux de gaz était censé soulever, et il n'y a plus de cratère. Sam Bedingfield a expliqué pourquoi cela se produisait et, en particulier, a déclaré que le moteur s'était arrêté quelques secondes avant l'atterrissage (26:45 - 27:15). Cependant, il est impossible de savoir exactement ce qu'il a dit, donc la phrase est écrite à partir des mots de Gordon. Et il lance une accusation à un vétéran de la NASA: "Mais pourquoi devriez-vous mentir, parce que vous et moi avons vu comment cela se produit?"

Ce que Bedfield a dit, nous ne le savons certainement pas. Peut-être qu'il a parlé du fait que le moteur commence à perdre de la traction quelques secondes avant l'atterrissage. Et il aurait pu simplement faire une erreur, ne trouvant pas la bonne réponse à la question soudainement posée. Le module lunaire n'était clairement pas dans le domaine de compétence de Bedfield. Il n'avait généralement pas grand-chose à voir avec le programme Apollo, bien qu'il ait participé à la planification précoce des missions lunaires. Depuis 1969, Sam s'occupe du programme de la navette spatiale, qui a remplacé Apollo ( wiki ). Ainsi, il ne pouvait tout simplement pas savoir comment répondre correctement à la question sur le cratère et la poussière, il a donc répondu impromptu. Pour le plus grand plaisir des lanceurs d'alerte lunaires, qui croient fermement que la NASA n'a d'autre souci que de prouver aux ignorants ennuyeux qu'ils ont envoyé des astronautes sur la lune. Si Bedfield a vraiment parlé du moteur du module lunaire comme le prétend M. Gordon!

Pour comprendre quel est le problème, vous devez réaliser que la Lune est un monde complètement différent et que la physique est différente. La surface est rocheuse, recouverte de sable et de poussière. Mais sur la lune, il n'y a ni eau ni vent. Par conséquent, il n'y a pas de pierres et de cailloux polis, de grains lisses de sable et de particules de poussière. Les particules du sol lunaire ont des bords dentelés et dentelés qui s'accrochent les uns aux autres. C'est pourquoi la poussière de lune se comporte différemment de la poussière de terre. En particulier, des traces d'astronautes y demeurent, malgré l'absence totale d'eau. Sur Terre, vous ne pouvez pas laisser une marque claire dans le sable sec ou la poussière, mais sur la Lune, c'est tout à fait possible. Lorsque la chaussure a été pressée par des particules de poussière de lune, elles se sont verrouillées et sont restées dans cet état après la disparition de la pression de la jambe. Nous avons donc eu une trace claire!

La propriété de la poussière de lune de s'accrocher aux objets a été notée à plusieurs reprises par les astronautes. Par exemple, lorsque l'équipage d'Apolon-12 a trouvé la sonde automatique "Surveyor-3", qui les attendait sur la Lune depuis 2 ans, elle était recouverte de poussière brune, qu'il était difficile de nettoyer ( plus ). Étonnamment, 2 éclairs frappent Saturn-5 et Apollo 12, planant dans un orage! Cela a provoqué un dysfonctionnement du système de commande, mais l'équipage a pu le redémarrer rapidement et éviter une interruption d'urgence du vol. Était-ce un avertissement à Apollo 13?

Lorsque le spécialiste de la céramique Oleinikov fait valoir qu'en raison du manque d'humidité sur la lune, aucune trace humaine ne peut subsister (28:20 - 29:40), il démontre l'ignorance de la nature du sol lunaire. Le fait que, contrairement à Keysing, René et à d'autres dénonciateurs analphabètes physiquement / techniquement, Oleinikov est un scientifique, suggère une fois de plus que tout le monde peut faire des erreurs. Surtout quand le désir de tirer les faits par les oreilles à ce que, enfin, vraiment, vraiment envie de croire, domine l'objectivité scientifique. Il n'était tout simplement pas nécessaire de tromper le spectateur avec des mantras qu'Oleynikov était censé être un académicien et ne dirait rien en vain. À propos du type d'universitaire qu'il était, j'ai déjà écrit au début. Bien qu'un docteur en sciences chimiques de l'Université d'État de Moscou - cela signifie beaucoup. Mais s'il y avait eu un Oleinikov respecté, même un académicien de l'Académie russe des sciences, le non-sens qu'il a dit n'aurait pas été plus intelligent.


Ces cadres montrent comment la poussière sous les roues du rover lunaire tombe rapidement et ne tourbillonne pas, comme sur Terre

Mais pourquoi la poussière ne tient-elle pas lors de l'atterrissage du module lunaire, comme dans l'expérience avec de la farine sous un aspirateur (27:24 - 28:05)? D'abord parce que la poussière de lune n'est pas de la farine. Plus important encore, il se dépose à la surface aussi rapidement que des pierres tombent dessus. Rappelez-vous le bel épisode avec un stylo et un marteau que David Scott (Apollon-15) a lancé pour tester "un certain Galileo")) En raison du manque d'air, le moment de la chute du corps sur la lune ne dépend pas de sa forme et de sa masse. Imaginez qu'un flux de gaz soulève un gros caillou de la surface. Combien de temps volera-t-il dans l'espace? La même chose avec de la poussière!

La propriété des particules de poussière lunaire de s'accrocher les unes aux autres les empêche également de voler. Les astronautes ont raconté comment sous le module lunaire la poussière semblait se propager dans toutes les directions, mais parfois elle montait au-dessus de la surface ( plus en détail ) Au cours d'une lente descente, un flux de gaz a dégagé la zone située en dessous. Par conséquent, lorsqu'il ne restait que quelques secondes avant l'atterrissage, il y a déjà peu de poussière juste sous l'appareil et il tombe sur une surface dense (25:40 - 26:05). Cela explique l'absence de cratère du jet. Il convient également de noter que la poussée du moteur n'était pas si grande - pas plus d'une tonne près de la surface pour creuser un cratère dans le sol rocheux.

Puis Gordon présente une image où sous la buse du module lunaire se trouvent des traces d'astronautes (vers 28h30). Compte tenu de son penchant pour "l'exagération artistique", l'authenticité de la photographie doit être vérifiée. Mais disons. Comment sait-on que les pistes sont situées strictement sous la buse, et non à quelques mètres plus près de la caméra? En raison du fait que la lumière est mal diffusée sur la lune (il n'y a pas d'air), les objets ont des ombres nettes, tout semble inhabituel et des illusions d'optique sont possibles. De là, ainsi que de l'ignorance de la loi de la perspective, toutes les «révélations» associées aux ombres sur la lune coulent.

Entre 30 h 25 et 31 h 30, Gordon parle de sauts en hauteur. Se montre en train de sauter sur Terre et dit à propos de l'astronaute sur la lune: "Selon les estimations les plus conservatrices, il devrait sauter de 2 à 2,5 mètres." Pourquoi serait-ce? À la même vitesse verticale initiale, une personne sur la lune sautera 6 fois plus haut. Gordon saute d'un maximum de 20 centimètres vers le haut (plier les jambes au niveau des genoux ne compte pas), ce qui signifie que sur la Lune, il décollerait de 1,2 mètre. Mais c'est léger!

Et maintenant, essayez de sauter sur Terre dans la combinaison spatiale lunaire verticalement vers le haut, en la pompant à une surpression de ~ 0,25 atm. En plus d'un poids supplémentaire de ~ 35 kg, vous serez contraint dans vos mouvements. Par conséquent, il est peu probable que sur Terre, il puisse sauter au-dessus de 10 cm. Même un astronaute bien formé! Il est également important de considérer que la masse de la combinaison spatiale ne va nulle part. Bien qu'il soit facile de l'élever sur la Lune, il n'est pas possible d'y gagner rapidement de la vitesse - cependant, l'inertie. Par conséquent, même jusqu'à 60 cm pour sauter d'un endroit sur la lune n'est guère possible. Bien que vous puissiez décoller d'une course et plus. Ce que nous voyons dans des cadres avec des astronautes qui sautent et s'ébattent comme des enfants. Le plaisir de ces mecs est facile à comprendre, ils ne peuvent qu’être enviés)

TUER LES RAYONNEMENTS

À partir de 34:25, Gordon dépose sur la table un «argument meurtrier» sous la forme d'un rayonnement solaire meurtrier. En tant qu'enseignants, les écoliers parlent des ceintures de radiation de la Terre et qu'au-delà de leurs frontières, sur le chemin de la lune, les astronautes étaient une mort inévitable. Eh bien, au moins je voudrais m'intéresser à Internet, regardez les estimations du rayonnement solaire)

Pour commencer, sa composante la plus dangereuse est les protons avec des énergies de centaines de MeV, que le soleil émet lors des éruptions. De protons ultrarapides, dont l'énergie peut atteindre des centaines de GeV, les rayons cosmiques proviennent de la galaxie. Ces particules sont vraiment très dangereuses, car ont l'effet biologique des neutrons et une capacité de pénétration assez élevée (rayons cosmiques - très élevés). Dans le rayonnement solaire, il y a encore des électrons et des photons de rayons X, qui ne constituent presque pas une menace pour les astronautes du navire et du module lunaire, ainsi que des rayons gamma. Ces derniers sont dangereux, mais leur part dans le spectre énergétique du rayonnement est faible, car sur le chemin des profondeurs de l'étoile, où se produisent des réactions thermonucléaires, les rayons gamma sont diffusés vers des photons de lumière visible et des fréquences plus basses. Bien que pendant les éruptions solaires, des émissions de rayonnement gamma sont possibles.

Les canons à neutrons dont parle Grechko (35:08 - 36:15), se référant aux éruptions solaires, ne présentent presque aucun danger. Ici, le célèbre astronaute et spécialiste respecté a fait une erreur (tout le monde peut se tromper), bien que la métaphore des armes à feu soit belle et vraie. Ils ne tirent pas seulement avec des neutrons, mais avec des protons. Les neutrons qui proviennent des entrailles du soleil sont dispersés en train de se déplacer vers la surface et subissent des désintégrations bêta en protons, électrons et neutrinos inoffensifs. La durée de vie moyenne d'un neutron libre est d'environ 15 minutes, après quoi la désintégration bêta se produit. Les neutrons rapides (~ 15 MeV), qui sont libérés lors de la réaction thermonucléaire du deutérium avec le tritium, ont une vitesse d'un peu plus de 50 000 km / sec. Même à cette vitesse, le temps de trajet jusqu'à l'orbite terrestre sera d'environ une heure. En fait, les neutrons qui atteignent la surface du Soleil à partir de sa profondeur auront une énergie et une vitesse beaucoup plus faibles. En conséquence, ils n'auront presque aucune chance d'atteindre la Terre.

Ainsi, le rayonnement neutronique du soleil est extrêmement faible et peut ne pas être pris en compte. Dans les pauses entre les éruptions puissantes, le flux de protons n'est pas trop dangereux, car leur énergie (<1 MeV), et donc la puissance de pénétration, sont relativement faibles. Il en va de même pour les particules alpha. Les parois du navire et même, dans une moindre mesure, la combinaison spatiale en sont une protection. Les rayons cosmiques ont un grand pouvoir de pénétration, mais leur intensité est relativement faible et ne pose pas de risque pour la santé lors d'un tel vol. Selon les estimations modernes, au cours du voyage de six mois vers Mars et retour, sans tenir compte des éruptions solaires puissantes, la dose biologique de rayonnement sera de 66 rem ( plus ). Avec une dose unique, le mal des radiations se manifestera sous une forme légère ou modérée, mais en six mois, les effets sur la santé seront moins graves.


Les éruptions solaires en 2 jours assez actifs, elles atteignent à peine le niveau de faible

Ainsi, si vous n'êtes pas exposé à de puissantes éruptions solaires, qui sont relativement rares, un vol d'une semaine, y compris la marche sur la lune, ne causera pas de préjudice notable à la santé. Dans l'intervalle 36:15 - 37:07 Nikolay Oleinikov parle du fait qu'un flash peut provoquer une dose de rayonnement de 100 ou même 1000 rayons X.Par conséquent, pendant des années de préparation solaire accrue, les vols dans l'espace lointain sont indésirables. Gordon souffle instantanément une bulle de savon et affirme que 1% de toutes les fusées éclairantes sont de classe X, et pour le temps de vol total d'Apollo = 85 jours, il y en avait 1 485. Par conséquent, le «caissier de révision» déclare en outre que les astronautes ont subi au moins 14 éclairs classe X. Mais, comme vous le savez, personne n'est mort et n'est même pas tombé malade.

Selon Gordon, c'est une preuve irréfutable que les Américains ne sont pas allés sur la lune. De 38:12 à 39:15 Grechko parle à nouveau à tort du canon à neutrons, mais au final, se sentant un peu confus, il déclare résolument: les vols vers la Lune n'étaient pas dangereux pour la santé en raison de la courte durée. Et Oleinikov s'est immédiatement connecté, comme pour clarifier et dire que tout dépend du temps d'exposition. Si sa puissance est de 10 rayons X par heure, alors en 20 heures une dose semi-létale sera reçue. Comme l'auteur du film l'exigeait! Le fait que les astronautes ont reçu des doses de rayonnement semi-létales par jour de vol est considéré comme établi de manière fiable.

Commençons par 100 ou 1 000 radiographies des épidémies de classe X, laissant la phrase analphabète «1 000 radiographies par heure et par kilogramme» inaperçue. Dans le cas des rayons X ou des rayons gamma, cela correspond à des doses biologiques de 100 ou 1000 rem. Le premier est le mal des radiations de gravité modérée, le second la mort rapide. Où ont-ils pu obtenir qu'un tel niveau de rayonnement se produise constamment? Oui, de nulle part - inventé par des efforts conjoints) De plus, à partir de quelles flambées Gordon considère 1% de la classe X? De toute évidence, pas de tout le monde, car, par exemple, du 1er au 26 janvier de cette année, il n'y a pas eu une seule épidémie de X ou même de M. En fait, les épidémies puissantes se produisent assez rarement - en moyenne une fois tous les quelques mois. Dans le même temps, l'Apollos n'a pas décollé au hasard, et l'heure de lancement a été planifiée en fonction des prévisions de l'activité solaire. Une telle prévision n'est pas fiable à 100%, mais pas un seul équipage lunaire n'est tombé sous X. Pendant tout le temps des vols d'Apollo vers la Lune, seulement trois de ces épidémies se sont produites: les 2, 4 et 7 août 1972.

D'autres «révélations» du «conte de révision» n'étaient pas reflétées dans cet article, mais, je crois, la présentation est déjà suffisante pour évaluer le niveau d'argumentation du film de Gordon, ainsi que l'ensemble des théories du complot lunaire.

COMME ÉPILOGUE

Il vaut la peine de comparer les plans des expéditions lunaires avec la façon dont Stanley Kubrick a filmé des personnes sur la lune dans le chef-d'œuvre du film "2001: Space Odyssey", sorti en 1968 - l'année du premier vol lunaire autour d'Apollo 8. Ce sera suffisant pour comprendre - quel mythe stupide que les expéditions d'Apollo ont été filmées par Kubrick à Hollywood!

Mais supposons qu'il ait décollé, ayant réussi à recréer la physique lunaire sans aucune infographie (fin des années 60!). Il est étrange que dans "l'Odyssée de l'espace" de tels effets spéciaux ne sentent même pas. Apparemment, c'est une autre astuce américaine pour confondre complètement les pistes))


Fragment de personnages sur la lune du film "Space Odyssey 2001"

Mais comment ont-ils réussi à induire l'URSS en erreur, qui regardait avec zèle le rival? En URSS, toutes les émissions télévisées de la Lune et pendant tous les vols ont été enregistrées et analysées en détail! Et on savait précisément d'où venaient les émissions de la Lune. Celui-ci est élémentairement réglé sur le flux d'énergie maximal à travers l'antenne de réception dans la direction de son axe vers l'émetteur.

Il est impossible d'imiter cela sans atterrir sur la lune à l'aide de satellites terrestres. Ceci est facile à vérifier, étant donné que le changement de direction de l'antenne de réception vers un point fixe sur la lune est dû presque exclusivement à la rotation diurne de la Terre. Dans ce cas, la lune peut être considérée comme immobile, car il fait une révolution autour de la Terre en ~ 27 jours. Il n'y a pas une telle orbite pour le satellite de la Terre, même plus élevée que celle géostationnaire (~ 36000 km), de sorte qu'il se trouve pendant plusieurs heures sur la ligne reliant le point fixe de la Terre (la position de l'antenne de réception) avec le point fixe sur la lune (la position de l'émetteur).

En fait, que mille km soit la distance de la Terre à la Lune, km soit le rayon de la Terre, soit la distance de la surface de la Terre au satellite, qui simule la transmission d'un signal de la Lune au cours des heures et - la distance / la portée de l'orbite circulaire en km, qui cette fois sera décrite par le satellite. Pourvu qu'il soit constamment sur la ligne reliant les antennes de l'émetteur sur la lune et du récepteur sur Terre, il est facile d'obtenir les équations suivantes.

de la ressemblance de triangles avec un sommet commun sur la lune:

$$

De la loi de la gravité:

$$

De ces équations, il résulte que:

$$

Cependant, il est facile de vérifier que la dernière équation n'a pas de solution en ce qui concerne $$

Ainsi, il est impossible de mettre en scène des signaux de la lune à l'aide de satellites terrestres. Si les rusés américains organisaient la scène, faisant atterrir sur la lune des appareils automatiques qui transmettaient depuis la surface de la planète, des stations qui transmettraient tout au long du vol devraient lui être envoyées, puis retourneraient sur Terre. Mais l'essentiel - tout cela devrait être fait 9 fois dans le nombre de missions Apollo (8,10,11,12,13,14,14,16,17). Oui, et jouez une comédie avec l'accident d'Apollo 13. Une telle mise en scène de 9 fois serait plus difficile que de vrais vols vers la lune, compte tenu du risque d'exposition. Comme le cosmonaute de l'URSS, le docteur en sciences techniques Feoktistov l'a dit à l'époque: "C'est trop compliqué et trop drôle!"

De plus, les États-Unis n'étaient pas aussi actifs et engagés avec succès dans l'automatisation analogique que l'URSS et comptaient sur un contrôle manuel + des ordinateurs numériques. Par exemple, "Gemini" est entré dans l'atmosphère sur un contrôle manuel et avait développé des installations de manœuvre, tandis que les "Vostoks" et "Sunrises" sont revenus exclusivement sur l'automatisation et étaient presque incapables de manœuvrer. À cet égard, il convient de noter que l'ordinateur de bord Apollo 11 pesait 30 kg et avait une capacité de mémoire de 74 Ko, dont 4k était opérationnel. Un indicateur ridicule par rapport aux normes d'aujourd'hui pour l'époque était un record. Dans ce cas, la majeure partie des calculs des paramètres de vol, y compris pour le module lunaire, a été effectuée par un grand ordinateur sur Terre, qui a transmis des commandes à celui de bord. En combinaison avec un contrôle manuel, élaboré sur des simulateurs à l'automatisme, ce schéma a assuré un atterrissage réussi sur la lune.

Encore une fois, j'attire l'attention sur le fait que la mise en scène incroyablement complexe - techniquement et organisationnellement - d'un vol devra être répétée 9 fois! Pourquoi donc risquer de se substituer?! Pour être plus clair: si la probabilité d'une reconstitution réussie d'un vol est de 90%, alors avec 9 escroqueries, la probabilité de ne pas être exposé tombe en dessous de 40%.

Si vous considérez les Américains comme des rusés, qui conduisent le monde entier depuis 50 ans, ne les considérez pas comme des idiots au moins. S'ils décidaient de mettre en scène, ils ne risqueraient pas de répéter à plusieurs reprises pour ne pas tenter le destin. Quelle était la nécessité de simuler 9 missions lunaires? Pour dépasser l'URSS 9 fois dans la course à la lune?

Pendant ce temps, la raison des 9 missions lunaires, bien que d'autres soient prévues, est très simple. Les États-Unis ont dépensé tellement d'argent pour aller sur la lune qu'ils ne voulaient pas se limiter à deux vols de démonstration (par exemple Apollo 8 et 11). , . , « » — Intel 4004.

! , - , , , . , , . ! , . , .