On pense que le système judiciaire anglo-américain est strictement soumis à la jurisprudence. Dans ce document, la principale source de droit est le précédent judiciaire. Mais en réalité, ce n'est pas un postulat absolu. L'adoption d'une décision judiciaire spécifique dans le passé peut affecter la décision d'un autre juge sur une question similaire, mais ne garantit pas à 100% le même résultat. C'est ce que nous voyons dans les documents de l'affaire contre Google, qui en février 2017, le
tribunal a ordonné que le mandat de perquisition soit émis avec les informations de l'utilisateur à partir de serveurs étrangers. Bien qu'en juillet 2016, un autre tribunal dans l'affaire contre Microsoft ait pris la
décision contraire .
Le 3 février 2017, un juge de paix fédéral du District de Pennsylvanie Eastern District Court a rendu une décision (
pdf ) qui pourrait être importante pour la sécurité des informations de millions d'utilisateurs de Gmail et d'autres sociétés Internet américaines.
Rappelons que l'histoire précédente avec Microsoft a commencé en 2014. Ensuite, après avoir reçu une ordonnance du tribunal fédéral américain pour fournir le contenu de la correspondance électronique de l'utilisateur dont les données sont stockées sur un hébergement étranger, Microsoft a
refusé d'obéir à l'ordonnance . C'était la première fois dans l'histoire qu'une entreprise américaine refusait de se conformer à une décision de justice pour protéger ses utilisateurs étrangers. Les avocats de Microsoft se sont fondés sur le fait que les centres de données de l'Union européenne ne sont pas sous la juridiction des États-Unis.
La position de Microsoft a été soutenue par de nombreuses sociétés internationales et technologiques.
Le procès contre Microsoft s'est prolongé et a atteint la Cour d'appel des États-Unis pour le 2e circuit, qui a jugé en juillet 2016 que le mandat de perquisition américain n'était pas valide sur le territoire du centre de données étranger de la société américaine. En janvier 2017, la même cour d'appel a
refusé de réexaminer l'affaire avec une répartition des voix de 4 à 4 (3 des 11 juges récusés), voir la
décision de 55 pages
de la cour d'appel pour sa position.
Malgré ce précédent, un juge de district de Pennsylvanie pour le district de Eastern District of Pennsylvania a statué autrement en ce qui concerne un mandat de perquisition pour Google (mandat de perquisition n ° 16-960-M-01).
Bien sûr, ce n'est qu'une décision insignifiante d'un petit juge, qui sera certainement envoyée pour examen à l'initiative de Google (les avocats de Google l'ont déjà annoncé).
Une autre chose est importante. Les experts disent que l'opinion d'un juge de Pennsylvanie indique que la décision de la Cour d'appel des États-Unis pour le 2e circuit n'est pas considérée comme un précédent complet: «Le département américain de la Justice demande aux juges extérieurs au 2e circuit de ne pas décider du 2e circuit - et au moins un juge a accepté cela »,
écrit Orin Kerr, professeur de faculté de droit à l'Université George Washington.
L'affaire contre Google comprend deux mandats standard de la loi sur les communications stockées (cette loi de 1986 est considérée par beaucoup comme obsolète), exigeant la divulgation du contenu des e-mails des utilisateurs. Google a divulgué certaines lettres qui étaient exactement stockées entièrement sur des serveurs aux États-Unis. En ce qui concerne le reste des lettres, Google a déclaré que la technologie de stockage de données distribuées ne permet pas de déterminer où spécifiquement les fragments numériques de ces lettres sont stockés. Étant donné qu'ils peuvent être stockés physiquement en dehors des États-Unis, Google ne peut pas les délivrer aux autorités sur la base du précédent ou du jugement de la Cour d'appel des États-Unis pour le 2e circuit de Microsoft.
Le juge de paix de Pennsylvanie (et probablement le département américain de la Justice) pense différemment. Il a décidé que Google devait se conformer à l'ordonnance, car "les actions nécessaires à sa mise en œuvre auront lieu aux États-Unis".
Autrement dit, si à partir du territoire des États-Unis, il est possible d'accéder au courrier de l'utilisateur, qui se trouve sur un serveur étranger, alors cette action est de juridiction américaine et doit être effectuée conformément aux exigences de la cour américaine. Le juge estime que de telles actions ne contredisent pas le quatrième amendement à la Constitution américaine et ne sont pas en fait une perquisition et une saisie de biens en dehors des États-Unis: "L'atteinte à la vie privée se fait sur le territoire américain", a déclaré la décision de justice.
Dans le texte de la décision, le juge a écrit que le transfert électronique de données d'un serveur étranger vers le centre de données de Google en Californie n'est pas une «arrestation» car «il n'y a pas d'interférence expressive avec les intérêts du titulaire du compte dans les données des utilisateurs» (pas d'interférence significative avec la possession du titulaire du compte) intérêt pour les données utilisateur). La juge a également noté que Google, comme elle-même l'a dit, transfère régulièrement des données d'un centre de données à un autre à l'insu des utilisateurs - et que de tels transferts ne sont pas un obstacle explicite aux intérêts du propriétaire du titulaire du compte sur les données des utilisateurs, tout comme dans ce cas.
Apparemment, les avocats ne peuvent s'entendre sur la compétence du tribunal américain en matière de propriété numérique et son emplacement physique. Le jugement de la Cour d'appel des États-Unis pour le 2e circuit ne semble pas être considéré comme un précédent et pourrait être révisé à l'avenir.
Un juge de Pennsylvanie a souligné le fait que Google a configuré son réseau de telle sorte qu'il "divise les informations en fragments" et ne connaît pas l'emplacement physique de chaque fragment. Dans ce cas, Google obtient l'immunité contre toute ordonnance d'un tribunal américain, ce qui est «absurde».