Bonne journée à tous! Il y a quelques jours, un article sur GeekTimes a été publié: «
Gagnez et gagnez: l'IA a remporté le tournoi de poker avec quatre pros » et je veux contester un peu la signification de cette victoire.
Tout d'abord, je tiens à dire que j'ai suivi de près les événements. J'ai même réussi à obtenir des réponses aux questions de
l'Université Carnegie Mellon et du joueur professionnel
Jason Forest . En général, je prends très au sérieux le sujet de la victoire de l'IA au poker. Ce ne sont pas des échecs ou tout backgammon où un ordinateur est capable de calculer beaucoup plus rapidement les mouvements et les probabilités visibles.
Pour la plupart, les gens apprennent de leurs propres erreurs. Rarement en cas d'inconnus. La société fait encore et encore les mêmes erreurs. L'intelligence artificielle développe une petite amie. Si le pilote automatique fait une erreur, le reste des voitures autonomes deviendra plus intelligent. Toutes les voitures nouvellement fabriquées seront créées avec l'ensemble complet des compétences de leurs ancêtres. Ainsi, l'entraînement collectif à l'IA peut se produire plus rapidement que les humains - Eric Schmidt, Sebastian Trun .
Une observation étonnante et subtile, avec laquelle je suis entièrement d'accord. Mais une partie importante du jeu de poker est le bluff, où vous avez besoin des sentiments et de l'intuition inhérents à une personne vivante. Avec tout mon amour pour la technologie, dans de telles compétitions, je nous réjouis, car Skynet et l'avenir utopique acquerront un niveau d'argumentation complètement différent. Je m'explique - je suis convaincu que l'ordinateur nous dépassera partout, partout où il y a une certaine expérience exprimée dans certaines données. Dans le cas où il est nécessaire de prendre une décision complètement nouvelle, qui n'a pas de précédent dans le passé, une personne est plus susceptible de faire le bon choix. Et l'agnosticisme ne me donne pas l'espoir que le calcul absolu de tout sera fourni une fois que cela sera possible.
Je m'excuse pour une si longue intro avec un approfondissement de mes représentations subjectives en futurologie. Pourquoi n'est-ce pas la même victoire culte? Parce que toutes les conditions ont été créées pour le succès de l'ordinateur, car l'avantage de l'IA dans le traitement de données haute fréquence sur une longue distance est évident.
Premièrement : c'est une victoire en Texas Hold'em illimité en heads-up (1 contre 1). Je ne suis pas un joueur de poker professionnel, mais j'ai quelques connaissances de base sur les cotes, les cotes de sueur et les outs. Le jeu de seulement deux rivaux a ses spécificités, ce qui est déjà une certaine convention.
Deuxièmement : l'efficacité du joueur a été mesurée par le rapport de la somme des gains sur le montant des paris (plus sur
MIT Technology Review, je pense que c'est fondamentalement la mauvaise mesure. Imaginez la situation. Il y a deux paris de 1 $ qui n'ont pas augmenté. Lors de l'ouverture sur la rivière (5 cartes) un ordinateur avec une combinaison plus forte gagne. Le coefficient d'efficacité de l'ordinateur est de 2. Modifiez les conditions. L'IA mise à 2 $, et je relance à 6 $. Le neurone plie les cartes, je prends le pot. Mon efficacité est ~ 0,33, bien que le montant gagnant soit 2 fois plus.
Troisièmement : l'absence d'une composante émotionnelle. L'argent non vivant est une perception différente des risques. L'absence d'un concept de pile en tant que tel. L'ordinateur a été formé la nuit, à un moment où les gens ont besoin de sommeil. Mais il s'avère que l'entraînement n'a pas eu lieu dans des conditions de poker live.
Pour les raisons décrites ci-dessus, je perçois personnellement ce concours comme une publicité de première classe pour la technologie, et non comme l'évolution d'une machine. Dès le début, en cas de victoire, les créateurs de l'IA ont prédit l'utilisation de la technologie dans les négociations en direct, la stratégie militaire, la cybersécurité et la médecine. Le succès du tournoi peut être une bonne démonstration pour les investisseurs potentiels. À ce stade, les hypothèses ont recommencé, mais tout pourrait l'être. Par exemple, l'ancien directeur de la même université Carnegie Mellon a
justifié relativement récemment
la propagande des mensonges autour d'IBM Watson. Et les faits concernant les conditions du tournoi restent des faits.
Merci beaucoup pour votre attention.