Prenez ce qu'ils donnent. Humiliez-vous. Vous n'avez pas d'autre choix. Ou vous n'obtiendrez rien. Avez-vous déjà entendu ces mots dans la vie?
Qu'est-ce que la justice? Quel rôle joue-t-elle dans le comportement humain, comment régule-t-elle les relations sociales, est-ce un avantage évolutif? Pourquoi dans certains cas les gens présentent-ils un comportement irrationnel, refusant les avantages directs?
Cette qualité humaine - un sens de la justice - a été essayée à plusieurs reprises par des scientifiques. Historiquement, dans de telles expériences, ils utilisent
le jeu de l'ultimatum , une sorte de "jeu de transaction" (ou jeu avec négociation). Le jeu de l'ultimatum suppose que l'un des joueurs est limité dans l'ensemble des offres possibles. Il ne dispose que d'une seule option. Et il est libre d'accepter ce choix ou de le rejeter. En conséquence, le jeu n'a que deux résultats.
Dans l'étude du comportement humain, y compris la justice, ils utilisent traditionnellement le jeu de l'ultimatum pour de l'argent. Dans ce cas, un joueur reçoit un certain montant de cadeau (par exemple, 100 $) et doit partager cet argent avec le deuxième joueur (par exemple, garder 70 $ pour lui-même et donner 30 $). Le deuxième joueur peut accepter l'offre (l'argent sera divisé dans la proportion proposée) ou la rejeter (les deux ne recevront rien).
Des expériences ont montré que dans les jeux d'argent, la plupart des joueurs rejettent les offres de montant «injuste» trop faibles. Cela se produit même au détriment de son propre gain. Autrement dit, les gens refusent souvent de l'argent - si seulement le deuxième joueur ne reçoit pas une part injustement importante de l'argent total. Voir
le commentaire GT du participant à l'expérience Zigfrid_n , qui explique idéalement la motivation des joueurs.
Commentaire de Zigfrid_nJ'ai personnellement participé à cette expérience. C'était comme ça. Nous, trois partenaires commerciaux, avons suivi une formation commerciale. Dans le processus, le coach m'a pris à part et a secrètement confié la tâche aux autres: accepter UNIQUEMENT une telle section: 90% pour moi et 10% pour une autre. Après quoi, il a annoncé le match. Un autre partenaire est jumelé avec moi. Le formateur a remis au partenaire un billet de 100 dollars et a dit que si le partenaire était d'accord avec moi sur la division, nous prendrions l'argent. Autrement dit, le partenaire semblait être le "propriétaire" de l'argent (il le détenait), et il était le premier à proposer de diviser, bien sûr - en deux. Et je lui ai dit: "Non, 90 dollars pour moi, 10 pour toi." Il fallait voir le visage du partenaire ... En conséquence, un partenaire (homme, 35 ans) n'était pas d'accord avec de telles conditions. Tapez malhonnêtement. La seconde était une femme de 30 ans - elle a accepté. Lorsque la situation a été analysée, l'entraîneur a demandé pourquoi elle avait accepté des conditions manifestement injustes. Elle a dit - eh bien, nous sommes comme des partenaires, alors nous serons comptés. Le formateur a demandé à un autre partenaire pourquoi il avait soudainement décidé de perdre 10 $ ... :-)
En fait, la raison en est que dans n'importe quel jeu (presque), en règle générale, il y a deux côtés dans des conditions égales. Et ils s'opposent. Et puis soudain, il s'avère que les conditions ne sont pas égales. Cela exaspère vraiment et provoque un désir irrationnel d'agacer l'adversaire. Bien que, comment dire, est-ce irrationnel? Parce que ses pertes dans le jeu sont huit fois plus élevées que les miennes. Autrement dit, j'ai perdu 10 $, et il a perdu 90 $, alors j'ai gagné? Si nous considérons le jeu comme une rivalité, la stratégie est tout à fait gagnante. Comme aux échecs, je sacrifie un pion - l'adversaire perd la reine. Et si nous considérons cela comme une coopération, une autre stratégie gagne - à accepter. Et nous recevons tous les deux 100 $! Nous suscitons une nouvelle entreprise. :-)
Ce jeu peut en dire long sur les gens et leurs relations avec les autres. En tant que partenaires ou rivaux. Un sens de la justice et de la logique ne sont pas entièrement applicables ici. En effet, dans différentes situations, tel ou tel choix sera logique et correct.
Refus d'une plus petite quantité - un tel comportement est complètement irrationnel. Le joueur n'aura pas la possibilité de partager l'argent. Il ne pourra pas restituer le montant qu'il a refusé. Supposons qu'un certain nombre X soit supérieur à zéro. Dans ce cas, zéro sera toujours inférieur à X, peu importe la taille de X. Qu'est-ce qui pourrait être incompréhensible ici? C'est tout à fait logique. La chose la plus étonnante est qu'une logique de base aussi simple
compréhensible même par des singes anthropoïdes comme les chimpanzés. Ils acceptent toujours un accord quand on leur propose d'obtenir une partie de la nourriture dans la section de tas partagée. Voir l'article sur la
rationalité absolue du comportement des chimpanzés .
N'importe quelle partie de la nourriture est meilleure que rien. Les chimpanzés le comprennent, mais pas les humains.
Un chumpanzé du nom d'Ayumu passe un test de mémoire à l'Institut d'études des primates de l'Université de Kyoto (Japon)L'irrationalité étonnante du comportement humain, qui est généralement associée à une pensée abstraite supérieure et à un concept tel que «l'honnêteté», attire l'attention des scientifiques.
Ainsi, le fait d'un sens de la justice est scientifiquement établi. Mais qu'est-ce que cela signifie dans la pratique? S'agit-il d'un concept purement abstrait, d'une sorte de «défaut» de la logique humaine - ou d'un phénomène socialement significatif?
Les scientifiques sont allés plus loin et, en 2012,
un certain nombre d'expériences ont été proposées, la poursuite du jeu de l'ultimatum classique avec une partie de la somme d'argent. Seulement ici, au lieu d'argent, on a offert de l'eau aux gens. Comme les scientifiques l’ont récemment découvert, l’eau provoque le désir naturel d’une personne de la recevoir, tout comme la présence physique d’un produit augmente le désir de le payer (voir l’article «Les
processus de Pavlov dans le comportement des consommateurs humains »).
Cette expérience a été complétée par d'autres, dans lesquelles les sujets expérimentaux avaient artificiellement soif. Cela nécessite généralement une privation de liquide pendant 24 heures sous la supervision d'expérimentateurs ou de longs exercices physiques dans la chaleur, ce qui est généralement fait dans des expériences militaires lorsqu'ils étudient le
changement des capacités mentales lors de la déshydratation et d'autres effets.
Dans ce cas, les sujets testés ont reçu une injection intraveineuse d'une solution hypertonique de NaCl (du sérum physiologique a été administré au groupe témoin) pour induire une soif intense.
Les scientifiques voulaient tester comment les besoins physiologiques objectifs d'une personne affectent la motivation perçue de la justice. On sait depuis longtemps que les besoins physiologiques, tels que la faim sévère, améliorent considérablement le comportement égoïste (au fait, cela explique en partie le comportement des chimpanzés dans le jeu de l'ultimatum).
Comme l’expérience l’a montré, en présence d’une soif intense, le choix d’une personne change considérablement et le sens de la justice devient terne. Le graphique montre la sensation subjective de soif chez les sujets expérimentaux qui ont reçu une injection de solution saline (à gauche) et ceux qui ont reçu du NaCl hypertonique (à droite).
Après être entrés dans une solution saline, les gens ont fait preuve d'un sens normal de la justice, comme c'est le cas avec le jeu pour l'argent. La plupart refusent de prendre un verre avec une petite quantité d'eau, qui a été lancée par un autre joueur de la part totale. Avec la soif induite, le comportement change radicalement. La plupart des gens acceptent maintenant même une petite gorgée d'eau. Ainsi, leur comportement devient plus logique et prévisible.
Mais la chose la plus intéressante est que même dans un état de soif intense, une partie notable des gens (bien qu'une minorité) refuse toujours d'accepter une section d'eau injuste! Cela ressemble déjà à une sorte de sacrifice lorsqu'une personne est prête à souffrir, mais ne tolérera pas l'injustice.
Les scientifiques ne peuvent pas encore trouver d'explication pour une propriété si unique de (certaines) personnes comme un sens irrationnel et illogique de la justice. Selon une version, cela peut être un impératif dès l'enfance, une qualité investie ou acquise. Un sens de la justice peut faire partie d'une sorte de stratégie d'altruisme social - une personne agit d'une manière qui profite à l'ensemble de la communauté, et non à lui.
Les scientifiques notent que les gens ne sont pas enclins à rejeter une section injuste si elle n'affecte pas la part qui est allée à un autre joueur. En d'autres termes, une personne refuse une petite part uniquement à condition qu'un autre joueur en prenne une grosse.
Mais même en l'absence de rétroaction, un petit pourcentage de ceux qui refusent une part injuste demeurent - que cela n'affecte rien. Probablement, dans la vie, on peut appeler ces «idéalistes incorrigibles». Il est possible que l'existence de ces personnes - des victimes qui ont volontairement privé de richesse matérielle au nom de principes idéalistes - soit en quelque sorte importante pour l'ensemble de la société.
Dans tous les cas, le phénomène du sens de la justice «irrationnel» nécessite une étude supplémentaire, selon les scientifiques.