Vérification des faits: qui décide en quoi croire?

Plus récemment, Google a lancé un programme de vérification des faits pour ses services. Une fonctionnalité similaire a déjà été ajoutée à Amazon Alexa.

Google estime que les résultats d'une «vérification des faits» aideront les gens à porter des jugements plus judicieux et à se forger une opinion motivée dans un environnement où des milliers d'articles sont publiés par minute.

Cependant, le communiqué a omis avec tact la question, quel genre de 115 «organisations de vérification des faits» sont? Qui décidera maintenant ce que nous considérons comme vrai et quoi - comme fiction? Qui les vérifiera eux-mêmes?

Vérification des faits par Google

L'organisation qui fournit à Google et à Amazon un service de vérification des faits est Duke Reporters 'Lab . Il s'agit d'une entreprise créée sur la base de l'Université Duke , depuis 2013 son chef est Bill Edeyr.

Bill Edeir était co-auteur et éditeur du site local de vérification des faits de PolitiFact . En 2009, le site a reçu le prix Pulitzer pour avoir couvert l'élection présidentielle de 2008. Le site publie des informations politiques, recueillies auprès de diverses sources, avec des notes sur une échelle de six points, de «Pravda» («Vrai») à «Je mens complètement!» ("Pantalon en feu!")

En 2013, la Knight Foundation a invité Bill Edeyr à remplacer Sarah Cohen au poste de professeur rémunéré du fonds à Duke University. Bill Edeir a également succédé à Sarah Cohen à la tête du Duke Reporters 'Lab, une plateforme de discussion en ligne sur les innovations du journalisme, comme on l'appelle à l'université.

Parmi ses collègues, Bill Edeira est appelé le «journaliste de l'ère numérique». Il était un partisan actif des outils de journalisme électronique et un idéologue dans le développement de l'application iOS Argument Ender de Settle It! PolitiFact pour la vérification des faits.

Bill Edeyr a l'intention d'étendre son expérience de la vérification des faits à PolitiFacts à de nombreuses autres organisations. Duke Reporters 'Lab gère une base de données de sites de vérification des faits, qui comprend actuellement 115 sites dans le monde. La base de données comprend des sites sans position politique prononcée, publiant régulièrement des documents d'évaluation sur la véracité ou la fausseté des déclarations des agences de presse, des journalistes, des politiciens et d'autres personnalités publiques.

Critères d'inclusion dans la base de données:

• Le site doit prendre en compte les faits de toutes les parties et parties concernées.
• Enquêter sur chaque déclaration individuelle et arriver à une conclusion générale
• Gardez une trace des promesses de campagnes électorales
• Divulguer les sources et les méthodes de recherche
• Divulguer les sources de financement et les contreparties
• Placer la diffusion d'informations véridiques au-dessus d'autres objectifs

Les sites associés à des partis politiques ou au gouvernement ne sont pas autorisés dans la base de données.

Pour comprendre si nous pouvons faire confiance à ces organisations, nous devons comprendre leur méthode.

Qu'est-ce qu'une "vérification des faits"

La vérification des faits est une discipline récemment séparée du journalisme. Ses représentants les plus célèbres sont PolitiFacts et FactCheck.org . La vérification des faits implique de diviser le matériel source en une liste de faits isolés, de vérifier la fiabilité, l'exactitude et la véracité générale de chaque fait, après quoi un verdict est rendu sur le matériel source dans son ensemble: qu'il soit fiable ou non. L'évaluation de l'activité de ces sites est généralement positive. Cependant, il existe de graves contradictions dans la communauté journalistique concernant le principe de la vérification des faits.

Le groupe de journalistes du Wall Street Journal estime que les jugements de valeur monosyllabiques empêchent les lecteurs de se plonger dans le texte d'articles et de thèses de politiciens. Au lieu d'auto-évaluer chaque déclaration individuelle, les lecteurs étendent l'évaluation monosyllabique à l'article entier. Par exemple, si un article est noté «Presque vrai», les lecteurs ratent un moment spécifique peu fiable de l'article, considérant chaque fait proposé comme «presque vrai».

Un employé de Time estime que le système d'évaluation proposé par PolitiFact n'est pas suffisamment flexible. Les faits et jugements qui ne peuvent être confirmés ou réfutés, les erreurs honnêtes et les déclarations irresponsables aléatoires doivent être spécialement marqués. Sinon, PolitiFact agit contrairement à son objectif: créer une impression délibérément fausse.

De plus, les principes de vérification des faits sont critiqués pour n'évaluer que les faits proposés, mais pas le principe et la coloration émotionnelle de leur présentation. De ce point de vue, quelqu'un peut présenter un petit exploit comme un énorme et réussir le test - car il y a un accomplissement.

De nombreux articles et déclarations ne peuvent être évalués sans ambiguïté comme vrais ou faux. Par exemple, lorsqu'il s'agit d'estimations quantitatives. Dans de tels cas, il est important que l'auteur se soit trompé, dans une plus ou moins grande mesure, et les deux options peuvent avoir un contexte différent.

Un domaine de critique distinct est la base commerciale des organisations fournissant un service de vérification des faits. Comme les médias traditionnels, ces organisations dépendent des annonceurs et d'autres investisseurs. Ils peuvent influencer dans une certaine mesure les estimations, attirant ainsi des utilisateurs supplémentaires ou complétant une commande commerciale.

N'oubliez pas que dans les organisations de vérification des faits, les mêmes journalistes travaillent exactement que dans les médias ordinaires. Ce problème est décrit dans la phrase latine: «Quis custodiet ipsos custodes» - «Qui gardera les gardiens eux-mêmes?» Lors de la création d'organisations de contrôle, il était habituel que le «gardien» diffère à certains égards de ceux qu'il est obligé de contrôler. Éducation, objectifs, strate sociale, position dans la hiérarchie de la fonction publique. Dans le cas de la vérification des faits, les organisations se composent exactement des mêmes personnes ayant la même éducation, les mêmes objectifs et les mêmes relations que les journalistes ordinaires. Selon 62% des électeurs américains , ce sont des journalistes ordinaires et ne méritent pas de privilèges supplémentaires pour les mots «vérification des faits» dans les déclarations.

Vérification des faits et journalisme

L'espace médiatique a été étouffé par une quantité incroyable de contrefaçons, de manipulations, de désinformation et de mensonges révélés présentés aux médias comme des nouvelles. Cela a assuré la demande publique d’organisations d’enquête. Comme vous le savez, la demande crée l'offre. Même chez Google et Amazon n'a pas résisté, nous avons décidé d'utiliser la vérification des faits comme un avantage concurrentiel. Le ministère russe des Affaires étrangères a également ouvert son service de vérification des faits.

Cependant, les tendances de l'espace médiatique évoluent rapidement. Les vérifications des faits seront-elles aussi exigées dans un an? Dans cinq ans? Pour comprendre, vous devez comprendre comment la vérification des faits devrait fonctionner dans le journalisme, comment cela fonctionne maintenant et pourquoi cela fonctionne comme ça.

Afin d'établir qu'un certain événement a eu lieu, le journaliste doit recevoir deux confirmations indépendantes de l'événement. Il est souhaitable que ces confirmations soient hétérogènes. Par exemple, une histoire orale et un clip vidéo.

Après avoir reçu deux confirmations, le journaliste doit vérifier les sources. Ce processus est une petite enquête journalistique. Il doit être établi que la source a pu obtenir les informations qu'il a fournies et n'avait pas de lien direct avec la deuxième source. Pour ce faire, le journaliste entame sa propre étude de la question, demande le règlement intérieur des organisations dans lesquelles travaillent les sources, utilise des services de cartographie et des sources publiques de photographies pour confirmer l'état réel des choses sur le terrain. En général, effectue un travail opérationnel traditionnel.

Ce n'est qu'après que le journaliste est convaincu de l'indépendance des sources et de la possibilité réelle que chacune des sources reçoive les informations transmises - qu'il puisse publier les données reçues.

Avec le développement rapide des réseaux sociaux, les médias traditionnels ont commencé à concurrencer les leaders d'opinion publique, les blogueurs. Pour une personne ordinaire, le fait exprimé par le blogueur est aussi important que les informations des médias traditionnels. Dans le même temps, les blogueurs ne sont pas liés par l'éthique journalistique et les normes professionnelles; ils peuvent se permettre de publier des informations plus rapidement et plus souvent que la rédaction professionnelle. Pour résister à la concurrence, les médias ont commencé à baisser progressivement le niveau de vérification. En conséquence, ils sont tombés au même niveau que leurs concurrents.

Les organisations de vérification des faits devraient résoudre ce problème en ramenant le journalisme à leur ancien niveau en utilisant leurs services. Mais maintenant aucune de ces organisations n'effectue un contrôle journalistique traditionnel sur deux confirmations indépendantes et une analyse des sources. Ils sont engagés exactement dans ce qui est écrit dans le titre - ils ne vérifient que les faits pour la vérité et la fausseté.

Dans sa forme actuelle, la vérification des faits ne résout pas la tâche et est une branche sans issue du journalisme. Le principe de la vérification des faits ne comporte pas de méthode plus efficace que la vérification journalistique. Au fil du temps, les éditeurs apprendront à manipuler les faits afin que les articles passent la vérification des faits avec le résultat souhaité.

Comment vivre maintenant?

La seule solution possible: apprendre à effectuer soi-même un contrôle journalistique. Il s'agit d'une tâche similaire à l'identification des biais cognitifs .

Tout d'abord, vous devez trouver la principale source d'informations. Même si l'article stipule, "selon une source anonyme", des détails sur cette source anonyme devraient quand même être indiqués pour préciser qu'il pourrait avoir accès aux faits présentés. Si la source n'est pas indiquée du tout, la recherche sur Google fonctionne en fonction des points clés du matériau. Si la source principale est introuvable, il s'agit d'un travail journalistique faux ou injuste, ce qui est tout aussi mauvais.

Ensuite, vous devez utiliser votre bon sens et penser dans quelles conditions à partir de la source spécifiée les données spécifiées pourraient provenir. Récemment, une façon populaire de tricher est de montrer un morceau de bois ou un morceau de fer avec des traces d'explosions ou de coups de feu, puis de dire que c'est quelqu'un qui a tiré et fait exploser. La seule façon d'obtenir une telle conclusion est de mener deux examens indépendants en utilisant une méthode à l'aveugle . Si aucune information sur l'examen n'est fournie, une manipulation de la conscience basée sur de fausses informations est devant vous.

Chaque fait a sa propre histoire, sa propre façon de mener un examen et les exigences correspondantes pour les règlements et les documents. Une autre manière traditionnelle de manipuler consiste à exclure certains documents de l'examen, afin que le reste vous permette de mettre le fait sous un certain jour. Par exemple, vous pouvez accidentellement oublier que nous avons une loi dans notre pays qui accorde certains droits à un président qui a cessé de remplir ses fonctions et aux membres de sa famille. Lors de la lecture ou de la visualisation, il faut se demander: «Est-ce que je connais suffisamment les règles et réglementations internes associées au phénomène, tous les documents sont-ils présentés dans l'étude?»

Après avoir établi que l'existence d'informations est fondamentalement possible et que tous les documents et règlements nécessaires sont présentés, vous devez trouver des liens vers au moins deux sources indépendantes.

Si vous utilisez depuis longtemps le principe de la vérification journalistique, vous pouvez déterminer au stade de la lecture de l'en-tête et du premier paragraphe quelles confirmations seront suffisantes pour reconnaître le matériel comme fiable. Vous pouvez les retrouver rapidement dans le corps de l'article.

Mais qu'en est-il de la «vérification des faits» de Google

Comme je l'espère, je l'ai montré dans cet article, l'approche de la vérification des faits des organisations sur la base de laquelle les données seront tirées «meurt» ne peut pas être considérée comme efficace. L'existence même d'une telle indication est une manipulation de la conscience. Vous pouvez écrire un million de fois que le lecteur a le droit d'ignorer l'indication, mais le cerveau est organisé d'une certaine manière et est enclin à économiser de l'énergie. Par conséquent, l'indication affectera l'esprit de la plupart des lecteurs, abaissant le seuil critique de perception.

Et, si la fonction de vérification des faits d'Alexa est activée sur demande, Google nous impose une vision du monde créée par un cercle d'organisations commerciales. Nous ne pouvons que renforcer notre scepticisme et enseigner aux enfants à penser de manière indépendante, à prendre les nouvelles de manière critique.

Au lieu du ministère de la Vérité, nous aurons la Truth Corporation. Soyez prudent.

PS Merci KarasikovSergey pour l' article original et la discussion constructive.