Le 12 avril à 19h00 dans le magasin Bukvoed (Saint-Pétersbourg, Ligovsky pr., 10), dans le cadre du projet «La science n'est pas de la farine», une conférence sur le thème: «Astronomie. L'espace. Rêves. " La conférence sera donnée par Alexey Pasechnik, astronome, traducteur et éditeur scientifique des livres de L. Sasskind. Dans le cadre de la conférence, nous nous tournerons vers quatre livres de Susskind, le légendaire physicien théoricien américain, l'un des créateurs de la théorie des cordes - «La bataille au trou noir», «Paysage cosmique», «Minimum théorique». Tout ce que vous devez savoir sur la physique moderne »,« Mécanique quantique. Minimum théorique. "
Ci-dessous, un extrait du livre de L. Sasskind
«La bataille du trou noir. Ma bataille avec Stephen Hawking pour un monde sans danger pour la mécanique quantique » -« Hawking Lecture »
C’est ce dont je me souviens du discours de Hawking. Stephen était assis inconfortablement allongé dans son fauteuil roulant, sa tête était trop lourde pour la tenir droite, tout le monde était silencieux en suspens. Il était sur le côté droit de la scène, d'où il pouvait voir un grand écran de projection, et lui-même pouvait suivre le public. À ce moment-là, Stephen avait perdu l'occasion de parler de sa propre voix. Sa voix électronique diffusa le texte préenregistré et l'assistant manipula le projecteur de diapositives, debout derrière lui. Le projecteur a été synchronisé avec le message enregistré et ce que l'assistant a fait là-bas n'est pas clair.
Malgré le timbre mécanique, sa voix était pleine de son personnel. Et le sourire de Stephen montrait une totale confiance et conviction. Il y a un mystère dans ses discours: comment la présence d'un corps fragile immobile insuffle-t-elle autant de vie à des événements qui autrement sembleraient ennuyeux? Les expressions faciales à peine perceptibles de Stephen portent un magnétisme et un charisme si rares.
Le rapport lui-même n'était pas particulièrement mémorable, du moins si nous parlons de son contenu. Stephen a parlé de ce que j'allais faire et je ne voulais pas en parler - de la théorie de la CGHS et de la façon dont la CGHS l'a développée (il a généreusement mentionné la TVD pour l'erreur qu'il a trouvée). Son message principal était que si tous les calculs dans CGHS étaient effectués correctement, les résultats confirment sa propre théorie selon laquelle les informations ne peuvent pas être affichées à partir d'un trou noir. Pour Stephen, la leçon de la CGHS était que les mathématiques de cette théorie prouvaient simplement son point. Pour moi, la leçon était que non seulement l'image spéculative est défectueuse, mais aussi que les fondements mathématiques de la gravité quantique, au moins sous la forme sous laquelle ils sont entrés dans la CGHS, sont intérieurement contradictoires.
Le plus inattendu dans le rapport de Stephen a été la période de questions et réponses qui a suivi. L'un des organisateurs de la conférence est monté sur scène et a invité le public à poser des questions. Habituellement, les questions sont techniques, et parfois elles s'avèrent assez longues, parce que le questionneur veut montrer qu'il comprend l'essence de la question. Mais alors un silence de mort plane dans le public. Une centaine de fans se transforment en moines silencieux dans une cathédrale étrangement silencieuse. Stephen compose la réponse. La méthode par laquelle il communique avec le monde extérieur est incroyable. Il ne peut pas parler ou lever la main pour donner un signe. Ses muscles sont tellement atrophiés qu'il est peu probable qu'ils produisent au moins un effort. Il lui manque la force et la coordination pour taper sur le clavier. Si ma mémoire est bonne, il a alors donné des signaux en appuyant légèrement sur le joystick.
Sur un petit écran d'ordinateur monté sur l'accoudoir de sa chaise, des séquences de mots et de lettres clignotent plus ou moins en continu. Stephen les sort un par un et les enregistre sur l'ordinateur, formant une phrase ou un couple. Cela peut prendre jusqu'à dix minutes. Tant que l'oracle constitue la réponse, il y a du silence dans la pièce, comme dans une crypte. Au milieu d'attentes et d'anxiété croissantes, toutes les conversations sont interrompues. Enfin, la réponse apparaît: ce ne peut être rien de plus que «oui» ou «non», peut-être une phrase ou quelques phrases.
J'ai vu comment cela se passe dans une salle avec des centaines de physiciens, ainsi que dans un petit stade avec cinq mille spectateurs, y compris le président sud-américain, le secrétaire à la Défense et plusieurs hauts gradés. Ma réaction à ce silence incroyable allait de la surprise à la contrariété grave (pourquoi mon temps est-il perdu pour cette farce?). J'ai toujours voulu faire du bruit, peut-être juste parler avec un voisin, mais je ne l'ai jamais fait.
Qu'est-ce qui cause une telle attention à Stephen qu'un saint aurait pu être récompensé, révélant les secrets les plus profonds de Dieu et de l'univers? Hawking est un homme arrogant, narcissique et extrêmement égocentrique. Cependant, cela est vrai pour la moitié des personnes que je connais, y compris moi-même. Je pense que la réponse à cette question est en partie liée à la magie et au mystère de l'intellect incorporel qui se déplace dans l'univers en fauteuil roulant. Mais en partie le fait est que la physique théorique est un petit monde composé de personnes qui se connaissent depuis de nombreuses années. Pour la plupart d'entre nous, il s'agit d'une continuation de la famille, et Stephen est un membre bien-aimé et profondément respecté de cette famille, malgré le fait que parfois cela provoque de la frustration et de l'irritation. Nous sommes tous très inquiets qu'il ne puisse pas communiquer autrement que de la manière ennuyeuse et longue qu'il utilise. Puisque nous apprécions son point de vue, nous nous asseyons et attendons tranquillement. Je pense aussi que la concentration de Stephen dans le processus d'écriture de la réponse est probablement si élevée qu'il ne remarque même pas l'étrange
silence autour.
Comme je l'ai dit, le rapport était inoubliable. Stephen a fait ses déclarations habituelles: l'information entre dans un trou noir et ne revient jamais. Au moment où le trou noir s'évapore, il a complètement disparu.
Immédiatement après Hawking, Gerard 't Hooft a parlé. C'est aussi une personne très charismatique, provoquant l'admiration universelle pour la communauté physique. Les performances de Gerard ont un effet énorme et lui ont valu un grand respect. Bien qu'il ne soit pas toujours facile à comprendre, il n'est pas lié à lui comme un "secret de l'oracle" comme à Hawking. Il est assez simple et assez tangible Dane.
Les présentations de Gerard sont toujours drôles. Il aime utiliser son corps, illustrant différents points et sait préparer des graphismes impressionnants. Plusieurs années plus tard, je me souviens de la vidéo qu'il avait préparée pour illustrer l'horizon du trou noir. La sphère était remplie au hasard de pixels noirs et blancs. Au fur et à mesure que la vidéo progressait, les pixels ont commencé à clignoter, passant du noir au blanc et vice versa. L'image ressemblait à du bruit blanc sur un téléviseur défectueux. Il était assez évident que les idées de 't Hooft étaient similaires aux miennes en ce sens qu'il y avait une couche active d'atomes de l'horizon qui changeaient rapidement, générant l'entropie d'un trou noir. (J'avais déjà peur qu'il intercepte mes applaudissements, offrant sa propre version de la complémentarité des trous noirs, mais s'il y réfléchissait, il ne l'a pas dit.)
't Hooft est un penseur extrêmement profond et original. Mais, comme tant d'originaux, il reste souvent incompris. Après son reportage sur les trous noirs, il est devenu clair qu'il avait perdu le contact avec le public. Non pas que les auditeurs se soient ennuyés - pas du tout - mais ils n'ont pas compris sa logique. Je vous rappelle que l'horizon du trou noir était considéré comme un espace vide et non comme un écran de télévision défectueux.
En général, je doute qu'au moins une personne ait changé d'avis sur le sort des informations dans un trou noir. Personne n'a interviewé le public, mais j'aurais estimé qu'à ce moment le score était quelque part de 2: 1 en faveur de Hawking.
Ce qui m'a paru surprenant tout au long de la conférence, c'est le refus obstiné de considérer la bonne solution au paradoxe. La plupart des orateurs ont mentionné trois
solutions possibles.
1. L'information part avec le rayonnement de Hawking.
2. Des informations sont perdues.
3. Les informations sont finalement conservées dans un minuscule résidu spécial de trou noir qui est stocké après évaporation. (Habituellement, le reste n'était pas plus grand que la taille de Planck et pas plus lourd que la masse de Planck.)
Un par un, les intervenants ont répété ces trois possibilités et ont immédiatement écarté la première d'entre elles. Il y avait un consensus parmi les intervenants: les informations sont soit perdues, comme l'a insisté Hawking, soit se cachent dans de minuscules vestiges qui peuvent absorber une quantité illimitée d'informations. Il y avait peut-être des défenseurs de la théorie des univers filles, mais je ne m'en souviens pas. Presque personne, à l'exception de 't Hooft et de quelques personnes, n'a exprimé sa confiance dans les lois ordinaires de l'information et de l'entropie.
Don Page est venu le plus près d'exprimer une telle confiance. Page est un ourson sympathique de l'Alaska avec un appétit énorme. Très mobile, bruyant, fan de toutes sortes de sports extrêmes, Don est une contradiction ambulante, du moins à mon goût. Il est un physicien hors pair et un penseur profond. Il possède un niveau de compréhension très impressionnant de la théorie des champs quantiques, de la théorie des probabilités, de l'information, des trous noirs et des principes généraux de la méthode scientifique de la cognition. Il est également chrétien évangélique. Une fois, il a passé plus d'une heure à m'expliquer avec des calculs mathématiques pourquoi la probabilité que Jésus soit le fils de Dieu dépasse 96%. Mais sa physique et ses mathématiques ne sont pas idéologiques et brillantes. Son travail a eu une profonde influence non seulement sur mes idées sur les trous noirs, mais aussi sur tout ce domaine de la connaissance.
Dans son discours, Don a répété le mantra des trois possibilités, mais il semblait beaucoup moins enclin à rejeter la première option. Il me semblait qu'il croyait vraiment que les trous noirs devaient respecter les lois ordinaires de la nature, exigeant que les informations s'écoulent pendant l'évaporation. Mais il ne voyait pas non plus comment concilier cela avec le principe d'équivalence. Il est tout simplement incroyable de voir comment les physiciens étaient alors immunisés contre la possibilité de fuite d'informations avec le rayonnement Hawking, comme la façon dont il disparaît avec l'eau bouillante d'une théière.