Cette publication est la troisième partie de la série, dont le début est ici . Si vous n'êtes pas familier avec le début de l'histoire, vous ne pourrez peut-être pas comprendre ce que fait ce texte ici.

La situation est en fait ambiguë. D'une part, ce chapitre est un élément absolument nécessaire à la construction de la philosophie de l'information, mais d'autre part, le matériel présenté n'est pas directement lié aux technologies de l'information. Si vous n'êtes pas sûr de ce que vous êtes maintenant d'humeur à vous plonger dans le sujet étrange et visqueux de la justification philosophique, il est tout à fait possible de faire défiler plus loin. Ensuite, en lisant les chapitres suivants (quand ils seront présentés), si vous vous intéressez soudainement à ce type de «justification dépendant de la situation», avec l'aide de laquelle je fais des choses terribles, vous pouvez revenir à ce chapitre.

Chapitre 3. Raisons

Dans le bon sens, l'histoire aurait dû partir du terrain. Sans eux, le raisonnement précédent s'est avéré être légèrement suspendu dans le vide. Mais si je commençais par les raisons, alors le lecteur, très probablement, ne comprendrait pas pourquoi une horreur aussi étrange est nécessaire, et en conséquence, ce matériau le plus important serait resté inhabituel.

Quelles sont les bases et pourquoi sont-elles nécessaires

Les fondements philosophiques sont un outil qui permet d'évaluer des affirmations au sujet de leur fiabilité et donc de leur applicabilité lorsque le coût de l'erreur est trop élevé.

Tout ce que nous pouvons affirmer peut être clairement divisé en trois classes d'énoncés (pour les détails et la justification, voir Ludwig Wittgenstein dans le Traité Logique et Philosophique):

1. Les tautologies sont des déclarations qui sont toujours vraies quelles que soient les circonstances. Une caractéristique des tautologies est que le domaine de leur véracité absolue est étroitement fermé à son propre domaine de définition. Par exemple, l'énoncé «qu'il pleuvra ou non» est toujours vrai, mais il ne nous dit pas si nous devons nous attendre à de la pluie aujourd'hui. Les tautologies ne sont pas nécessairement sans valeur. Par exemple, toute la logique et toutes les mathématiques sont intrinsèquement des tautologies, mais lorsque des déclarations non tautologiques leur sont ajoutées, elles deviennent de précieux outils de travail.
   
   
2. Les auto - contradictions sont des déclarations qui sont toujours fausses quelles que soient les circonstances. Ils ne peuvent pas eux-mêmes être utilisés pour savoir s'il pleuvra ou non.
   
   
3. Les faits sont des déclarations à la fois vraies et fausses. Si (c'est-à-dire quand) le fait est vrai et que nous le savons, nous pouvons l'utiliser de manière productive, surtout si nous le pimentons correctement avec une tautologie utile telle que la logique ou les mathématiques. Si (c'est-à-dire quand) le fait est faux, mais nous le considérons comme vrai, nous subissons des pertes.

La situation est très dramatique. Nous pouvons nous amuser avec de pures tautologies, nous délecter de leur vérité, mais cela ne nous sera d'aucun avantage, à part l'autosatisfaction. Nous pouvons divertir le public avec des contradictions, mais nous ne recevrons aucune information utile de sa part. Toutes nos connaissances utiles sur quoi que ce soit sont des faits qui, en principe, n'ont pas la propriété d'être absolument fiables.

Il s'avère que toutes nos connaissances utiles ne sont pas fiables, et toutes nos connaissances fiables en elles-mêmes sont inutiles et ne deviennent utiles que lorsque nous y ajoutons quelque chose de non fiable? Oui, ça se passe comme ça. Cet état de fait ne nous convient certainement pas, ne serait-ce que parce que l'affirmation selon laquelle toutes nos connaissances utiles ne sont pas fiables en soi est tautologique, et toute application productive de celle-ci ne se produit que lorsque nous y ajoutons un fait «d'application». Et l'ajout d'un fait indique que les connaissances utiles ne sont pas fiables, une propriété de fait. Autrement dit, la capacité d'être à la fois vrai et faux.

Si nous formulons la tâche comme «trouver un moyen d'identifier une situation dans laquelle une déclaration est faite sur l'impossibilité de la fiabilité des connaissances utiles», alors ce sera la tâche de trouver des fondements philosophiques.

Les moyens les plus populaires pour obtenir les bases:

1. Création d'un consensus. Si tout le monde convient que l'eau est mouillée et que le terrain est plat, nous considérons cela comme un fait fiable. Une sorte d'exploitation sans vergogne du conformisme humain, particulièrement "efficace" en combinaison avec la violence.
   
   
2. Obtenir une source faisant autorité. Cette approche peut être illustrée de manière particulièrement vivante par l'exemple des religions «livres» - le judaïsme (Torah et autres livres, dont la vérité n'est pas contestée), le christianisme (Bible), l'islam (Coran), et d'autres comme eux, y compris le communisme (œuvres des classiques du marxisme - Léninisme). La faiblesse de cette approche est que plus les faits sont pris en compte, moins la fiabilité globale est obtenue en conséquence, et il y a alors un besoin aigu d'interprètes, dont l'activité gonfle et détend les motifs. En règle générale, les contradictions accumulées doivent être résolues par la violence.
   
   
3. Trouver un fait primaire compact. L'expérience d'une telle acquisition est particulièrement bien décrite par René Descartes dans "Discours sur la méthode ...". Se sentant hardiment immergé dans un scepticisme total, Descartes a découvert que le seul fait incontestable qu'il a est «pense donc, existe». Construire une structure énorme et magnifique de connaissances fiables sur cette fondation apparemment ridicule était une tâche extrêmement délicate, complexe et fastidieuse, mais, certes, la science mondiale s'en est bien sortie. Fait intéressant, sans recours à la violence pour parvenir à un consensus.

Avant de poursuivre, je ne me refuserai pas le plaisir de démontrer que le «je pense, donc, j'existe» cartésien, avec toute sa vérité évidente, n'est pas une tautologie, mais c'est un fait qui peut être faux. Supposons que j'ai créé un appareil qui vérifie si je suis toujours en vie ou non. Dès qu'il reconnaîtra que je suis complètement mort, il enverra un e-mail avec le contenu suivant à mon carnet d'adresses: «Bonjour, chers amis! C'est avec regret que je vous informe que je <substitue la date et l'heure> est décédé, et que je ne pense définitivement plus et n'existe plus. Avec respect et souhait d'une longue vie, A.M. » . Les technologies disponibles sont déjà suffisantes pour fabriquer un tel appareil. Si tout se passait comme je l'ajusterais, alors quand ma finale arriverait, mes correspondants recevraient une lettre de moi (à savoir de moi, parce que l'appareil n'est qu'un véhicule de livraison différée), dans laquelle il y a ma déclaration que Je ne pense pas et n'existe pas. Et dans ce cas particulier, cette affirmation serait vraie. Dans le fait que par mon action (en fabriquant l’appareil) je me tourne vers l’avenir, auquel je ne peux pas moi-même accéder dans la vie réelle - ce n’est pas étrange. Atteindre quelque chose dans l'espace (par exemple, par téléphone) ou dans le temps est la chose la plus courante pour nous. Ainsi, «je pense donc que j'existe» - c'est précisément un fait qui peut être à la fois vrai et faux. Mais ce fait est toujours vrai lorsqu'il est déclaré par le sujet dans son propre «ici et maintenant».

Malheureusement, d'après Descartes «Je pense que j'existe», tout ce dont nous avons besoin pour justifier les dispositions de la philosophie de l'information ne peut pas être dérivé. Certaines choses peuvent être déduites (par exemple, le concept d'une combinaison spatiale d'information et le raisonnement entourant ce concept sur les limites de notre propre monde), mais cela ne nous suffit pas. Même la construction du «signal-contexte» ne peut pas être déduite de «je pense, j'existe» puisque le fait de penser lui-même inclut le don de tous les contextes existant à l'intérieur de la pensée. Supprimer les contextes des crochets du raisonnement («penser») conduit au fait que tout le phénomène de l'information doit être mis dans un signal, et là il est désespérément redéfini. Soit dit en passant, cela amène à réfléchir à la raison pour laquelle la question de trouver les fondements matériels de la conscience est devenue une tâche insoluble pour le paradigme scientifique existant. De plus, l'énoncé «non seulement je pense», qui est nécessaire même pour envisager un acte de communication, ne peut être déduit de «je pense, j'existe». Nous n'avons pas d'autre choix que d'inventer un autre principe pour trouver la base d'une connaissance fiable, au lieu de l'habituel et confortable «penser, exister».

Comme simple test pour vérifier la fiabilité des terrains, vous pouvez utiliser ce que l'on appelle "l'argument fou". «Argument fou» J'appelle l'hypothèse que tout ce qui se passe autour de moi: toute ma vie, tous les événements, tout ce avec quoi je communique est le résultat de mon trouble mental le plus grave, et en fait je ne suis rien de plus que créature indescriptible complètement folle, attachée avec des sangles à un lit dans un hôpital psychiatrique d'une manière complètement différente de ce que je peux imaginer, arrangée par l'Univers. Si la justification ne cesse de fonctionner même avec une hypothèse aussi monstrueuse, elle est fiable. Le «je pense, j'existe» cartésien peut résister à cet «argument fou» et, par conséquent, toute théorie directement basée sur lui peut le supporter. A la recherche d'un autre moyen de justification, il suffit de parvenir au même résultat.

Motifs dépendant de la situation

L'idée principale que j'utiliserai pour déduire les fondements de la philosophie de l'information sera d'abandonner la recherche des Vérités Absolues. Au lieu de cela, il est proposé de s'appuyer sur le problème résolu et, à chaque fois, de dériver des ensembles de bases, dont la fiabilité sera purement locale, exclusivement dans le cadre du problème résolu. Cette approche n'est rien d'autre que la mise en œuvre d'une approche instrumentale de la philosophie, appliquée au problème de la recherche de fondations. Vous devrez payer pour ce plaisir en ce sens que nous recevrons non pas un seul produit parfait à tous points de vue et digne de se perpétuer sur les tablettes, mais un outil qui vous permet de recevoir des produits selon vos besoins, dont la perfection aura également lieu, mais ce sera toujours la perfection purement local. En utilisant une analogie commune, nous refusons de rechercher l'outil de fixation parfait, et dans une situation où nous avons des vis, nous serons en mesure de justifier l'adéquation d'un tournevis, et s'il y a des clous, un marteau deviendra un outil approprié.

Imaginez que vous avez ramassé des produits d'épicerie dans un supermarché et que vous faites maintenant la queue à la caisse. Bien qu'il y ait une opportunité, vous pouvez philosopher sur la nature illusoire de ce qui se passe. Par exemple, qu'un supermarché, une fille à la caisse et des produits achetés - tout cela n'est rien d'autre qu'une combinaison de signaux qui parviennent à notre cerveau par les nerfs visuels, auditifs et autres. Vous pouvez toujours spéculer que l'argent n'est qu'une convention, et du point de vue de la véritable structure de l'univers, ce sont des bêtises rares. Mais la ligne est appropriée, et au lieu d'un raisonnement abstrait sur la nature illusoire de l'argent, la question «Ai-je oublié mon portefeuille à la maison?» Devient beaucoup plus pertinente. Lorsque nous sommes dans une situation de vente, la question générale est «existe-t-il de l'argent?» reçoit une réponse sans équivoque «définitivement oui» et est remplacée par une question plus spécifique «existent-ils dans votre poche ou à la maison?». Ainsi, à l'intérieur de la situation de vente, nous pouvons ajouter à notre fait toujours vrai «je pense, j'existe» que «l'argent existe» est également indéniablement vrai à ce moment particulier. Bien sûr, nous pouvons continuer notre recherche métaphysique et, ignorant le regard interrogateur de la vendeuse, ne rentrons pas dans la situation d'achat et de vente, à la suite de quoi nous rentrons chez nous sans nourriture.

Imaginez que vous participez à un tournoi d'échecs. Si vous êtes vraiment venu pour participer, et pas seulement pour troller les autres avec une métaphysique abstruse, alors la condition pour entrer dans la situation du «tournoi d'échecs» sera la reconnaissance de l'existence non seulement de votre propre «je», mais aussi du fait de l'existence des échecs, ainsi que des règles du jeu. Ainsi que le fait de l'existence du tournoi et de ses règles. Vous allez probablement essayer d'enfreindre les règles (un smartphone puissant avec un bon programme d'échecs élève immédiatement le niveau à un maître du sport) et, peut-être, il s'en sortira même. Mais cela n'annulera nullement le fait de l'existence des règles ou le fait de [tentative infructueuse] de leur violation.

Le principe d'une justification dépendant de la situation est que si dans certaines situations nous essayons d'en parler et essayons de donner un sens à cette conversation, nous pouvons sans risque inclure le fait de l'existence de la situation elle-même, le fait qu'elle soit à l'intérieur d'elle dans l'ensemble des faits principaux , le fait d'en parler (penser) et les faits de l'existence des entités sans lesquelles cette situation est impossible .

Il peut sembler qu'en ouvrant la voie à des faits primaires dépendant de la situation, nous donnons le feu vert à la licence intellectuelle, qui conduira inévitablement à la possibilité de justifier quoi que ce soit. Oui, les faits primaires dépendant de la situation sont un outil dangereux, mais ils ne deviennent dangereux que lorsqu'ils sont utilisés analphabètes. Il existe deux règles simples qui rendent l'utilisation de cet outil utile et sûre:

1. Lorsque le fait principal est accepté avec succès et utilisé de façon très productive pour une situation, il peut être tentant de l'absoluer légèrement et de l'utiliser dans des discussions sur d'autres situations. Ce n'est pas nécessaire. Le fait principal ne doit pas dépasser la portée de la situation ou de l'ensemble des situations pour lesquelles il a été déduit. Par exemple, même si un tournoi d'échecs dispose d'un fonds de prix, l'inclusion du concept de «l'argent», qui a été introduit pour les situations de vente, n'est pas correcte, car dans la situation de «jouer pour de l'argent», cet argent ne joue pas du tout de la même manière. le rôle qui leur est attribué lors de la vente. Même s'il s'agit essentiellement de la même monnaie papier. Mais si dans le tournoi il y a des parties contractuelles payées, alors à l'intérieur de la situation du tournoi il y a une vente, puis parler du «même» argent car l'un des faits principaux devient approprié.
   
   
2. Ne reconnaissez pas comme primaires ces faits qui, bien que souhaitables dans la situation, mais sans lesquels la situation est encore possible. Par exemple, je peux parler de la date de naissance d'une personne en termes de signes du zodiaque (pour cela, je dois les prendre comme faits principaux), mais cela ne m'empêchera nullement de considérer toute l'astrologie du début à la fin comme un genre littéraire comme l'hypothèse de travail principale , dont l'essence est l'écriture de textes pseudo-prophétiques absurdes.

La manipulation imprudente de tout moyen de justification philosophique donne un résultat dégoûtant. Même la beauté conceptuelle et la pureté idéologique du fait «Je pense, existe» n'a pas empêché René Descartes de lui présenter immédiatement des hypothèses évidentes mais très éloignées des hypothèses approfondies, et en conséquence de recevoir une «preuve» de l'existence de Dieu qui est loin de la beauté et de la pureté.

Malgré toute la richesse des situations et, par conséquent, les faits primaires qui en découlent, cette technique résiste à «l'argument fou». En effet, mon existence à l'intérieur de la situation de «supermarché, épicerie, caisse, argent» implique l'existence du fait principal de «l'argent», indépendamment du fait que j'ai physiquement une place dans la file d'attente à la caisse du supermarché, ou que cela me semble juste malade.

La méthode de la justification philosophique liée à l'idée de «l'intérieur de la situation» est une conséquence logique de l'approche instrumentale de la philosophisation, c'est-à-dire la base de la méthode décrite dans l'introduction. Si nous avions raisonné pour établir la vérité absolue («les lois les plus générales de l'ordre mondial»), alors une justification dépendant de la situation, bien sûr, serait totalement inadaptée. Mais si notre activité vise à développer des outils adaptés à la résolution de problèmes spécifiques, nous avons le droit de partir du fait de l'existence de ces tâches et du fait même de notre besoin d'outils adaptés.

Application de justifications situationnelles

À chaque fois, pour chaque situation spécifique, déduire à nouveau les bases et construire toutes les chaînes coûte trop cher. Surtout si l'on considère que les situations ont tendance à changer presque chaque minute. Par conséquent, il est logique de développer immédiatement un ensemble de techniques qui vous permettent de dériver des déclarations qui, bien qu'elles ne prétendent pas être des vérités absolues (nous avons dû les abandonner dès que nous sommes dans une situation), mais elles seront toujours applicables assez largement.

Exploration des faits

Supposons que nous découvrions que pour une situation particulière, un fait est primordial.Il s'ensuit que si nous rejetons ce fait et décidons que «la bêtise est tout, cela n'existe vraiment pas», alors nous fermons automatiquement la possibilité pour nous de considérer de manière adéquate la situation spécifique pour laquelle ce fait est primaire, ainsi que tout son genre. La prochaine fois que nous ignorerons autre chose, puis une autre, et à la fin nous arriverons à la conclusion que le cercle de questions pour lesquelles nous pouvons avoir des faits primaires a disparu, dégénéré et a pratiquement cessé d'exister. Et tout cela parce que pour le fait primaire trouvé pour une situation, nous venons de trouver une autre situation dans laquelle ce fait ne peut en aucun cas être primaire.

Considérez les deux déclarations suivantes:

1. "La fée de Cendrillon a fait une voiture citrouille"
2. « »

Afin d'être en mesure de dire au moins quelque chose sur ces séries de lettres, nous devons accepter comme principaux faits l'existence de Cendrillon, des fées et d'autres choses très douteuses. D'une part, nous nous souvenons bien sûr que tout cela n'est que fiction, mais d'autre part, nous pouvons affirmer avec certitude que la première affirmation est vraie et la seconde est fausse. Mais comment le fait de l'interaction de deux objets inexistants peut-il être vrai? Oui, bien sûr, dans ce monde que nous appelons le vrai, ce même Cendrillon monté sur une citrouille sur une voiture n'a jamais existé. Mais est-ce une raison suffisante pour généralement pour toujours de la manière la plus stricte possible de nier l'existence de Cendrillon, fermant ainsi complètement pour elle-même l'occasion de discuter de l'intrigue de cette très bonne histoire? C'est tout simplement déraisonnable. Il est plus sage de réaliserqu'il existe un certain nombre de situations (elles peuvent être arbitrairement désignées comme «le monde d'un conte de fées sur Cendrillon») dans lesquelles l'existence de cette même Cendrillon et de ses fées est un fait principal, mais en dehors de ce monde (même au moins dans le monde d'un conte de fées sur trois porcelets), ce fait ne fait pas est même une hypothèse plausible.

Bien entendu, la question n'est nullement limitée à Cendrillon. Sous le couteau de négation décrit ici, des choses telles que l'âme, la vie, la pensée, le sens, le but, la liberté, l'amour et même une énorme liste de choses à parler de la bonne manière ne nous seraient pas inutiles, mais seraient absolument vitales.

L'extraction des faits primaires fonctionne selon cet algorithme:

1. Nous considérons une situation dans laquelle nous devons être capables de construire des déclarations significatives.
2. Nous calculons les principaux faits qui se produisent dans cette situation.
3. Nous apprenons à opérer avec ces faits primaires, sans réfléchir au fait que "mais en réalité cela n'existe pas". Il n'y a pas «d'entreprise elle-même» unique, éternelle et immuable. Il y a des situations dans lesquelles nous nous situons et dans lesquelles nous devons être capables de naviguer.

Eh bien, bien sûr, il est très souhaitable de ne pas pouvoir entraîner Cendrillon, les fées, les démons, les dieux, et même la liberté, la pensée, les objectifs et les significations là-bas (c'est-à-dire à l'intérieur de ces situations) où ils ne le sont pas.

Une nuance très sérieuse distincte est que, de l'essence de la situation, il est possible d'extraire non seulement des faits initialement fiables, mais aussi des faits initialement non fiables. Autrement dit, ceux qui sont obligés dans la situation d'avoir la capacité logique d'être à la fois vrai et faux. Prenons, par exemple, une situation où j'essaie de savoir quel sera le temps demain. Plus précisément, s'il pleuvra toute la journée. Les principaux (vrais) faits fiables dans cette situation seront «demain viendra certainement» et «certains temps seront certainement». Mais les faits initialement fiables ne sont pas tout à fait tout ce que j'ai dans la situation en question. Mon activité pour trouver la réponse à ma question est basée sur le fait que pendant que je suis dans cette situation, je ne sais pass'il pleuvra demain. L'existence d'une question et la réponse inconnue sont des conditions logiquement nécessaires pour trouver la réponse dans la situation.

Ainsi, un ensemble de faits initialement fiables (vrais ou faux) et un ensemble de faits initialement non fiables peuvent être attribués à la situation. Selon le critère de la «fiabilité», il existe une séparation claire et non ambiguë des ensembles de faits dans la situation. Un fait dans la situation est présent soit comme une déclaration nécessaire, soit comme une question ouverte.

Un cas très intéressant est celui des problèmes mathématiques ouverts. En général, les mathématiques sont intrinsèquement une tautologie dans laquelle toutes les affirmations présentes sont soit absolument vraies soit absolument fausses. Mais il existe un certain nombre de déclarations dont nous ne savons pas si elles sont vraies ou fausses. Par exemple, maintenant l'un de ces problèmes est l'hypothèse de Riemann sur les zéros de la fonction zêta. En raison de la nature tautologique des mathématiques, la réponse est bien sûr présente, et elle en est une. Mais il est maintenant inconnu. Par conséquent, les meilleurs esprits mathématiques du monde se débattent avec cette énigme, à la recherche de cette réponse. Ils sont satisfaits de l'une des options - et «oui, vrai» et «non, faux». Dans la situation de «recherche de preuves», l'hypothèse de zéros de la fonction zêta est une question ouverte, mais dès que la preuve sera trouvée, l'hypothèse cessera d'être une hypothèse, et cette affirmation deviendra un théorème prouvé,ou un théorème éprouvé sera sa négation.

Recherche de situations

Supposons, par l'opération d'extraction de faits, que nous recevions une certaine déclaration avec le post-scriptum obligatoire «initialement fiable» ou «question ouverte». Nous pouvons maintenant démarrer le processus dans la direction opposée et calculer les situations dans lesquelles ce fait est présent. Si nous avons appris à opérer sur les faits que nous avons obtenus, cela signifie que nous avons appris à raisonner adéquatement dans toutes les situations où ce fait est présent. En passant des faits aux situations, vous pouvez même trouver non seulement des situations distinctes, mais des classes entières de situations. Par conséquent, toute théorie qui se justifie par les faits primaires trouvés sera fiable dans toute situation liée à la classe.

Il me semble assez curieux et pas inutile de pratiquer la construction artificielle de faits primaires pour trouver des situations dans lesquelles ces faits sont exactement tels qu'ils sont donnés. Par exemple, j'ai pris un tel chemin dans l'exemple décrit ci-dessus avec un petit appareil annonçant ma mort: j'ai pris notre vérité vraie initialement fiable "Je pense donc que j'existe" et j'ai trouvé une situation dans laquelle ce fait est initialement peu fiable. Le manque de fiabilité dans ce cas est assuré par le fait que je ne peux pas garantir que le testeur ne donnera pas un faux positif, et donc, dans la lettre préparée, l'attribution ne ferait toujours pas de mal à ce que la fiabilité du fait rapporté soit vérifiée.

En principe, lors de l'utilisation de faits artificiels, il peut s'avérer que l'ensemble de situations souhaité se révélera vide. Par exemple, pour la déclaration «Harry Potter existe», il y a une classe de situations dans lesquelles c'est principalement un fait vrai (le monde des contes de Harry Potter) et il y a une classe de situations dans lesquelles la déclaration est principalement fausse (en dehors du monde d'un conte de fées), mais imaginez une situation dans laquelle Cette déclaration est une question ouverte, je ne peux pas.

On peut faire valoir que si nous apprenons à manœuvrer soigneusement des situations aux faits primaires et vice versa, aux situations et à leurs classes, alors nous serons en mesure d'obtenir des théories avec la plus grande fiabilité.

Réalité objective

Lorsque nous commençons à appliquer des justifications dépendantes de la situation, quelque chose d'étrange commence à se produire avec la réalité objective. La réalité même qui doit exister en plus de nos fantasmes et désirs. La réalité que nous rêvons de connaître et que nous voulons influencer.

Premièrement, la réalité objective cesse d'être quelque chose d'un tout. Une fois dans une situation et en dérivant un ensemble de faits primaires, nous obtenons une réalité qui ne doit pas au moins être en corrélation d'une manière ou d'une autre avec une image du monde dérivée des faits primaires d'une autre situation. Le concept classique d'un seul Etre éternel indivisible cesse d'être quelque chose de fondamental et devient plus une curiosité historique qu'un outil de travail.

Deuxièmement, des entités très étranges commencent à pénétrer dans une manière si étrange de réalité objective fragmentée. Ceux que nous, en réalité objective, n'attendions pas du tout. Par exemple, Cendrillon avec une fée et une voiture de citrouille. Bien sûr, toutes ces étranges entités sont enfermées de manière fiable dans ces réserves desquelles elles n'ont aucun mouvement, mais le simple fait de la pénétration de telles merveilles dans la sainte réalité que nous protégeons ne peut que choquer au début.

La rigidité du concept d'une réalité objective unique et indivisible a déjà conduit au fait que des couches entières des questions philosophiques les plus brûlantes ont été jetées dans le marais boueux de l'agnosticisme. Incapable d'affirmer l'existence objective dans le cadre de l'être indivisible de ces objets avec lesquels nous devons faire face à chaque seconde, nous avons reçu un monstrueux dans son échelle, un obscurantisme rampant et une faiblesse intellectuelle. Une association avec une fille me vient à l'esprit, qui accepte de ne relier sa vie qu'à un concurrent idéal pour sa main et son cœur, et pour le moment, pour une raison quelconque, de tels personnages ne sont pas observés, elle est confondue avec chaque contre-croix.

Dans les chapitres suivants, nous devrons apprendre à opérer avec des entités très inhabituelles, ce qui serait tout simplement impossible d'affirmer l'existence d'un seul Être. Le concept de «contexte», très controversé du point de vue de la réalité objective totale, n'est qu'un début. Si la science matérialiste peut au moins d'une manière ou d'une autre (évidemment, de pire en pire chaque année) être satisfaite du lit procrustien d'un être, alors le système métaphysique, qui prétend être appelé une philosophie de l'information, ne peut pas se permettre le luxe d'ignorer le monde bizarre et parfois contradictoire des objets intangibles. Dans de telles circonstances, la seule alternative à l'abandon de l'indivisibilité de la réalité objective ne serait qu'une séparation complète de toute réalité et un abandon inconditionnel au mysticisme. Il n'y aura pas de reddition. Il y aura une réalité objective fragmentée,avec lequel nous apprendrons à travailler.

Audit du passé

Il est temps maintenant, après avoir reçu la méthodologie de la justification, de passer en revue les deux chapitres précédents (je saute l'introduction et un bref historique de la question, car il n'y a rien à justifier là-dessus) et, avec le plus grand degré d'ennui, se rapportent aux déclarations douteuses qui s'y trouvent.

Dualisme: la métaphore du livre

1. ? , «», «», - « » , ?
   
   , , . , . , , « ». , « » , .
   
   
2. , – ? – ! , . « » – , , , , , . ( , , )
   
   . , (-, « »), « ». . , . – , , « ». , , ( «») , . , . , , ? , , , . , . , . , ? , . - . . , . . , . , , . , .
   
   , , - , . , , , ( ), . – , , , « , ».

Dualisme: la totalité de la réalité physique

Pourquoi cette réalité matérielle que j'ai liée exclusivement à l'espace physique? Mais qu'en est-il du temps?

L'espace est un conteneur très pratique pour les articles qui ne sont «pas moi». Et même pour un sujet aussi spécial que «mon corps». Et le temps est un mauvais récipient. Les objets dont la place est exclusivement dans le passé n'existent plus (seules leurs traces existent dans le présent), et ceux qui exclusivement dans le futur n'existent pas (seules les intentions ou prévisions existent dans le présent). Si dans l'espace je peux me déplacer et placer mon "ici" à côté de la place occupée par le sujet qui m'intéresse, alors dans le "maintenant" je suis bien verrouillé. Le temps est une entité qui est extrêmement intéressante d'un point de vue métaphysique, et nous en parlerons certainement dans le cadre de la philosophie de l'information, mais maintenant il est important seulement que du point de vue de travailler comme un réceptacle pour l'existence d'objets, c'est une option extrêmement malheureuse.

Dualisme: la totalité de la réalité informationnelle

Dans des discussions sur les mondes des sujets, il a postulé effrontément qu'il y a d'autres créatures que moi, et ma combinaison spatiale d'information ne coïncide pas avec leurs combinaisons spatiales d'information. Est-ce imprudent? Peut-être que le costume d'information est un pour tous?

Lorsque nous sommes à l'intérieur de la situation de «communication», nous devons comme fait principal reconnaître l'existence de celui avec qui nous communiquons. Dans certaines situations, au moins une certaine connaissance fiable de ce que l'interlocuteur est «réel» est difficile à obtenir (l'interlocuteur linda avec un chat dans l'avatar peut être un homme barbu ou même un bot logiciel), mais le fait même d'avoir un interlocuteur à l'intérieur de la situation est «communication» "Indéniable.

L'hypothèse d'unité de toutes les combinaisons spatiales d'information est réfutée par le fait que nous pouvons nous retrouver dans une situation où certaines des entités présentes à l'intérieur de notre combinaison spatiale sont présentes, et certaines ne sont pas présentes à l'intérieur de la combinaison spatiale de la créature avec laquelle nous communiquons (la situation est «communiquer avec un chien»). Mais l'hypothèse selon laquelle la combinaison spatiale du chien est un sous-ensemble du nôtre n'est ni prouvable ni réfutable, car la preuve et la réfutation doivent aller au-delà des limites de notre propre monde, et cela ne peut pas être fait.

Dualisme: la totalité de l'inséparabilité des réalités

Une image à deux axes (tangible et intangible) découle logiquement de la totalité et de la différence des deux réalités. Il semble être réglé en totalité, mais pourquoi devraient-ils être différents? Peut-être qu'ils ne sont toujours pas différents, et si vous dessinez en quelque sorte astucieusement le troisième axe, il s'accrochera immédiatement à tout ce dont nous avons besoin?

Toute la famille des situations dans lesquelles nous pouvons tomber peut être conditionnellement divisée en celles où l'existence d'objets dans l'espace et les situations où la spécificité de l'espace n'est pas essentielle nous sont essentielles. Lorsque vous avez besoin de trouver la clé de la maison ("Seigneur, dans quelle poche l'ai-je mis?"), La position spatiale de l'objet souhaité est importante. Par conséquent, à l'intérieur de telles situations, l'existence de l'espace physique est postulée exactement comme l'axe «matériel» est tracé. Cela nous donne immédiatement le besoin de l'axe du matériau exactement dans la forme telle qu'elle est. Même si nous dessinons très astucieusement un autre axe, les axes devraient tout de même être au moins deux. Et deux fois, alors ils sont différents.

En général, une image avec deux axes est mauvaise car il y a exactement deux axes. Dans le bon sens, il devrait y en avoir plus, car le même sujet peut souvent être considéré sous différents angles. L'aspect matériel (spatial) en est bien sûr un, car nous avons un seul contenant pour l'existence de la matière. Mais il peut y avoir autant d'aspects intangibles que nous avons assez d'imagination. Ici, la valeur cognitive, la valeur monétaire, l'esthétique et tout le reste. Toute cette richesse a dû être réduite à une seule échelle «informationnelle» conventionnelle uniquement pour la représenter au moins en quelque sorte dans une figure à deux dimensions.

Dualisme: Réforme

Mais, en fait, pourquoi devrions-nous avoir peur de cette chose? Peut-être qu'une réforme, surtout lorsqu'elle est correctement réalisée, est exactement ce dont vous devriez rêver?

De même qu'au paragraphe précédent, nous ne prenons que des situations dans lesquelles la présence d'espace physique n'est pas requise. Dans de telles situations, la postulation de la présence de l'espace physique en tant que conteneur (et, par conséquent, l'exigence que les objets en question s'y trouvent) violerait le principe de "ne pas entraîner dans les faits primaires tout ce qui ne découle pas de l'essence de la situation".

Existence d'informations: signaux et contextes

1. Qu'en est-il des informations sans signal?
   
   Si, à l'intérieur de la situation, il n'y a que des faits initialement fiables, ils sont entièrement définis et aucune «entrée» supplémentaire n'est nécessaire. Mais, malheureusement, une telle situation est complètement tautologiquement fermée à elle-même. Pas d'entrée, pas de sortie. Système isolé. Ce n'est pas d'un intérêt pratique. Un intérêt pratique surgit lorsqu'il y a des questions ouvertes à l'intérieur de la situation. Et lorsqu'une question ouverte se pose, il devient nécessaire de comprendre ce qui peut arriver et comment. Le signal - c'est quelque chose qui est reçu de l'extérieur de la situation, ce qui entraîne des changements dans la question ouverte. Soit donne une réponse sans ambiguïté, puis la situation se termine et se transforme en une autre situation dans laquelle le fait, qui est apparu sous la forme d'une question ouverte, devient un fait initialement fiable, ou donne une clarification, mais la question n'est pas complètement close.
   
   Compte tenu de toute situation comportant des questions ouvertes, nous devons supposer l'existence de signaux qui affectent l'ouverture des questions ouvertes.
   
   
2. Qu'en est-il des informations sans contexte?
   
   Dans une situation avec une question ouverte, cette question la plus ouverte est un contexte qui, puisque nous avons postulé l'ouverture de la question, ne peut qu'exister.
   
   
3. Peut-être, outre le signal et le contexte, quelque chose d'autre devrait être ajouté?
   
   Peut-être. La construction contextuelle du signal n'est qu'un outil. Si cela peut être amélioré, pourquoi pas?

Existence d'informations: mesure des informations

1. Qui a dit que la formule de Shannon était correcte?
   
   La formule ne peut pas être fausse. Mauvaise peut être son application.
   
   
2. Ou peut-être que les déterministes ont raison, et toutes les informations sur le passé, le présent et l'avenir de l'Univers existent toujours objectivement quelque part?
   
   Supposons que ce soit le cas. Nous acceptons l'existence de ces informations (probablement toutes les mêmes données) comme un fait initialement fiable et essayons d'imaginer une situation caractérisée par ce fait primaire. La première chose à laquelle vous pouvez faire attention est que le sujet dans cette situation connaît avec une précision absolue tout son avenir. Par conséquent, une situation de prise de décision lui est impossible (toutes les décisions ont déjà été prises et lui sont connues à l'avance). La situation qui en résulte est totalement dépourvue de questions ouvertes et, par conséquent, le contexte du sujet est nul. Autrement dit, le sujet a un signal complet, mais n'a pas de contexte pour interpréter ce signal. L'hypothétique sujet omniscient que nous avons obtenu, bien qu'il existe (c'est pour lui que nous avons construit la situation), est catégoriquement incapable de penser. De cet argument simple, il résulte que l'hypothèse de l'existence objective d'un livre déterministe mondial des destins est inévitablement en contradiction avec le fait «je pense».
   
   Ne soyez pas surpris qu'en nous éloignant de l'idée de pandéterminisme, nous en sommes immédiatement venus à l'idée d'un être omniscient. Avec le même succès, il serait possible, après s'être éloigné de l'être omniscient, d'entrer dans le pandéterminisme. À la base, le matérialisme vulgaire et le mysticisme monothéiste sont les deux faces d'une même absurdité.

L'existence de l'information: "l'information" en physique

1. Pourquoi y a-t-il une telle certitude qu'avec l'aide du démon sorcier Maxwell, on ne peut pas enfreindre la loi de conservation de l'énergie?
   
   Si nous parlons de la loi de conservation de l'énergie, alors nous sommes obligés de prendre le concept d '"énergie" dans le sens où il est donné en physique. Et en physique, l'énergie est, par définition, ce qui est stocké lors des transformations. La validité même du concept d '«énergie» en physique est une hypothèse, mais jusqu'à présent, nous avons tous eu de la chance avec le fait que si un déséquilibre était découvert dans la somme des types d'énergie connus, il y avait toujours un nouveau type d'énergie dans lequel la différence était venue ou en provenance. Dans la situation de «physique théorique», une violation découverte de la loi de conservation de l'énergie est un signal pour rechercher un nouveau type d'énergie. Hypothétiquement, bien sûr, il est possible qu'avec le déséquilibre trouvé, un nouveau type d'énergie ne soit pas trouvé, mais cela signifiera que le concept d '"énergie" devra être abandonné. Dans tous les cas, pour sonner l'alarme, une expérience à grande échelle est nécessaire, et pour autant que je sache, jusqu'à présent, personne n'a été en mesure de créer un démon Maxwell fonctionnel.
   
   
2. Pourquoi existe-t-il une telle certitude que les progrès de la physique ne mèneront finalement pas à la découverte d'inforod?
   
   Voir ci-dessus pour le vide de sens de la réification. On trouvera sûrement à maintes reprises quelque chose qui, dans le feu de l'action, voudra être considéré comme la base matérielle de l'information. Dans cette situation, je suggère de rappeler que nous sommes déjà bien conscients de milliers de façons par lesquelles nous pouvons mettre un signal dans la matière, et considérons le phénomène nouvellement découvert comme l'un d'entre eux.

Existence d'informations: données

La définition du concept d '"objet informationnel" à travers l'utilisation du concept d' "Internet" - est-ce trop cool?

Ce n'est pas une définition, mais juste un critère qui peut parfois être utile.

Résumé du chapitre

De plus, le degré de folie ne fera qu'augmenter. La seule façon de rester dans les limites de la réalité et de ne pas se lancer dans un vol dénué de sens sans retenue ne peut être qu'une habitude utile de toutes ses forces pour conserver des fondations indestructiblement solides.

Les principaux concepts et concepts considérés:

1. Le fondement philosophique comme moyen de distinguer les concepts fiables de la fantaisie dissociée de la réalité.
2. Crazy Argument comme outil pour tester les motifs de fiabilité.
3. Le fait principal n'est pas une déclaration de tautologie, dont la vérité est tenue pour acquise. Il existe différentes approches pour résoudre le problème de la recherche de faits primaires, et une justification dépendant de la situation en fait partie.
4. L'essence de la justification dépendant de la situation est que si nous considérons une question, nous pouvons soit accepter le fait même de l'existence de cette question comme un fait primaire, soit reconnaître notre activité comme dénuée de sens.
5. Les faits primaires peuvent être clairement divisés en faits vrais primaires et faits non fiables primaires .
6. Les règles d'une justification dépendant de la situation (elles doivent être rappelées et strictement appliquées):
   
   
   • Refus de l'absolutisme. Une justification fondée sur le cas ne convient pas à la recherche de vérités absolues. Tout ce qui découle de faits primaires dépendant de la situation n'est justifié que dans le cadre de la situation (ou classe de situations) considérée.
   • La liste des faits primaires ne peut prendre que ce sans quoi la situation en question est définitivement impossible. Le fait primaire correct doit résister à l'épreuve de «l'argument fou».
7. Techniques instrumentales utiles pour appliquer des justifications spécifiques à la situation:
   
   
   • Exploration des faits. Le fait primaire dépendant de la situation ne peut être rejeté uniquement au motif qu'il existe des situations (d'autres situations) dans lesquelles il s'agit définitivement d'un mensonge.
   • Recherchez des situations. Construire une situation dans laquelle une déclaration donnée (ou un ensemble d'entre eux) est un fait principal. Utile pour élucider les limites de la situation en question et rechercher les interdépendances des faits primaires.
8. La réalité objective a cessé d'être unique et indivisible. Lorsque l'on applique des justifications dépendantes de la situation, il devient la norme de vie de cet état de choses lorsque les choses qui sont indubitablement réelles dans une situation sont absentes dans une autre situation.

---

Suite: Chapitre 4. Systèmes