Cette publication est la quatrième partie de la série, dont le début est ici .

Résumé de la série précédente. Premièrement, nous avons compris que l'information ne peut pas être considérée comme une matière, que la matière doit être importante et que l'information ne doit pas être importante. Ensuite, une construction logique a été présentée à l'attention d'un public curieux, ce qui nous permet de parler de l'existence d'une information de telle sorte que si elle était «fondée» sur la matière, elle serait extrêmement précise et correcte. Pour avancer, il a fallu inventer un outil spécial de justification de l'existence des objets de raisonnement, décrit au chapitre 3 . Nous arrivons maintenant au concept de "système". Peu importe - vous êtes les bienvenus sous chat.

Chapitre 4. Systèmes

Afin de passer à l'étape suivante et d'aborder le sujet «à quoi servent les informations?», Il faut apprendre à raisonner sur les sujets agissant délibérément. Et pour cela, vous devez apprendre à parler des systèmes. Mais d'abord, considérons le sujet très intéressant de l '«objectivation», qui nous intéresse non pas tant en soi, mais plutôt comme un moyen d'entrer du côté droit dans le concept de «système».

Objectivation

Il se trouve que nous ne parvenons pas vraiment à discuter de l'Univers dans son intégralité sous ses nombreux aspects. Plus vraiment, cela ne fonctionne pas du tout. Nous devons saisir des éléments d'une réalité globale et les considérer séparément. Il est également impossible de faire fonctionner toute la réalité à la fois dans son propre intérêt. Il est nécessaire d'opérer en fragments séparés. Le résultat d'une telle approche par morceaux qui ne nous est accessible que par notre illusion persistante que le monde dans lequel nous vivons est intrinsèquement composé d'objets. En sortant dans la rue, nous voyons des maisons, des arbres, des gens, des animaux, des voitures, des pierres et d'autres objets. Dans le miroir, nous nous voyons, et nous nous considérons également comme l'un des objets existant dans le monde. Il nous semble que la division du monde en objets que nous sommes habitués à utiliser est une propriété innée de la réalité objective. Il semblerait, comment pourrait-il en être autrement?

Bien sûr, il pourrait en être autrement. Disons une pierre gisant sur la route. Nous pouvons le voir, nous pouvons parler de lui avec un ami, et même s'il n'est pas trop lourd, nous pouvons lever la main et le jeter hors du chemin. Mais encore, l'isolement de la pierre est en quelque sorte une illusion.


Nous pouvons distinguer deux familles de raisons étroitement interconnectées qui nous incitent à croire que les pierres en tant qu'objets distincts existent:

1. Nous nous retrouvons régulièrement dans des situations où nous devons disperser ou collecter des pierres. Dans la situation où nous devons conduire, et ce truc sur la route nous en empêche, il est très utile d'avoir le fait que «les pierres existent». Ainsi, l'existence de pierres est facilement justifiée par une justification dépendant de la situation.
   
   
2. Nous sommes nous-mêmes de telles créatures pour lesquelles opérer des éléments de réalité avec de telles échelles et propriétés est non seulement utile, mais aussi possible. Une pierre est un objet suffisamment stable pour que nous puissions le voir et le comprendre, et il est solide, afin de ne pas s'écrouler entre nos mains. De plus, il est suffisamment sûr pour que nous puissions le ramasser sans risquer de brûler instantanément ou de mourir de l'action du poison de contact. Il n'y a rien de surprenant dans le fait que, probablement, dans toutes les cultures humaines, il existe un mot spécial pour de tels objets.

Il nous semble acquis que l'objectivité apparemment naturelle de morceaux de réalité qui sont à l'état solide d'agrégation d'une substance, surtout s'ils peuvent être facilement séparés de leur environnement. La situation est bien pire avec les liquides, les gaz et les champs, pour lesquels il est très conditionnel de dire exactement où commence et où finit l'objet. La situation d'objectivité des objets intangibles est absolument dégoûtante. Par exemple, avec des types de revenus, des types d'infractions, des genres d'œuvres musicales et d'autres choses du même genre.

Je continuerai d'appeler l'objectivation un processus, dont le résultat est la déclaration d'un morceau de réalité comme un objet séparé.

L'objectivation est toujours un processus subjectif et dépendant de la situation. La dépendance vis-à-vis du sujet est due au fait que le sujet ne peut effectuer que l'objectivation à laquelle il est adapté, et la situation est due au fait qu'en fonction de la situation dans laquelle se trouve le sujet, il peut distinguer différents objets d'une même réalité. Mon exemple préféré est un verre d'eau. Si je vous demande de m'apporter un verre d'eau, je m'attends à recevoir un récipient rempli de liquide. Et quand je bois un verre d'eau qui m'est apporté, alors dans ce cas, seul le liquide est déjà un verre d'eau. Je n'ai aucun désir ni aucune opportunité d'utiliser le récipient en verre à l'intérieur. En quelques secondes, les limites de l'objet «verre d'eau» ont changé, mais pour une raison quelconque, cela ne me surprend même pas du tout.

Le monde lui - même n'est pas constitué d'objets. Les objets dans le monde «n'apparaissent» que lorsqu'un sujet vient au monde et, en fonction de ses tâches et capacités, effectue une objectivation.

J'ose suggérer que l'objectivation est l'une des opérations de niveau le plus bas effectuées par le cerveau. Jusqu'à ce que nous sélectionnions un objet, nous ne pouvons pas construire de déclarations à son sujet, et donc l'objectivation précède toute logique. Tant qu'il n'y a pas d'objet, nous n'avons rien à attribuer aux propriétés et, sur la base de ces propriétés, nous incluons un objet (qui n'est pas encore là) dans la classification. Par conséquent, l'objectivation doit précéder toute mathématique basée sur la théorie des ensembles. L'objectivation est à bien des égards similaire à la tâche de la reconnaissance de formes, mais néanmoins ce n'est pas la reconnaissance de formes, car avant de commencer à reconnaître quoi que ce soit, il est souhaitable d'objectiver ce «quelque chose». Même pour prendre la décision la plus simple dans la catégorie «chasser ou ramper», il est souhaitable de l'objectiver d'abord.

Une autre question intéressante est de savoir si l'objectivation est une condition indispensable à tout processus d'information. D'un côté, bien sûr, il donne l' objectivité de l' information (l'information devient «intrinsèque»). En revanche, l'objectivation ne découle nullement de la construction du «signal-contexte», et donc, rien ne nous empêche d'envisager en termes d'information, par exemple, le processus de régulation simple, pour lequel l'introduction des «objets» n'est ni nécessaire ni même nuisible.


Un régulateur centrifuge qui fonctionne mais n'objective rien

Si vous portez une attention particulière à notre propre interaction avec le monde qui nous entoure, vous pouvez facilement constater que nous n'objectivons pas tout. Par exemple, si vous mettez une pierre sur votre paume et la gardez sur le poids, l'empêchant de glisser, vous pouvez prêter attention au fait qu'au moins tous les composants de cette situation peuvent être décrits avec des mots (une pierre comme objet, une main comme objet, la maintenir sur le poids comme une action objective, etc.) .p.), mais vous ne pouvez pas le faire. Dans notre vie quotidienne, nous menons beaucoup d'actions de manière assez significative, mais pour leur mise en œuvre, nous n'avons pas besoin d'objectivation. De plus, une tentative de décomposer délibérément ce qui se passe dans ses éléments constitutifs et de «prononcer» tout cela à l'intérieur de lui-même, peut gâcher tout ce qui est complètement inutile. Peut-être que lorsque nous apprenons à garder la pierre sur le poids, il est utile pour nous de réaliser l'angle de la main en tant qu'objet mesurable séparé, mais lorsque nous avons déjà appris à le faire, nos mécanismes de régulation internes déjà formés commencent à faire face parfaitement à la tâche sans aucune sorte d'objectivation.

Le thème de l '«objectivation», entre autres, nous montre clairement un problème grave, que nous ne devons en aucun cas perdre de vue. Dans un premier temps, définissant la philosopher comme une recherche d'un langage apte à être utilisé dans diverses situations, nous sommes immédiatement tombés dans la situation du besoin d'utiliser l'objectivation. Nous n'avons pas de méthode de communication verbale qui n'implique pas d'objectivation préalable, ce qui introduit une distorsion importante. Par exemple, si nous parlons du contrôleur centrifuge montré dans l'image ci-dessus, la première chose que nous devons faire est de décomposer ce système en parties distinctes, puis de décrire comment elles interagissent. Même si nous ignorons les détails de mise en œuvre, nous devrons encore parler de la façon dont la vitesse de rotation de l'arbre du moteur à vapeur est stabilisée par rétroaction via le mécanisme de contrôle de l'alimentation en vapeur. Dans le même temps, la «vitesse de rotation», la «rétroaction» et la «régulation de l'alimentation en vapeur» sont quantifiables, bien que abstraites, des «informations», mais restent des objets. De notre point de vue externe au système humain, nous avons un ensemble d'objets, mais si nous essayons de regarder à l' intérieur de la situation de régulation de l'approvisionnement en vapeur, nous pouvons constater qu'aucun objet n'est trouvé à l'intérieur de cette petite combinaison d'informations. Ou cela arrive, si la commande de registre est implémentée à l'aide d'un microcontrôleur, dont le programme est écrit dans un langage de programmation orienté objet.

En parlant de différentes choses, nous essaierons de ne pas oublier qu'en plus de la position d'une créature réfléchissante, raisonnée et, par conséquent, objectivante, dont nous avons besoin, il peut parfois y avoir une vue beaucoup plus adéquate de l'intérieur , et il peut déjà n'y avoir aucun objet là ne pas l'être. L'exemple du paragraphe précédent avec un programme de contrôle écrit dans un langage de programmation orienté objet illustre un piège idéologique qui, en raison d'un manque de compréhension des différences de positions «de l'extérieur» et «de l'intérieur», nous avons les technologies de l'information que nous avons actuellement. On continue de penser que les systèmes d'information seront efficaces s'ils reflètent le plus fidèlement possible ce qui se passe dans le monde réel. Puisque nous ne connaissons pas d'autre monde réel que celui que nous percevons comme des objets, il nous semble donc souhaitable, suivant la logique, que l'ordinateur fonctionne avec les mêmes concepts que nous opérons sur nous-mêmes. Ainsi, nous réalisons nous-mêmes l'objectivation et présentons son résultat à l'ordinateur sous une forme finie. Après cela, tout système développé à l'aide de technologies orientées objet se révèle être une réification de la situation spécifique dans laquelle le concepteur se trouvait au moment de l'invention du modèle objet. Lorsque la situation change (pas «si», mais plutôt «quand», car la situation est en constante évolution), cette montagne de code de programme qui a été développée pour le modèle qui est devenu inadéquat est soit jetée à la poubelle, soit lourde de problèmes et constamment parrainée par la source principale. des douleurs. En conséquence, nous sommes surpris de voir comment les progrès impressionnants du matériel sont plus que compensés par la pondération et la lenteur croissantes des logiciels. Les mêmes tâches qui autrefois ralentissaient sur le Pentium-100 ralentissent maintenant de la même manière sur le Core i7, et il n'est pas toujours possible d'expliquer cela par l'augmentation de la richesse fonctionnelle des programmes, car dans de nombreux cas, la fonctionnalité est restée inchangée. Il est très difficile d'expliquer pourquoi il n'est pas du tout nécessaire d'essayer de faire glisser la logique que l'on s'attend à observer de l'extérieur dans le système dans sa forme originale.

De plus, en déposant dans l'ordinateur une objectivation préalablement effectuée par nous-mêmes, nous le privons de la moindre chance d'effectuer lui-même cette opération de base. Après cela, nous ne devrions pas nous plaindre que l'ordinateur n'est fondamentalement pas en mesure de nous démontrer une quelconque compréhension . En suivant les approches traditionnelles de la construction de systèmes d'information, nous sommes condamnés à expliquer en détail à l'ordinateur ce qu'il faut faire et comment . Une première approximation de technologies qualitativement nouvelles qui permettent des objectifs de programmation, plutôt qu'une séquence d'actions, peut être considérée comme le thème en plein développement du «deep machine learning». C'est là, dans les couches internes d'un réseau neuronal artificiel, que se produit quelque chose qui peut déjà être appelé en toute confiance sa propre objectivation.

Systématique

Lorsque nous parlons de systèmes, nous nous concentrons généralement sur les points suivants:

1. Les systèmes sont des objets composites, c'est-à-dire qu'ils sont constitués d'objets dans lesquels ils peuvent être décomposés.
2. À l'intérieur du système, les éléments interagissent. Autrement dit, vous pouvez parler non seulement des composants, mais aussi des relations entre eux.
3. Le système dans son ensemble a au moins une propriété qui est absente dans ses éléments (un phénomène connu sous divers noms comme «propriété intégrative», «synergie», «holisme», «émergence», «effet système»).

Nous descendrons cette liste de bas en haut, car l'effet systémique y est fascinant. Mon exemple préféré pour illustrer ce phénomène est la hache. Une hache de menuiserie ordinaire, qui, comme vous le savez, se compose d'une chose tranchante en fer (elle est aussi appelée une "hache"), d'une hache en bois et d'un coin, avec laquelle une chose en fer est fixée sur une hache. La hache dans son ensemble a la propriété "c'est pratique pour eux de couper du bois." Si vous considérez les composants, alors avec une pièce en fer, bien sûr, vous pouvez également essayer de couper le bois, mais cela est complètement gênant. Monstrueusement inconfortable. N'essayez même pas. Avec un manche en bois (hache), il est totalement impossible de couper du bois. Je ne veux même pas me souvenir des coins. Mais lorsque toutes les pièces sont correctement assemblées, il est très pratique de couper du bois avec le produit résultant. Où est la propriété «couper le bois de façon pratique» lorsque la hache est démontée? Cela ne semble nulle part. Il n'est tout simplement pas là. Où disparaît-il si la hache est démontée? Cela semble nulle part. Vous pouvez, bien sûr, essayer de tirer la loi de conservation sur cette situation («rien n'apparaît de nulle part et ne disparaît pas de nulle part»), mais le résultat sera désastreux. Nous devrons supposer que quelque part dans le monde, il existe une sorte de réceptacle crépusculaire, à partir duquel, lors de la fabrication d'une hache, l'une des haches languissantes «âmes» s'installe dans un produit presque fini (puis, après avoir démonté la hache, elle y revient). Il s'avère que l'ésotérisme est si sauvage que même les mystiques les plus téméraires auraient honte de l'exprimer. Et tout cela malgré le fait que nous savons exactement comment fonctionne et fonctionne la hache. Cela fonctionne très simplement, et pour une compréhension complète de ce qui se passe, nous n'avons absolument pas besoin d'attirer des entités superflues. La seule essence que nous ne devons pas oublier est le sujet, qui, en fait, sera commodément couper du bois. Bien que le sujet soit obligé d'objectiver les composants séparément, il ne peut pas obtenir une propriété intégrative utile pour lui sur un ensemble de pièces désintégrées, mais une fois le produit assemblé, il est objectivé par l'effet systématique existant (`` naissant '') dans l'objet objectivé.

Vous pouvez jouer avec la pensée que le fonctionnement de notre pensée (conscience, esprit, âme, etc.) peut également être considéré comme un effet systémique qui se produit sur la totalité des composants de notre cerveau. Si tel est le cas, alors dans les discussions sur une âme séparée du corps, il n'y a pas plus de sens que dans les discussions sur l'introduction dans la hache fabriquée d'une commodité existante distincte de couper du bois de chauffage. De plus, il devient clair pourquoi ce n'est pas la faiblesse des microscopes avec lesquels nous étudions la construction des cellules nerveuses qui nous permet de résoudre le grand secret de la pensée, mais le fait que nous n'avons pas encore suffisamment appris à parler des effets systémiques. Si la conscience est un macro-effet, alors, descendant au niveau micro, nous libérons inévitablement le macro-effet de la considération.

Au lieu d'un effet systémique, certains philosophes aiment parler de la transition de la quantité en qualité. Il me semble qu'il y a une faille là-dedans. L'effet systémique n'est pas du tout une transition précisément de la quantité, et il n'est pas du tout nécessaire une transition précisément vers la qualité. Si, par exemple, nous prenons au moins mille haches de fer, nous ne collecterons pas d'eux un objet qui soit pratique pour couper du bois. Apparemment, pour l'apparence de la qualité, ce n'est parfois pas la quantité qui est nécessaire, mais quelque chose de complètement différent. Le point final de la transition n'est pas non plus nécessairement la qualité. Cela, du point de vue d'un bûcheron, l'assemblage de haches donne la qualité, et du point de vue d'un comptable qui enregistre à l'usine qui produit les haches, l'assemblage de haches ne donne que +1 au débit du compte Produits finis.

Regardons l'ordre suivant (en descendant dans la liste) le moment auquel l'attention est généralement accordée lors de l'examen des systèmes, à savoir que les éléments du système interagissent les uns avec les autres. Il existe de nombreux exemples de systèmes dont les pièces n'interagissent pas entre elles. Par exemple, un mot est composé de lettres et possède une propriété émergente (sens du mot), qui n'est pas une simple somme des significations des lettres.En même temps, il est logique de dire que les lettres d'un mot interagissent les unes avec les autres d'une manière ou d'une autre, il n'y a aucun moyen. On peut affirmer, bien sûr, que nous observons des systèmes dont les éléments n'interagissent pas à partir d'une position «extérieure». Et si le système est objectivé et observé depuis une position «extérieure», alors on peut toujours dire qu'en réalité ce n'est pas un système et c'est une illusion qui s'est développée chez le sujet. Il y a deux contre-arguments à cela:

1. Si l'existence d'un système dans une situation spécifique est un fait primordial (une justification dépendant de la situation), quel type de «réalité» peut-on discuter?
2. , , . , , . . ( ) ( ). .

Le concept de «système» s'est développé à une époque où les produits de matériaux préfabriqués étaient appelés systèmes. En parlant d'un produit matériel assemblé en un seul ensemble, il est vraiment difficile de le faire sans reconnaître que les pièces doivent être physiquement connectées en un seul ensemble. Mais si nous parlons du système immatériel (langage naturel comme système de signes, législation comme système de régulation des relations sociales, système monétaire comme fondement des relations de marché, etc.), il est tout à fait possible de se passer de l'exigence d'interaction entre les parties. Si l'analyse des liens entre les éléments du système aide à comprendre ce qui se passe, alors elle peut être recommandée, mais si elle interfère, alors vous n'avez pas à vous inquiéter beaucoup du fait que vous devez violer l'un des principes centraux de l '«approche système» héritée de la grande cybernétique du passé.En fin de compte, il existe de nombreux objets en interaction dans le monde qui ne forment pas un système simplement parce qu'il n'y a pas de situations dans lesquelles leur objectivation dans son ensemble pourrait nous être utile. Ne nous inquiétons plus jamais s'il s'avère soudain que les éléments de l'un des systèmes que nous envisageons n'interagissent pas entre eux. L'apparition d'effets systémiques n'est souvent pas gênante.

Le dernier point essentiel (s'il est ascendant) est que les systèmes sont des entités composites. À cet égard, il est logique de prouver deux affirmations:

Énoncé 1: si nous constatons l'apparition d'un effet système dans un objet, alors l'objet en question est composite . Juste par la définition d'un effet systémique comme une propriété inhérente à l'ensemble, mais absente dans les parties constituantes. Si l'objet est indivisible, il est impossible de parler des effets du système.

Énoncé 2: si nous constatons que l'objet est composite, alors l'effet système doit être observé sur cet objet. Cela découle du fait que si nous sommes dans une situation dans laquelle nous avons besoin d'objectiver un ensemble de composants dans son ensemble, ce besoin ne peut être formulé qu'en termes d'effet systémique qui se produit sur l'ensemble qui se forme.

Ainsi, la décomposabilité des systèmes et l'apparition d'un effet de système sont une paire de propriétés mutuellement nécessaires et des conditions suffisantes. Il s'agit donc de formulations différentes désignant le même phénomène. Pour être précis, nous l'appelons systématique .

Il est intéressant de noter que les énoncés 1 et 2 formulés restent valables non seulement pour l'objectivation du système de la position «extérieure», mais aussi pour l'objectivation de la position «intérieure».

Parfois, en parlant de systèmes, la hiérarchie est pointée du doigt comme un point essentiel. Autrement dit, si quelque chose se compose de composants, ces composants peuvent également être décomposés, et donc également considérés non pas comme des objets, mais comme des sous-systèmes, qui à leur tour sont constitués de sous-sous-systèmes, etc. Cela semble logique, mais il est utile de rappeler que le mécanisme d'objectivation, à travers le travail duquel nous avons à la fois le système lui-même et ses éléments constitutifs, est dépendant de la situation. Et cela signifie que lorsque nous commençons à décomposer des sous-systèmes en sous-sous-systèmes, nous avons déjà quitté la situation de l'objectivation initiale du système et de sa décomposition initiale, et maintenant nous sommes pris en otage par le choix que nous avons fait alors. Le critère de décomposition appliqué à la première étape ne peut pas être appliqué à la seconde, car il s'est complètement épuisé. Dans la deuxième étape, vous devez appliquer un autre critère,et par conséquent, une décomposition hiérarchique à deux niveaux se révèle inévitablement être le résultat d'un mélange de deux principes hétérogènes, alourdis par le fait que le deuxième critère est volontairement mis en «soumission» au premier. Sur la base de mon expérience vaste et variée dans le travail pratique avec les constructions hiérarchiques, je peux dire que je n'ai jamais rencontré une seule hiérarchie exempte d'incohérences logiques et de graves inconvénients qui leur sont associés.

La hiérarchie est une propriété imaginaire des systèmes qui, dans environ cent pour cent des cas, apparaît à la suite d'erreurs logiques, et dans environ le même nombre de cas, elle promet des problèmes. L'apparition d'une hiérarchie dans toute discussion sur les systèmes est une bonne raison de commencer par rechercher une erreur. Même avec des arbres, les choses ne sont pas aussi simples qu'elles le paraissent. Ceux qui prétendent que les arbres ressemblent à des arbres n'ont tout simplement jamais vu leurs racines.

Pas des systèmes

Cela peut donner la fausse impression que tout peut être considéré comme un système dans le monde, car la décomposabilité de n'importe quoi est simplement une question d'avoir un outil de coupe approprié. S'il en était ainsi, alors la propriété «est un système» serait applicable à tout, et serait donc complètement émasculée. Il est permis aux poètes de faire des déclarations universelles dans le style de «toute vanité et langueur de l'esprit», mais avec un raisonnement solide, nous devons comprendre que nous ne pouvons utiliser le terme «vanité» que si nous parvenons à trouver quelque chose qui n'est pas vanité, et même alors, en plein droit, contrairement à la non-vanité de la non-vanité, nous pouvons considérer la vanité de la vanité. Avec des systèmes systémiques, à peu près les mêmes. Nous devons trouver des objets pour la prise en compte correcte de la systématicité comme l'airpas des systèmes.

Dans le monde matériel, la recherche de tels objets est inutile. Dans le monde matériel, tout est scié en morceaux, et la question, comme mentionné ci-dessus, n'est que la disponibilité d'une scie appropriée. Même ce qui ne peut pas être physiquement divisé peut être divisé logiquement. Vraiment indivisibles (atomiques) sont des objets qui ont une taille nulle. Voilà le point. Rien n'est placé à l'intérieur du point, il est donc impossible de diviser le point. Et comme il est impossible de le séparer physiquement ou même logiquement, il ne peut être question d'effets systémiques (propriétés qui sont présentes à tout point, mais absentes à ... quoi?). Exemples de points:

1. . , ABC. . . , , , . , .
   
   
2. . , , . , . , – , . , . - : «10». -, . , , .
   
   
3. . - ( ), , « » « ». « » – , « » – . « , , » – . « , » – .

Des exemples avec des points et des nombres géométriques n'étaient nécessaires que pour montrer que la recherche de choses atomiques n'était pas une tâche aussi désespérée qu'elle aurait pu le paraître à première vue. Les identités sont bien sûr d'un intérêt réel. Arrêtons-nous plus en détail sur eux.

Il existe des situations nécessitant le traitement des identités. « Appelez votre téléphone à votre employé, qui , hier , est venu à nous », « Apportez le morceau de papier sur lequel est écrit », « il vient de la même ville que moi », « Lève - toi! Le coût de la mêmel'article auquel j'ai annulé le mois dernier. " Remplacer l'opérateur «même» par «même» dans ces instructions déforme complètement le sens. Il y a des situations où l'identité n'est pas importante, mais les propriétés sont importantes. Dans la phrase «laissez le même employé raisonnable venir chez nous demain que la semaine dernière», vous pouvez remplacer «le même» par «le même», mais ce sera une restriction supplémentaire qui rétrécit la gamme des possibilités. Il existe des situations où il est impossible de travailler avec l'identité Dans la phrase "acheter les mêmes tomates qu'hier", il est impossible de remplacer "les mêmes" par "les mêmes". «Ces» tomates ont déjà été achetées et consommées et, encore une fois, elles ne peuvent en aucun cas être achetées.

Lorsque nous considérons un système pour la période de notre attention, nous fixons nécessairement son identité. Si à chaque instant suivant nous considérerons que devant nous ce n'est pas pareill'objet même qui était il y a un instant, nous ne pouvons qu'être stupéfaits de regarder le kaléidoscope sans aucun cadre lié. Même si un objet est modifiable (par exemple, un jet d'eau, dans lequel l'eau elle-même change à chaque seconde), cela ne nous empêche pas de le stabiliser avec l'identité et, par conséquent, d'avoir l'occasion de raisonner sur cet objet. Par exemple, on peut dire à propos d'un jet d'eau qu'il est trop fort, et nous devrions le rendre un peu plus silencieux. Dans cette situation, nous ne sommes pas du tout gênés que les molécules d'eau changent constamment. L'objet «jet d'eau» lui-même est tout à fait l'objet avec lequel vous pouvez interagir et qui peut être contrôlé à l'aide d'un robinet d'eau. L'identité «ce courant d'eau», que nous attribuons à une réalité objectivée, est par essence un point logique, un objet de taille nulle.Le jet d'eau est un système en constante évolution, et le point logique qui lui est attribué «ce jet d'eau particulier» est un non-système stable.

Il n'y a pas de mysticisme dans le concept d'identité. Le mysticisme apparaît dès que nous essayons de réifier l'identité. Où existe le jet d'eau? Ici, il coule du robinet et va dans l'évier. Où existe l'identité «ce jet d'eau» qui a les propriétés d'un point zéro? Eeee ... Au centre de la section du tuyau de sortie? Ou le mettre au centre de masse du jet? À la fois cela et un autre - le volontarisme absolument superflu. Peut-être vaut-il mieux placer un point logique dans la tête de l'observateur? Peut-être, mais dans la tête de qui nous le mettrons, si deux regardent le ruisseau? En général, un point logique est logique et n'a pas besoin d'être placé n'importe où dans l'espace. Nous sommes parfaitement capables d'opérer avec des points logiques sans aucun placement dans l'espace physique.

Opérer avec des points logiques signifie les utiliser dans la construction d'instructions. Nous savons que la Volga se jette dans la mer Caspienne. Pour dire cela, nous avons pris le point logique "Volga River" (la Volga elle-même n'est, bien sûr, pas un point, mais un énorme système, mais l'identité "Volga River" est un point) et l'avons connecté avec le point logique "Caspian Sea" «Flux» connectifs (prédicats) logiques.


Systèmes: la Volga et la mer Caspienne


Points logiques: la Volga et la mer Caspienne

Nous ne pouvons pas utiliser les objets eux-mêmes dans les déclarations. Seulement leurs désignations. Points logiques. Identités.

Les identités n'ont pas d'incarnation physique spécifique. Tout mode de réalisation physique implique une taille non nulle et, par conséquent, un contenu interne. Le point logique n'a pas de taille. C'est pourquoi il nous est précieux. Toute attribution de propriétés à un objet ainsi fixé est effectuée par des relations de prédicat.

Lorsque nous classons un objet ou un phénomène, nous construisons ainsi une connexion reliant l'identité de l'objet à la multitude. Cette pomme est délicieuse, elle appartient à de nombreuses choses délicieuses. Angelina Jolie est belle, elle appartient à de nombreuses belles créatures. Socrate est un homme (comme Angelina Jolie), il appartient à de nombreuses «personnes». Il n'y a aucune raison de penser que la nature de l'ensemble au moment où cet ensemble est utilisé dans le faisceau de prédicats est quelque peu différente de la nature de l'objet de l'autre côté du faisceau. Ainsi, chaque ensemble n'est pas seulement quelque chose de grand et de complexe, mais aussi un point logique auquel les extrémités des connexions sont attachées. Une instance de bundle, à son tour, est une entité composite (un point à une extrémité, un point à l'autre extrémité, la signification du bundle), mais dès que nous voulons caractériser cette instance avec une caractéristique (par exemple, "est-ce vrai" ou " c'est un mensonge "), nous le faisons à nouveau en utilisant le connecteur prédicat, à une extrémité de laquelle nous avons une instance du connecteur prédicat existant, et de l'autre - la valeur de la caractéristique. Les significations les plus intéressantes et les plus utilisées à cet égard sont «vérité» et «faux». Ce qui, naturellement, avec cette utilisation sont des points logiques. Identités. "Qu'est-ce que la vérité?" - demandent les philosophes. Je ne sais pas ce qu'est la vérité, mais je sais qu'il y a "vérité". Il s'agit d'un point logique auquel sont attachés les connecteurs prédicats caractérisant la fiabilité des déclarations.

Il peut sembler que les identités, en raison de leur vide intérieur, sont des choses complètement inutiles dans le ménage. En fin de compte, nous pouvons nous intéresser à la Volga elle-même, et non à un point logique abstrait et vide à l'intérieur, la Volga. Mais le point dans la capacité de fonctionner avec le concept d'identité est, ne serait-ce que parce que, dès que nous essaierons de dire quelque chose sur la Volga, nous commencerons réellement à utiliser cet étrange objet ponctuel. Le fait de l'utilisation répandue des identités dans les connecteurs prédicats nous permet d'affirmer que les identités existent à travers une logique dépendant de la situation. Bien sûr, non pas comme tangible (ce serait une réforme), mais comme objets intangibles.

Il existe un certain nombre de phénomènes qui ne peuvent être discutés de manière adéquate sans impliquer le concept d '«identité». Par exemple, l'amour. Le véritable amour, traversant les années, les circonstances et la variabilité des propriétés de l'objet d'amour, est une intention précisément sur l'identité, pas un ensemble de propriétés. L'intention à un ensemble de propriétés n'est qu'une combinaison momentanée des préférences des consommateurs, et un tel désir, bien sûr, n'est pas l'amour. Quel que soit l'amour que nous prenons - l'amour d'un homme pour une femme, une femme pour un homme, un parent pour un enfant, un enfant pour un parent, pour sa famille, pour sa ville, pour son peuple, pour son pays, pour son travail, ou même l'amour du chien pour son maître , en tout cas, comme objet d'amour, tout d'abord, ce point logique intérieurement vide, qui nous a paru inutile, doit être considéré. Sinon, les faits observés directement et de manière fiable ne correspondent pas au système et apparaissent devant nous comme une sorte de fantasmagorie absurde. On peut s'opposer à l'acceptation de l'identité comme un objet d'amour dans l'esprit qu'une mère qui aime un enfant, et plus encore un chien qui aime son propriétaire, ne pense pas à toutes sortes de choses intelligentes comme les points logiques de taille zéro et l'applicabilité du calcul des prédicats. Bien sûr que oui. Mais cela n'a pas d'importance. Les planètes n'ont également aucune idée ni des masses ni des carrés des distances, mais cela n'empêche pas la mécanique newtonienne de donner une description précise et adéquate de leur mouvement.

Un intérêt particulier pour nous est notre propre identité, désignée par nous comme notre propre «je». Est-il possible de considérer ce «moi» comme intrinsèque à chacun de nous? Je ne vois aucun obstacle à cela. Si nous parlons du «je» comme d'un point logique, il en résulte immédiatement un certain nombre de conséquences très drôles, dont les plus curieuses sont l'immortalité de ce «je» même et la solution au problème de la conscience de soi. Si le «je» est considéré comme un point logique, alors ce point ne cesse pas d'exister lors de la destruction du corps. Les connecteurs prédictifs varient considérablement (complétés par le prédicat "mort", et un certain nombre de prédicats, par exemple, "peuvent être invités à prendre le thé", cessent d'être utilisés), mais le point logique lui-même reste intact. Le point logique est indestructible.

Quant à la conscience de soi, si nous considérons le «je» comme une identité, rien ne nous empêche de considérer la conscience de soi comme la capacité du sujet à fonctionner avec le concept de sa propre identité. Cela supprime immédiatement du problème de la conscience de soi tout l'attachement du mysticisme de haut vol qui y a adhéré et traduit les arguments en un canal purement constructif. Outre les humains, existe-t-il des êtres capables de fonctionner avec le concept de leur propre identité? De toute évidence, oui, car avoir une compréhension du style «c'est moi, mais ce n'est pas moi» est utile aux organismes dans de nombreuses situations différentes, y compris même une chose aussi banale que manger. Y a-t-il des êtres sans conscience de soi? C'est difficile à dire, mais si le fonctionnement d'un système ne sert à rien avec sa propre identité, il est fort possible qu'il ne dispose pas de mécanismes pour cela.

Exemples de systèmes techniques qui fonctionnent et ne fonctionnent pas avec le concept de leur propre identité:

• L'adaptateur Wi-Fi connaît son adresse MAC et, en écoutant la diffusion, n'accepte que les paquets destinés à cette adresse. Il y a une utilisation utile de sa propre identité.
• Calculatrice de bureau. Pour effectuer les calculs, il n'a pas à opérer sur son identité. Si l'identité de la calculatrice est toujours nécessaire pour une raison quelconque (par exemple, pour prendre en compte une valeur faible), le comptable collera le numéro d'inventaire. Un morceau de papier collé, même si cela ajoutera de l'identité à cet élément, mais les mécanismes internes de la calculatrice ne le "sauront" pas. L'identité externe apparaîtra, mais pas avec sa propre identité.

Il est très regrettable, bien sûr, de réduire une chose aussi sacrée que notre précieuse identité à ce qui est réalisé dans le cas le plus simple par deux lignes de code de programme (je l'ai moi-même fait plusieurs fois), mais pire encore quand une solution simple et utile à la question est intégrée dans un marécage verbal de spéculations mystiques.

Frontières

Nous avons donc une image très intéressante. A la sortie du processus d'objectivation, nous avons des systèmes (par exemple, la Volga) qui sont immédiatement alimentés en identités (respectivement, la «Volga»). Nous en avons immédiatement deux en un. Il est basé sur un point logique, mais toute l'opération de ce point consiste à manipuler les connecteurs prédicats qui lui sont attachés. Ainsi que les prédicats liés aux homologues des prédicats d'origine. Et aussi avec des prédicats caractérisant les ligaments. La forêt de faisceaux grandit, et si vous ne vous arrêtez pas à temps, elle engloutira le monde entier, car déjà à la deuxième étape nous atteignons le point logique «vérité», d'où à travers la question «qu'est-ce que la vérité?» nous courons le risque d'aller n'importe où. Que puis-je dire, même à la première étape de la question "Pourquoi ai-je besoin de cet objet?" nous allons à notre moi infini et complet.

Si nous étendons logiquement chaque sujet au monde entier, alors, bien sûr, c'est une impasse. Nous devons nous arrêter quelque part. Mais où? Dans le cas très minimal, nous avons l'identité elle-même, mais l'identité n'est pas un système. Le système n'apparaît que lorsque quelque chose d'autre est attaché au point. Peut-être que seul un ensemble de prédicats directement liés à l'identité considérée peut être considéré comme un système? Pas très bon non plus. Pourquoi seulement eux? Pourquoi ne pas considérer la chaîne «ABC» comme «A-C»? En général, trouver la seule et unique vraie frontière de tout système s'avère être un problème qui n'a pas de solution au départ. Heureusement, généralement à la fin du processus d'objectivation, nous obtenons non seulement une identité, mais aussi de nombreux indices sur la façon dont dans cette situation particulière nous devons tracer la ligne. Voici le moment de se rappeler que l'objectivation fonctionne toujours comme un sujet et un processus dépendant de la situation, et si maintenant nous avons clairement et correctement tracé la frontière telle que nous l'avons dessinée, il ne s'ensuit pas du tout que dans une minute dans une situation légèrement modifiée, cette frontière restera ainsi même correct.

Prenons un système comme le chat Murka. Tout d'abord, il a un corps moelleux qui se déroule dans l'espace physique. Si nous voulons simplement la caresser et qu'elle ne nous fuit pas, cela peut être limité. Voici un chat, nous sommes en forme et aimons. Si nous voulons la nourrir, la première chose à considérer n'est pas le corps (il peut marcher quelque part, mais où exactement - cela n'a même pas d'importance), mais des informations sur le type de nourriture qui convient aux chats. Si nous voulions la mettre à l'abri, alors pour commencer, nous devrions nous demander si le prédicat «sans propriétaire» appliqué à ce chat est vrai. Et, bien sûr, il existe de nombreux autres prédicats qui décrivent la nature, l'état de santé (vers !!!), habitués à la propreté, une grossesse possible (voulez-vous tout de suite le problème des chatons?) Et ainsi de suite. Emmener un chat à la maison ne signifie pas simplement faire glisser quelques kilos de poids vif au-dessus du seuil. Cette entrée en symbiose, d'ailleurs, peut-être non seulement avec un chat, mais aussi avec des toxoplasmes. Se limiter dans ce cas à la présence d'un corps physique est une frivolité impardonnable.

Si vous voyez jamais le titre "Les scientifiques ont créé un modèle de chat" dans les nouvelles scientifiques populaires, assurez-vous de demander si ce modèle prend en compte les relations avec les personnes, les souris, les chiens, la symbiose avec la microflore, le développement de l'industrie des aliments pour chats, les progrès de la médecine vétérinaire et afin que les surprises ne se produisent pas, les particularités dans certains pays de la réglementation législative du contenu des animaux domestiques. Et puis, vous savez, sans tenir compte de tout cela, tout modèle de chat est essentiellement incomplet. Si jamais vous lisez dans les mêmes nouvelles que "dans 50 ans, il sera possible de créer un modèle du cerveau humain", riez juste. Le cerveau, isolé de lui, le cerveau, l'habitat, n'est rien. Et l'habitat du cerveau est sans exception le monde tel que nous le connaissons, y compris le cerveau d'expérimentateurs malchanceux.

Je vais maintenant me considérer comme un système. Bien entendu, nous prenons comme base notre identité, c'est-à-dire un point logique dénoté par le mot "je". J'ai un corps physique. Une question intéressante se pose immédiatement, que dois-je considérer comme le corps physique de mon «je». Dans certains cas, vous pouvez vous confiner au cerveau, voire au cortex de ses hémisphères cérébraux, car on pense que l'équipement qui met en œuvre ma pensée s'y trouve. Cela se passe magnifiquement - les signaux sur les nerfs à l'entrée, les signaux sur les nerfs à la sortie, mais quelque chose manque. Par exemple, si je dis: «Je me suis assis sur la chaise, puis je me suis assis sur le canapé», ce serait un non-sens, car je me suis assis dans une boîte en os chaude, sombre et solide et j'ai continué à m'asseoir. Dans une situation avec un fauteuil et un canapé, il faudrait m'élargir à la taille de mon corps. Je sors de la maison, je marche dans la rue. Un camion qui passe éclabousse la saleté de mon pantalon et de mon manteau dans une flaque d'eau. Maintenant je suis sale. Ou pas moi, mais seulement mes vêtements? Non, toujours moi. Je veux avoir l'air décent et j'ai donc besoin de me nettoyer. Invisiblement, à l'intérieur de la frontière de son «je», il a également inclus des vêtements. Après le nettoyage, je monte dans la voiture, de la nourriture, sans succès garée. Froissé un pare-chocs. Attendez, mais je n'ai pas une partie du corps comme le pare-chocs. Néanmoins, je l'ai marmonné pour moi. Il s'avère que lorsque je conduis, à l'intérieur du système désigné par moi comme «je», j'allume la voiture. Pourquoi pas? Et si, en martelant un clou, je manque le clou et me tape le doigt, alors il ne sera pas possible de dire que ce marteau, si mauvais, m'a frappé au doigt. Je me suis frappé au doigt. Oui, le contact physique du doigt était avec le marteau, mais à ce moment le marteau était une extension de ma main et faisait donc partie du système, dénoté par l'identité "je".

Comme prévu, la frontière de mon "je" dépend de la situation. Voyons dans quelle mesure il peut être large. En principe, à l'intérieur du système de notre «je», nous incluons, selon la situation, tout ce que nous désignons par le mot «mien». Mon corps, mes vêtements, ma maison, ma famille, mes amis, mes ennemis (comme ça, oui), ma ville, mon pays, ma planète. Mon monde Mes idées sur le bien et le mal. Quand quelque chose me fait mal, alors c'est ma douleur, et si je veux manger, alors c'est ma faim. Je connais quelques défauts derrière moi, et ce sont mes défauts, et mes idées qu'il serait préférable qu'ils ne me font pas m'inquiéter pour eux. Mes idées sur la nocivité de mes défauts, bien sûr, peuvent et doivent être considérées comme faisant partie de moi. D'une certaine manière, il s'avère que je n'ai aucune limite pour étendre mon «je». Dans différentes situations, bien sûr, je trace la ligne «ici je suis, et là je ne suis plus là», mais parfois il est utile de se rappeler que parler de moi et du monde dans lequel je vis, c'est, en principe, parler d'une chose et le même sujet. Et bien sûr, ce n'est pas seulement moi. Vous, le lecteur et le monde dans lequel vous vivez, êtes un seul et même sujet. Cependant, c'est loin d'être une nouvelle. L'unité essentielle du sujet et du monde dans lequel il vit est un point clé d'une philosophie très ancienne, qualifiée de «zen». Nous sommes simplement arrivés à cette ancienne vérité d'une manière étrange, non pas par la méditation dans un monastère de haute montagne, mais par le raisonnement sur l'objectivation, les systèmes, les identités et la dépendance situationnelle des frontières.

Résumé du chapitre

Les principaux concepts et concepts abordés dans ce chapitre:

1. L'objectivation est un processus qui aboutit à la déclaration d'un élément de réalité en tant qu'objet séparé. L'opération d'objectivation précède (c'est l'opération implicitement "zéro" implicite) de toute logique.
2. L'objectivation est toujours un processus subjectif et dépendant de la situation. Il ne peut y avoir de véritable division unique d'une réalité holistique en objets séparés.
3. Un système est tout (une réalité objectivée) qui a la propriété d'être systématique.
4. Systématicité - deux propriétés fusionnées par une continuité logique ("deux en un"): décomposabilité et présence de propriétés émergentes. Si l'article en question peut être décomposé, il possède au moins une propriété émergente. Et vice versa, s'il existe une propriété qui peut être définie comme émergente, l'objet peut être décomposé en composants qui n'ont pas cette propriété.
5. La hiérarchie est une propriété imaginaire des systèmes. Notre habitude de construire des hiérarchies est la conséquence d'un défaut de perception.
6. L'objectivation, en plus de l'isolement du système de sa réalité environnante, conduit à l'identité. L'identité est un point logique. Entité intangible vide (taille zéro) utilisée en interne pour désigner un objet.
7. La conscience de soi peut être définie comme la capacité d'un système à fonctionner de manière significative avec le concept de sa propre identité.
8. N'oublions pas qu'il peut y avoir au moins deux points de vue sur n'importe quel objet considéré: de la position «extérieure» et de la position «intérieure» . Tous les concepts considérés - à la fois objectivation et systématicité, et utilisation des identités, sont applicables à partir de ces deux positions.
9. Le sujet et le monde dans lequel il vit sont essentiellement la même chose. Dans la grande majorité des cas, il peut être pratique de l'oublier, mais il y a des situations dans lesquelles vous devez vous en souvenir.
10. L'unité essentielle du sujet et du monde rend impossible la modélisation à grande échelle d'un sujet.

---

Suite: Chapitre 5. Acteur ciblé