À partir d'ici , nous sommes lentement arrivés au sucré, aux choses les plus déroutantes - la causalité, le temps, le phénomène de la gestion et du libre arbitre. Dans le même temps, nous découvrons si les ordinateurs peuvent penser et si les robots peuvent avoir le libre arbitre.

Chapitre 5. Acteur déterminé

La pensée philosophique mondiale est solidement ancrée au sujet du «sujet connaissant», mais nous devrons avancer et examiner le sujet de l'acteur. La cognition est un élément indispensable, mais son avantage n'apparaît que lorsque les connaissances acquises sont utilisées pour atteindre des objectifs.

La prise en compte des connaissances isolément de leur application n'a de sens que tant que nous avons l'habitude d' affiner les informations. Alors que la connaissance était considérée par nous comme une «substance subtile», stockée quelque part à l'intérieur du sujet, il était possible de parler de la valeur intrinsèque de la connaissance. Maintenant, quand nous avons compris qu'il n'y a pas de «substance subtile» (voir chapitre 2 ) et qu'il n'y a pas non plus de réalité objective unifiée pour toutes les occasions (voir chapitre 3 ), nous, armés de l'idée de l'unité essentielle du sujet et monde (voir chapitre 4 ), nous pouvons aborder la discussion de certains problèmes auparavant insolubles avec le bon ensemble d'outils.

L'une des questions philosophiques désespérées est la question de l'existence de la causalité, qui peut être formulée quelque chose comme ceci: "Quelle est la raison pour laquelle les relations causales sont partout observées dans notre monde?" Vous pouvez facilement remarquer que cette question elle-même est logiquement bouclée. La causalité est devenue un phénomène vu à travers le prisme de la catégorie de «causalité». Néanmoins, il y a cette question, et sans avoir à y faire quelque chose, il n'y a aucun moyen de comprendre comment les connaissances acquises par le sujet connaissant peuvent même au moins d'une manière ou d'une autre être en corrélation avec les objectifs que la personne agissante tente d'atteindre. .

Pourquoi et pourquoi

En posant des questions sur les raisons de tel ou tel phénomène, nous pouvons commencer la question par le mot «pourquoi» ou par le mot «pourquoi». Parfois, il arrive que la question «pourquoi» n'a pas de sens, mais seule la question «pourquoi» a du sens. Parfois c'est le contraire. Parfois, cela arrive, la question «pourquoi» et la question «pourquoi» sont correctes, mais dans ce cas, des réponses fondamentalement différentes sont supposées. Pratiquons un peu:

• Question: Pourquoi pleut-il?
  Réponse: Un cyclone est arrivé.
  Question: Pourquoi pleut-il?
  Réponse: ... il n'y a pas besoin.
• Question: Pourquoi la lumière est-elle allumée?
  Réponse: je veux lire.
  Question: Pourquoi la lumière est-elle allumée?
  Réponse: La chute de tension sur le filament pour une résistance électrique donnée provoque la libération d'énergie thermique avec une puissance égale à U ² / R.
• Question: Pourquoi l'eau coule-t-elle dans la salle de bain?
  Réponse: Mes mains.
  Question: Pourquoi l'eau coule-t-elle dans la salle de bain?
  Réponse: Parce que le robinet est ouvert.
• Question: Pourquoi les baies de framboise sont-elles sucrées?
  Réponse: Pour que les animaux mangent et répandent des graines dans la forêt.
  Question: Pourquoi les baies de framboise sont-elles sucrées?
  Réponse: Parce que le glucose produit lors de la photosynthèse pénètre dans les fruits et s'y accumule.

Les questions du type «pourquoi» suggèrent une réponse téléologique, c'est-à-dire basée sur la pertinence de l'événement. L'approche des sciences naturelles implique l'abandon de la téléologie ou, si cela n'est pas possible, exige que tout «ordre» au final soit nécessairement réduit à un «parce que» mécaniste. Et c'est vrai. Un peu plus bas, il sera clair pourquoi cela est fait.

Voyons comment les causes et les effets sont liés les uns aux autres dans les questions du «pourquoi» et du «pourquoi». L'action du sujet agissant consiste à additionner un complexe de causes qui donneront finalement l'effet désiré. J'atteins d'abord l'interrupteur, puis j'apprécie la lumière brûlante. En même temps, lorsque j'atteins l'interrupteur, l'ampoule est toujours éteinte. Et lorsqu'il est allumé, vous n'avez plus besoin de l'activer. Quand j'ouvre le robinet, il n'y a pas encore de jet d'eau. Quand j'apporte mes mains au ruisseau, mes mains ne sont pas encore lavées. Lorsque les mains sont lavées, je n'ai plus besoin de les laver. Lorsqu'un arbuste framboise accumule du glucose dans les baies, elles ne sont pas encore consommées par les animaux. Lorsque les baies sont mangées, le buisson spécifiquement dans ces baies n'accumule plus de glucose. Dans la causalité téléologique «inutile», l'effet est toujours dans le temps plus tard que la cause (félicitations, nous sommes tombés sur le concept de «temps»). Dans l'espace, la cause et l'effet peuvent également se situer à différents endroits (un interrupteur sur le mur et une ampoule au plafond).

Dans la causalité mécaniste de «grande portée», la cause coïncide complètement avec l'effet à la fois dans l'espace et dans le temps. La dissipation de puissance par une ampoule s'exprime par la formule P = U ² / R, et dans ce phénomène le lieu de l'espace et le moment où la puissance P est dissipée sont exactement le même lieu de l'espace et le même moment où il y a une chute de tension U sur la résistance électrique R. Quelle est la cause et quelle est la conséquence? Si nous utilisons un interrupteur pour contrôler la fourniture de tension et que la libération d'énergie est l'effet souhaité, alors laissez la tension être la cause et la puissance l'effet. S'il n'y a pas assez de lumière, nous remplacerons l'ampoule par celle qui est plus puissante. Plus puissant - cela signifie qu'il a moins de résistance électrique. La raison de l'augmentation de P sera une diminution de R. Mais le générateur électrique fonctionne dans le sens opposé - là, pour obtenir la tension de sortie (ce sera la conséquence souhaitée), nous appliquons une force (puissance mécanique) à l'arbre du générateur.

La formule F = ma, connue de tous en mécanique, qui relie la force, la masse et l'accélération, sert également toujours la même région d'espace et de temps. Et de la même manière, selon la situation, nous pouvons attribuer la force (par exemple, la force de nos muscles) comme cause et l'accélération de la balle - l'effet souhaité. Mais nous pouvons vice versa. Par exemple, si la force musculaire ne suffit pas pour enfoncer un clou dans un morceau de bois, alors nous organiserons une forte accélération (la décélération du point de vue de la physique est aussi une accélération) du marteau, et nous obtenons la force souhaitée.

En physique, la flèche du temps est réversible. Le seul endroit en physique où le temps est irréversible est la loi de l'entropie croissante. Mais si vous regardez attentivement le concept d'entropie, il deviendra évident qu'il est très étroitement lié au fait qu'il y a un observateur qui se soucie vraiment de l'état des nombreux états également probables dans lequel se trouve le système thermodynamique. D'un nombre négligeable (par rapport au nombre total) d'États, il peut bénéficier (y compris financièrement), mais du reste - pas. Cette téléologie «indifférente» est introduite dans la prise en compte du système, et le résultat est l'apparition de l'unidirectionnalité du temps physique.

Dans la causalité téléologique, la flèche du temps est irréversible. La raison en est l'outil que nous avons ici et maintenant , et que nous pouvons utiliser, et la conséquence est quelque chose qui n'existe pas lorsque l'action est effectuée. L'irréversibilité du temps dans la causalité téléologique est due à la différence logique insurmontable entre «existe» et «n'existe pas».

Prédestination vs. contrôlabilité

Malgré le fait que dans la causalité mécaniste, la cause et l'effet sont combinés dans le temps, néanmoins, le temps (généralement indiqué dans les formules par la lettre t) est toujours présent dans la réalité physique. Essayons de nous faire du temps téléologique avec des amis physiques.

Disons que je lance une balle dans un panier de basket. Ma tâche dans mon «ici et maintenant» est de donner au ballon une telle vitesse et une telle direction de mouvement pour qu’après un certain temps, il apparaisse dans le ring. Pendant que la balle vole, je n'ai aucune influence sur son mouvement. En lançant la balle, j'essaie de créer une telle prédestination pendant quelques secondes à l'avance, dans laquelle la probabilité de l'événement «balle dans le ring» était maximale. S'il est possible de créer une prédétermination rigide non alternative, alors nous pouvons dire que j'arrive d '«ici et maintenant» à «là et alors». Je transfère le «là et puis» souhaité de l'état «n'existe pas» à l'état «existe», qui est caractéristique non pas du futur, mais déjà du présent. Du point de vue du temps physique «t», cet avenir n'est pas encore venu, et jusqu'à présent je n'observe que le vol de la balle, mais la prédétermination logique a déjà pris forme, et l'événement «la balle dans le ring» fait déjà partie de mon «ici et maintenant».

Puisque le résultat de toute action délibérée est toujours dans le futur par rapport au moment où l'action est effectuée, il est logique de dire que c'est cette extension du "maintenant" vers l'avant, dans le futur, c'est ce que le sujet agissant délibérément fait avec le temps téléologique. Il mit la bouilloire en marche - créa la prédestination qu'il y aura de l'eau bouillante dans quelques minutes. J'ai eu de la nourriture pour le dîner - a rendu plus probable cette prédestination à la satiété jusqu'au matin. J'ai fixé le toit - enlevé la prédestination indésirable pour qu'elle soit inondée sous la pluie.

Plus notre connaissance de l'environnement est fiable, plus nous pouvons construire de chaînes de prédestinations avec un horizon plus éloigné. La connaissance est information. Tout d'abord, des informations sur les leviers qui peuvent être actionnés dans notre "ici et maintenant" pour obtenir le "plus tard" souhaité. C'est en fait la réponse à la question «pourquoi l'information».

Considérez une grande prédestination naturelle. Par exemple, le mouvement de la terre autour du soleil. Le processus est suffisamment stable, et il est possible de calculer la position relative de ces objets avec une très grande précision, par exemple il y a mille ans et, si rien d'extraordinaire ne se produit, mille ans plus tard. Nous n'avons aucune possibilité d'influencer de manière significative ce processus et, je soupçonne, il n'y a même pas le désir d'avoir une telle opportunité. Nous envisageons une prédétermination complète, sinon pour un million d'années à venir, du moins pour l'année suivante. Le soleil se lève et se couche, les saisons changent, et donc tous les jours, d'année en année. L'événement «le lever du soleil de demain» peut être considéré comme l'avenir, mais vous pouvez aussi en parler comme d'un présent étiré dans le temps. La terre tourne, et c'est notre présent, stable pendant une très longue période de temps. La Terre se déplace en orbite - et cela aussi peut être dit non pas comme un changement de coordonnées dans le temps, mais comme une sorte d'état stable «d'être sur une orbite elliptique». Si quelqu'un (Dieu Ra?) Décidait si oui ou non le soleil se lèverait demain, le lever du soleil de demain ne serait pas une prédestination, et si nous voulons que le matin arrive, nous devrions probablement prendre soin de le présenter à Dieu Ra est un sacrifice généreux.

Comprendre et accepter le temps physique comme une sorte de «présent» étiré dans le temps est grandement entravé par l'idée intuitive du passage du temps que nous (nous tous, y compris moi-même) avons l'habitude d'utiliser toute notre vie. Le temps nous semble soit comme un certain axe le long duquel nous voyageons (hier nous étions au point «hier», et aujourd'hui nous sommes passés au point «aujourd'hui», comme Emmett Brown l'a peint dans le film «Retour vers le futur»), soit comme une sorte de flux d'événements sur nous du futur et coulant dans le passé ("Langoliers" de Stephen King). Ces deux idées n'ont rien à voir avec la réalité. Ils sont logiquement dénués de sens. Si nous supposons la vérité de la première représentation, alors nous avons un point se déplaçant le long de l'axe du temps, et puisque c'est un mouvement, alors il doit avoir de la vitesse. Plus précisément, une seconde par seconde. Les secondes sont raccourcies et nous obtenons une quantité sans dimension, toujours identique à l'unité. Le résultat était un non-sens complet. Quant à la seconde vue, alors dans ce cas il faut parler de la vitesse d'arrivée du flux temporel, qui s'avère également égale à une seconde en une seconde. Il s'avère donc que pour que les aiguilles de l'horloge marchent, que les voitures conduisent et que les enfants grandissent, le temps doit rester étroitement inchangé et stable «toujours maintenant». Il est facile, bien sûr, de réaliser que le temps ne peut pas s'écouler, mais il est beaucoup plus difficile de penser à ce qu'il faut faire maintenant avec cette compréhension et quelle représentation plus correcte utiliser maintenant. Personnellement, je ne sais pas quoi en faire pour le moment. La seule chose que je puisse offrir est de ne pas trop s'inquiéter si ces représentations logiquement dénuées de sens entrent en conflit avec ce qui est dit.

Il serait intéressant de discuter avec des physiciens théoriciens professionnels de la possibilité de reformuler la physique afin que la vitesse ne soit pas une invention utile, déduite par la distance et Δt, et que Δt soit déclarée une invention utile, définie par la vitesse de la lumière. Autrement dit, pour se débarrasser de la nécessité d'un processus d'arrière-plan logiquement dénué de sens "le passage du temps à une vitesse de 1 s / 1 s".

Je dois m'excuser auprès des fans d'histoires de voyage de science-fiction. Puisque le temps ne s'écoule pas, il n'y a aucun endroit où la machine à remonter le temps devrait nous livrer. "Un lieu dans le temps" et maintenant, et il y a un million d'années, puis sur des contrôles éternels, la même chose - "maintenant". La machine à voyager dans le temps n'a nulle part où aller.

Un autre cas intéressant de prédétermination est celui des événements aléatoires non contrôlés. Lancer une pièce, jouer à la roulette (mais pas dans un casino, car une roulette honnête est nécessaire), la désintégration radioactive, la réduction quantique sont des exemples de la façon dont un avenir incertain (inexistant?) Devient en quelque sorte un présent défini et existant. Il peut survenir lors d'événements aléatoires pour trouver la source de l'incertitude de l'avenir. Dans ce cas, nous avons un mélange de deux incertitudes - téléologique (jusqu'à ce que je décide où je vais, à gauche ou à droite, les deux options sont possibles, et ma tâche est de remplir ... probablement, par analogie avec la réduction quantique, cela pourrait être appelé réduction téléologique) et mécanique. Pour que ces deux incertitudes, qui sont fondamentalement différentes par nature, ne se mélangent pas, je propose de considérer l'incertitude mécaniste comme une prédétermination lors de l'examen du mode de vie des sujets agissant délibérément, qui diffère des autres prédéterminés en ce que le sujet agissant ne peut en aucune façon savoir ce qui va se passer. Ainsi, nous considérons tout ce qui n'est pas prédéterminé comme contrôlé, et tout ce qui n'est pas contrôlé , y compris même ce qui se passe selon les lois du pur hasard , comme prédéterminé .

Ainsi, un sujet agissant délibérément à chaque point et dans chaque aspect de son activité délibérée a:

1. But. Même si le sujet ne peut pas expliquer clairement pourquoi il a fait quelque chose de concret, cela ne signifie pas qu'il n'y avait pas de but. Les structures profondes de notre nature ne rendent pas toujours compte au cortex cérébral des décisions qu'elles prennent. De plus, le but n'est pas toujours le même, et souvent des aspects différents de notre essence nous mettent à la corde, ce qui ne contribue pas au fait que nous sommes toujours cohérents et logiques. Lorsque ce que le sujet «fait» n'est pas du tout subordonné (par exemple, tomber par la fenêtre, se diriger vers le trottoir avec une accélération de 1 g), une telle «activité» ne peut être considérée que comme la réalisation d'une prédétermination mécaniste. L'objectif est d'obtenir des informations sur ce que je veux et ce que je ne veux pas. Grâce à l'existence d'un objectif, le fait merveilleux est réalisé que tout organisme vivant ne se soucie pas de ce qui va se passer, mais tout système inanimé est absolument et complètement le même.
   
   
2. Opportunités. D'un point de vue informatif, le sujet devrait avoir des informations sur les leviers dans lesquels il peut tirer "ici et maintenant", ainsi que des informations sur la manière dont ces leviers sont liés à la réalisation des désirs. En principe, il ne s'agit pas de deux connaissances distinctes, mais d'une seule, mais il est parfois approprié de se concentrer sur la recherche de moyens d'influencer, et parfois sur la compréhension des conséquences de l'action. Le charme principal et la signification civilisationnelle du développement des sciences naturelles qui étudient le monde mécaniste résident précisément dans le fait qu'elles nous donnent des connaissances (informations) sur le fonctionnement des prédestinations, et en utilisant ces connaissances, nous pouvons lancer de plus en plus de notre «ici et maintenant» prédestinations longues et prévisibles, atteignant ainsi un avenir plus lointain et intéressant. C'était la réponse à la question de savoir pourquoi les sciences naturelles ignorent avec diligence la causalité téléologique.

Dans le même temps, il est intéressant de noter que la présence d'objectifs appropriés est une condition préalable pour connaître les possibilités. Le but constitue le contexte du signal «manuel de physique» et sans le contexte, le signal ne peut pas devenir une information.

La quantité de connaissances que les sciences naturelles nous fournissent devrait être considérée non seulement comme un ensemble de restrictions qui nous sont imposées, mais aussi comme un ensemble de recettes qui élargit nos capacités. La prédestination mécaniste totale professée par les déterministes ne découle d'aucune loi physique. Encore une fois: il n'y a pas et ne peut pas y avoir une seule loi physique interdisant d'affirmer que c'est précisément dans mon «ici et maintenant» que je choisis si je dois aller à droite ou à gauche.

Calculs

En théorie des algorithmes, le calcul est la transformation d'un ensemble de données source en un ensemble de résultats par un algorithme donné. En même temps, au début du calcul, l'ensemble des données initiales et l'algorithme doivent être complètement spécifiés. C'est cette interprétation du calcul que l'on entend dans la célèbre thèse Church-Turing.

Le fonctionnement d'une machine de Turing du moment du démarrage au moment de l'arrêt est un processus incontrôlé, car il est complètement prédéterminé par l'ensemble des données initiales et l'algorithme. A l'intérieur du processus de calcul, la variabilité du futur nécessaire au fonctionnement du sujet agissant ne se pose nulle part. Par conséquent, un tel calcul ne peut en aucun cas être la mise en œuvre des activités d'un sujet agissant délibérément. En particulier, la mise en œuvre de la pensée humaine.

L'introduction d'un élément de hasard dans le fonctionnement de l'algorithme ou des données initiales (en utilisant un équipement peu fiable ou un générateur de nombres aléatoires) ne nous donne pas non plus le droit de considérer un tel calcul comme une mise en œuvre de la pensée. Nous avons considéré l'incertitude mécaniste ci-dessus comme une variante spécifique de la prédétermination mécaniste.

À ce sujet, l'intelligence artificielle pourrait être considérée comme close, si ce n'est pour une petite observation. D'une certaine manière, il est arrivé que déjà ce que font nos ordinateurs ne rentre pas dans le concept classique de l'informatique. La plupart des programmes pour les systèmes d'exploitation modernes ne font rien dans leur unité principale, à l'exception du fait que les gestionnaires d'événements s'enregistrent dans le système. Un programme événementiel est ouvert sur le monde, et son fonctionnement, considéré dans son ensemble, n'est plus un calcul unique. Le travail d'un éditeur de texte dans lequel ce texte est écrit ne peut plus être reproduit par la machine Turing. Pour le reproduire, il est nécessaire de m'inclure dans le modèle pour commencer, et à long terme - l'univers entier. Au niveau le plus bas, au niveau de chaque algorithme de gestionnaire d'événements, toutBien sûr, ce sont toujours des calculs de Turing, mais dès que nous prenons le système dans son ensemble, nous obtenons immédiatement des effets de système, dont l'un devient l'impossibilité de reproduire ce qui se passe avec la machine de Turing.

À la base, un sujet agissant délibérément peut être réalisé par un analogue d'une machine de Turing, mais comme il est ouvert sur le monde et que son fonctionnement n'est pas un calcul unique, aucune contradiction entre la théorie et la pratique ne se pose.

Théorème de fixation d'objectifs externes

Formulation: la source de la définition des objectifs de tout système au sein duquel le concept d '«information» est applicable est toujours complètement transcendantale pour le système.

En d'autres termes: peu importe ce que nous considérons comme un système, son activité dans son ensemble est déterminée par des objectifs dont la source est toujours entièrement en dehors des limites de ce système.

Si nous parlons d'une personne, alors l'énoncé de la fixation d'objectifs externes, de signification similaire, formulé par Viktor Frankl au milieu du XXe siècle, est devenu la base idéologique de la méthode de traitement des crises existentielles qu'il a développée, appelée «logothérapie». Ici, je généralise l'énoncé à tout système lié au concept d '«information», et j'essaie de prouver cet énoncé.

Preuve. Considérons un système dans lequel il existe un processus qui s'inscrit dans le schéma « = + ». Comme nous le rappelons, le contexte est aussi information, et puisqu'il est aussi information, il est également obligé de se décomposer en son propre signal et son propre contexte:
= 1 + 1
1 = 2 + 2
2 = 3 + 3
Et ainsi de suite. En substituant la granularité du contexte 1 dans la première formule, on obtient:
= 1 + 2 + 2
En substituant la granularité du contexte 2, on obtient:
= 1 + 2 + 3 + 3
Comme les signaux ne sont que des circonstances dont la signification apparaît dans le contexte, les signaux peuvent être combinés et considérés dans leur ensemble:
= 123 + 3
L'opération pour déduire des contextes de la considération avec l'effondrement associé des signaux est appelée opération de réduction de contexte.

Trois options peuvent être envisagées pour organiser la chaîne sans fin de signaux et de contextes qui en résulte:

1. Il peut être bouclé si, à un moment donné, le contexte de l'information «contexte _{n + m} » n'est pas le nouveau contexte _{n + m + 1} , mais le contexte _n précédemment transmis.
2. Il peut y avoir une dégradation des contextes au sein du système à mesure que vous progressez le long de la chaîne. Dans ce cas, ayant au moins un certain contexte distinctif _n , nous constatons que le contexte suivant _{n + 1 est} devenu une quantité négligeable et peut être exclu de la considération.
3. Une chaîne de contextes peut aller au-delà du système. Autrement dit, le contexte _{n est} toujours une information interne du système et le contexte _{n + 1} ne lui appartient pas déjà.

Aucune autre option n'est visible. Afin de prouver le théorème de fixation d'objectifs externes, il est nécessaire de prouver l'impossibilité des options 1 et 2.

Incapacité à boucler. Pour l'option de bouclage, nous avons la séquence de réductions suivante (supposons qu'au lieu du contexte 3, nous ayons un retour au contexte 1). Étant donné:
= 1 + 1 ( 1)
1 = 2 + 2 (2)
2 = 3 + 1 (3)
La première étape (en remplaçant la granularité du contexte 1):
= 12 + 2 (4)
La deuxième étape (en substituant la granularité du contexte 2):
= 123 + 1 (5)
La troisième étape (encore une fois substitué la granularité du contexte 1):
= 123 + 2 (6)
Le signal n'a pas changé, car le signal ₂ a déjà été pris en compte dans l'ensemble des circonstances désignées comme «signal ₁₂₃ ». Il résulte des expressions (5) et (6) que le contexte ₁ est égal au contexte ₂ . En substituant le contexte ₂ au lieu du contexte ₁ dans l'expression (3) et le contexte ₁ au lieu du contexte ₂ dans l'expression (2), on obtient:
1 = 2 + 1 (7)
2 = 3 + 2 (8)
Il s'ensuit que les signaux 2 et 3 ne jouent aucun rôle et peuvent être exclus de l'examen. Ainsi, les contextes 1 et 2, ayant perdu un signal, cessent d'être des informations, et les informations avec lesquelles la revue a commencé, perd leur contexte:
= 1 + NULL (9)
Ayant perdu le contexte, l'information cesse d'être de l'information. Par conséquent, même du point de vue de la topologie, la situation de bouclage topologique du contexte semblait significative, elle n'est pas capable de donner le contexte nécessaire à l'existence des informations.

L'impossibilité d'atténuation du contexte au sein du système. Supposons qu'à une certaine étape n, la capacité d'information du contexte soit devenue négligeable:
= 1234..n + n
  où le n → 0
Bien que nous puissions encore retracer le contexte, les informations dont nous disposons peuvent être complètes du fait que, tout au long de la chaîne, nous avons accumulé un signal important. Mais dès que le contexte cesse d'être distinguable, l'ensemble des signaux perd le contexte et cesse d'être une information. Par conséquent, la situation d'atténuation du contexte à l'intérieur du système à zéro ne nous donne pas l'apparence d'informations.

La situation lorsque le contexte quitte le système.
= 1234..n + n
, où le contexte _{n n'est} pas plus détaillé car il dépasse les limites du système considéré. Pour affiner le contexte _n, il faudrait introduire le contexte _{n + 1} , mais nous ne pouvons pas le faire, car il est transcendantal pour le système. En conséquence, le «contexte _n - contexte _{n + 1} » conjonctif logique du système est transcendantal (c'est-à-dire transfrontalier).

Ainsi, la signification de la manipulation des signaux 1, 2, 3, et ainsi de suite jusqu'à n , ne peut être déterminée que par le fait qu'au cours de l'objectivation du système, il a été déplacé au-delà de ses frontières. Ce qui devait prouver.

De plus, notez qu'il n'est pas nécessaire que la puissance du contexte transcendantal _{n + 1} soit énorme. L'essentiel est que ce contexte transcendantal ne soit pas nul. Toute petite quantité, mais non négligeable, suffit pour créer une avalanche de contextes qui, par conséquent, fourniront des informations très importantes.

Avant de commencer à utiliser le théorème sur la définition d'objectifs externes de manière productive, je ne peux pas me refuser le plaisir de lancer un petit argument amusant. Je considérerai mon monde entier comme un système, c'est-à-dire tout le contenu de ma combinaison d'information (j'espère que vous n'avez pas oublié ce que c'est). En fait, mon info-combinaison est le monde entier tel que je le connais, y compris même ce que je ne sais pas, mais ce que je peux découvrir. Lui-même, sa famille, ses amis, ainsi que tout l'environnement, y compris les villes et les pays, la Terre, le système solaire, la galaxie, les quasars et les trous noirs - tout cela, je le sais d'une manière ou d'une autre, c'est donc tout à l'intérieur de ma sécurité. Les idées du bien et du mal, du «bien» et du «mauvais» - sont également là. Même des abstractions telles que le théorème de Pythagore, le nombre pi et, oui, le théorème de définition d'objectifs externes ne sont également nulle part ailleurs qu'à l'intérieur du système considéré. A l'intérieur du système considéré, il y a des informations, pas pour rien car la combinaison spatiale est informative, non? Par conséquent, la source du sens de l'existence de toute cette magnificence est, et selon le théorème qui vient d'être prouvé, elle est complètement en dehors du système considéré. Je désignerai la totalité de ce qui est la source de l'établissement d'objectifs pour mon monde (mon costume d'information est mon monde), le mot "Dieu". Pourquoi pas? Le sens est tout à fait approprié. Que puis-je dire de ce Dieu? Eh bien, premièrement, il est en dehors de mon monde, et donc je ne peux lui attribuer aucune propriété. Il ne peut être ni bon, ni mauvais, ni puissant, ni juste, ni ancien, ni simplement surgi. Aucun. Aucune propriété. Mais, néanmoins, il existe par nécessité (oui, il s'est avéré une preuve de l'existence de Dieu ). De plus, bien sûr, il existe seul ( preuve de l'unicité de Dieu ). Deuxièmement, il ne peut pas être un sujet agissant délibérément, car il contient déjà tout le sens agrégé, et en conséquence, lui-même a été laissé sans définition d'objectifs externes (oui, c'est aussi la preuve que Dieu n'existe pas ). Troisièmement, d'après ma pratique, je sais qu'en plus de moi, il y a d'autres créatures dans le monde, et bien que leurs info-combinaisons se croisent avec les miennes, elles ne coïncident pas avec les miennes jusqu'à ce qu'elles soient identiques, et par conséquent, ce qui est transcendantal pour d'autres créatures se trouve dans mon info-suit pas transcendantal. Et vice versa. Il s'avère qu'il y a tant de créatures, tant de dieux ( preuve de la pluralité des dieux ). En conséquence, toute communication, dont le sujet est Dieu, n'a pas de sens, car les sujets communicants parlent inévitablement de choses différentes. Au total, le résultat est étonnant: Dieu existe nécessairement, encore une fois par nécessité ce n'est pas un sujet, et pourtant il ne peut pas faire l'objet d'une discussion dénuée de sens. La question est «comment doit-on raisonner sur Dieu pour que le raisonnement ait du sens pour quelqu'un d'autre que celui qui raisonne?» obtient une réponse éprouvée: «Aucun».

Dans la vraie vie, bien sûr, nous ne considérons presque jamais notre monde entier comme un système. C'est un système très étrange - un système dont les frontières ne peuvent pas être imaginées (pour penser à la frontière, comme Wittgenstein l'a dit, vous devez penser les choses des deux côtés de la frontière, et nous avons toutes des choses imaginables à l'intérieur). Dans toute activité pratique, la frontière du sujet par le sujet lui-même est tracée quelque part dans le monde. Me voici et je n'y suis plus. La frontière est dépendante de la situation, mais, néanmoins, à chaque fois, pour agir sur le «non-je» à l'aide de ce que l'on appelle «je», il faut la tracer. Et chaque fois, la source du sens de ce qui restait à l'intérieur lors du tracé de la frontière devrait être quelque chose qui est resté à l'extérieur. Dessiner la frontière de notre «je» à l'intérieur de notre propre monde nous donne l'occasion de parler de notre propre établissement d'objectifs externes.

Libre arbitre

Dans la vie des sujets agissant délibérément, une nuisance très grave peut se produire, qui consiste dans le fait qu'ils peuvent cesser d'être des sujets agissant délibérément. La version banale de la "mort" associée à la destruction du système, je ne la considérerai pas non pas parce qu'elle fait peur, mais parce qu'elle n'est pas intéressante. Tout est clair avec la mort. Deux autres options (nous les appelons «perte de subjectivité» ) sont beaucoup plus intéressantes:

1. Perte de l'établissement d'objectifs externes. Chose effrayante. Crise existentielle. Il est subjectivement perçu comme «je ne veux rien», «rien ne peut être changé», «il n'y a pas besoin de vivre», «il n'y a pas d'espoir», «maintenant c'est tout de même.» L'une des causes typiques de suicide. Un sujet sans définition d'objectifs externes ne peut pas agir délibérément, et donc même s'il a peur de quitter volontairement la vie, il se transforme encore assez rapidement en une coquille vide, qui existe simplement comme un objet inanimé. Heureusement, l'établissement d'objectifs externes peut être restauré, puis le sujet retrouve la capacité d'agir de manière déterminée et redevient lui-même. Ou pas par moi-même. Quelle chance.
   
   
2. L'esclavage. Lorsque l'autre personne est la seule source de la fixation d'objectifs du sujet, le malheureux devient l'instrument de son maître. Propriété en propriété exclusive. Ce n'est pas si important pour qui ou pour quoi le sujet est tombé en esclavage - en tant qu'être indépendant, il n'a plus besoin d'être pris en considération. Interagissant avec cela déjà, en général, pas un sujet, vous devez comprendre que dans ce cas, le véritable sujet d'interaction est le propriétaire, et l'esclave n'est qu'un détail technique qui simplifie ou complique l'interaction. Le malheur le plus terrible de la vie d'un esclave est la perte de son maître. Dans ce cas, il se retrouve dans une situation de perte d'objectifs externes, perdant ainsi même cette subjectivité fantomatique qu'il avait.

L'esclavage à notre époque éclairée parmi les gens n'est pas si souvent complet. L'esclavage temporaire est plus courant lorsqu'une personne vend son temps pour sa subsistance (en fait, une partie de la vie, car le temps et la vie sont une seule et même chose) et deviennent un rouage du système. «Nous ne résolvons rien ici», «je respecte simplement l'ordre», «lorsque je prends des décisions, je ne devrais être guidé que par les descriptions de travail et la lettre de la loi» - ce sont tous des signes caractéristiques de l'esclavage. Oui, après avoir terminé une journée de travail et enlevé sa casquette, l'esclave cesse d'être un esclave et devient un mari aimant, un père attentionné, un merveilleux compagnon et un citoyen concerné, mais cela n'annule en rien le fait qu'étant «de service», il n'est pas un sujet indépendant agissant volontairement. , mais n'est que le mécanisme exécutif de l'hôte.

Un sujet agissant délibérément, peu importe qui il est, même une personne, même un animal, même un brin d'herbe, est toujours un être, de son "ici et maintenant" s'étendant à travers la création de prédestinations dans le futur, et transformant un futur inexistant en un présent existant. En fait, nous pouvons parler du flux mondial d'actes de création qui composent l'essence de chaque «ici et maintenant» de chaque créature. Mais la transformation d'un futur inexistant en un présent existant n'a lieu que si l'activité du sujet lui-même n'est pas déjà une prédestination créée. L'actionneur, "juste en suivant la commande" ou "en suivant exactement les dispositions des instructions" ne produit aucune création. C'est juste un moyen de réaliser la prédétermination mécaniste déjà lancée. Ainsi, le libre arbitre n'est pas seulement souhaitable pour un sujet agissant délibérément, il est une condition absolument nécessaire pour qu'un être soit discuté comme sujet. Nous ne sommes nous-mêmes que dans la mesure, dans ces aspects de notre existence, uniquement là et uniquement lorsque nous construisons notre propre avenir. Autrement dit, lorsque nous sommes libres.

Il peut sembler que le besoin de liberté est en contradiction logique avec le théorème de la fixation d'objectifs externes. Pas question. Après tout, la perte de subjectivité par l'esclavage ou la perte totale d'objectifs externes ou d'esclavage est, heureusement, loin d'une liste complète des états de vie des sujets.

Considérez la situation de «serviteur de deux maîtres». Supposons que toute la vie d'une femme soit complètement divisée entre le travail, où elle est l'esclave fidèle de son patron et la maison, où elle est l'esclave fidèle de son mari. L'esclavage au travail et à la maison, avec une pause pour dormir et voyager dans les transports publics. La situation change-t-elle lorsque, au lieu d'un seul propriétaire, un sujet a deux propriétaires? Dans les deux cas, notre malheureux outil simplement exploité, seules les séances d'opération sont divisées par le temps. Alors que notre modèle tourne simplement dans l'ordre habituel comme un écureuil dans une roue, aucune liberté ne se présente. Mais dès qu'elle se met en pratique au moins un peu de priorités fiscales (si elle est au travail au travail, elle décide de rester une heure, et si elle se nettoie au travail le soir, elle décide de se fatiguer moins au travail), une petite échappatoire se forme grâce à laquelle notre pupille obtient la sienne le libre arbitre. Le mari, bien sûr, a été choqué par le fait que son esclave ait osé lui enlever une heure entière de ses biens. Le patron a également froncé les sourcils, mais jusqu'à présent, il ne sait pas s'il faut menacer le ciel de sanctions pour une diminution de la production ou attendre un peu. Oui, les sources de fixation des objectifs sont toujours les mêmes, il y en a encore deux, et elles continuent de fonctionner dans le mode précédent, mais la gestion des priorités a cessé d'être fixée de manière rigide. L'esclave, qui a commencé à contrôler le volume de sa propriété du maître, n'est plus un esclave.

Une personnalité à part entière que personne ne peut appeler pour appeler un esclave n'est pas une personne qui n'a pas d'objectif externe (ce qui est impossible selon le théorème), mais qui a des dizaines, voire des centaines de sources d'objectif. Le besoin de diriger constamment des priorités interférentes difficiles crée l'illusion, y compris pour le sujet lui-même, qu'il définit exclusivement tous ses objectifs. Et il y a pas mal de vérité là-dedans, puisque seul le sujet lui-même peut être nommé propriétaire du processus de gestion des priorités. Ainsi, le besoin de liberté ne contredit pas le théorème de la fixation d'objectifs externes.

Considérons maintenant la situation non pas du point de vue de l'esclave, mais du point de vue du propriétaire de l'esclave. La motivation d'avoir un esclave est simple et évidente. Observant les choses intéressantes que les sujets agissant délibérément font de leur libre arbitre, un propriétaire d'esclaves potentiel veut que tout cela se passe en faveur de «moi, ma bien-aimée». Verrouillant la fixation d'objectifs des sujets, le propriétaire entre en possession non seulement d'une pièce primitive d'un mécanisme sans âme, mais d'un instrument d'une complexité inimaginable, qui vient de démontrer les merveilles de la création. Mais presque immédiatement, après avoir reçu un esclave, le nouveau propriétaire reçoit une «surprise»: les miracles cessent de se produire. La transformation d'un futur inexistant en un présent existant est une fonction du libre arbitre, et lorsque l'ensemble des objectifs du sujet est verrouillé sur une seule source, le libre arbitre cesse d'exister.

Rêvant de créer une intelligence artificielle, nous rêvons que la technologie atteindra un niveau de développement tel qu'il nous sera possible de recevoir des esclaves artificiels pour notre usage indivis, capables de résoudre indépendamment des tâches complexes et non standard. Non seulement pour mettre en œuvre une prédétermination préprogrammée, mais aussi pour prendre des décisions de manière indépendante dans des situations difficiles. Soyez créatif en résolvant le problème d'assurer notre insatiable besoin de confort. Mais l'esclave, dont la source de fixation d'objectifs est complètement fermée au propriétaire, n'est pas en mesure de créer l'avenir, encore moins de prendre des décisions. La tâche est contradictoire. Soit nous obtenons la capacité de créer une créature agissant délibérément, mais en même temps, nous ne sommes pas les seules sources de fixation d'objectifs, ou nous obtenons la prochaine version d'une calculatrice programmable. Des choix difficiles. En discutant du problème de la création de l'intelligence artificielle, il ne faut pas perdre de vue cet aspect découvert de façon inattendue.

Résumé du chapitre

Dans ce chapitre, les catégories philosophiques les plus difficiles s'entrelacent en une seule balle - causalité, temps, prédestination et libre arbitre. Il est de nouveau logique de passer par la construction logique qui en résulte:

1. Le concept de «causalité» était divisé en deux types de causalité interdépendants mais intrinsèquement complètement différents:
   
   
   • Causalité mécanique , fonctionnant selon les lois de l'inévitabilité. Il est caractéristique que dans ce type de causalité, la cause coïncide complètement avec l'effet dans l'espace et le temps. Les marqueurs de la causalité mécaniste sont les mots «pourquoi ...» et «parce que ...».
   • Causalité téléologique générée par le libre arbitre. Dans ce type de causalité, la cause précède toujours l'effet. Les marqueurs sont les mots "pourquoi ..." et "afin de ...".
   La séparation du concept de «causalité» en deux types est justifiée par une justification dépendant de la situation: il existe des situations où une réponse dans le style «parce que» ou dans le style «pour ...» est requise concernant le même phénomène, et ce sont des réponses fondamentalement différentes .
2. — « » .
3. . , «», , , , «» — , .
4. . .
5. : , , , .
6. - . — « ?» « ?».
7. .
8. : , «», .
   , , (. 4 ) : .
9. : . , , .
10. , . , « ». , , , .
11. .

---

: 6.