Le récit qui a commencé ici nous a inévitablement conduit à une discussion sur les entités transpersonnelles. À première vue, ils peuvent ne pas être directement liés à ce que nous appelons les technologies de l'information, mais aucune philosophie de l'information ne peut ignorer ce problème. Quiconque est curieux, bienvenue au chat.

Chapitre 6. Créatures

Jusqu'à présent, en parlant de sujets, nous nous entendions implicitement nous-mêmes, représentants de l'espèce biologique homo sapiens, qui ont la pensée et le libre arbitre. Mais si vous regardez attentivement le matériel couvert, vous pouvez voir qu'il ne découle d'aucun raisonnement que le sujet doit être une personne. Un système peut être n'importe quoi (l'essentiel est qu'il est de nature systématique ). La combinaison du signal et du contexte est une construction abstraite qui ne contient pas l'exigence d'être nécessairement incarnée sous la forme du cerveau humain. Même la situation du «serviteur de deux maîtres», qui génère son propre libre arbitre au sein du système, n'est pas obligée de concerner exclusivement les personnes.

De toute évidence, la première chose qui me vient à l'esprit lorsque l'on pose la question de trouver nos frères de leur plein gré, ce sont les animaux. Mais c'est un exercice trop simple pour nous. Essayons de chercher des créatures plus exotiques.

Des souris

Je me permets un peu de recherche linguistique.

Les pronoms personnels ("je", "vous", "il", "elle" et "cela") ont un pluriel ("nous", "vous" et "ils"), qui peut être utilisé de deux manières fondamentalement différentes:

1. Décrire les propriétés personnelles des personnes (ou pas nécessairement des personnes) dans l'ensemble désigné. Par exemple, « nous, les humains, avons généralement deux bras et deux jambes» ou « ici , les hommes, contrairement aux femmes, commencent à faire pousser les cheveux de leurs oreilles avec l'âge». Nous considérons de nombreux objets qui ont certaines propriétés, et lorsque nous parlons de ces propriétés, nous utilisons le pronom pour désigner l'ensemble. Avec cette utilisation, le pronom «nous» est une forme plurielle honnête de «je». Rien d'intéressant.
   
   
2. Pour indiquer une action de groupe. " Nous avons consulté et décidé ...", " nous avons préféré", " nous avons eu un bébé". Une action ou un événement est désigné et l'accent est mis sur la participation conjointe. Si vous dites «j'ai consulté», la question se pose immédiatement: «avec qui? Il est impossible de discuter avec soi-même. Si vous vous consultez, ce n'est plus «j'ai consulté», mais «j'ai pensé». Il y a une nuance intéressante avec ces groupes «nous» que le locuteur n'a pas à s'impliquer personnellement dans l'action qu'il attribue à son «nous». Par exemple, je peux à juste titre déclarer avec fierté que "nous avons été les premiers à lancer une personne dans l'espace", par le mot "nous" se référant à la communauté autrefois existante "Union soviétique". En même temps, personne, y compris moi-même, n'est confus par le fait qu'à l'époque où Yuri Gagarine volait, je n'étais pas là.

Du fait que nous devons très souvent désigner une entité de groupe, sans la formation de laquelle les événements décrits n'auraient même pas commencé, nous pouvons, en utilisant la technique d'une justification dépendant de la situation , conclure que des entités de groupe existent. Et puisqu'elles existent, il est logique de pouvoir raisonner à leur sujet.

La première chose que l'on peut dire à propos des êtres composites, dénotés par nous avec les mots «nous», «vous» et «eux», c'est qu'ils sont des systèmes. La décomposabilité est évidente et, par conséquent, la présence d'effets systémiques. Parfois, la situation est telle que les contributions des participants sont simplement résumées. Par exemple, Ivan et Vasily tirent un bateau hors de l'eau sur un rivage sur une corde. Supposons que la force d'un participant ne soit pas suffisante pour cette entreprise, mais qu'ensemble, ils font déjà face. Nous avons une transition banale de la quantité vers la qualité, mais à y regarder de plus près, la situation n'est pas aussi simple qu'il y paraît. Vous pouvez commencer au moins avec le fait qu'Ivan n'ira pas à terre pour retirer le bateau s'il ne sait pas que Vasily s'en va également. Et Vasily ne partira pas s'il n'a aucune information sur la venue d'Ivan. Les participants doivent avoir la capacité de s'entendre entre eux. Désignez un objectif commun, attribuez des rôles, planifiez un événement. Il s'avère que la simple sommation des vecteurs de force F _Ivan et F _Vasily , observée au début, n'est que la pointe de l'iceberg, sous laquelle des choses très non triviales sont cachées, y compris la capacité de négocier, l'arrière-plan de la relation et les plans pour une utilisation ultérieure du bateau.

La topologie 1 + 1 est la topologie la plus simple d'une entité composite. Supposons qu'Elena rejoigne Ivan et Vasily, qui ne tireront pas le bateau, mais prépareront la nourriture pendant que les hommes sont occupés à travailler dur. L'apparition d'un tiers complique immédiatement la situation. Nous avons l'entreprise I + B + E elle-même, mais le système I + B ne disparaît pas (c'est elle qui est allée tirer le bateau). De plus, si Ivan et Elena se sympathisent, il est logique de parler du système "I + E". Je ne veux pas non plus rater le système "B + E", car tout se passe. De plus, étant donné que les systèmes «I + E» et «B» ont lieu, des relations entre eux peuvent très bien s'établir et donner naissance à leur propre nature systématique. Autrement dit, la construction "(I + E) + B" a également lieu. Surtout s'il y a un triangle amoureux. Eh bien, pour la symétrie, nous ajoutons les systèmes "And + (B + E)" et "(And + B) + E". Au total, en compagnie de trois amis qui sont allés pique-niquer, on observe la présence de dix systèmes:

Et, B, E, I + B, I + E, B + E, I + (B + E), (I + B) + E, B + (I + E), I + B + E

Supposons que Mary rejoigne soudainement des amis. Maintenant, je ne m'engage pas à écrire toutes les combinaisons résultantes. Et puis Nikolai arrive, et nous obtenons une explosion combinatoire. Un total de cinq sujets. N'oubliez pas que les options telles que «(I + B + H) + (E + M)» (c'est notre relation entre le sujet composite «tous les garçons» et le sujet composite «toutes les filles») sont également dénuées de sens.

Un exemple avec cinq amis a été donné uniquement pour démontrer l'émergence d'une avalanche de complexité qui survient même avec un nombre relativement restreint d'éléments soigneusement isolés du monde extérieur. La réalité, bien sûr, est encore pire. En discutant de la systémicité, il s'est avéré que pour l'existence d'une entité composite, la présence de tous les participants dans une zone d'espace-temps n'est pas nécessaire. Par exemple, une relation telle que «que dira maman?» Peut avoir un impact significatif sur la relation d'Elena avec les garçons. Autrement dit, le sujet composite «Elena + sa mère» est également définitivement présent dans l'image de la situation. Si vous considérez que tous les participants au pique-nique connaissent la mère d'Elena, cela devient triste. Il est probablement temps de terminer avec l'ajout de personnes à l'entreprise. Sauf si vous oubliez de prendre en compte le fait que Nikolai est musulman, Vasily est chrétien, Ivan est fan du club Spartak et Maria est fan du CSKA. D'une manière ou d'une autre, il est arrivé par lui-même que les grandes entités constituantes «Musulmans», «Chrétiens», «Fans du Spartak» et «Fans du CSKA» se soient également jointes à une société amicale.

Et maintenant, nos amis ont terminé toutes les questions urgentes de pique-nique, s'asseoir autour du feu et parler comme si de rien. Bien que cela signifie-t-il "à propos de rien"? En fait, nous avons une session de réconciliation des objectifs, des plans et des décisions constructives au cours d'une interaction directe, qui ne peut même pas être comptée par le nombre d'entités constitutives à l'intérieur de la chaudière formée spontanément «I + B + E + M + H».

Une question peut (et devrait probablement) se poser, mais est-il possible de se passer d'entités composites? C’est trop compliqué lorsque la combinatoire est activée. Peut-être suffit-il de considérer des individus et, en fonction de leurs caractéristiques et motivations personnelles, de comprendre ce qui se passe? Le réductionnisme insiste pour faire exactement cela. C'est possible, mais alors un grand nombre d'effets émergents seront inexplicables. Imaginez que vous compreniez le travail de l'horlogerie, mais que vous avez décidé de considérer le travail de chaque partie séparément, sans considérer comment elles s'interconnectent. L'exclusion de la considération des entités composites détruira immédiatement l'image entière en fragments individuels se comportant inexplicablement.

L'humour sera probablement l'un des phénomènes inexplicables les plus frappants dans ce cas. Des amis réunis autour du feu racontent des histoires drôles et en rient ensemble. Du point de vue d'une seule personne, l'humour est une chose absolument absurde. Pourquoi y a-t-il en nous un mécanisme qui nous pousse à rechercher des informations très spécifiques, après avoir reçu ce que nous commençons à effectuer des exercices de respiration spécifiques et à éprouver un plaisir caractéristique? Si notre corps a besoin d'exercices de respiration, il envoie des soupirs profonds, des hoquets ou des bâillements sur nous. Simple et utilitaire. Le rire est tout autre chose. Il exalte, humilie, nettoie et jette dans la boue. Le rire peut être utilisé à la fois comme arme mortelle et comme médicament. Un joker réussi devient le roi du moment, et un joker échoué veut être immédiatement mis à la porte. De toute évidence, les choses sont beaucoup plus fines et plus compliquées que de simples exercices de respiration.

L'hypothèse la plus plausible sur ce qu'est réellement le rire, je pense que l'hypothèse que le rire est l'un de nos mécanismes de communication naturels innés. Les vaches beuglent, les chats miaulent, les chiens aboient et les gens rient. Si un habitant de la jungle amazonienne me dit quelque chose, un Européen, je ne comprends rien, et s’il rit, cela signifiera exactement la même chose que tout représentant de ma culture. Cela signifiera qu'il est drôle. Nous avons tous une compréhension implicite claire (pour acquis) de ce que signifie «drôle», mais essayer de le décrire avec des mots est logique. Drôle - c'est quand "ha ha ha", quand "Oh, je ne peux pas", quand "maintenant je vais me déchirer le ventre". Avec une description explicite de la signification du rire, cela s'avère en quelque sorte drôle. En parlant de nos mécanismes de communication naturels innés, nous pouvons également nous souvenir des pleurs, un cri d'horreur, un cri de douleur et un cri. Le but de ces mécanismes est compréhensible, la signification des signaux transmis et reçus est claire (ce qui signifie que nous avons notre propre contexte pour eux). Dans ce contexte, le rire, conçu pour une raison quelconque, est un peu différent. Si nous ne comprenons pas pourquoi le rire est nécessaire («s'amuser» n'est pas la réponse), alors nous ne sommes pas les bénéficiaires directs de ce qui se passe. Mais si ce n'est pas nous, alors qui? Nos corps ont mis en œuvre la transmission de ces signaux spécifiques, mais nos personnalités ne sont en partie leurs véritables émetteurs et récepteurs.

À plusieurs reprises, divers auteurs ont exprimé l'opinion que le sens du rire n'existe pas pleinement au niveau des individus, mais au niveau des collectifs. Un collectif ne peut exister que si ses membres se sont mis d'accord sur certaines choses entre eux. Par exemple, quel comportement dans cette équipe doit être considéré comme inacceptable. Avec chaque blague réussie, l'entreprise gagne de plus en plus d'intégrité, et nos mécanismes naturels internes reconnaissent que nous participons à quelque chose de très bien et nous récompensent de bonne humeur. Renforcement positif. Une plaisanterie infructueuse divise l'entreprise, et c'est une mauvaise idée, et vous voulez tuer une personne qui a lâché un sale tour. Si l'entreprise a des blagues et du plaisir en général, cela signifie que l'entreprise est vivante, saine et en développement dynamique. Si l'entreprise a complètement cessé de plaisanter, cela signifie que quelque chose de monstrueux devient la norme, et l'entreprise est très probablement condamnée.

Dans le contexte de ce récit, l'examen de la question «pourquoi le rire est-il nécessaire» est-il intéressant non pas tant en soi que comme exemple d'un mécanisme de formation de système. Le mécanisme mis en œuvre dans la construction des composants du système, mais dont le but n'est divulgué qu'au niveau du système dans son ensemble.

En général, c'est la même chose avec de l'argent. Il a été dit plus haut que l'argent est un objet d'information, ce que le fait qu'il peut être transmis via Internet nous insiste avec insistance. Mais en même temps, nous ne considérons pas l'argent comme une information, mais seulement comme une ressource matérielle (?). Si le compte bancaire a mille dollars, nous percevons ce fait comme une certaine quantité de matière spécifique qui peut être échangée contre quelque chose. Mais l'argent n'a pas d'importance. Ce sont des informations.

Il peut sembler que tout le contenu informationnel de l'argent repose sur des informations sur leur quantité, mais après un examen attentif du problème, il s'avère que la quantité de l'article et l'article lui-même sont toutes des choses différentes. Vous pouvez avoir des informations sur la quantité d'eau et même transmettre ces informations via Internet, mais l'eau elle-même ne peut pas être transmise via Internet. Et l'argent est possible.

Si l'argent est une information, alors il devrait y avoir un contexte dans lequel la sémantique du signal est révélée. Nous-mêmes ne sommes pas en mesure de considérer l'argent comme une information (je souligne encore une fois que nous les considérons comme une ressource matérielle), ce n'est donc pas notre information. Comme dans le cas du rire, on peut supposer que l'essence informationnelle de l'argent se révèle au niveau des structures transpersonnelles. En fait, l'argent est l'information interne d'une économie de marché. Le fait que nous les percevions non pas comme des informations, mais comme une ressource matérielle est un élément très important du jeu auquel nous jouons lorsque nous jouons le rôle d'entités commerciales.

En plus du rire et de l'argent ici, bien sûr, vous devez absolument vous souvenir de l'amour. Une chose délicieuse qui absorbe une personne dans son ensemble avec un seul but est de former un système transpersonnel de deux personnes, capable de créer le miracle de la naissance et une nouvelle vie. La complexité, l'importance et l'ampleur de la tâche sont telles qu'il convient à notre nature d'utiliser les renforts les plus puissants, positifs et négatifs. Le thème de «l'amour» pouvait être examiné dans le dernier chapitre, lorsqu'il était question de la fixation d'objectifs externes, mais nous n'avions toujours pas un élément important. On ne comprenait pas ce qui pouvait dans ce cas être une source de fixation d'objectifs externes. Il peut sembler que le garçon amoureux devient l'esclave de sa bien-aimée, et la fille amoureuse est l'esclave de son élu. Mais cela ne peut pas être vrai, car dans ce cas, le scénario le plus réussi (réciprocité complète) devient une boucle fermée absurde et contre-productive. Tout ne se met en place que si nous supposons que la source de la fixation d'objectifs est quelque chose de tiers. De toute évidence, dans ce cas, seul le sujet composite «gars + fille» peut devenir quelque chose de troisième. Famille Seulement naissante, mais déjà une famille. Quand on regarde un couple roucoulant, on ne voit que de leurs yeux les gens qui le composent, et il peut nous sembler qu'il n'y a personne d'autre à part eux. Mais ce n'est rien de plus qu'un canular. Le composite étant «famille», bien qu'il n'ait pas d'incarnation physique distincte (nous rappelons le thème de la «réforme» ), mais, bien sûr, existe en tant que système.

Dans le mode normal, chacun de nous peut être considéré comme l'incarnation corporelle d'un nombre inimaginable de «nous» divers. Même après être entré dans la contemplation de soi, complètement aliéné du monde extérieur, nous ne rétrécissons pas notre conscience jusqu'à un certain point, mais plutôt, dans la mesure du possible, élargissons notre regard intérieur pour couvrir la magnificence qui peut être appelée notre monde, et, en même temps, notre propre «je» . Après tout, non seulement nous faisons partie de ces drôles de créatures composites (nous les appellerons MYS), mais, étant entrées en collision en nous, elles deviennent elles-mêmes des parties du système que nous désignons par la lettre «je».

Une petite remarque avant de poursuivre: nous n'entrons pas nécessairement dans la composition des MOUSES uniquement avec notre propre espèce. La symbiose interspécifique est un phénomène omniprésent dans la faune. On soupçonne sérieusement qu'une partie importante du MICE se cache dans les entrailles de notre propre biologie, et nous ne savons même pas leur existence.

L'esprit

Un sujet spécial de fierté humaine est notre précieux esprit humain. En observant cette chose étonnante en nous-mêmes, nous nous sommes hardiment placés au sommet de l'univers. Nous nous appelons «homme raisonnable». Bien que nous soyons faibles, lents, maladroits et à peau mince, nous avons un esprit et cela fait de nous des maîtres de la nature. Tout. Sans exception.

Voyons-le calmement, est-ce une chose si unique dans la nature même dont nous nous sommes nommés maîtres?

Imaginez des astronautes volant dans un système planétaire éloigné. Atterri sur une planète.Un désert pittoresque sous un ciel de couleur étrange, baigné par les mers d'un liquide toxique. Le vent. Pierres de formes bizarres. Nous recherchons des traces d'activité intelligente. Pas de vestiges de bâtiments, pas d'objets insolites, dont on pourrait dire que quelqu'un les a spécialement conçus pour quelque chose. Nous écrivons dans le journal de bord "Aucune trace d'activité raisonnable n'a été trouvée." Nous volons plus loin. Sur la prochaine planète, tout est complètement différent. Développement dense. Une variété de production automatique. Dans les carrières, des agrégats ingénieusement conçus extraient du minerai, des plantes incroyablement complexes en produisent quelque chose. Un système de transport incroyable à la surface de la "terre", sous elle et dans les airs. Partout quelque chose se construit. Le délabré est démonté en pièces et envoyé pour traitement. Rien n'est clair, vous ne pouvez que deviner tout.Les propriétaires de toute cette splendeur (hommes verts à grosses têtes) ne sont pas visibles, il n'y a personne à demander. Qu'écrirons-nous dans le journal de bord? Encore une fois "aucune preuve d'activité intelligente?"

Bien sûr, vous n'avez pas besoin de voler n'importe où pour voir ça. Vous pouvez, par exemple, simplement aller dans la forêt et, en enlevant les œillères de complaisance de vos yeux, regarder autour de vous. Vous pouvez regarder au microscope une goutte d'eau des marais. Vous pouvez voir une goutte de votre propre sang au microscope. Partout - des mécanismes inimaginables en complexité, dont chacun est clairement conçu pour remplir une fonction. Où allons-nous chercher des hommes verts à grosses têtes, au nom desquels le brin d'un brin d'herbe se pousse à l'intérieur de la terre? Pour le bien de qui, un moustique, cet étonnant miracle volant de l'ingénierie, se recueille de ces déchets inconcevables dont il se recueille? Qui commande la construction d'une structure incroyablement complexe, que nous voyons dans le miroir comme un cheveu qui doit être rasé?

Si j'étais religieux, alors «Dieu» répondrait à toutes les questions, apporterait quelques citations des Écritures, et cela pourrait être la fin de la discussion. "Dieu" est une réponse universelle à toutes les questions "comment?", "Pourquoi?" et "pourquoi?" La réponse est vide de sens, mais universelle. Si la pensée a finalement atteint une impasse, mais que vous avez besoin de donner une réponse, n'hésitez pas à tout écrire à la volonté de Dieu. Comme vous l'avez probablement déjà deviné, nous n'irons pas de manière aussi simple.

Il s'avère que d'une part, nous avons sans aucun doute des traces d'activité rationnelle partout autour de nous, mais d'autre part, nous ne pouvons pas nous attribuer cette activité rationnelle à nous-mêmes ou à toute autre créature semblable à l'homme. Ainsi, nous n'avons d'autre choix que d'abandonner le monopole exclusif de la raison. L'homme n'est pas la seule créature intelligente de l'univers. Pas même la seule créature intelligente sur Terre. L'activité intelligente est l'une des choses les plus ordinaires de notre monde, et nous ne sommes qu'une des nombreuses créatures capables de la réaliser. Pour certains, cela peut sembler très triste, mais personnellement, je n'y vois rien de triste. De plus, l'opportunité de se sentir partie prenante du grand processus de création qui se déroule actuellement à tous les niveaux imaginables de la réalité,peut être considérée comme une source d'inspiration inépuisable.

En biologie, il est généralement admis que tous ces délicieux miracles dont j'ai parlé sont le résultat d'un processus évolutif. Vous pourriez dire cela, mais cela ne change rien. En général, il n'y a pas beaucoup de différence dans les mots qui indiquent ce qui se passe. La seule chose importante est qu'en fait il existe une activité rationnelle qui ne peut être attribuée ni à une personne ni à aucune autre créature anthropomorphe. Le concept d '«évolution» est extrêmement précieux pour nous, ne serait-ce que parce qu'il nous permet d'amener la discussion sur la création d'êtres vivants du domaine des contes de fées dans une direction beaucoup plus utile, mais nous devons comprendre que l'évolution n'est pas un sujet unique, qui au lieu de Dieu mais pas Dieu. «L'évolution» n'est qu'un concept généralisant pour un certain ensemble de principes dont le fonctionnement à grande échelle et à long terme donne l'auto-organisation des systèmes,possédant tous les signes d'une activité rationnelle.

Maintenant, ce serait bien de donner une définition de la raison, mais comme ce sujet est actuellement très mythifié, il serait raisonnable pour moi de ne pas donner de définition, mais de contourner un peu le concept de «raison» et d'essayer de le relier à ce que nous avons déjà appris à raisonner. La première chose que l'on peut dire est que l'esprit est soit un instrument de toute activité utile, soit, en fait, par lui-même. Autrement dit, où que se pose la question, non seulement « pourquoi ?», Mais aussi « pourquoialors? », nous avons un esprit auquel il faut se référer lors de la formulation de la réponse à la question. Il n'est pas surprenant que lorsque nous recherchons un sujet auquel une activité raisonnable devrait être attribuée, nous rencontrons immédiatement des difficultés. Un sujet rationnel, existant dans l'espace dans son ensemble, peut ne pas l'être. Mais cela ne devrait pas nous déranger beaucoup. Nous n'avons rencontré que récemment des entités constituantes comme exemple de collectifs humains, et il serait stupide d'être surpris maintenant que les collectifs d'autres créatures (y compris les écosystèmes et les espèces biologiques) peuvent également être considérés comme des créatures composites. Si un mécanisme d'adaptation n'a de sens que dans le contexte de la communauté, alors nous pouvons parler de la communauté en tant que créature au comportement intelligent.Ces créatures ont-elles leur propre conscience de soi? Il est difficile de répondre sans équivoque à cette question. S'il est utile que la communauté opère avec le concept de sa propre identité pour mener à bien son activité rationnelle, il est possible qu'elle ait une certaine forme de conscience de soi. La conscience de soi des autres êtres ressemble-t-elle à l'homme? Dans le cas général, ce n'est pas obligatoire, mais si la créature est un organisme localisé dans l'espace, menant un style de vie similaire au nôtre, alors sa conscience de soi est très probablement construite sur les mêmes principes que le nôtre.mais si la créature est un organisme localisé dans l'espace, menant un style de vie similaire au nôtre, alors sa conscience de soi est très probablement construite sur les mêmes principes que le nôtre.mais si la créature est un organisme localisé dans l'espace, menant un style de vie similaire au nôtre, alors sa conscience de soi est très probablement construite sur les mêmes principes que le nôtre.

Si nous parlons du contact d'êtres intelligents, il convient de garder à l'esprit que la communication qui nous est familière a une structure de transmission d'informations, c'est-à-dire une interaction à travers des signaux basés sur un contexte commun. Si nous avons une communauté de contexte avec n'importe quelle créature, alors l'interaction est possible. S'il n'y a pas de contexte général, l'interaction d'informations est impossible.

Moins nous avons de contextes communs avec un autre être, plus cette créature nous semble déraisonnable. Nous considérons les chats, les chiens, les chevaux, les corbeaux et les dauphins comme des animaux très intelligents, mais, bien sûr, loin d'être aussi intelligents que nous. Nous considérons les poissons et les reptiles comme complètement stupides. Nous considérons les insectes comme les automates les plus primitifs. Les plantes que nous refusons généralement de considérer les objets animés. Compte tenu de choses telles que les symbioses, les écosystèmes et les espèces biologiques, nous, en règle générale, ne sommes même pas en mesure d'objectiver la créature de quelque manière que ce soit. Il n'est pas surprenant que, succombant à l'illusion, nous nous positionnions comme le summum de la création. Il est temps de se débarrasser de cette illusion. Dans l'Univers, il n'y a ni haut ni bas. L'univers est isotrope. Oui, bien sûr, nous en savons plus que toutes les autres créatures, mais nous en savons plus qu'eux exclusivementce qui est à l'intérieur de notre combinaison d'information. De la position de notre combinaison spatiale d'information, toute autre créature est limitée, mais vous devez clairement comprendre que la combinaison spatiale d'information d'une autre créature va au-delà de notre monde, et nous ne pouvons pas dire un mot sur la zone qui est à l'extérieur.

Pouvons-nous considérer comme des êtres intelligents ces êtres composites dont nous faisons partie? C'est-à-dire "souris"? Plus tôt, nous avons découvert que les sujets composites existent définitivement. Ils ne peuvent exister qu'en tant que systèmes. Par conséquent, ils ont des propriétés émergentes. Si une propriété émergente est un comportement intentionnel pour lequel la source de la fixation d'objectifs n'est pas complètement fermée aux sujets inclus dans l'être composite (l'exigence du théorème externe de définition d'objectifs ), alors l'être composite peut être considéré comme une entité logique qui est logiquement séparée de ses entités constitutives. Et, ce qui est important, une telle créature peut agir comme une source de définition d'objectifs externes pour ses entités constitutives.

La nature et le mode d'existence d'un sujet composite ne peuvent pas être les mêmes que ceux des entités constituantes. Par conséquent, on peut soutenir que le monde intérieur du sujet composite (l'ensemble des concepts utilisés par le sujet composite dans son ensemble) ne coïncide pas avec le monde intérieur de ses entités constitutives. Il en résulte que la communication entre le sujet et le sujet composé dont il fait partie est impossible. Nous, les humains, pouvons communiquer avec notre propre espèce. Le meilleur de tous avec les gens. Mais nous ne pouvons pas communiquer avec des groupes de personnes. S'adressant au public, nous tenons bien sûr compte des propriétés du public dans son ensemble, mais en même temps, nous communiquons avec les gens, pas avec l'équipe. De même, en tant qu'être composite, nous ne pouvons pas communiquer avec les neurones,dont l'activité (communication entre eux) donne un effet systémique, que nous observons comme notre propre esprit. Et ce n'est pas du tout qu'un seul neurone est une stupide créature unicellulaire. La raison principale est que le monde étrange dans lequel vit le neurone et le monde dans lequel nous vivons sont des mondes complètement différents. De même, nous pouvons dire que les mondes dans lesquels existent les collectifs (familles, entreprises, sociétés, peuples, humanité) et nos mondes, les êtres humains individuels, sont également des mondes différents. Nous pouvons travailler en équipe. Nous pouvons même les créer et les détruire. Nous pouvons étudier. Mais nous ne pouvons pas les comprendre comme ils se comprennent eux-mêmes, et nous ne pouvons pas communiquer avec eux de la manière et dans les langues dans lesquelles ils communiquent entre eux.qu'un seul neurone est une stupide créature unicellulaire. La raison principale est que le monde étrange dans lequel vit le neurone et le monde dans lequel nous vivons sont des mondes complètement différents. De même, nous pouvons dire que les mondes dans lesquels existent les collectifs (familles, entreprises, sociétés, peuples, humanité) et nos mondes, les êtres humains individuels, sont également des mondes différents. Nous pouvons travailler en équipe. Nous pouvons même les créer et les détruire. Nous pouvons étudier. Mais nous ne pouvons pas les comprendre comme ils se comprennent eux-mêmes, et nous ne pouvons pas communiquer avec eux de la manière et dans les langues dans lesquelles ils communiquent entre eux.qu'un seul neurone est une stupide créature unicellulaire. La raison principale est que le monde étrange dans lequel vit le neurone et le monde dans lequel nous vivons sont des mondes complètement différents. De même, nous pouvons dire que les mondes dans lesquels existent les collectifs (familles, entreprises, sociétés, peuples, humanité) et nos mondes, les êtres humains individuels, sont également des mondes différents. Nous pouvons travailler en équipe. Nous pouvons même les créer et les détruire. Nous pouvons étudier. Mais nous ne pouvons pas les comprendre comme ils se comprennent eux-mêmes, et nous ne pouvons pas communiquer avec eux de la manière et dans les langues dans lesquelles ils communiquent entre eux.l'humanité) et nos mondes, les êtres humains - sont également des mondes différents. Nous pouvons travailler en équipe. Nous pouvons même les créer et les détruire. Nous pouvons étudier. Mais nous ne pouvons pas les comprendre comme ils se comprennent eux-mêmes, et nous ne pouvons pas communiquer avec eux de la manière et dans les langues dans lesquelles ils communiquent entre eux.l'humanité) et nos mondes, les êtres humains - sont également des mondes différents. Nous pouvons travailler en équipe. Nous pouvons même les créer et les détruire. Nous pouvons étudier. Mais nous ne pouvons pas les comprendre comme ils se comprennent eux-mêmes, et nous ne pouvons pas communiquer avec eux de la manière et dans les langues dans lesquelles ils communiquent entre eux.

Mon enfance et ma jeunesse sont tombées sur la période du vieillissement et de la mort de l'URSS - un système politique qui a proclamé la priorité inconditionnelle des intérêts publics sur les intérêts personnels. Toute propagande était saturée d'un esprit de collectivisme, commençant par élever des enfants dans les jardins d'enfants et se terminant par la politique d'information de tous les médias sans exception. Cependant, on peut affirmer comme un fait évident que, malgré les énormes efforts, le résultat a été une destruction profonde et à grande échelle des institutions publiques. En somme, nous étions «tous ensemble», mais en réalité il y avait une atomisation monstrueuse de la société. Chacun en soi, l'homme est un loup pour l'homme. Il est intéressant de comprendre les raisons d'une telle déviation significative du désiré de la résultante non pas tant d'un point de vue historique (le passé est déjà passé), mais parce que les erreurs logiques qui ont donné un résultat aussi déplorable n'ont pas disparu de la conscience de masse, y compris dans les pays qui dans un passé prévisible, ils n'ont pas souffert du totalitarisme.

Considérez la relation entre le sujet et la société dans laquelle il vit. La société, comme nous l'avons constaté, peut être considérée comme une entité collective avec son propre esprit. Puisqu'une personne fait partie de la société, elle ne peut pas être une source d'objectifs pour la société. Le théorème de la fixation d'objectifs externes l'interdit. De plus, la société peut et, apparemment, devrait être une source de fixation d'objectifs pour une personne. Jusqu'à présent, notre raisonnement s'est avéré être soutenu à cent pour cent dans cet esprit communiste, qui n'a pas résisté à l'épreuve du temps. Puisqu'il ne peut y avoir d'erreur dans le calcul de la direction de la fixation d'objectifs (depuis le théorème), cela signifie que des erreurs apparaissent lors de la tentative de dériver et de mettre en pratique les conséquences de ce raisonnement.

La première erreur est une tentative de remplacer l'esprit transpersonnel par un esprit personnel.

Comme cela a été dit à plusieurs reprises ci-dessus, nous ne pouvons reconnaître la présence de la raison que chez des créatures similaires. Nous voulons, et non sans raison, que la vie sociale soit organisée raisonnablement, mais nous ne pouvons pas reconnaître la présence de la raison parmi les entités transpersonnelles. Nous sommes très bouleversés quand quelque chose qui contrôle notre destin n'a pas de tête, et donc nous avons immédiatement le désir de diriger le processus. Nous savons (ou du moins pensons savoir) comment tout doit être organisé de la bonne manière. Nous avons une science à laquelle nous sommes habitués à faire confiance, car elle donne généralement un résultat prévisible. Nous voulons tout faire en science et, par conséquent, il est prévisible d'obtenir le résultat souhaité. Nous espérons trouver parmi le peuple le plus intelligent, le plus honnête, le plus juste, le plus noble, afin qu'il dirige la société. Il est devenu sa tête, son cerveau, le point de prendre les décisions les plus importantes.

En conséquence, la source de la fixation d'objectifs pour l'entité transpersonnelle «société» est sa composante, ce qui est impossible du point de vue du théorème de la fixation d'objectifs externes. Une société dont la définition d'objectifs externes a été remplacée par une société interne cesse d'être un sujet agissant délibérément. Perd son propre esprit. Cela se termine par le fait que la définition d'objectifs externes que le nouveau dirigeant a reçue de la société cesse également d'exister, et tout le monde est surpris de constater que ces merveilleuses qualités humaines observées chez le candidat à un poste élevé, après sa prise de fonction, ont disparu quelque part.

Une fois la propre subjectivité de la société détruite, il n'est plus nécessaire de parler de certains intérêts publics mythiques, qui devraient être plus élevés que les intérêts personnels. Une créature morte n'a et ne peut avoir aucun intérêt.

Le plus clairement, l'effet décrit ici s'est manifesté dans l'effondrement économique qui s'est produit au cours des dernières décennies de l'existence de l'URSS. Un pays avec les ressources naturelles les plus luxueuses pour l'agriculture ne pouvait pas se nourrir. Il n'y a pas eu de grande guerre, pas de catastrophe naturelle, pas même de naufrage conscient. Une économie dirigée de façon centralisée a cessé d'être un système vivant qui nourrit les citoyens du pays avec les fruits du travail de ces citoyens eux-mêmes.

Par conséquent, l'architecture de gestion, dans laquelle une partie du système définit les buts et objectifs du développement de l'ensemble du système, n'est viable que dans la mesure où elle n'empêche pas la situation de se développer naturellement. Autrement dit, dans la mesure où le système de contrôle construit sur une telle architecture n'est pas exploité.

Je dois dire que l'énoncé même de la question de la priorité des intérêts publics sur les intérêts personnels, malgré toute son exactitude théorique, est extrêmement vicieux. En tant qu'êtres humains, nous pouvons facilement formuler notre propre intérêt, et la formulation de l'intérêt d'une créature fondamentalement différente (en plus de non-humanoïde) ne peut même pas être exprimée dans le langage humain. Il s'avère que seul le système transpersonnel qui est construit sur les principes de l'égoïsme rationnel se révèle productif et vivant: les gens vaquent à leurs occupations, à leurs systèmes transpersonnels et la séparation correcte des rôles n'est violée nulle part.

La deuxième erreur est le remplacement des mécanismes de squelette par des mécanismes qui ne conviennent pas à la formation de squelette.

Supposons que nous ayons compris que le seul commandement des entités transpersonnelles conduit de manière stable à des résultats très désastreux. A bas l'autoritarisme, vive la démocratie. Tout pouvoir au peuple. Cette fois pour de vrai, pas pour le plaisir, comme c'était le cas sous les communistes. Le premier (et c'est malheureusement le dernier) qui vient à l'esprit pour résoudre le problème de la prise de décision collective est le vote. Supposons que nous ayons même compris que les élections (nommer un dirigeant au moyen d'une procédure de vote) ne sont pas de la démocratie, mais simplement une forme d'autoritarisme soigneusement déguisée qui détruit la subjectivité des entités transpersonnelles aussi efficacement que toute autre façon de renverser l'établissement d'objectifs. Donc démocratie directe. Toute adoption de décisions importantes affectant la vie de la société est soumise à référendum. La procédure et l'assistance technique pour les référendums sont structurées de manière à exclure toute fraude. Le bonheur viendra-t-il? Essayons d'analyser.

Une entité transpersonnelle est un système d'individus. Comme tout système, c'est plus qu'une simple somme de ses composants. En fait, les effets de système en font un système, résultant en plus du résultat d'une simple opération de sommation. Tout vote est une simple opération de sommation. Par conséquent, le résultat d'un vote ne peut en aucun cas être considéré comme une décision adoptée par le système transpersonnel. Le vote est une procédure dans laquelle une simple formule mathématique devient une source d'établissement d'objectifs pour la société. Ainsi, ce qu'on appelle la démocratie directe détruit la subjectivité des êtres transpersonnels aussi efficacement que l'autoritarisme.

La résolution de problèmes par le vote peut être recommandée comme un outil dans les situations où vous devez détruire rapidement et efficacement l'entité transpersonnelle. Les entités transpersonnelles sont loin d'être toujours bonnes, positives et agréables à tous égards. Parmi eux, il existe des entités très dégoûtantes qui ne peuvent être appelées que parasites, voire prédateurs. Si les mécanismes de protection intégrés de la société n'ont pas réagi à temps et qu'un processus inflammatoire à grande échelle a commencé avec un risque important de mort, l'utilisation de la démocratie directe peut devenir un moyen qui détruira la subjectivité du parasite, après quoi, dans un environnement calme, il sera possible de restaurer rapidement et sans douleur les dommages causés par lui. Le vote est une clôture facile à mettre en œuvre et efficace du débat public. Si une question doit être à peu près clôturée, aboutissant à une solution que personne ne déchirera particulièrement à mettre en œuvre (puisque la discussion est close et archivée), alors le vote est le mécanisme le plus efficace.

Si la tâche n'est pas de détruire des entités transpersonnelles, mais de les faire grandir, alors vous devez apprendre à travailler avec des mécanismes qui ne détruisent pas la systématique, mais la forment.

Liberté et société

Ils disent qu'on ne peut pas vivre dans la société et s'en libérer. Ce n'est pas seulement un mensonge. Il s'agit d'une formulation monstrueusement tordue de la question, aboutissant à une réponse extrêmement destructrice à une question importante.

La liberté est l'un des concepts les plus calomniés. Le mensonge sur l'inadmissibilité de la liberté repose sur une substitution de l'essence et de la méthode d'application de ce concept. Chaque fois que la liberté est mentionnée, l'accent est mis sur la suppression du sujet du respect des obligations. Ce n'est pas correct. L'accent devrait être mis sur l'élimination des obstacles à la performance. La liberté n'est pas avant tout «la liberté de ...» , mais la «liberté pour ...» . Pas besoin de parler de la "libération" du sujet en éliminant ses sources de fixation d'objectifs externes. L'essence même du libre arbitre réside dans la concurrence de nombreuses sources de fixation d'objectifs au sein d'un système désigné comme «sujet».

La polyvalence, la multidimensionnalité et le pouvoir créatif de la société reposent sur le fait qu'elle est constituée d'entités qui, par leurs activités déterminées, créent l'avenir. Une créature qui a perdu ses objectifs externes n'est pas capable de créer l'avenir. Un esclave chez qui tout objectif est entièrement fermé à une seule source n'est pas non plus capable de créer l'avenir, même si cette source est la société elle-même.

La formulation correcte: vous ne pouvez pas vivre en société et ne pas être libre pour lui.

Résumé du chapitre

1. Les sujets composés ne sont pas un mythe. Leur existence est facilement justifiée par une justification dépendant de la situation. Chaque fois que nous désignons nos activités comme faisant partie d'un groupe, nous introduisons nécessairement en considération l'entité transpersonnelle (sujet composé) du «nous».
2. Même chez un nombre relativement restreint de sujets, une explosion combinatoire du nombre de sujets composites est observée.
3. Un sujet composite est physiquement une simple somme de ses entités constitutives, mais il ne l'est logiquement pas. La cohérence du sujet composite réside précisément dans le fait que le résultat diffère de la simple somme des éléments constitutifs.
4. Pour faire partie d'un sujet composite, les sujets n'ont pas besoin d'être présents dans une zone de l'espace. Lorsque nous avons parlé des systèmes au chapitre 4 , l'exigence que les éléments du système interagissent nécessairement les uns avec les autres a été reconnue comme superflue.
5. Il y a un certain nombre d'effets (en particulier, l'humour, l'argent, l'amour ont été pris en compte), une réflexion complète sur laquelle nécessite la postulation de la présence d'un sujet composite.
6. Un sujet composé peut être une source d'objectifs externes pour un sujet inclus dans sa composition.
7. Une partie d'un sujet composite ne peut pas être pour lui une source d'objectifs externes.
8. Un comportement délibéré (raisonnable) ne doit pas être considéré comme le monopole exclusif des êtres humains et des animaux "supérieurs". La raison est un phénomène beaucoup plus courant dans notre monde qu'on ne le croit généralement au niveau des ménages.
9. Le concept familier d'oligocratie (sous quelque forme que ce soit, à partir de la monarchie et se terminant par la "démocratie" élective), contient apparemment une contradiction logique inévitable.
10. Le concept habituel de démocratie directe, mis en œuvre par le vote, est apparemment extrêmement destructeur pour la société et doit être considéré exclusivement comme un outil efficace utilisé pour détruire le système transpersonnel.
11. Vous ne pouvez pas vivre dans une société et ne pas en être libre.

---

Fin: Chapitre 7. Formation du système | Conclusion