Il était une fois, j'ai rédigé une
note avec une proposition sur la façon de parvenir à un compromis entre les titulaires de droits d'auteur et les utilisateurs . Il n'y a pas eu beaucoup de feedback, et celui qui n'a pas entraîné de changements significatifs dans mon concept.
Par la suite, j'ai ajouté un certain
extrait de cet article à mon
livre et j'ai pensé que le problème était résolu.
Cependant, après avoir lu le rapport «Anarchonomie» de l'Institut de Copenhague pour les études futures et discuté avec l'un des rares lecteurs de mon livre, j'ai changé d'avis.
Maintenant, je crois que l'État ne doit pas poursuivre la copie, l'idée n'est bien sûr pas nouvelle, mais auparavant elle me semblait insuffisamment étayée et maintenant, comme il me semble, j'ai pu la justifier de manière assez convaincante.
Le problème des biens numériques est la différence fondamentale entre l'information et la matière. Pour la matière / l'énergie, il existe une loi de conservation - elle ne peut pas disparaître nulle part (elle ne peut que se déplacer ou se transformer sous une autre forme) et ne peut apparaître de nulle part. Il n'y a pas de telle loi pour l'information - l'information peut disparaître et apparaître, y compris par copie. Au départ, l'humanité ne fonctionnait qu'avec des biens matériels et toutes les règles étaient formulées en fonction de leurs propriétés. Par exemple, si vous avez pris sa chose à quelqu'un sans demande, alors il a perdu la capacité de disposer de ses biens, un tel acte est appelé vol et est condamné comme un crime. Le coût de l'échange d'une chose est étroitement lié au coût de sa production, bien sûr, le prix peut différer considérablement du coût, mais s'il ne couvre pas les coûts, il cessera de produire et s'il est trop élevé, il cessera d'acheter, donc sur un marché concurrentiel, le prix est proche du coût. Il y a, bien sûr, des coûts fixes non liés à la production d'une instance particulière - communs à toute la production, mais ces coûts sont répartis pour toutes les marchandises en fonction du volume de production prévu (vous ne pouvez pas vendre plus de marchandises que produites, ce qui signifie qu'il n'y a aucun profit de rien), et toutes les marchandises ne sont pas vendues - il s'agit dans tous les cas d'une perte (qu'il s'agisse d'un produit matériel ou d'information).
Il existe deux approches des produits d'information. Dans la première approche, un produit d'information est assimilé à un produit matériel, c'est-à-dire la copie est considérée comme un vol, et le prix est généralement déterminé en fonction du montant que vous êtes prêt à payer (s'il existe une menace de punition pour la copie), nous vous demanderons beaucoup. Cette approche est courante aujourd'hui et présente certains problèmes:
- Étant donné que les informations sont copiées, il n'est pas clair pourquoi cela peut être considéré comme un vol, car en copiant les informations, nous laissons au propriétaire exactement les mêmes informations qu'il avait auparavant, nous ne lui avons rien pris. La classification de la copie comme vol conduit à l'apparition d'une législation stricte qui contredit les lois de l'Univers; c'est contre-productif; d'autres solutions doivent être recherchées. En effet, malgré le durcissement constant des peines, le piratage reste un phénomène de masse, apparemment parce que les sapiens comprennent qu'en partageant une copie, il ne perd rien, que l'information n'est pas la même chose que la matière. Si la majorité de la population ne respecte pas la loi, il est possible que quelque chose ne va pas avec la loi. Bien que, bien sûr, des efforts aient été faits pour créer les informations et qu'il soit en quelque sorte nécessaire d'indemniser le créateur, il ne s'ensuit pas que la copie est un vol.
- On ne sait pas comment déterminer le coût de l'information, car le coût de la copie, grâce au développement de la technologie, tend à zéro, le nombre de copies ne peut pas être déterminé à l'avance, ce qui signifie qu'il n'est pas clair quel pourcentage du coût de création de l'information devrait être inclus dans le prix de la copie. Par conséquent, le problème de l'évaluation des dommages causés par la copie suit, non seulement le prix peut être déterminé, la chose utilisée dans de tels cas, le profit perdu est assez virtuel - ce qu'une personne a pris gratuitement ne garantit pas qu'elle l'achèterait, il est tout à fait possible qu'il le fasse a refusé la marchandise considérant le prix inapproprié. En principe, vous pouvez proposer un schéma dans lequel les coûts de création des marchandises sont répartis entre les N copies prévues à la vente, et si N + 1 copies sont vendues, les coûts sont recomptés à N + 1 copies et leur paiement en trop est retourné aux N premiers clients, cependant, un tel schéma est compliqué dans l'administration (vous devez tenir des registres de tous les acheteurs, les renvoyer de très petites quantités, etc.) et peut entraîner une fraude au coût (les fabricants le surévalueront autant que possible). Eh bien, on ne sait pas comment calculer N, par exemple, lorsque N = 1, le premier acheteur doit compenser tous les coûts de production, puis il lui rendra quelque chose s'il y a d'autres acheteurs.
- L'approche mène à la monopolisation. Parce que le plus souvent, le contenu est unique, vous ne pouvez pas acheter le même film auprès d'un autre producteur ou la même chanson, même le logiciel est souvent fait de telle sorte qu'il est difficile de le remplacer (bien que l'État doive lutter contre cela pour développer la concurrence), et s'il n'y a pas de concurrence, alors il se révèle un monopole, et un monopole est trop cher et de mauvaise qualité. Par exemple, les fabricants ne pensent plus à la commodité de l'utilisateur, mais à la protection contre la copie. De plus, le prix gonflé et la vente d'exemplaires sans valeur vous permettent de réaliser des profits supplémentaires et de les investir dans le renforcement de votre position de monopole - rachat de concurrents, lobbying pour des lois, etc. Pour un exemple d'une telle monopolisation, nous pouvons considérer pourquoi la production de films hollywoodiens conditionnels est si chère. Peut-être parce que les comédiens reçoivent des salaires astronomiques, tout en jugeant par les prises infructueuses, les comédiens ne sont pas très bons avec eux, mais au lieu de travailler, ils rient gaiement là-bas? Il se pourrait bien que les pauvres acteurs du théâtre local soient plus professionnels, ils n'ont tout simplement pas eu de chance dans le lieu, le temps, l'apparence ou autre chose. Ou peut-être parce que le tournage est réalisé par de grandes sociétés qui sont inefficaces, ont un personnel gonflé? Ou parce qu'ils dépensent beaucoup d'argent en publicité parce que Sans publicité, leurs films ne seront nécessaires à personne et ne vendront rien? Ou parce qu'ils dépensent une tonne d'argent pour la confidentialité et la protection contre la copie? Ou peut-être que le coût des films comprend les coûts de lobbying pour les titulaires de droits dans le monde? Dans le même temps, on ne peut pas dire que ces films coûteux sont faits de haute qualité, oui, les effets spéciaux sont généralement bons, mais l'intrigue est souvent mal conçue et / ou pas nouvelle.
- L'approche conduit à des revenus qui ont peu à voir avec l'effort et la qualité du produit, par exemple, vous pouvez créer une œuvre et gagner un revenu toute votre vie sans rien produire, et le montant du revenu dépend fortement de la renommée, dans laquelle le rôle du hasard est grand (il ne suffit pas d'être un bon musicien, vous devez encore être parmi une poignée de ceux que la plupart des auditeurs connaissent). Bien sûr, d'un point de vue égoïste, c'est bien - puisque vous avez travaillé dur et gagné un revenu toute votre vie, mais nous parlons de la structure de la société, et du point de vue de la société, il est utile pour tout le monde de continuer à travailler, c'est-à-dire percevaient un revenu pour le travail et non pour une copie sans valeur de leur travail. De plus, les producteurs de biens tangibles sont simplement payés pour leur travail et ont le droit de compter sur le fait que les producteurs d'informations seront dans des conditions similaires sur la base du principe de l'égalité devant la loi. Il s'avère que dans le cas d'un produit d'information, on n'a pas à payer pour le produit lui-même, mais pour son utilisation. Si vous transférez cette logique aux biens tangibles, il s'avère que vous devez payer le travailleur plus d'une fois, par exemple, pour créer un banc dans un lieu public, mais chaque fois qu'une nouvelle personne décide de s'y asseoir. Et ainsi de suite, tant que les gens utilisent ce banc. Puisque nous considérons que les biens informationnels sont similaires aux biens matériels, nous devons avoir des règles uniformes. En théorie, cela peut être fait, mais il existe certains problèmes avec un tel modèle économique. Premièrement, ce n'est pas clair pour quoi nous payons, le paiement n'est pas pour la création d'un banc, pas pour son entretien (c'est séparé, si nécessaire), mais pour le droit de s'y asseoir. Deuxièmement, l'administration devient plus compliquée - vous devez déterminer qui est assis sur le banc, utilise le réservoir dans les toilettes, etc. Troisièmement, il y a un problème avec la détermination du prix décrit dans le paragraphe précédent.
- Si nous assimilons un produit d'information à un produit matériel, nous devons également lui appliquer d'autres exigences, par exemple, l'assurance qualité. Lors de l'achat d'un produit tangible, je peux l'examiner et évaluer à quel point il est bon pour moi, en plus de cela, je sais que le produit a une période de garantie et que le produit remplira certainement sa fonction pendant cette période, et le fabricant éliminera les dysfonctionnements à ses propres frais s'ils se produisent. Tout cela est difficile à appliquer aux produits d'information - si le produit est divertissant, alors les critères de qualité sont subjectifs, donc il est difficile de garantir quoi que ce soit, mais il n'est pas clair si le paiement peut être demandé si rien ne peut être garanti. Disons que le film se révèle inintéressant, alors il s'avère que vous avez perdu votre précieux temps dans votre vie? Vont-ils récupérer l'argent pour lui? Payer en fonction du coût de votre heure pour le temps perdu? Peut également compenser les dommages moraux causés par le trouble? Les produits d'information non divertissants (par exemple, les logiciels) ont des critères de qualité objectifs, cependant, en fait, tous les logiciels sont vendus tels quels, sans garantie de qualité ni même applicabilité à certaines fins, car pour garantir la qualité, il est nécessaire de changer complètement l'approche du développement, et sinon garanties de qualité, vaut-il la peine de payer? Peut-être que vous devez payer pour le support, pour le service, en bref pour le travail, et non pour une copie du programme?
Les avantages de la première approche incluent la possibilité pour les fabricants de gagner de l'argent (même si seuls ceux qui ont atteint le sommet de la renommée, c'est-à-dire qui sont devenus monopoleurs) peuvent vraiment gagner de l'argent et la dépendance du paiement à la demande d'un produit d'information (tant qu'il est utilisé et que vous pouvez le payer). qu'il est utile), bien qu'il s'agisse d'un avantage controversé.
La deuxième approche est basée sur le fait que la copie d'informations n'est pas un crime, elle ne nuit pas car rien n'enlève. Après tout, si l'information existe déjà, cela signifie que quelqu'un a déjà payé pour sa création et que la copie ne coûte rien, il n'y a rien à payer, vous devez payer pour créer de nouvelles informations ou de vrais services (comme une performance live d'un chanteur), c'est-à-dire pour le travail, pour l'effort déployé, l'énergie. Les inconvénients de cette approche sont ce que l'on appelle des avantages dans l'approche précédente - la capacité de gagner de l'argent (plus de détails ci-dessous) et la dépendance du paiement sur l'utilité (l'exemple avec un banc montre que ce n'est pas la meilleure façon). Il est nécessaire de donner des explications sur la possibilité de gagner de l'argent sur les produits d'information - beaucoup pensent que si la copie cesse d'être un crime, les créateurs de produits d'information ne pourront pas gagner de l'argent et arrêter de les créer, bien sûr que ce n'est pas le cas. Tout d'abord, vous devez comprendre que l'absence de sanction pour la copie ne signifie pas que toutes les informations sont requises gratuitement, ne signifie pas une interdiction des technologies de protection contre la copie, ne signifie pas une interdiction des accords de non-divulgation et de non-distribution (ces accords, pas les coches dans le produit). En outre, de nombreuses personnes savent comment obtenir des logiciels piratés, mais qui les achètent auprès du fabricant, il peut y avoir plusieurs raisons - une volonté de soutenir le fabricant, une méfiance à l'égard des copies étrangères, etc. Deuxièmement, parce que Il existe plusieurs façons de créer un produit d'information, vous devez considérer chacun d'eux individuellement.
- Développement juste pour le plaisir - ne nécessite pas d'interdiction de copie.
- Développement personnalisé - si quelqu'un a vraiment besoin d'une sorte de produit d'information, il le commandera et le paiera. Oui, il y aura un risque que les concurrents en reçoivent une copie gratuitement, mais il aura un handicap, et les concurrents feront en tout cas la même fonctionnalité. Une autre façon dont les gens n'ont pas peur des concurrents est d'utiliser des solutions sous licence comme la GPL, l'exemple Linux est indicatif - les entreprises concurrentes réussissent assez bien à travailler ensemble.
- Le financement participatif est une option de développement personnalisée, il n'y a que beaucoup de clients, ce qui leur permet d'obtenir le produit beaucoup moins cher. Ce modèle ne nécessite pas non plus de pénalités pour la copie, il y aura donc ceux qui utiliseront ensuite le produit gratuitement, mais nous supposons que comme ils n'étaient pas prêts à payer pour cela, ils n'en avaient pas beaucoup besoin (voir ici p. *).
- Les investissements peuvent être personnels ou externes, il est important que le créateur de contenu ait la possibilité de consacrer son temps à la création du produit. L'absence d'interdiction de copier peut réduire le niveau d'investissement dans le développement de nouveaux produits d'information, mais pas le fait que cela pose problème, les produits d'information vraiment nécessaires seront créés d'une manière ou d'une autre, et la création d'un autre clone d'un produit bien connu dans l'espoir de gagner de l'argent n'a pas beaucoup de valeur. Peut-être que la société n'en bénéficiera que - ceux qui ont de l'argent cesseront de salir le marché de l'information avec leurs produits typiques mais à gros budget, et les vrais créateurs auront la chance de devenir célèbres et de gagner quelque chose. En fait, l'investissement dans le développement se transforme en investissement marketing - en libérant un produit, l'auteur fait de la publicité pour lui-même et ses services liés à ce produit.
En d'autres termes, si l'auteur d'une œuvre ne reçoit, grâce à lui, aucune opportunité de gagner (dons, performances live, nouvelles commandes, etc.), alors cela peut être considéré comme un signe de la faible valeur de son œuvre, car dans le monde matériel, si vous avez créé un produit inutile, vous recevrez une perte. C'est-à-dire la mesure de la valeur, le besoin d'un produit n'est pas sa consommation / utilisation, mais la volonté de payer volontairement pour lui et son développement, pour commander quelque chose à l'auteur.
Comme vous pouvez le voir, les deux solutions ont des avantages et des inconvénients - il n'y a pas de solution idéale, mais vous devez prendre une décision, et la deuxième option semble plus rationnelle.
Avec les brevets, la question est distincte puisque si vous avez inventé quelque chose de fondamentalement nouveau et que quelqu'un l'a utilisé pour gagner de l'argent, il est logique que vous ayez droit à une part de ces revenus, mais le schéma de brevetage optimal n'est pas encore clair pour moi.