La fin du conte de fées en sept parties qui a commencé à partir d'ici .

Les lecteurs se sont plaints à juste titre que dans les chapitres précédents, il y avait beaucoup de constructions théoriques abstraites astucieusement tordues sans utilité pratique évidente. Dans le dernier chapitre, nous allons essayer de nous concentrer sur des aspects purement appliqués et très vitaux.

Chapitre 7. Formation du système

Ce chapitre est purement appliqué par nature, et aucun concept fondamentalement nouveau ne sera introduit ici.

Auto-organisation

En bref, la question de la formation du système en termes généraux peut être formulée à peu près comme ceci: quelles sont les raisons de l'émergence et du bon fonctionnement des acteurs agissant délibérément?

Toute question sur les raisons de le transférer d'un champ de pure curiosité à un champ d'intérêt pratique tombe automatiquement dans deux questions privées sur la création et la prévention. Dans ce cas, les questions peuvent être formulées comme suit:

1. Que faut-il faire pour que, à notre demande, des entités agissant délibérément surgissent et fonctionnent avec succès là où leur apparence nous est souhaitable?
2. Que faut-il faire pour empêcher l'émergence et / ou le bon fonctionnement de ces entités agissant délibérément qui ne sont pas souhaitables pour nous?

La première question est beaucoup plus intéressante que la seconde, car la réponse à la première question contient également la réponse à la seconde.

Il se trouve que l'examen du problème de l'auto-organisation part traditionnellement d'une position «à partir de zéro», c'est-à-dire d'une tentative de trouver des moyens de transformer spontanément le chaos mort en un ordre vivant et autonome. Bien sûr, il y a un certain intérêt théorique à cela, mais après un examen attentif, il n'est pas aussi grand qu'on le croit généralement. Cela est principalement dû au fait que dans les matières commençant par les mots "ce qui doit être fait pour ..." , on suppose déjà a priori qu'un certain ordre de vie issu du chaos mécanique initial est déjà apparu. Au moins sous la forme de nous et de vous.

Nous créons et soutenons

Parlant de la création de systèmes, nous partirons du fait qu'il existe déjà un sujet (par exemple, nous, la pensée et l'existant), qui a un objectif externe (sinon il n'y en a pas), et qu'il y a une situation initiale. Le résultat souhaité directement, dans le style de «venir et prendre», est inaccessible. Schématiquement, cela peut être représenté comme suit:

État initial pour la formation du système

Si nous parlons d'informations, alors «disponible» est un complexe de signaux entrant le long de la flèche (2), et «l'établissement d'objectifs externes» est un contexte venant de l'extérieur sur la flèche (1). Combinant les uns avec les autres, ils fournissent des informations, et ces informations sont toujours défavorables.

Structurellement, la notation est similaire à la notation IDEF0, ce qui n'est pas surprenant. Après tout, il est également supposé que le résultat est obtenu en combinant les données initiales indiquées par la flèche entrant dans le bloc à gauche et le flux de contrôle indiqué par la flèche ci-dessus. En théorie, cette approche est en très bon accord avec la conception du contexte du signal.

Immédiatement, je note que dans ce schéma, le sujet n'est pas nécessairement une créature vivante dans son intégralité. Et les prérequis initiaux disponibles, la définition d'objectifs et le résultat souhaité - tout cela pourrait bien n'être qu'un aspect particulier de la plénitude que nous appelons notre vie.

La première chose qui vient à l'esprit dans une telle situation est de trouver un outil approprié et sans âme et de résoudre le problème avec. Un marteau, une hache, une pelle, des allumettes, une calculatrice, un morceau de papier ou autre chose. Selon le problème résolu. Il s'est avéré comme ceci:

Trouver un outil

Un sujet élargi est apparu, qui n'est fondamentalement pas différent du sujet d'origine. Marteau comme une extension de la main, un morceau de papier comme un périphérique de stockage externe. L'image ressemble non seulement fortement à la conception du «sujet contrôlant / objet contrôlé» adoptée dans la cybernétique du 20e siècle, mais elle l'est. Le sujet est le système de contrôle, l'outil est contrôlé, la flèche (3) est le signal de contrôle, la flèche (5) est le retour.

Dans le bon sens, la flèche devrait également aller du sujet au résultat souhaité (par exemple, alors qu'une main martèle un clou avec un marteau, l'autre main tient ce clou), mais elle est abaissée pour ne pas confondre le schéma.

Si au lieu d'atteindre un résultat avec un outil sans âme, nous résolvons le problème en asservissant quelqu'un, alors l'image sera comme ceci:


Trouver un esclave

Pour éviter les commérages, juste au cas où, je remarquerai immédiatement qu’une créature à deux pattes n’a pas du tout besoin d’être asservie. Les esclaves peuvent être à quatre pattes, en fleurs, unicellulaires, généralement incorporels (par exemple, un écosystème), ou quoi que ce soit d'autre. Cela ne change pas l'essence de ce qui se passe. De plus, l'esclavage peut ne pas être total, mais temporaire, de huit à cinq heures avec une pause déjeuner.

La situation dans son ensemble est similaire à l'utilisation d'un outil sans âme, sauf que maintenant nous devons non seulement commander notre outil (flèche 3), mais aussi le motiver (flèche 6). C'est-à-dire, pour lui organiser une fixation externe des objectifs. Et n'oubliez pas de bloquer cette fixation d'objectifs externes qu'il avait par nature (flèche 7). Si vous laissez au moins un petit objectif naturel à un esclave, le résultat souhaité sera l'interférence de deux objectifs. Nous n'attendons pas cela d'un instrument qui remplit incontestablement notre et seulement notre volonté.

Si l'esclave est un système artificiel, alors il n'a pas d'objectif «par nature», et il n'y a rien à bloquer.

Depuis le résultat de la construction, seule notre fixation d'objectifs est restée valable, nous ne pouvons parler d'aucune apparence de sujet composite, et seul un sujet élargi a encore lieu.

Semblable au diagramme précédent, la flèche n'est pas représentée, allant du sujet au résultat souhaité, qui aura toujours lieu si le sujet et l'esclave travaillent ensemble sur le résultat souhaité.

Le scénario «gagner un esclave» ne doit pas être confondu avec l'aide volontaire. Avec l'aide volontaire, il n'est pas nécessaire de bloquer la fixation d'objectifs existants de l'employé et, par conséquent, bien que formellement la situation du volontariat puisse être similaire à l'utilisation d'une personne comme instrument, une telle situation n'est pas de l'esclavage.

Vous remarquerez peut-être que l'esclavage est une occupation très morne. Il faut non seulement commander l'esclave, mais aussi s'engager dans sa fixation d'objectifs. Peut-être que le processus peut être automatisé d'une manière ou d'une autre? Par exemple, laisser un esclave correctement éduqué et bien formé recevoir nos objectifs et faire tout correctement lui-même? Une très bonne option consiste à créer un sujet complètement artificiel, c'est-à-dire à perfectionner l'automatisation de la tâche. Ou créer une structure transpersonnelle (un esclave n'a pas à être une créature multicellulaire vivante, il peut bien s'agir d'une «SOURIS» bien éduquée), qui fournira une satisfaction acceptable des besoins de chacun. Résultat:


Délégation de tâches

Processus entièrement automatique. Nous avons fait du bon travail, créé l'esclave parfait, maintenant nous obtenons le résultat souhaité, sans faire d'efforts supplémentaires. La vie est belle. Ou n'est-ce pas vraiment? Il y a le sentiment que j'ai dû sacrifier quelque chose. Et plus précisément, par moi-même. Nous sommes passés d'un sujet agissant délibérément à un observateur pacifique. Peut-être qu'il est logique de se rappeler que nous aussi, nous pouvons faire quelque chose, faire pousser une flèche sur notre côté droit et diriger ... où? Le résultat souhaité n'est pas nécessaire. Nous avons un très bon esclave et il fait lui-même un excellent travail. Peut-être pointer la flèche vers l'esclave? Mais pourquoi? Il a toutes les données initiales, mais aussi la fixation d'objectifs. Nous ne pouvons rien ajouter à ce que l'esclave a déjà. Nous avec nos «précieuses instructions» ne ferons que le déranger. Par tous les signes formels, tout va bien pour nous (nous avons obtenu et continuons d'obtenir le résultat que nous recherchions), mais en substance, nous avons cessé d'exister.

Un esclave, fatigué de lutter seul avec des problèmes, se loue un esclave, et vous obtenez l'image suivante:


Un officier de police veille à la paix des civils

Oui, exactement. Officier de police gardant la paix des civils. Le gouvernement que nous avons créé est dans le rôle d'un esclave, et un policier dans le rôle d'un esclave. Nous avons délégué notre souci de sécurité au gouvernement et nous avons obtenu ce que nous voulions. Maintenant, pour l'ensemble des objectifs «sécurité», nous avons cessé d'être des sujets. Dans ce schéma, tout d'abord, ce qui est intéressant, c'est qu'il dépeint l'image qu'elle serait si tout était fait de manière absolument correcte et fiable. En réalité, le gouvernement, en plus de la définition d'objectifs délégués, dispose également d'un certain nombre d'objectifs supplémentaires, qui peuvent être appelés conditionnellement «intérêt des entreprises». Et l’établissement des objectifs du policier n’est jamais complètement bloqué. En conséquence, nous, les citoyens, ne savons pas quoi, en payant un prix monstrueux.

Il est logique ici de noter immédiatement que la formation de systèmes d'États, à ma connaissance, n'est jamais allée nulle part dans le scénario de la «délégation». Partout où les gouvernements déclarent le soi-disant «service au peuple», il y a beaucoup de ruse. Les relations entre le peuple et l'État se construisent selon d'autres scénarios, qui seront discutés ci-dessous.

La deuxième chose qui est intéressante dans cette image est que sur elle "l'esclave étendu" n'est pas structurellement différent du "sujet développé" dans l'image "Trouver un esclave". En conséquence, la situation cherche à évoluer vers la délégation d'une tâche dans laquelle un esclave perd sa subjectivité et l'esclave devient le seul acteur. Vous avez une structure d'auto-copie. L'esclavage est remplacé par la délégation, l'interception de la subjectivité et le départ pour le prochain tour. Le système acquiert de nouveaux esclaves et pousse les maîtres d'hier hors du processus, ce qui leur enlève leur objectif. Certains sujets sont entraînés dans le système, tandis que d'autres éclatent. On peut supposer que les anciens maîtres en éruption sont les meilleurs candidats pour le poste de nouveaux esclaves. Ceux qui n'ont pas complètement oublié la définition d'objectifs perdus (1), plus facilement que toute autre créature, accepteront une nouvelle définition d'objectifs de substitution du nouveau propriétaire (6).

La dernière chose que je voudrais donner, c'est une sorte d'évaluation morale de ce qui se passe. Vous avez juste besoin de comprendre que le scénario décrit se produit et est l'un des modèles très courants de l'évolution de la situation. On peut même supposer que nous-mêmes sommes en grande partie le résultat d'une chaîne de délégations complexe, longue et en plusieurs étapes, parcourant un grand nombre d'aspects de la vie. Mais la logique du modèle d'auto-copie est telle qu'ayant été au sommet de la vague du processus et y ayant apporté notre propre contribution subjective à part entière, nous sommes très à risque de devenir d'anciens maîtres de la vie éloignés du processus. Et puis la perspective - ou dans l'oubli, ou dans une location à d'anciens esclaves. Les résidents des pays développés ont déjà progressé plus que d'autres sur la voie de la délégation de tâches. Déjà la production déléguée et alimentaire, les équipements ménagers et le développement d'idées sur le bien et le mal (cela s'est produit avant bien d'autres choses), et assurer la sécurité, prendre soin de sa propre santé et même élever sa progéniture. De la définition d'origine naturelle des objectifs externes, il restait des fraudes éparses qui n'étaient pas temporairement interceptées par les serviteurs que nous avons créés. La science-fiction nous a fait peur que l'intelligence artificielle générée par nous organiserait une guerre d'anéantissement contre nous. Mais un tel résultat est extrêmement improbable. La perspective que la matrice satisfasse tous les besoins avant que la personne n'ait le temps d'y penser et que Skynet élimine les inconvénients avant même qu'ils n'apparaissent est bien mieux visible. C'est confortable. C'est pratique. C'est satisfaisant. De là, je ne veux pas retourner là où il a faim, froid et dangereux. Et pour ma part, ce serait la plus grande honte d'inviter l'humanité à revenir à son ordre primitif pour que chacun ait la possibilité de s'amuser avec la pauvreté, la maladie et la guerre.

Heureusement, les stratégies d '«esclavage» et de «délégation» ne sont pas les seules méthodes de formation du système. De plus, on peut facilement voir que ces stratégies ne conduisent pas à la formation d'entités composites, y compris cette entité qui existait à la première étape. Le maximum qui peut être atteint en eux est l'apparence d'un sujet élargi. Un sujet composite se pose là où la collaboration apparaît.

Premièrement, nous considérons en un sens un cas dégénéré - une situation dans laquelle les sujets travaillent pour un résultat commun, mais n'interagissent pas les uns avec les autres de manière informationnelle:


La stratégie "si tout ..." (ou, en option, "si personne ...")

Dans ce cas, le résultat souhaité n'est pas atteignable par les forces d'un sujet, mais les efforts de deux sujets sont facilement atteints. Le sujet 1, guidé par l'objectif (1) et le fait qu'il dispose (2), apporte sa contribution (4) à la cause commune, et en tire profit (6). Le sujet 2 fait de même: tout le monde est satisfait, le résultat est atteint. Un observateur externe regardant la constellation générale «sujet 1 + sujet 2» peut avoir la pleine impression que le système fonctionne. En principe, il n'est pas très loin de la vérité. Une telle «boîte noire» donne définitivement un effet systémique, ce qui n'est pas surprenant. Bien que les sujets n'interagissent pas directement les uns avec les autres, l'interaction se produit néanmoins à travers le résultat et le feedback souhaités. Du point de vue du sujet participant au processus (sujet 1 ou sujet 2), la nature systématique d'un tel système n'est pas si évidente. Il sait que chacun agit seul.

En règle générale, une telle organisation des affaires pose deux problèmes:

1. De tels systèmes ne veulent en aucun cas se développer. Le sujet 1, arrivé dans le domaine d'activité, évalue sobrement ses forces et conclut que le résultat est inaccessible. Et si c'est le cas, alors dans ce cas, son activité délibérée n'a aucun sens. Une chose similaire se produit avec le deuxième sujet. De tels systèmes, en principe, peuvent prendre forme lorsque l'ampleur du problème augmente progressivement. D'abord, la première personne qui entre gère la tâche, puis, quand elle a déjà arrêté de faire face, mais n'a pas encore eu le temps de décider d'arrêter, une seconde apparaît.
2. De tels systèmes sont instables. Dès que la contribution nécessaire pour l'atteindre commence à dépasser les capacités de l'un des sujets, il abandonne presque immédiatement cette cause désespérée, puis le processus de décomposition se déroule déjà comme une avalanche. Un autre danger pour un tel «système» est une réduction temporaire du besoin d'effort. Dès que quelqu'un sent que tout se passe sans lui, il part faire autre chose, et quand il revient après un certain temps, il est surpris de constater qu'il est parti en vain et est revenu trop tard.

Chaque fois que nous nous livrons à des rêves inutiles sur la façon dont il serait bon que tout le monde commence soudainement à faire la bonne chose, nous attendons avec impatience la formation du système selon le scénario décrit ici. Nous comptons en vain. Si cela arrive, alors très brièvement. "Si tout le monde se nettoyait après lui-même et ne jetait pas de déchets ...", "si tout le monde respectait les règles de circulation ...", "si personne ne volait ...", "si tout le monde votait pour le bon candidat ...", "si tout le monde travaillait pour le bien commun ... "- tout cela est un rêve de construction de système sans construction de système. Il est plus facile d'admettre que cela ne se produit pas dans la vie réelle que de passer du temps sur une attente dénuée de sens d'un miracle.

Afin d'amener le schéma à quelque chose de plus durable, vous devez faire en sorte que les sujets commencent à communiquer entre eux. Ajoutez le transfert de données du sujet 1 au sujet 2 et vice versa:


Transfert de données établi entre les entités

Malheureusement, cette innovation ne nous donnera absolument rien. Nous avons atteint le signal, mais il n'y a pas de contexte pour cela, et donc le signal ne devient pas une information. Le contexte qui était, ne convient pas, car il ne s'agit pas de communiquer avec votre propre espèce, mais de désirer un résultat. De plus, on ne sait pas exactement ce qui fait que le sujet 1 émet un signal (7) et le sujet 2 donne un signal (8). Pour résoudre ces problèmes, il est nécessaire de fournir aux sujets des contextes supplémentaires:


Contextes ajoutés

Le contexte (9) permet au sujet 1 d'interpréter les signaux (2) et (8) et non seulement d'émettre le signal (7), mais aussi, éventuellement le contexte qui se chevauchent (1), d'affecter le signal sortant (4), ce qui forme le résultat souhaité. Le contexte (10) du sujet 2 fonctionne de manière similaire: les contextes (9) et (10) peuvent être un seul et même contexte, mais ils peuvent également être différents.

La principale différence entre les flèches contextuelles et les flèches de signal est qu'elles ne proviennent pas de l'extérieur. Un signal est vraiment quelque chose qui affecte le sujet hors de ses limites, mais le contexte n'est pas un signal, mais une information, qui à son tour est une construction de contexte de signal. Ainsi, l'arrivée du contexte de l'extérieur est une certaine convention. , , -, «» , . , , (9) (10) . : (7), (9), (10), (8), (10), (9). , (9) (10). , , :




Il serait possible de ne pas entourer le système ajouté d'une ligne pointillée, car en tout cas, les limites rigides des sujets et leur localisation ailleurs sont toujours arbitraires.

, - . , ? , , , . : (2) (3) . , . , (9) — (1) (2) - 2 (3). , (3) 2 (8), (9). , , , . :




, , (1), :



, . , - , .

, , , . , . . . ( ) :

1. , . « , ».
2. , (, , ) , . « ».

1 2 .




, , (1) : (1.1) (1.2).

« », « » «» . , ( 7 8). , , . , , , , .

Le résultat de la symbiose peut (et devrait) être considéré comme un sujet composite qui a un ensemble d'objectifs, un ensemble de ressources et des résultats atteints. En outre, ce sujet composite peut déjà, en tant qu'unité indépendante, être inclus dans la formation d'un système ultérieur selon l'un des scénarios considérés ici.

, , - . , , , . , . ( , , «»):




, :




La prédation prédatrice n'est pas une stratégie très rentable, car la sélection naturelle fonctionne contre les victimes potentielles qui restent des proies faciles. Le seul moyen pour un prédateur d'arrêter l'évolution des victimes qui lui est défavorable est d'arrêter de manger les victimes à mort. Autrement dit, cesser d'être un prédateur et devenir un parasite: le


parasitisme

— , . — , , . (7) , (10). , ( 8) (9). , . Résultat:




Flèche de parasitisme éclairé , pour laquelle, par conséquent, tout commence, surligné en rouge. Avant la symbiose, il reste à s'assurer que le résultat de l'activité du parasite devient utile à la victime et / ou à permettre une collaboration sur les résultats souhaités. Lorsque cela se produit, les participants au processus ne devraient plus être considérés comme des victimes et des parasites. Ils deviennent des symbiotes.

, , , - . .

, — , . , , . , , «» « ».

Dans les schémas ci-dessus, bien sûr, les entités les plus mystérieuses et donc les plus intéressantes sont les systèmes de communication. Malgré le fait qu'ils soient physiquement réalisés sous la forme de sous-systèmes d'entités en interaction, nous avons néanmoins le droit d'en parler comme de systèmes intègres. Entre autres choses, il y a tout lieu de supposer que le recrutement de sujets dans des relations symbiotiques est une pratique courante pour les systèmes de communication auto-reproducteurs. Ou même pas de recrutement, mais de cultivation déterminée.

, ( ), , , . , . - ( ), , , ( , , ). , , . , , , , , , . — , , , , , , , . , , , . , , , (- ), . , , « ». , , , , , , , .

, , , , « ». , , , , - .

, , , , - , , - . , . , , . . , , , . , «» «». «», , .

Il est utile non seulement de créer des systèmes, mais aussi de les détruire. Même un système apparemment idyllique tel qu'une symbiose harmonieuse peut devenir indésirable pour nous. Nous pouvons vouloir le briser, ne serait-ce que pour créer un autre système symbiotique plus approprié aux circonstances changées dans le lieu vacant.

En parlant de la panne des systèmes, il peut être utile de se concentrer immédiatement sur si nous agissons de l'intérieur du système ou de l'extérieur. La motivation pour rompre de l'intérieur, évidemment, peut être que le sujet a cessé d'être satisfait de son implication dans le processus. La motivation à rompre avec l'extérieur est plus diversifiée, mais aussi évidente.

La façon la plus radicale de briser les systèmes est bien sûr la destruction des sujets qui y sont impliqués, mais nous ne considérerons pas cette méthode non pas tant pour des raisons d'humanisme, mais parce que nous avons une tâche différente: nous ne parlons pas de détruire les éléments des systèmes, mais de nous détruire nous-mêmes. systèmes.

Déconstruire un scénario d'utilisation d'outils

Permettez-moi de vous rappeler le schéma:



Le motif de la déconstruction d'un tel système peut être que l'utilisation d'un outil spécifique, en plus d'obtenir un résultat souhaité, qui est très positif pour un sujet, a également des effets secondaires indésirables. Par exemple, si le résultat souhaité est la tranquillité d'esprit et que l'outil est une seringue contenant de l'héroïne.

Dans une telle situation, le simple fait de retirer l'instrument du sujet n'est pas une déconstruction efficace. Le sujet, privé de l'instrument, reçoit la privation du résultat souhaité, et si la fixation d'objectifs n'est pas perdue, il trouve un moyen de retrouver un instrument similaire. Une solution efficace consiste à remplacer le scénario «utiliser l'outil» par tout autre scénario qui donne effectivement au sujet le résultat souhaité.

Déconstruction de l'esclavage

Schéma:



Le système d'esclaves fonctionne par les mains des esclaves, et donc les esclaves deviennent les premiers ennemis dans un affrontement avec de tels systèmes. Cependant, il faut comprendre que les esclaves dans ces systèmes sont une ressource renouvelable, et la désactivation des esclaves, bien que désagréable pour le système esclave, ne lui est toujours pas fatale. Après avoir subi des pertes et reculé vers des positions précédemment fortifiées, le système va reprendre des forces et tenter de se venger. C'est pourquoi les batailles épiques à grande échelle, bien qu'elles fournissent un matériel incomparable pour la mythologie, la littérature et le cinéma, ne peuvent toujours pas être considérées comme un moyen efficace de déconstruire les systèmes esclavagistes. Une approche plus correcte est la neutralisation du propriétaire sujet-esclave, mais la difficulté ici est que, premièrement, le sujet est généralement protégé de manière fiable et, deuxièmement, il n'est pas toujours possible de l'identifier correctement. Ayant l'habitude de personnifier le sujet, nous attribuons traditionnellement le rôle de propriétaire sujet-esclave à ceux que nous pouvons voir avec nos yeux - le roi, l'empereur, le dictateur, le président ou, en option, un cercle restreint de personnes. Mais, même après avoir finalement remporté la guerre et éliminé le maître personnifié, nous pouvons après un certain temps être surpris de constater que cela n'est pas non plus devenu une blessure mortelle pour le système. Un système inachevé réussit à développer un nouveau sommet pour lui-même, compense la perte d'esclaves et apparaît de nouveau devant nous sous une forme mise à jour et actualisée.

Le lieu le plus faible de l'esclavage n'est pas les esclaves et pas les sujets hôtes manifestement observables, mais la nécessité de bloquer le propre objectif externe de l'esclave. En conséquence, la libération du canal bloqué peut devenir la base de la méthode pour se débarrasser de l'esclavage. Dès que l'esclave commence à comprendre que le sens de son existence n'est pas seulement le service au maître, il cesse d'être un esclave efficace et le système se brise. Lorsque la définition de l'objectif externe des esclaves est finalement libérée, le système esclave cesse d'exister simplement parce que les anciens esclaves cessent de répondre aux influences de contrôle (signal 3 dans le contexte de 6) et chacun diverge selon ses propres affaires.

Fait intéressant, la situation consistant à libérer l'objectif fixé pour un esclave est appelée «corruption» dans notre pays. Aujourd'hui, la corruption est considérée comme un phénomène strictement négatif, qui doit être combattu de toutes ses forces. Tactiquement, la corruption peut être considérée comme quelque chose de indésirable, mais stratégiquement, la corruption des esclaves est précisément l'outil qui détruit le plus efficacement les systèmes esclavagistes. Soit dit en passant, dans les systèmes où le scénario «esclavage» n'est pas utilisé, le concept de «corruption» n'est généralement pas applicable. La corruption n'est après tout que le comportement naturel des sujets dans une situation où elle est considérée comme inacceptable dans l'intérêt du «bien commun», des «traditions séculaires» ou de tout autre mensonge grandiose.

La clé pour comprendre comment un système d'esclaves particulier peut être déconstruit et converti en quelque chose de plus approprié est de trouver la réponse à la question "ce qui peut être changé dans ce qui se passe pour que le concept de" corruption "ne s'applique pas du tout?"

Déconstruction de la délégation

Schéma:



Une situation très triste, surtout pour le sujet lui-même, qui, du sujet de l'acteur, est devenu un non-sujet inactif. La seule chose qui peut être offerte ici est de serrer les dents pour s'impliquer dans le processus, malgré tous les coûts et toutes les absurdités apparentes de votre propre participation à l'obtention du résultat souhaité. Si l'esclave créé a une protection efficace contre l'interception du champ d'activité, alors vous pouvez essayer d'entrer en symbiose avec lui, mais pas à travers le scénario apparemment logique de «l'esclave esclave», mais de la bonne manière naturelle. Par exemple, pour commencer, par la prédation et le parasitisme.

Déconstruire le scénario If All

Ce scénario n'a pas besoin d'être déconstruit, car il n'est présent nulle part sous une forme fonctionnelle dans le monde réel.

Déconstruction de la symbiose

La symbiose est une bonne chose et positive. C'est même dommage de briser l'idylle. Mais si vous avez encore besoin de le casser, la capacité de le faire correctement nous sera utile. Permettez-moi de vous rappeler le schéma:



Un élément clé du système symbiotique est un système de communication qui définit les contextes (9 et 10) pour les connexions d'informations horizontales (7 et 8). En conséquence, afin de détruire la symbiose, il est nécessaire de s'assurer que les signaux circulant dans le système cessent d'être correctement interprétés. Dès que les symbiotes ne se comprennent plus, le système se dégrade rapidement en une prédation ou un esclavage beaucoup moins tenace.

Les scénarios de «travail en commun pour un résultat commun», de «communication valorisante» et de «parasitisme éclairé», qui sont des cas particuliers de symbiose, sont déconstruits de manière similaire, c'est-à-dire par la neutralisation du système de communication.

Note générale sur la déconstruction du système

Tout système existant est un moyen de résoudre un problème. Si avant de commencer la déconstruction, nous n’avons pas créé au moins une solution alternative tout aussi efficace pour résoudre ce problème, notre déconstruction ne réussira pas. Ainsi, une solution réussie à la tâche «créer et maintenir» devient un élément nécessaire pour résoudre la tâche «prévenir et détruire».

Conclusion

L'idée centrale de toute philosophie de l'information, qui n'est pas nécessairement divulguée ici, peut être exprimée en trois mots seulement: arrêter la réification de l'information . Alors que nous essayons de parler d'informations comme quelque chose d'existant objectivement, indépendamment de la conscience, nous ne parlons pas d'informations.

Après nous être interdits de réification, nous nous trouvons immédiatement dans une situation très difficile, liée au fait que, premièrement, nous ne pouvons pas ignorer la nécessité d'apprendre à parler de choses intangibles, et deuxièmement, nous devons d'une manière ou d'une autre restaurer l'intégrité du monde.

L'approche instrumentale de la philosopher, déjà indiquée dans l'introduction, a largement contribué à la solution de ces problèmes. Sans son application, nous n'aurions pas pu aller plus loin que la discussion dans l'esprit de "si l'information (ainsi que les systèmes, les sujets, la causalité, le temps, etc.) existe vraiment, ou n'est-ce qu'une illusion".

Au cours de la résolution du problème du refus de ré-information, il a été possible:

1. Construire une méthodologie pour une justification dépendant de la situation qui permet de construire des connaissances fiables là où cela n'a pas été pratiqué auparavant.
2. Utiliser la construction du «signal-contexte» pour combler le fossé entre les mondes matériel et non matériel, les reliant ainsi en un tout unique.
3. Concrétiser le concept de «matière» et expulser «l'information» de la physique . Il est à espérer que cela aura un effet bénéfique non seulement sur l'informatique, mais aussi, à l'avenir, sur la physique.
4. Dégager le concept de "système" des exigences inutiles, cristallisant ainsi l'essence.
5. Apprenez à fonctionner avec le concept d ' «identité» et appliquez cette capacité à résoudre des énigmes de conscience de soi jusqu'alors inaccessibles.
6. Profitez de la beauté de l'idée de l' unité essentielle du sujet et du monde dans lequel il vit.
7. J'ai été surpris de constater que dans notre monde il y a deux causalités complètement différentes dans leur essence .
8. Apprendre à parler non seulement des savants, mais aussi des acteurs.
9. D'un point de vue intéressant, jetez un œil à l'énigme du temps .
10. Formuler et prouver le théorème externe de fixation d'objectifs .
11. Apprenez à parler de libre arbitre et à comprendre dans quels cas et comment cela se produit.
12. Enfin, pour clore une question assez ennuyeuse sur la reproductibilité de la pensée avec une calculatrice déterministe.
13. Apprenez à raisonner sur des sujets composés .
14. Découvrez que l' esprit humain n'est pas le seul esprit de l'univers. Pour obtenir une justification claire du fait que toute théorie de la supériorité, sans exception, ne peut être justifiée.
15. Réconcilier l'idée de liberté individuelle avec l'idée de bien public.
16. En prime, apprenez à parler des voies et moyens de formation du système des entités transpersonnelles.

Peut-être que quelqu'un attendait d'une philosophie de l'information une recette pour établir un contrôle total sur tout ce qui se passe. En conséquence, il s'est avéré exactement le contraire. Il s'est avéré que l'instauration d'un contrôle total n'est possible que par la destruction complète de sa propre subjectivité. La compréhension de cette situation à l'avenir peut avoir un certain effet sur le renversement du vecteur de développement social du désir d'une centralisation maximale au désir d'une liberté correctement et harmonieusement agencée.

Ce qui est particulièrement précieux et ne peut que se réjouir, c'est que dans le système métaphysique résultant, tout ce qui peut être attribué au mysticisme d'une manière ou d'une autre - dieux, démons, matières subtiles, autres mondes et similaires - tout cela s'est avéré être transféré dans la catégorie des " des entités superflues, sans lesquelles on peut et devrait pouvoir faire. " Dans les idées qu'il est proposé de remplacer - à la fois dans la construction du contexte du signal, dans les systèmes et dans les identités, et même dans les sources transpersonnelles d'une diversité effrayante de fixation d'objectifs externes - tout cela n'est pas une goutte de l'autre monde. Tout ce qui est dit est disponible pour observation, réflexion et utilisation productive.

Dans mon récit, j'ai soigneusement évité le côté moral et éthique de toutes les questions abordées. Cela n'a pas été fait parce que le sujet n'est pas intéressant, mais parce que mélanger la métaphysique avec l'axiologie est le moyen le plus sûr d'obtenir un produit de qualité inacceptable des deux points de vue. Sans aucun doute, d'un point de vue axiologique, le sujet discuté ici devrait également être soigneusement élaboré, mais je préférerais qu'il soit fait par ceux qui sont mieux que moi versés dans de telles questions.

---

Notre marathon est donc terminé. Ceux qui ont pu le gérer du début à la fin sans perdre la tête, vous savez, je suis fier de vous. Quelle que soit la coïncidence de nos positions idéologiques. Ceux qui n'ont pu le maîtriser que partiellement, j'espère que vous avez également reçu votre plaisir.

Remarque importante. C'est difficile à croire, mais je n'ai vraiment aucune idée en ce moment sur la suite à donner à ce texte. La fantaisie n'est jamais allée plus loin que «publier sur les Gyttimes». Si vous avez des réflexions à ce sujet, ne les gardez pas en vous, écrivez dans les commentaires ou en PM. Si vous avez des connaissances (ou des connaissances de connaissances) qui sont professionnellement engagées dans les questions discutées ici, faites-leur une bonne action, glissez-leur ce texte et faites allusion que je suis ouvert à la communication, peu importe jusqu'où ces sept lignes de discussion sont passées dans l'histoire.