Brûler la version moderne de la bibliothèque d'Alexandrie

Bibliothèque d'Ulm Abbaye de Wiblingen

Vous auriez dû avoir la possibilité d'accéder au texte intégral de presque tous les livres jamais publiés en un seul clic. Pour les livres publiés jusqu'à présent, vous devrez payer, mais tout le reste - et cette collection croîtra plus rapidement que les archives de la bibliothèque du Congrès, de Harvard, de l'Université du Michigan ou de l'une des bibliothèques nationales d'Europe - serait disponible entièrement gratuitement via les terminaux, installé dans n'importe quelle bibliothèque qui le souhaite.

Grâce au terminal, on pouvait rechercher des dizaines de millions de livres et lire n'importe quelle page de n'importe quel livre trouvé. Il serait possible de sélectionner du texte, de laisser des notes et de les partager. Pour la première fois, on pourrait pointer vers une idée stockée parmi les vastes documents imprimés et envoyer à quelqu'un un lien vers celle-ci. Les livres seraient disponibles instantanément, avec recherche, copie, et ils seraient aussi vivants dans le monde numérique que les pages Web.

Ce devait être la réalisation d'un rêve très ancien. «Les gens parlent de bibliothèques universelles depuis des millénaires», explique Richard Ovenden, directeur des bibliothèques d' Oxford Bodleian . "Pendant la Renaissance, on pourrait imaginer l'opportunité de rassembler toutes les connaissances publiées dans une seule pièce ou dans une seule institution." Au printemps 2011, il semblait que nous avions collecté cette collection dans un terminal pouvant tenir sur une table.

"Cette réalisation historique peut servir de catalyseur pour réinventer l'éducation, la recherche et la vie intellectuelle", écrivait un chroniqueur enthousiaste à l'époque.

Mais le 22 mars de la même année, un projet de loi qui ouvrirait l'accès à des livres imprimés dans cent ans et couvrirait tout le pays de terminaux d'accès à une bibliothèque universelle a été rejeté en vertu de l' article 23 (e) (2) du Code civil par le tribunal de district américain du district sud de New York. .

La destruction de la bibliothèque d'Alexandrie en feu a été qualifiée de «catastrophe internationale». Et lorsque le projet humanitaire le plus important de notre époque a été rejeté par la cour, de nombreuses humanités, archivistes et bibliothécaires qui ont participé à ce processus ont poussé un soupir de soulagement, car à ce moment-là, ils pensaient qu'ils avaient à peine réussi à éviter une catastrophe.

* * *


Bibliothèque du collège de st. Trinity, Irlande

Le projet secret de Google pour explorer tous les livres du monde, nommé «Project Ocean», a vraiment commencé en 2002, lorsque Larry Page et Marissa Mayer se sont rencontrés dans une salle qui avait également un livre de 300 pages et un métronome. Page voulait savoir combien de temps il était possible de numériser plus de cent millions de livres, et il a commencé ses recherches avec ceux qui étaient à portée de main. Utilisant le métronome pour maintenir le rythme, lui et Mayer feuilletèrent la couverture du livre pour couvrir. Cela leur a pris 40 minutes.

Page a toujours voulu numériser des livres. En 1996, son projet étudiant, qui s'est ensuite transformé en Google - un robot qui digère les documents et leur attribue un rang en fonction de la pertinence de la demande d'un utilisateur - a été conçu dans le cadre du projet `` développer des technologies pour une bibliothèque numérique universelle, intégrée et universelle ''. L'idée était qu'à l'avenir, lorsque tous les livres seraient numérisés, vous pourriez annoter leurs citations, voir celles qui étaient le plus souvent citées et utiliser ces données pour améliorer les résultats de recherche effectués par les bibliothécaires. Mais les livres vivaient surtout sur des pages imprimées. Page, avec son partenaire de recherche, Sergey Brin , développait son idée d'un «concours de popularité par le nombre de citations» en utilisant les pages d'Internet.

En 2002, Page a décidé qu'il était temps de revenir aux livres. Gardant à l'esprit un laps de temps de 40 minutes, il s'est rendu à l'Université du Michigan, son alma mater et le leader mondial de la numérisation de livres, pour découvrir à quoi ressemblent les technologies avancées de numérisation de masse. L'université de Page a été informée qu'avec la vitesse actuelle, la numérisation complète de leur collection de 7 millions de volumes prendra environ mille ans. Page, qui avait alors pensé à cette tâche, a déclaré qu'il était sûr qu'ils feraient face à six dans Google.

Il a proposé un accord à la bibliothèque: vous nous autorisez à vous emprunter des livres, et nous les scannerons pour vous. Vous aurez des copies numériques de tous les livres de votre collection, et Google aura accès à l'un des grands trésors du savoir, dont l'accès est toujours fermé à tous. Brin a décrit la soif des livres de cette manière: «Vous avez enfermé dans vos livres les millénaires de connaissances sur l'humanité, et peut-être les connaissances de la plus haute qualité.» Et si vous pouviez introduire toutes les connaissances verrouillées sur papier dans un moteur de recherche?

En 2004, Google a commencé à ramper. En seulement dix ans, négociation avec le Michigan. Harvard, Stanford, Oxford et la bibliothèque publique de New York, ainsi que des dizaines d'autres, la société avant la prédiction de Page, ont numérisé 25 millions de livres. Il leur a fallu environ 400 millions de dollars et ce n'était pas seulement une réalisation technologique, mais aussi logistique.

Chaque week-end, des camions pleins de livres s'arrêtaient dans les centres d'exploration de Google. La bibliothèque de Stanford était en cours de digestion par le campus de Mountain View dans un ancien immeuble de bureaux. Les livres ont été déchargés des camions vers les chariots de bibliothèque et livrés à des opérateurs qui étaient assis dans plusieurs dizaines de postes de numérisation, disposés en rangées à une distance de 2 à 3 mètres les uns des autres.

Des stations qui n'ont pas réellement numérisé, mais des livres de photographies ont été construits par l'entreprise à partir de zéro. Chacun pouvait numériser des livres à une vitesse de 1000 pages par heure. Le livre reposait sur un support mécanique, s'adaptant à la colonne vertébrale et le fixant en place. Au-dessus, il y avait un ensemble de luminaires et d'appareils optiques d'une valeur d'au moins 1000 $ - quatre caméras, deux dirigées vers chaque moitié du livre, et un lidar qui a créé un réseau tridimensionnel sur la surface des pages pour ajuster leur courbure. L'opérateur a tourné les pages manuellement - aucune machine ne pouvait le faire aussi rapidement et avec précision - et a pris une photo avec la pédale, comme s'il jouait un étrange piano.

L'efficacité du système a été assurée par un logiciel spécial. Au lieu d'essayer de positionner parfaitement chaque page et de l'aplatir avant de photographier, ce qui entravait les systèmes de numérisation traditionnels, les images des pages incurvées ont été alimentées par des algorithmes de redressement qui utilisaient les données des lidars et des mathématiques ingénieuses pour redresser le texte.

Au plus fort du développement, 50 programmeurs à plein temps ont participé au projet. Ils ont développé un logiciel de reconnaissance optique de caractères qui transforme les photos en texte. Ils ont écrit des procédures pour le redressement, la correction des couleurs et la correction du contraste afin que les images soient plus faciles à traiter. Ils ont développé des algorithmes pour détecter les illustrations et les diagrammes, pour extraire les numéros de page, pour traiter les notes de bas de page et pour classer les livres par pertinence, selon les premières études de Brin et Page. «Les livres ne font partie d'aucun réseau», a déclaré Dan Clancy, le directeur de projet dans sa phase active. "Comprendre la relation entre les livres est une tâche de recherche intimidante."

Lorsque tous les autres utilisateurs de Google étaient obsédés par la «socialisation» des applications - Google Plus est sorti en 2011 - le projet Books était considéré par ses employés comme une tâche de l'ère «ancienne», comme la recherche elle-même, qui répondait à la mission de l'entreprise «d'organiser des informations du monde entier et de faire c'est utile et accessible à tous.

Ce fut le premier des projets que Google compare au "clair de lune". Avant les robots et Project Loon - tentatives d'organiser l'accès à Internet en Afrique avec des ballons en Afrique - l'idée de numériser des livres était perçue par le monde comme un rêve irréaliste. Même certains Google ont considéré cette entreprise comme une perte de temps. "Chez Google, beaucoup de gens ont posé des questions sur l'opportunité de dépenser de l'argent pour un tel projet, alors que nous développions Google Recherche de Livres", m'a dit Clancy. «Et lorsque Google a commencé à examiner de plus près leurs dépenses, ils ont alors commencé à dire:« Attendez une minute, est-ce que cela nous prend 40 à 50 millions de dollars pour numériser un livre d'un an? Et tout cela nous coûtera entre 300 et 400 millions de dollars? À quoi pensiez-vous? Mais Larry et Sergey étaient très favorables à ce projet. »

En août 2010, Google a annoncé dans un article de blog qu'il y avait 129 864 880 livres dans le monde et a annoncé qu'il allait les explorer tous.

Bien sûr, tout s'est avéré un peu faux. Ce «vol vers la lune» ne lui a pas atteint environ 100 millions de livres. Le résultat a été assez compliqué, mais tout a commencé simplement: Google a décidé qu'il était plus facile de demander pardon que de permission, mais ils n'ont pas donné pardon. En apprenant que la société prend simplement des millions de livres dans les bibliothèques, les numérise et les renvoie, comme si de rien n'était, les auteurs et les éditeurs ont déposé de nombreuses poursuites contre la société, l'accusant de "violation massive du droit d'auteur".

* * *


Bibliothèque nationale autrichienne

Lorsque Google a commencé à explorer, ils n'allaient pas créer une bibliothèque numérique dans laquelle lire des livres entiers; cette idée leur est venue plus tard. Au départ, ils voulaient seulement organiser une recherche. Pour les livres protégés par le droit d'auteur, ils ne montraient que des «passages» - quelques phrases pour le contexte entourant le texte de recherche. Ils ont comparé leur service avec un catalogue de cartes.

La société estime que le catalogue de cartes est protégé par le concept juridique de « fair use », la même doctrine du droit d'auteur, qui permet aux scientifiques de citer une partie des travaux d'autres personnes pour en discuter. «La frontière entre l'utilisation équitable et tout le reste passe par la transformation du contenu», a déclaré l'avocat de la société David Drummond. - Oui, lorsque nous numérisons, nous faisons une copie. Mais la capacité de trouver quelque chose par le terme contenu dans le livre n'est pas la même chose que de lire le livre entier. C'est ce qui différencie Google Livres du livre lui-même. "

Il était important que Drummond ait raison. L'indemnisation légale pour «violation intentionnelle» du droit d'auteur peut s'élever à 150 000 $ pour chaque œuvre. La responsabilité potentielle de l'entreprise pour le droit d'auteur de dizaines de millions de lettres pourrait lui coûter des milliards de dollars. "Google avait quelque chose à craindre s'il mettait son entreprise en jeu dans un cas d'utilisation équitable", a écrit Pamela Samuelson, professeur de droit à UC Berkeley en 2011. Les titulaires de droits d'auteur ont attaqué.

Et ils avaient des raisons à cela. L'entreprise n'a demandé la permission à personne et a ruiné les bibliothèques. Cela semblait faux: si vous voulez copier un livre, vous devez y avoir droit - c'est-à-dire ce fichu droit d'auteur. Les titulaires de droits d'auteur ont estimé que s'ils permettaient à Google de continuer à vendre en gros tous les livres en Amérique, cela créerait un dangereux précédent qui pourrait entraîner la disparition du droit d'auteur. La Authors Guild Community Foundation et plusieurs auteurs de livres ont personnellement déposé une plainte contre Google au nom de tous les détenteurs des droits d'auteur des livres. En dehors d'eux, un groupe d'éditeurs a déposé leur plainte, mais ils ont ensuite combiné les poursuites en une seule.

La tradition de non-respect des droits de propriété intellectuelle est depuis longtemps soutenue par les entreprises technologiques. Au début du XXe siècle, les créateurs de bandes perforées, qui contrôlaient le travail des pianos mécaniques, ignoraient les droits sur la musique musicale , pour lesquels les éditeurs de musique les poursuivaient. La même chose s'est produite avec la production de disques vinyles et les pionniers dans le domaine des stations de radio commerciales. Dans les années 1960, les chaînes du câble, sans autorisation, retransmettaient des programmes diffusés à la télévision, pour lesquels ils étaient impliqués dans un procès coûteux. Les studios de cinéma ont poursuivi les fabricants de magnétoscopes. Les labels de musique ont poursuivi les créateurs de KazaA et Napster.

Comme Tim Wu l'a écrit dans un article de 2003 sur l'histoire des lois, généralement à la suite de ces batailles - ce qui est arrivé aux bandes musicales, aux disques, à la radio et à la télévision par câble - les titulaires de droits d'auteur n'ont pas écrasé la nouvelle technologie. Ils viennent de conclure un accord et ont commencé à gagner de l'argent avec. Cela se produit souvent sous la forme d'une "licence obligatoire", lorsque, par exemple, un musicien doit obtenir une licence auprès des producteurs de bandes perforées, et pour cela, le producteur doit lui verser un pot-de-vin fixe, par exemple, deux cents par chanson, pour chaque bande produite. Les musiciens reçoivent une nouvelle source de revenus et la société peut entendre leurs chansons préférées sur un piano mécanique. "L'histoire a montré que le temps et les forces du marché fournissent souvent un équilibre lors de la recherche d'un équilibre des intérêts", a écrit Wu.

Mais même si tout le monde y gagne, chaque nouveau cycle commence par le fait que les titulaires du droit d'auteur ont peur que la nouvelle technologie ne les élimine. Après l'avènement des magnétoscopes, les réalisateurs de studios de cinéma se sont détachés. "Je crois que le magnétoscope sera pour les producteurs de films américains et le public ce que les étrangleurs de Boston pour les femmes célibataires sont devenus", a déclaré Jack Valentine, qui était alors président de la MPAA . Les plus grands studios ont poursuivi Sony, affirmant que grâce à ses magnétoscopes, la société essaie de bâtir une entreprise sur la propriété intellectuelle. Mais le cas de Sony Corp. of America c. Universal City Studios, Inc. [ également connu sous le nom de Betamax Case - approx. perev. ] est devenu célèbre grâce à une décision de justice: étant donné que le nouvel appareil pouvait clairement être utilisé à des fins qui ne contrevenaient pas à la loi - par exemple, pour regarder une vidéo à domicile - la société ne pouvait pas être tenue responsable d'une éventuelle violation du droit d'auteur.

Le cas de Sony a amené l'industrie cinématographique à accepter l'existence de magnétoscopes. Et bientôt, ils ont déjà commencé à voir de nouvelles fonctionnalités dans cet appareil. "Les magnétoscopes sont devenus l'une des inventions les plus rentables - à la fois pour les cinéastes et les producteurs de fer - depuis l'invention du projecteur de film", a écrit l'un des commentateurs en 2000.

Il n'a fallu que quelques années aux auteurs et aux éditeurs pour se rendre compte qu'ils ont le champ le plus large pour trouver des compromis qui conviennent à tous. Cela était particulièrement évident dans le cas des livres que personne n'avait déjà imprimés, contrairement à ceux qui étaient sur les étagères des magasins. Dès que vous avez fait cette distinction, il est devenu possible de voir l'ensemble du projet sous un nouveau jour. Peut-être que Google ne pille la propriété de personne. Peut-être y insufflent-ils une nouvelle vie. Google Books pourrait être ce que deviennent les magnétoscopes pour les films qui cessent d'aller au cinéma.

Et si tel était le cas, il n'était pas nécessaire d'interdire à Google d'explorer des livres qui avaient cessé d'être publiés. Au contraire, l'entreprise pourrait être encouragée non seulement à montrer des extraits de livres, mais aussi à commencer à en vendre des copies numériques. Les livres épuisés étaient par définition ballast. Si Google, après avoir effectué une numérisation de masse, pouvait leur créer un nouveau marché, ce serait une victoire pour les auteurs et les éditeurs. "Nous avons vu l'opportunité de faire quelque chose d'inhabituel pour les lecteurs et les universitaires du pays", a alors déclaré Richard Sarnov, président de l'American Publishers Association. «Nous avons réalisé que nous pourrions faire revivre la liste des livres qui avaient cessé d'être publiés et réaliser leur découverte et leur consommation.»

Mais supposons que la guilde des auteurs gagne le tribunal: il est peu probable qu'elle en obtienne autre que des dommages minimaux, et cela n'empêchera pas l'entreprise de fournir des extraits de vieux livres. En général, ces extraits peuvent alimenter la demande. Mais disons que Google gagne: les auteurs et les éditeurs n'obtiendront rien, et les lecteurs ne recevront que des extraits de livres, et pas un accès complet à eux.

En conséquence, les plaignants étaient dans une situation difficile. Ils ne voulaient pas perdre et ne voulaient pas gagner le procès.

* * *


Bibliothèque centrale de Bristol, Grande-Bretagne

Le principal problème avec les livres qui ont cessé d'être publiés est qu'il n'est pas clair qui les possède. L'auteur pourrait signer un contrat avec l'éditeur il y a 40 ans. Le contrat postulait que les droits revenaient à l'auteur après que le livre ne fut plus imprimé, mais exigeait que l'auteur envoie un avis écrit à ce compte, et ne mentionna probablement rien sur les droits numériques. Et tout cela a été enregistré sur certains supports papier, que personne d'autre n'avait.

On estime qu'environ la moitié des livres publiés de 1923 à 1963 sont déjà dans le domaine public - personne ne sait exactement quelle moitié. Les droits intellectuels devaient être mis à jour, et souvent le titulaire du droit d'auteur ne se souciait pas de documenter ses actions, et même s'il documentait quelque chose, le document pouvait être perdu. Et le coût du processus pour savoir exactement qui détient les droits sur un livre particulier peut être supérieur à la valeur marchande du livre lui-même. «Il est difficile d'imaginer que des personnes pour chaque travail devraient faire de telles recherches», m'a dit Sarnov. «Ce n'est pas seulement de la main-d'œuvre sisyphe, économiquement, c'est une tâche impossible.» À cet égard, la plupart des livres qui ont cessé d'être publiés sont fermés au public, sinon par le droit d'auteur, puis par les inconvénients d'accès.

Le point de basculement dans l'affaire Authors Guild vs. Google est venu quand il est devenu clair que le problème pouvait simplement être contourné. Le procès a été déposé au nom du public, y compris tous ceux qui, aux États-Unis, détenaient les droits sur un ou plusieurs livres. Dans un tel procès, les plaignants agissent au nom de toutes les parties intéressées, bien que quiconque souhaite personnellement le refuser puisse le faire.

L'accord sur ce cas pourrait donc théoriquement lier presque tous les auteurs et éditeurs de livres de la bibliothèque américaine. En particulier, il a été possible de conclure un accord en vertu duquel les titulaires de droits ont renoncé à toutes les réclamations contre Google concernant la numérisation et la démonstration de leurs livres en échange d'une part des ventes de livres.

"Si vous rencontrez une difficulté organisationnelle similaire", a déclaré Jeff Canerd, un associé du cabinet d'avocats Debevoise & Plimpton, représentant les éditeurs dans ce cas, "vous pouvez résoudre le problème grâce à un mécanisme permettant de parvenir à un accord avec le public, ce qui vous libère de toutes les déclarations passées et élabore une solution pour l'avenir. Le génie a été démontré par ceux qui y ont vu l'occasion d'aborder le problème des livres qui ne sont plus publiés et de les libérer des coins poussiéreux dans lesquels ils étaient enfermés. »

C'était une décision tellement délicate. Si vous pouviez persuader le public d'accepter la décision proposée et convaincre le juge de l'accepter - cette étape est requise par la loi, car vous devez vous assurer que les membres du public agissent dans son intérêt - vous pourriez couper d'un seul coup le nœud gordien de l'ambiguïté des droits sur les livres anciens. De cette façon, les auteurs et les éditeurs donneraient simplement le feu vert à Google.

Naturellement, ils étaient censés obtenir quelque chose en retour. C'était l'astuce du plan. L'accord comprenait un plan de licence collective pour les vieux livres. Les auteurs et éditeurs individuels peuvent se retirer de l'accord à tout moment. Et le reste a permis à Google de démontrer et de vendre librement ses livres, étant donné que 63% des bénéfices ont été transférés à un tiers, le Book Rights Registry. Le registre était censé distribuer les bénéfices aux titulaires de droits d'auteur qui revendiquent des droits sur leurs livres. Dans les cas controversés, une partie de l'argent serait utilisée pour établir le véritable propriétaire des droits.

"L'édition de livres n'est pas l'industrie la plus saine au monde, et les auteurs eux-mêmes ne tirent rien de la vente de livres qui ont cessé d'être publiés", m'a dit Canard. "Ce n'est pas qu'ils gagneront beaucoup d'argent à ce sujet [via Google Books et le registre], mais ils obtiendront au moins quelque chose." Et la plupart des auteurs veulent juste que leurs livres soient lus. »

Ce qui est devenu connu sous le nom de " Contrat Google Recherche de Livres révisé", a abouti à 165 pages et plus d'une douzaine d'ajouts. Il a fallu deux ans et demi pour affiner tous les détails. Sarnof a qualifié les négociations entre les auteurs, les éditeurs, les bibliothèques et Google de" d'échecs en quatre dimensions "." Tous ceux qui y ont travaillé, a déclaré lui, pour moi, c'est vraiment tout, des gens de tous les côtés de l'entreprise, pensaient que s'ils réussissaient à mener à bien cette entreprise, elle deviendrait l'entreprise la plus importante de toute leur carrière. "En conséquence, Google a touché 125 millions de dollars, y compris un paiement unique de 45 millions de dollars aux titulaires de droits d'auteur déjà livres numérisés - environ 60 $ par livre - et 15,5 millions de dollars amendes en faveur des éditeurs, 30 millions de dollars en faveur des auteurs et 34,5 millions de dollars pour la création du Registre.

L'accord décrit comment les vieux livres libérés de l'oubli peuvent être affichés et vendus. Selon lui, Google pourra pré-montrer jusqu'à 20% du livre pour intéresser le lecteur, et proposer d'acheter des exemplaires téléchargeables de livres à un prix déterminé par l'algorithme fixé par le titulaire du droit d'auteur. En règle générale, les prix devront se situer entre 1,99 $ et 29,99 $. Tous les livres anciens sont également organisés en une «base de données d'abonnement pour les organisations», que les universités peuvent acheter et donner aux étudiants et aux employés en libre accès. Et le paragraphe § 4.a) de l'accord décrit la création d'un «service public» sans précédent qui pourrait être mis en œuvre dans les terminaux de bibliothèques à travers le pays.

L'élaboration de détails a pris des années de litiges et des années de discussion, mais en 2011, un plan est apparu qui semblait fonctionner aussi bien pour toutes les parties intéressées. Comme l'écrivait Samuelson, professeur de jurisprudence à Berkeley, «l'accord proposé ressemblait à une triple victoire: les bibliothèques avaient accès à des millions de livres, Google pouvait payer pour son projet GBS, et les auteurs et éditeurs recevaient une nouvelle source de revenus de livres qui ne les avaient pas apportés auparavant. rien. "

Et, selon elle, il s'agissait "peut-être du recours collectif le plus courageux jamais envisagé". Mais, à son avis, c'est pourquoi il aurait dû échouer.

* * *


Bibliothèque de l'Université de Coimbra au Portugal La

publication de l'avancement de cette affaire a fait la une des journaux. Cet accord était censé secouer toute l'industrie. Auteurs, éditeurs, rivaux Google, scientifiques, bibliothécaires, gouvernement américain, toutes les parties intéressées ont suivi chaque mouvement de l'affaire. Lorsque le juge président Denny Chin a demandé des avis sur l'accord proposé, ils ont plu en abondance.

Les participants à la discussion, qui ont élaboré les dispositions de l'accord, s'attendaient à une certaine résistance du public, mais pas à un "défilé de monstres" tel que Sarnov, qui avait comparu devant eux, l'a décrit. Les objections étaient très différentes, mais tout a commencé avec le fait que l'accord donnait à Google, et seulement à Google, un pouvoir énorme. "Voulons-nous que la plus grande bibliothèque existante soit entre les mains d'une seule société géante qui puisse facturer des frais pour y accéder?" Demanda Robert Darnton, président de la bibliothèque de Harvard.

Au début, Darnton a soutenu le Google Book Crawl Project, mais l'accord l'a dérangé. Il craignait que le sort de la base de données GB ne répète le sort du marché des revues universitaires. Au début, le prix sera acceptable, mais lorsque les bibliothèques et les universités deviendront dépendantes d'un abonnement, le prix augmentera et augmentera jusqu'à ce qu'il commence à concurrencer les prix usuraires pour s'abonner à des revues scientifiques. Par exemple, en 2011, l'abonnement annuel au Journal of Comparative Neurology pourrait atteindre 25 910 $.

Bien que les universitaires et les bibliothécaires comme Darnton se soient réjouis d'ouvrir de vieux livres, ils ont décidé que l'accord serait un accord avec le diable. Bien sûr, cela aidera à créer la plus grande des bibliothèques existantes - mais en créant la plus grande librairie, gérée par un monopole puissant. De leur point de vue, il aurait dû y avoir une meilleure façon d'organiser l'accès aux livres. "La plupart des clauses de l'accord GBS semblaient fonctionner dans l'intérêt public, à l'exception du fait que l'accord limitait les avantages de cet accord à Google", a écrit Pamela Samuelson, professeur de droit à Berkeley.

Les concurrents de Google se sont retrouvés sans travail. Microsoft a déclaré de manière prévisible que cela conduirait à une monopolisation encore plus grande de Google en tant que moteur de recherche dominant dans le monde, car il serait le seul à pouvoir rechercher des livres anciens. En utilisant des livres en réponse aux demandes des utilisateurs, Google recevra un avantage indu sur ses concurrents. Google a répondu à cela, que n'importe qui, si désiré, est libre de numériser tous les livres et de les montrer dans les résultats de la recherche - et qu'un tel acte serait une utilisation légitime des informations. En effet, cette année, le Second Circuit Court des États-Unis a jugé que la numérisation de livres et la présentation d'extraits de ceux-ci constituaient en fait leur utilisation légitime.

"Il y avait une hypothèse sur l'existence d'un sérieux avantage concurrentiel", m'a dit Clancy. Mais il a noté que ces données n'étaient incluses dans aucun des principaux projets de Google, car la quantité de données sur le Web dépasse tout ce qui est disponible dans les livres. "Vous n'avez pas besoin d'aller dans le livre pour savoir quand Woodrow Wilson est né", a-t-il déclaré. Les données tirées de livres sont utiles et intéressantes pour les chercheurs, mais "la façon dont les opposants présentent ces données comme motivation stratégique pour un projet est une ordure".

Amazon craignait que l'accord ne permette à Google d'ouvrir une librairie unique en son genre. Tous les autres qui voulaient vendre de vieux livres devaient traiter les droits d'auteur séparément pour chaque livre, ce qui était presque impossible, et l'accord donnait à Google une licence pour tous les livres à la fois.

Cette objection a attiré l'attention du département américain de la Justice, en particulier de son unité antitrust, qui a commencé à enquêter sur l'accord. Le ministère de la Justice a noté que l'accord accordait à Google des droits exclusifs sur tous les vieux livres. Afin d'obtenir des droits similaires sur ces livres, les concurrents de l'entreprise devront suivre le même processus anormal: les scanner massivement, aller en justice et essayer de s'entendre. "Même s'il serait logique de croire qu'une histoire aussi inhabituelle se répéterait", a écrit le ministère de la Justice, "ce n'est pas une bonne pratique d'encourager la violation intentionnelle du droit d'auteur et de nouveaux litiges."

La protection de Google était que l’essence de la loi antitrust était de protéger les clients et, comme l’a dit l’un de leurs avocats: «Du point de vue des consommateurs, le seul moyen d’obtenir quelque chose est bien meilleur que le manque de possibilités de l’obtenir.» Il n'y avait pas de vieux livres en ligne; et maintenant il y a un moyen de les acheter. Comment cela nuit-il aux utilisateurs? Une source proche de la conclusion de l'accord m'a dit: «Chaque éditeur s'est adressé au comité antimonopole et a déclaré:« Attendez une minute, car Amazon occupe 80% du marché du livre. Et Google est de 0 ou 1%. L'accord permet à quelqu'un de rivaliser avec Amazon. Vous devriez donc voir cela comme un soutien, pas comme un concurrent. » Et de mon point de vue, c'était très raisonnable. Mais c'était comme parler à un mur. Et une telle réaction est une honte. "

Le Comité antimonopole n'a pas changé de position. Les personnes impliquées dans l'accord n'avaient pas le choix: quel que soit le caractère «non exclusif» de l'accord, celui-ci ne pouvait être conclu qu'avec Google, car c'était lui qui avait défendu l'affaire. Pour que l'accord dans le cas de la «Guilde des auteurs contre Google» inclue une personne autre que Google, par exemple, toutes les entreprises qui voulaient vendre des livres numériques devaient repousser les limites légales du recours collectif au-delà de toutes sortes de normes.

Le Comité antimonopole revient constamment sur cette question. À leur avis, l'accord était déjà assez fragile: le cas initial était de savoir si Google pouvait montrer des extraits de livres numérisés, et en conséquence, l'accord allait bien au-delà de la portée du problème et a cessé de créer un marché en ligne astucieux, en fonction du refus indéfini des auteurs et les éditeurs du droit d'auteur. Et pour les livres qui n'ont pas été publiés depuis longtemps, ces auteurs et éditeurs ne seront pas faciles à trouver. "C'était une tentative", a écrit le comité, "d'utiliser le mécanisme de recours collectif pour conclure des accords commerciaux en vue de l'avenir, bien au-delà de la portée du procès."

Les objections du comité antitrust mettent l'accord dans une position difficile: concentrez-vous sur Google et vous serez accusé d'entraver la concurrence. Développez-le et vous serez accusé d'avoir abusé des lois sur les recours collectifs.

Les arguments de la commission étaient clairs, mais le fait que l'accord se soit avéré ambitieux ne signifiait pas qu'il était illégal - juste sans précédent. Quelques années plus tard, un autre accord, qui prévoyait également des «accords commerciaux en vue de l'avenir», et très similaire à celui-ci, a été approuvé par un autre tribunal de district. Cette affaire concernait l'exploitation des données personnelles des joueurs retraités de la NFL. Un accord a été conclu par lequel une organisation a été créée pour délivrer des licences et distribuer les bénéfices. Kanerd, qui a également participé à ce processus, a déclaré: "Fait intéressant, aucun des opposants à l'accord n'a jamais soulevé la question de la décision du juge Chin" dépassant le cadre de la question en litige "". Et si cet accord était adopté il y a dix ans, dit Kanerd, il deviendrait «un précédent très important et sérieux».arguments opposés de la commission antitrust. "Cela suggère que la loi est une chose très flexible", a-t-il déclaré. "Quelqu'un devrait être le premier."

À la suite de l'intervention du comité, l'accord a pris fin. Personne ne sait exactement pourquoi le comité a soudainement décidé d'intervenir et n'est pas resté neutre. Dan Clancy, l'ingénieur principal du projet chez Google, qui a participé à l'élaboration de l'accord, estime que la décision du comité n'a pas été influencée par ses sociétés concurrentes, mais par les personnes qui, semble-t-il, auraient dû le soutenir - les passionnés de bibliothèque, les auteurs d'ouvrages scientifiques et autres . "Je ne sais pas ce qui arriverait à l'accord si tous ces opposants ne s'opposaient pas aussi fortement à lui", m'a-t-il dit. "Je ne sais pas si le comité antimonopole interviendrait si des gens comme Bob Darnntons ou Pam Samuelson n'étaient pas si actifs." Sans eux, ce ne serait qu'une autre plainte d'Amazon et de Microsoft contre Google - et ce n'est pas nouveau. "

D'une façon ou d'une autre, et le comité a dit le dernier mot dans l'affaire. À la fin de l'affaire, le juge Danny Chin a annoncé que l'accord n'était pas «honnête, adéquat et raisonnable», citant les objections des autorités antitrust, et a noté que pour rectifier la situation, il était nécessaire d'inclure le consentement des titulaires de droits d'auteur pour utiliser chaque œuvre (ce qui l'invaliderait complètement) ou pour parvenir à une décision similaire au Congrès.

"Et bien que la numérisation des livres et la création d'une bibliothèque numérique universelle profiteraient à beaucoup", écrit Chin dans la décision, "le comité antimonopole n'est pas d'accord avec cela."

* * *


Bibliothèque du monastère d'Escorial, Espagne

À l'issue de l'audience, au cours de laquelle différentes personnes se sont prononcées pour et contre l'accord, le juge Chin a demandé, comme par curiosité, combien d'objections provenaient d'auteurs et d'éditeurs qui voulaient se retirer de ce recours collectif? Il s'est avéré qu'il y en avait plus de 500, et même plus de 6 800.

Des personnes raisonnables pourraient être en désaccord avec la légalité de l'accord. Il y avait de bons arguments pour et contre lui, et les observateurs ne savaient pas du tout de quel côté le juge Chin choisirait. Apparemment, la principale influence sur l'issue de l'affaire a été provoquée par la réaction du public lui-même, au nom duquel le procès a été intenté. «Pour mes plus de 22 ans de pratique en litige collectif, je n'ai jamais vu une réaction aussi violente et autant de personnes s'y sont opposées», explique Michael Bonnie, négociateur principal pour les auteurs. Probablement, une réaction aussi forte a attiré l'attention des contrôleurs antitrust. Elle a retourné l'opinion publique contre l'accord et pourrait forcer le juge Chin à chercher des raisons de le tuer. Après tout, après tout, il décidait si cet accord était équitable pour les représentants du collectif,à partir de laquelle le procès a été déposé. Plus ces représentants refusaient l'accord, et plus ils étaient bouleversés, plus il avait de raisons de croire que l'accord ne représentait pas leurs intérêts.

L'ironie est que de nombreuses personnes qui se sont opposées à cet accord l'ont fait comme si elles croyaient vraiment à ce que Google essayait de faire. L'une des principales objections de Pamela Samuelson était que Google pouvait vendre des livres, y compris ses livres, même si elle pensait que ces livres devraient être gratuits pour les gens. Et le fait qu’elle-même, comme tout auteur visé par l’accord, puisse vendre ces livres à des prix arbitrairement bas, elle n’était pas contente, car les livres dont les auteurs ne pouvaient plus être trouvés seraient vendus pour de l’argent. Avec le recul, il semble que ce soit un cas typique où «le meilleur est l'ennemi du bien»: avoir accès à des livres serait bien mieux que de les laisser inaccessibles - même si vous deviez payer pour cela en vendant des livres «sans homme».Même en concluant que l'accord allait au-delà de la compétence, elle a elle-même écrit: «Ce serait une tragédie de ne pas réaliser ce rêve, surtout maintenant qu'il est si proche de lui.»

Beaucoup de ceux qui se sont opposés à l'accord pensaient qu'un résultat similaire pourrait être obtenu sans un processus aussi désagréable qu'un accord sur un recours collectif. Au cours des auditions, il a été constamment entendu que la libération de la propriété intellectuelle des livres anciens pour la numérisation de masse était plutôt «sous la juridiction du Congrès». Lorsque l'accord n'a pas été accepté, les gens ont souligné les propositions du US Copyright Office concernant le procès, qui était largement inspiré par le processus actuel, et l'expérience des pays scandinaves, qui ont ouvert l'accès à de vieux livres, comme preuve que le Congrès pouvait réussir là où il avait échoué. à l'accord.

Et, bien sûr, après presque dix ans, rien de tel ne s'est produit. "Il n'avait aucun soutien", m'a dit Kanerd à propos de la proposition du Bureau américain du droit d'auteur, "et maintenant, il n'obtiendra aucun soutien." Beaucoup de gens qui m'ont parlé et qui se sont prononcés en faveur de l'accord ont dit que les gens qui s'y opposaient ils n'avaient pas d'esprit pratique - ils ne comprenaient pas comment ce monde fonctionne. "Ils pensaient que si nous ne faisions pas face à ce procès, alors à l'avenir quelqu'un d'autre pourrait publier tous ces livres, le Congrès adopterait une sorte de loi, ou autre chose quelque chose va se passer. Et quant à cet avenir ... Comment t dès que l'accord avec la guilde a été rejeté, c'était tout de même pour tout le monde », me dit Clancy.

En effet, il semble peu probable que quelqu'un dépense son capital politique en essayant de changer les règles d'octroi de licences pour les livres, et plus encore - les anciennes. "Pour le Congrès, ce n'est pas un sujet important pour eux de commencer à changer les lois sur le droit d'auteur", a déclaré Clancy. - Un tel sujet n'aidera personne lors des élections. Elle ne créera pas un tas d'emplois. » Il n'est pas surprenant qu'un procès contre Google ait été le seul moyen de mener une telle réforme: seul Google a eu l'initiative et les moyens de la mettre en œuvre. "Pour le dire simplement", a déclaré Alan Adler, un consultant éditeur de livres, "une riche société privée allait payer la facture pour ce que tout le monde voulait." Google a investi des ressources dans le projet, pas seulement en numérisant des livres, mais également en recherchant et en numérisant d'anciens enregistrements protégés par des droits d'auteur,négocier avec les auteurs et les éditeurs; l'entreprise était sur le point de payer la création du Book Rights Registry. Au fil des ans, le Bureau du droit d'auteur est resté en place avec sa proposition, qui, en fait, était très similaire, mais dont la mise en œuvre devrait être payée sur le budget avec l'autorisation du Congrès.

J'ai demandé à Bob Darnton, qui dirigeait la bibliothèque de Harvard lors du procès avec Google Books, et je me suis opposé à l'accord s'il regrette ce qui s'est finalement passé. "Pour l'instant, je regrette seulement que les tentatives de dépasser Google soient si sévèrement limitées par la loi sur le droit d'auteur", a-t-il déclaré. Il a travaillé sur un autre projet de numérisation de livres, limité aux livres du domaine public. «Ne pensez à rien, je suis moi-même du côté du droit d'auteur, mais laisser les livres appartenant au domaine public hors de portée pendant plus de cent ans - cela signifie garder les Américains derrière la barrière du droit d'auteur. Je pense que c'est fou. "


Bibliothèque de l'abbaye d'Admont en Autriche

La première loi américaine sur le droit d'auteur de 1790 a été appelée Learning Promotion Act. Il a déterminé la durée du droit d'auteur à quatorze ans, avec possibilité de renouvellement pour quatorze ans supplémentaires - mais seulement si l'auteur était encore en vie à la fin du premier mandat. L'idée était de conclure un «accord pragmatique» entre les auteurs et le public de lecture. Les auteurs avaient un monopole limité sur leur travail afin de pouvoir gagner de l'argent avec. Mais leur travail est rapidement passé dans le domaine public.

La durée des droits dans ce pays a été radicalement augmentée, principalement afin de suivre l'Europe, où il existe depuis longtemps une norme pour la durée du droit d'auteur, égale à l'espérance de vie de l'auteur plus 50 ans. Mais l'idée européenne est «basée sur les droits naturels , pas surdroits positifs », déclare Latif Mtima, étudiant en droit d'auteur à la Howard University Law School. «Leur façon de penser vient de France, d'Hugo, et tout cela, vous savez,« Mon travail est mon enfant », dit-il,« et l'État n'a pas le droit de faire quoi que ce soit à ce sujet. Cette vue est similaire à celle de John Locke.". Alors que le monde commençait à se rétrécir, les lois sur le droit d'auteur ont commencé à se ressembler, afin qu'un pays ne soit pas désavantagé, libérant des produits intellectuels que d'autres pourraient exploiter. Et puis l'idée américaine d'utiliser le droit d'auteur comme outil, selon la constitution «pour faire avancer le progrès de la science et des arts utiles», et non pour protéger les auteurs, s'est dégradée au point où aucun livre publié après 1923 ne nous est accessible.

«La plus grande tragédie est que nous n'avons pas bougé sur la question des œuvres de« personne ». Ils se trouvent là, ramassant de la poussière, pourrissant dans des bibliothèques physiques, à très peu d'exceptions, a déclaré Mtima, et personne ne peut les utiliser. Donc tout le monde a perdu et personne n'a gagné. »

Après l'échec de l'accord, Clancy m'a dit que sur Google "on aurait dit qu'ils soufflaient de l'air sur un ballon". Malgré le fait que le procès a finalement été remporté et que les tribunaux ont annoncé que la démonstration d'extraits des livres était légitime, la société a mis fin à toutes ses tentatives de numérisation de livres.

Il m'est étrange de penser que quelque part dans Google, une base de données de 25 millions de livres est stockée et que personne ne peut les lire. Cela ressemble à la scène à la fin du premier film d'Indiana Jones, où ils cachent l'Arche de l'Alliance sur une étagère, perdue dans le chaos d'un immense entrepôt. Elle est là. Les livres sont là-bas. Les gens ont essayé de construire une telle bibliothèque pendant de nombreuses années - un tel événement signifierait la création du plus grand artefact humanitaire de tous les temps. Nous avons donc fait quelque chose pour accomplir cette tâche, et nous allions déjà la donner au monde - et, par conséquent, il ne reste plus que 50 à 60 pétaoctets de données sur le disque, accès auquel une poignée de programmeurs de projet ont accès, car ce sont eux qui l'ont fermé.

J'ai demandé à la personne qui a travaillé sur le projet, et de quoi a-t-on besoin pour que tout le monde ait accès à ces livres? Je voulais savoir combien il est difficile de les ouvrir. Qu'est-ce qui nous sépare de la bibliothèque publique numérique de 25 millions de volumes?

Il a dit qu'à cause de cela, la personne aurait eu de gros problèmes, mais qu'il n'aurait qu'à écrire une seule requête dans la base de données. Basculez les bits de contrôle d'accès de «off» à «on». L'équipe travaillerait en quelques minutes.