L'inutilité de la restriction calorique pour prolonger la vie des primates
Au début des années 90, une expérience intéressante de deux ans a été menée en Amérique sous le nom de Biosphère-2 . Huit personnes étaient isolées du monde extérieur dans une sorte de colonie martienne. Dans le cadre de cette expérience, les scientifiques allaient étudier un certain nombre de choses, mais je m'intéresse personnellement au fait que l'un des chercheurs était le célèbre évangéliste du jeûne thérapeutique, Roy Walford. Ce qui a persuadé de mourir de faim (en consommant ~ 70% des calories de l'indemnité journalière pendant près de deux ans) et les «membres d'équipage» restants pendant presque tous les 2 ans . Voici Roy lui-même à la fin de l'expérience (à gauche):
Soit dit en passant, à cette époque, il avait 69 ans, et grâce au jeûne, Roy allait vivre jusqu'à 120 ans. Hélas, il n'a pas réussi - il est décédé à 79 ans . Mais les adeptes du jeûne, cela ne s'arrête pas. Le récent débat avec eux m'a obligé à pelleter à nouveau diverses études sur la restriction calorique, le jeûne périodique et d'autres hormesis .
Il ne fait aucun doute que la restriction calorique et le jeûne périodique prolongent la vie de nombreux animaux à courte durée de vie - vers, mouches, souris, rats, hamsters, etc. De plus, ils se prolongent de manière significative - il s'agit d'une augmentation de 50% du pancréas:
Et si vous commencez dès la petite enfance et ne vous nourrissez qu'après une journée, vous pouvez prolonger votre vie de 83% (très probablement, en raison du ralentissement du développement sexuel, qui déclenche généralement le processus de vieillissement):
Effets de l'alimentation intermittente sur la croissance et la durée de vie des rats. - PubMed - NCBI
Gérontologie. 1982; 28 (4): 233-41.
Cependant, des effets similaires sur les animaux à longue durée de vie n'ont pas été observés jusqu'à présent. Il serait contraire à l'éthique d'affamer les gens dès l'enfance, mais il y a eu des expériences sur des primates. Je vais les analyser en détail.
Au total, trois longues expériences différentes ont été réalisées dans l'histoire pour évaluer l'effet de la restriction calorique sur les macaques. L'étude la plus faible a été menée par l'Université du Maryland et publiée en 2004; il n'y avait que 8 macaques affamés et seulement trois d'entre eux sont morts. Ce qui n'a pas empêché les chercheurs de fantasmer sur l'aspect de la courbe de survie dans leur étude. Oui, oui, ils ont pris et dessiné:
La courbe de la fantaisie prédit une bonne augmentation de l'espérance de vie médiane (RV) de 20%, mais, comme l'ont montré d'autres études, les fantasmes n'étaient pas destinés à se réaliser.
Mais les deux autres études étaient assez importantes - plusieurs dizaines de singes chacune.
La première étude, connue sous le nom d' étude NIA , a été menée au NIH Animal Center sous les auspices de l' Institut national du vieillissement (NIA ). Cela a commencé en 1987.
La seconde, connue sous le nom d' étude UW , a été menée par l'Université du Wisconsin au Wisconsin National Primate Research Center . Cela a commencé en 1989.
La chose la plus importante à savoir sur ces études est que la restriction calorique ne prolongeait pas la vie des primates de plus de 5% (en moyenne, pour tous les groupes). Cinq pour cent. Et dans certains groupes, les macaques ont commencé à mourir de faim à l'âge de cinq ans, c'est-à-dire assez tôt.
Le meilleur article de synthèse pour les deux études a été publié en janvier 2017:
La restriction calorique améliore la santé et la survie des singes rhésus
La restriction calorique (CR) retarde le vieillissement des organismes modèles, mais son efficacité chez les primates non humains a été ...
Bien qu'il soit assez prometteur, les résultats y sont, comme je l'ai dit, très modestes:
Comme on peut le voir sur les courbes de survie, il n'y a pas de différence significative dans le pancréas entre les groupes affamés et non affamés. De plus, dans l'étude NIA, les macaques affamés vivaient souvent moins que ceux qui ne mouraient pas de faim. (Par famine, je veux dire une restriction calorique à long terme de 30%, si cela n'est clair pour personne).
Soit dit en passant, il y a une bizarrerie - trois ans plus tôt, le même groupe d'auteurs (principalement du Wisconsin) avait publié des résultats beaucoup plus optimistes sur l'étude du Wisconsin (étude UW):
La restriction calorique réduit la mortalité liée à l'âge et toutes causes confondues chez les singes rhésus
La restriction calorique prolonge la durée de vie de divers organismes, mais son fonctionnement chez les singes est controversé.
Certes, dans cette étude, les auteurs ont décidé de séparer la mortalité «dépendante de l'âge» et la mortalité de toutes les causes (ils ne divulguent pas les critères des causes de mortalité dépendantes de l'âge dans l'article), mais même la mortalité de toutes les causes dans leur groupe affamé était légèrement inférieure à celle de leur article de 2017 années. Voici les courbes de survie:
Et si vous comparez les courbes de 2014 et 2017, elles diffèrent légèrement:
Par exemple, par rapport au calendrier de 2014 en 2017, les individus témoins âgés de plus de 30 ans ont disparu. Mais lorsqu'ils sont divisés en mâles et femelles, il devient évident que les femelles ont une plus grande volatilité en raison de la restriction calorique (elles meurent plus vite ou plus lentement que le contrôle), tandis que les mâles n'ont pratiquement aucun effet.
Soit dit en passant, il convient de noter qu'entre les études, il y avait une légère différence dans les régimes alimentaires des groupes témoins - dans l'étude NIA, les singes n'étaient pas autorisés à manger avec excès, et dans l'étude UW, ils étaient autorisés à manger «du ventre»:
Mais en tout cas, le fait que les macaques affamés, qui ont baissé de 30% par rapport à l'apport calorique quotidien pendant de nombreuses années, aient vécu un peu plus longtemps que leurs homologues sur divers régimes (ou même moins), cela me fait personnellement penser que cela a du sens famine "dans le but de prolonger la vie, il n'y a pas. Ni dans la malnutrition à long terme, ni dans les grèves de la faim périodiques «sur l'eau» ou «sèches» de plusieurs jours, ni dans la simulation de l'effet de cette dernière à l'aide de la fièvre aphteuse (régime imitant le jeûne) ou quelque chose de similaire.
En même temps, bien sûr, cela ne vaut pas la peine de trop manger, car cette vie peut déjà raccourcir (le sucre en général est mauvais, il provoque le diabète et la maladie d'Alzheimer!), Mais vous n'avez pas non plus besoin de vous tourmenter pendant les 5 années mythiques de la vie.
Et pour prolonger la vie, vous devez désactiver radicalement le programme de vieillissement. Sans cela, mourez de faim, ne mourez pas de faim, ENFER, pas HAL, mais vous mourrez quand même. Roy Walford et Savely Kramarov en sont témoins.
UPD: Suite du banquet ici .