Aujourd'hui, il existe plusieurs dizaines de types de trackers de fitness sur le marché des appareils portables que des millions de personnes utilisent. Les appareils aident à contrôler l'activité physique et à surveiller la santé, et certains utilisateurs consultent le médecin avec les informations reçues des trackers de fitness. Mais combien d'informations correctes ces appareils fournissent-ils?
Selon une nouvelle étude réalisée par des scientifiques de la Stanford University School of Medicine, les trackers de fitness portables comme Apple Watch et Fitbit font assez bien le suivi de la fréquence cardiaque, mais la précision des calories est loin d'être idéale. Les scientifiques ont
décidé d'évaluer l' efficacité des trackers portables lorsqu'ils ont découvert qu'aucune revue scientifique ne disposait de données sur le fonctionnement de ces appareils.
«À tout moment lorsque nous recevons des données sur les patients par le biais de l'appareil, nous avons des questions sur l'exactitude de ces informations», a déclaré Ewan Ashley, professeur agrégé à la School of Medicine de Stanford, spécialisé en médecine cardiovasculaire, et en même temps auteur principal de l'étude.
Les régulateurs médicaux ne s'intéressent pas beaucoup à ces appareils, car ils visent à optimiser la santé et non à détecter des maladies. Par conséquent, ils n'adhèrent pas aux mêmes normes que les dispositifs médicaux spécialisés. Mais malgré cela, de nombreux patients utilisent et continueront d'utiliser régulièrement des trackers de fitness.
L'équipe d'Ashley a testé sept appareils - Apple Watch, Basis Peak, Fitbit Surge, Microsoft Band, Mio Alpha 2, PulseOn et Samsung Gear S2 - sur un groupe de 60 volontaires. Six d'entre eux ont mesuré la fréquence cardiaque avec un taux d'erreur inférieur à 5%. L'Apple Watch a fait une erreur de 2% et le Samsung Gear S2 de 6,8%. Certains appareils étaient plus précis que d'autres, et des facteurs tels que la couleur de la peau et l'indice de masse corporelle ont influencé les mesures.
Dans le même temps, aucun des sept appareils n'a mesuré avec précision les coûts énergétiques. Le plus précis d'entre eux était le bracelet Fitbit Surge, qui se trompait à 27%, et PulseOn (92,6%) le plus inexact. Les gens prennent des décisions en fonction des appareils grand public, mais ils ne répondent pas aux mêmes normes que les appareils médicaux. Par conséquent, les médecins ne peuvent pas savoir quoi faire avec les rapports de fréquence cardiaque et les autres données que les patients fournissent des trackers de fitness.
Les chercheurs disent que pour résoudre ces problèmes, les fabricants peuvent tester très rapidement la précision des appareils pour le travail, mais il est difficile pour les consommateurs de comprendre la précision de ces informations ou le processus que l'entreprise a utilisé pour vérifier les trackers. Par conséquent, Ashley et ses collègues ont décidé d'évaluer indépendamment l'activité des trackers qui répondaient à des critères tels que la mesure de la fréquence cardiaque et la combustion des calories, ainsi que leur disponibilité commerciale. Parmi les volontaires, 31 femmes et 29 hommes d'âges, de races, de tailles et de poids différents. Ils portaient sept appareils en marchant, s'exerçant sur des tapis roulants ou des vélos d'exercice.
Les scientifiques n'ont pas comparé les gadgets entre eux: la précision de chaque tracker de fitness a été comparée aux performances de deux outils de contrôle. La fréquence cardiaque de chaque participant à l'expérience a été mesurée par un électrocardiographe médical, et la vitesse métabolique a été estimée à l'aide d'un appareil de mesure de l'oxygène et du dioxyde de carbone pendant l'inspiration, qui est considéré comme optimal pour calculer la consommation d'énergie. L'équipe d'Ashley a calculé que pour les dispositifs non médicaux, la marge d'erreur ne devrait pas dépasser 10%.
Les mesures de la fréquence cardiaque ont dépassé les attentes des chercheurs. Cependant, il n'en va pas de même pour les données de consommation d'énergie. Selon Ashley, les utilisateurs peuvent compter fortement sur les mesures de fréquence cardiaque avec un tracker de fitness.
Les chercheurs notent que chaque appareil utilise son propre algorithme pour calculer les coûts énergétiques. Par conséquent, ils ne peuvent plus établir la raison exacte de ce résultat. Les algorithmes font probablement des hypothèses qui ne conviennent pas très bien aux gens. Tout ce que les chercheurs peuvent faire, c'est voir comment les appareils fonctionnent conformément aux normes cliniques. Ils sont également convaincus que la préparation d'un algorithme précis pour un large éventail de personnes est assez difficile, car les coûts énergétiques dépendent du niveau d'activité physique, de la taille et du poids d'une personne et de nombreux autres facteurs. Les indicateurs de fréquence cardiaque sont mesurés directement, tandis que les dépenses énergétiques sont mesurées indirectement par plusieurs indicateurs.
L'équipe d'Ashley a décidé de rendre ses évaluations des appareils portables accessibles à la communauté des chercheurs, et a donc développé
un site Web où des informations sur les données du tracker de fitness sont disponibles. Les scientifiques ont également suggéré que les utilisateurs téléchargent des données liées aux performances de l'appareil. À l'étape suivante de l'étude, il est prévu d'évaluer le fonctionnement des appareils dans des conditions naturelles: les volontaires les porteront tout au long de la journée, et pas seulement pendant la formation.
doi:
10.3390 / jpm7020003