De façon assez inattendue, mon article complètement édenté
sur les singes a provoqué un débat sérieux. Ils se sont avérés assez intéressants et instructifs, malgré quelques commentaires dans l'esprit de "AUTHOR LIES !! 11". L'essentiel était que mon seul «péché» était que j'osais appeler la restriction calorique «famine».
Eh bien, je suis vraiment coupable de cela: je pense que la restriction calorique est un type de jeûne, mais dans l'article original, je mentionne à plusieurs reprises que dans des expériences sur des macaques, il a été étudié exactement 30% de restriction calorique. Cependant, le «présent», du point de vue des puristes, la famine y est également décrit: nous parlons de l'étude de l'effet sur la prolongation de la vie de l'alimentation
tous les deux jours (rats), donc il n'y a pas de parti pris de ma part peut-être.
Dans mon interprétation du terme «famine», je suis loin d'être le seul. Les dictionnaires le définissent exactement de la même manière:
Famine:
l'état du corps, se développant avec une absence ou un manque total de nourriture , sa composition défectueuse, ainsi que les violations de la digestion et de l'assimilation des nutriments.
RAPIDE - RAPIDE, ay, ay; incrédulité. 1. Faire l'expérience de la faim (en 2 et 3 valeurs). Aide aux affamés (n.). 2. Abstenez-vous de manger ou limitez-vous fortement à manger . G. les jours de jeûne. | nom le jeûne, cf. Thérapeutique g.
Dictionnaire explicatif Ozhegova
Affamer est nesov. bonne chance. 1. Pour éprouver la faim 2., 3. pendant longtemps; mauvaise alimentation, malnutrition . 2. Abstenez-vous de la nourriture pour tout but.
Dictionnaire explicatif moderne de la langue russe Efremova
Les scientifiques sont également d'accord avec cette interprétation du terme: la célèbre étude sur la malnutrition humaine, menée en 1944 aux États-Unis, s'appelait le
Minnesota Starvation Experiment . Au fait, c'était une expérience très intéressante: 36 refuseurs de repêchage dans l'armée (sélectionnés parmi 400 qui souhaitaient initialement participer à l'expérience) ont reçu 1800 kcal par jour pendant six mois (avec une norme quotidienne d'un mâle adulte de 2500-2600 kcal). Autrement dit, ils ont été soumis à la même restriction calorique de 30% que les macaques ultérieurs. En conséquence, beaucoup d'entre eux sont
presque devenus fous de nourriture pendant cette période:
Presque immédiatement, les sujets ont signalé une diminution de l'énergie physique et de la motivation. Les chercheurs ont noté une apathie sévère chez les sujets, alternant avec des périodes paradoxales d'irritabilité irrationnelle. "La chaîne alimentaire est devenue une source de discorde", écrivent-ils dans Men and Hunger. A table, ils se disputaient souvent, ils étaient agacés par les voix des uns et des autres et par leurs habitudes alimentaires de plus en plus étranges.
«Ils pouvaient garder des enfants [avec de la nourriture], comme avec un enfant, ou les secouer comme de l'or. Ils ont joué avec elle comme des enfants qui construisaient des tartes », a écrit un participant. Au fil du temps, lécher les assiettes est devenu monnaie courante, car les hommes ont cherché des moyens de prolonger leur repas et / ou de se sentir plus rassasiés. Ils ont dilué les pommes de terre avec de l'eau, gardé des morceaux de nourriture mordus dans leur bouche, sans les avaler pendant longtemps, ou ont essayé de combiner la nourriture dans une assiette, "faisant des combinaisons étranges et apparemment sans goût", ont déclaré les chercheurs.
La nourriture est devenue la seule source de passion et de motivation. Beaucoup d'hommes ont commencé à collecter compulsivement des recettes ("Je n'ai pas dormi avant 5 heures du matin, étudiant des livres de cuisine", a écrit un). Pendant ce temps, tous les autres éléments de la vie semblaient disparaître dans un simple bruit de fond. À maintes reprises, les chercheurs ont signalé l'indifférence et l'ennui, leur désir sexuel s'est évaporé. Lors des fêtes, les sujets ont trouvé la conversation difficile et inutile. Ils préféraient tous aller au cinéma en solitaire, ajoutant que même s'ils pouvaient reconnaître la comédie, ils ne ressentaient plus l'envie de rire.
Enfin, la phase de jeûne s'est terminée et une période de rééducation de 20 semaines a commencé. C'est à ce stade que la découverte la plus inattendue a été faite: si la récupération physique au moins lente mais progressait, alors l'état psychologique des sujets se détériorait. Les plaques à lécher ont continué, l'irritabilité s'est transformée en agression et les sautes d'humeur sont devenues plus graves. Une fois, coupant du bois, Samuel Legg a coupé trois doigts. "J'avoue qu'à cette époque, je n'étais pas moi-même", a expliqué Legge. «Je ne suis pas prêt à dire que je l'ai fait exprès. Mais je ne suis pas prêt à dire le contraire. "
Au grand soulagement de tous, l'humeur et le comportement social des sujets se sont stabilisés trois mois plus tard. Mais en ce qui concerne la nourriture, les hommes ont convenu qu'ils ne sont pas "revenus à la normale". Beaucoup mangeaient «plus ou moins continuellement» et le sous-groupe de sujets continuait de manger avec excès même huit mois plus tard.
Voici quelques "sous-alimentés" pendant l'expérience:
Il convient de mentionner qu'en 2003-2004, des entretiens ont été menés avec certains participants à cette étude et qu'à cette époque, la moitié d'entre eux (19 sur 36) étaient encore en vie - âgés de plus de 80 ans. Certains pensent que ce fait reflète les avantages du jeûne, car l'espérance de vie moyenne des hommes nés aux États-Unis dans les années 1920 était d'environ 75 ans en 2004. Cependant, je ne le pense pas.
Premièrement, si 100% des participants à l'expérience avaient survécu jusqu'en 2004, ce serait quand même surprenant. Et le fait que la moitié de cette cohorte ait vécu plus que la valeur moyenne pour la population ne veut toujours rien dire: en raison de la mortalité infantile (et peut-être des décès pendant la Seconde Guerre mondiale - je ne sais pas s'ils ont été inclus dans le calcul de l'espérance de vie moyenne), l'espérance de vie moyenne est généralement inférieure à la médiane (c.-à-d. l'âge auquel vit 50% d'une cohorte née au cours d'une période donnée). Par conséquent, la valeur médiane du pancréas pour ceux qui sont nés dans la 1920e année est d'environ 80 ans, je pense. Et la valeur médiane est donc médiane car la moitié de la population vit plus longtemps qu'elle.
Et deuxièmement, même si ces 19 personnes vivent plus longtemps que la moyenne, n'oubliez pas qu'elles avaient initialement amélioré leur santé - sinon elles n'auraient pas réussi la sélection initiale de 400 volontaires.
Alors qu'est-ce que la tru-famine?
C'est drôle que ceux qui me reprochent mon utilisation du terme «jeûne» le définissent comme «quelque chose qui réduit le facteur de croissance analogue à l' insuline (IGF-1 )». Par exemple, le régime imitant le jeûne (FA) - un régime qui imite la famine. Malgré le fait que ce régime lui-même, par définition, n'est pas la famine (le premier jour est de 1100 kcal, 2-5 jours sont de 700 kcal chacun). Et avec l'IGF-1, tout ne se passe pas bien là-bas - après avoir repris un régime normal, l'IGF-1 dans quelques jours, aussi, reprendra probablement sa valeur d'origine. Je connais, au moins, un cas où la valeur de l'IGF-1, plusieurs jours après la fin de la fièvre aphteuse, était supérieure à celle initiale avant le régime. Je connais également un autre cas où l'IGF-1 a diminué de 35% avec un anti-régime de cinq jours d'agneau et de vin. Soit dit en passant, l' alcool réduit l'IGF-1 :
Alors, peut-être, les fans de son déclin devraient-ils penser à remplacer un régime simulant la famine par un régime simulant la frénésie? Je plaisante, je plaisante.
Dans tous les cas, dans l'étude référencée par les partisans de la fièvre aphteuse, la valeur de l'IGF-1 après 5 à 8 jours après le retour à une alimentation normale n'était que de 15% inférieure à la valeur initiale (voir graphique D):
Cependant, pour une raison quelconque, les valeurs IGF-1 de l'ensemble du groupe y sont résumées, et il s'agit précisément de la moyenne du groupe. C'est-à-dire la température moyenne à l'hôpital: le niveau de l'ensemble du groupe avant que le régime soit pris à 100%, puis, en pourcentage, les valeurs IGF-1 sont déterminées après le 1er cycle de fièvre aphteuse et après 5-8 jours d'un régime normal après (pour une raison quelconque) 3 cycle FMD. Il me semble que c'est une approche très étrange: après tout, un outlayer peut grandement affecter toutes les statistiques du groupe. Par exemple, si presque tout le monde avait un niveau moyen de 100 unités, et qu'il est tombé à 90 unités, tandis que quelqu'un en avait 200 et est tombé à 90, et ici nous avons un modèle déformé pour l'ensemble du groupe, et la volatilité est masquée. Il me semble qu'il serait plus correct d'examiner les valeurs individuelles du déclin de chaque participant.
Il est également étrange que le niveau d'IGF-1 immédiatement après la famine soit pris après le premier cycle de fièvre aphteuse, et le niveau d'IGF-1 après 5-8 jours d'un régime normal soit pris après le troisième cycle (c'est-à-dire 75 jours après le début de l'étude). Mais même avec cela, la valeur moyenne de l'IGF-1 est de 5 à 8 jours après la reprise du régime, erreur standard plus ou moins 6 à 7%. Eh bien, le fait que l'IGF-1 après 5-8 jours de sortie de la faim soit 15% inférieur à la valeur initiale d'il y a 3,5 mois - cela en dit peu. Je pense qu'après quelques jours du régime habituel, l'IGF-1 reviendra à son niveau d'origine.
Soit dit en passant, la prolongation de la durée de vie des souris atteintes de fièvre aphteuse n'est pas aussi chaude:
Et combien ces 11% de l'extension pancréatique médiane des souris peuvent être diffusés à partir des primates est une autre grande question.
Soit dit en passant, sur l'extension de 11% chez les primates. Quelqu'un a vu une extension médiane de 11% chez les femelles de l' étude UW dans le premier graphique ci-dessous, et m'a accusé d'inexactitude quand j'ai dit que "la restriction calorique [dans ces études] n'a pas prolongé la vie des primates de plus de 5%."
Personnellement, ma langue ne se tourne pas pour appeler ce que nous voyons chez ces femmes comme "11% d'extension". Les courbes de survie des groupes s'y mêlent, et il n'y a pas de monotonie sur la base de laquelle on pourrait parler d'un effet garanti (quoique faible). L'effet est parfois négatif, puis positif, puis disparaît à nouveau. En tout cas, qu'une extension de 3% du pancréas chez les hommes, que 11% chez les femmes, ou -5% comme dans les autres groupes, sont pour moi des indicateurs très rares, pour lesquels cela ne vaut absolument pas la peine de torturer votre corps.
Mais en même temps je le répète - cela ne signifie pas que vous pouvez manger en toute impunité pour votre santé sinon en vous-même! Pas du tout - la suralimentation est très lourde d'une réduction de votre pancréas, et certainement d'une détérioration de sa qualité. Surtout l'abus de sucre (c'est-à-dire, en fait, tous les glucides simples qui se décomposent en glucose ou en fructose en quelques minutes après leur entrée dans votre corps). Et pourtant, oui, le sucre en colère augmente la probabilité que le diabète et la maladie d'Alzheimer se produisent en vous - ce n'est pas pour rien que ce dernier est appelé «diabète de type 3»:
"Les patients atteints de diabète de type 2 connaissent souvent une forte diminution de la fonction cognitive, et près de 70% d'entre eux finissent par développer la maladie d'Alzheimer."
Source
Voici un bon article scientifique sur ce sujet.
Pouvez-vous avoir de la viande?
Mais le fait que la viande soit encore plus nocive que le sucre, comme certains m'ont écrit, n'est pas du tout un fait. Une étude récente sur la population a montré que les mangeurs de viande vivent généralement un peu plus longtemps que les végétariens, et que seuls les «végétariens de poisson» (les poissons protestent tacitement contre ce terme) vivent un peu plus longtemps que les mangeurs de viande (c'est-à-dire que leur risque de décès dans le modèle des risques proportionnels de Cox est plus faible):
«Il n'y avait pas de différence significative dans la mortalité toutes causes confondues pour les végétariens par rapport aux non-végétariens [HR = 1,16 (IC 95% 0,93–1,45)]. Il n'y avait pas non plus de différence significative dans le risque de mortalité entre les pesco-végétariens [HR = 0,79 (IC à 95% 0,59–1,06)] ou les semi-végétariens [HR = 1,12 (IC à 95% 0,96–1,31)] par rapport aux mangeurs de viande réguliers. Nous n'avons trouvé aucune preuve que ce qui suit un régime végétarien, un régime semi-végétarien ou un régime pesco-végétarien a un effet protecteur indépendant sur la mortalité toutes causes. »
Dans le même temps, la signification statistique de toutes ces conclusions est assez faible, mais il suffit de faire valoir qu'il n'y a pas de différence significative entre le pancréas des végétariens et les mangeurs de viande.
En conclusion, je tiens à dire que je suis très reconnaissant pour toutes les critiques reçues. Après tout, elle m'aide à peaufiner ma compréhension. Donc à tous ceux qui ont écrit - merci beaucoup!
UPD: Je partage ici mon expérience personnelle du jeûne de 5 jours (complet).