L'industrie du cinéma surprend souvent les téléspectateurs et les participants directs dans ce domaine. Parfois, des films que personne ne prend au sérieux rapportent des dizaines et des centaines de millions de dollars avec un budget de centaines voire de dizaines de milliers. Mais il arrive aussi que les tableaux, dont le budget est de plusieurs dizaines, voire centaines, de millions de dollars américains, échouent au box-office et n'apportent que d'énormes pertes au lieu de profits. Et dans les premier et deuxième cas, les cinéastes tentent d'analyser la situation, essayant de comprendre ce qui a causé le succès ou l'échec.
En ce qui concerne la prochaine partie de "Pirates des Caraïbes" et la mise à jour des "Sauveteurs de Malibu", les résultats des premiers jours de location ont été une mauvaise surprise pour le grand cinéma. Après que les deux tableaux aient été reçus au-dessous du box-office attendu, les chefs de projet ont commencé à rechercher ceux à blâmer. Ce n'est pas surprenant. Mais pour une raison quelconque, ils ne s'en prennent pas aux acteurs, aux scénaristes, aux annonceurs qui ont assuré la promotion des films. Non, ces gars-là blâment les critiques de cinéma et les blogueurs pour leur échec. Apparemment, les téléspectateurs potentiels lisent des critiques déraisonnablement mauvaises sur le Web et ne vont pas dans les salles de cinéma, c'est pourquoi les studios obtiennent des millions de dollars de moins.
Les accusations sont principalement liées au site Web
Rotten Tomatoes , sur lequel Pirates a obtenu une note de 32% et les sauveteurs de 19%. Récemment, un certain nombre de sources ont
reçu des informations selon lesquelles les personnes impliquées dans le tournage de ces films blâment vraiment Rotten Tomatoes pour tous leurs ennuis. Selon les prévisions, la prochaine partie de "Pirates des Caraïbes" devait lever 90 à 100 millions de dollars pour quatre jours de congé (vacances aux États-Unis) et "Rescuers Malibu" - environ 50 $ pour cinq jours. Mais ces prédictions n'étaient pas destinées à se réaliser. «Pirates» n'a levé que 77 millions de dollars, soit 34% de moins que la partie précédente de la franchise collectée pour la même période, et «Rescuers» - 23 millions de dollars. Ce sont des frais aux États-Unis et au Canada.
Soit dit en passant, Dwayne Johnson, qui a joué l'un des rôles principaux dans Rescuers, blâme également les critiques. Il affirme que les fans du genre cinématographique l'ont vraiment aimé, car il existe de nombreuses critiques positives publiées sur le Web. Mais, croit-il, les critiques gâchent tout.
Johnson ne se trompe pas tellement sur la sympathie du public. Ainsi, sur les mêmes Rotten Tomatoes, la note des «Sauveteurs», compilée par les utilisateurs ordinaires, a atteint 70%. C'est un bon résultat.
D'autres représentants du monde du cinéma alimentent le feu. Ainsi, Brett Rattner, qui a tourné X-Men et Rush Hour, a déclaré que Rotten Tomatoes est «la pire chose dans l'industrie du cinéma». Il est d'accord avec ses collègues concernant les évaluations critiques sur ce site. À propos des téléspectateurs qui refusent d'aller au spectacle, il parle quelque chose comme ceci: "Oh, je vois une faible note sur Rotten Tomatoes, donc je ne vais pas aller au film." Ratner estime que la note du film sur le site spécifié est un indicateur synthétique, personne ne peut dire quoi que ce soit de sensé sur le mécanisme de génération. Par conséquent, cela ne vaut pas la peine de lui faire confiance.
Fait intéressant, lors des projections préliminaires, les
films ont obtenu un très bon résultat. Ainsi, le public du test de la nouvelle partie de "Pirates" a donné une note A-, qui est plus élevée que la partie précédente, "On Stranger Tides", qui a reçu B + à un moment donné. En général, Disney pensait qu'amasser de 800 à 900 millions de dollars pour toute la période de location était un objectif très réel. Bien sûr, les producteurs ont prévu de récupérer le film (peut-être que tout n'est pas perdu).
Quant à "Rescuers", ce film a également reçu des notes élevées du public lors de la projection préliminaire. Mais après sa sortie sur les écrans, la note des critiques a été inférieure de 48% aux attentes.
Il faut aussi dire que les films eux-mêmes ont été conçus pour des spectateurs ordinaires, et non pour des critiques professionnels. Le calcul portait sur des effets vifs, des personnages charismatiques et l'image globale. En conséquence, il y avait des rumeurs à Hollywood selon lesquelles la direction d'un certain nombre de studios voulait changer les règles pour créer une note des critiques sur Rotten Tomatoes. Il s'agit soit de reporter les émissions de presse le jour de la sortie des films, soit de leur annulation complète.
Cependant, il existe d'autres opinions sur les raisons pour lesquelles les films ont été moins performants que prévu. Dans le cas des Pirates, un facteur négatif pourrait être un changement d'attitude du public envers Johnny Depp, qui incarne le capitaine Jack Sparrow. Eh bien, «Rescue Malibu», la version originale, reposait principalement sur l'intérêt des spectateurs masculins de Pamela Anderson. Le format des «Sauveteurs» était original au moment de son apparition. Et maintenant, ce n'est qu'une version pâle de lui-même, et même avec un protagoniste masculin (le même Johnson).
Cependant, Rattner dit que la note sur les tomates pourries est loin d'être toujours correcte. Il se souvient avoir vu beaucoup de bons films avec juste une note dégoûtante sur Rotten Tomatoes.
Peut-être que la faible cote des deux peintures a joué un rôle sur Rotten Tomatoes, mais c'est clairement un facteur mineur. Les auteurs de projets devraient chercher d'autres raisons en analysant soigneusement toutes les composantes de leur problème. En tout cas, le départ ne peut pas être qualifié d'échec, mais ce n'est pas ce sur quoi Hollywood comptait. En revanche, étant donné que les principaux acteurs de l'industrie cinématographique sont si prudents avec Rotten Tomatoes, nous pouvons dire que les médias sociaux sont un facteur d'influence beaucoup plus important que tout autre facteur comme les médias traditionnels.