L'humanité a changé son paradigme énergétique à plusieurs reprises, l'énergie consommée à l'origine n'était que sous forme de nourriture: baies, fruits, bisons, etc. Ensuite, l'homme a changé les bleuets avec des mammouths en sources d'énergie plus pratiques et plus puissantes: bois, charbon, pétrole, énergie nucléaire. Chaque transition a duré des dizaines et des centaines d'années et a mis les prochains gigawatts au service de l'humanité - il faisait chaud dans les maisons, d'où il venait pour recharger un smartphone, et des millions de personnes labourent de vastes étendues de forêts, de champs et de rivières dans des voitures et des trains. Néanmoins, la question de savoir si l'ordre énergétique actuel va sombrer dans l'oubli n'est pas claire seulement quand il se produira.
La division énergie de l'agence Bloomberg a récemment
publié ses prévisions annuelles pour les énergies renouvelables, qui prétendent devenir une nouvelle structure énergétique. Voici un graphique de la répartition de la production d'électricité en fonction de la source:
La couleur noire indique la part de la production d'énergie à partir de combustibles fossiles - charbon, gaz et une petite proportion de pétrole. Le gris est le nucléaire et l'hydroélectricité. Énergie renouvelable bleu foncé (RES) - solaire et éolienne.Selon Bloomberg, malgré une croissance multiple, même d'ici 2040, les énergies renouvelables n'occuperont qu'un tiers du bilan électrique - 34%. En conséquence, l'ère des énergies renouvelables (le cas échéant) se déplace quelque part loin - dans la seconde moitié du siècle. Dans le même temps, le graphique ne montre pas réellement toutes les difficultés qui sont souvent oubliées dans un tel raisonnement: l'électricité n'est qu'une petite partie de l'énergie consommée par l'humanité. La part principale revient à l'utilisation directe du pétrole, du gaz et du charbon dans les moteurs, les fours, etc., de sorte que la part des énergies renouvelables par rapport à l'énergie totale est environ la moitié.
Il peut sembler que je suis un techno-pessimiste enthousiaste, mais ce n'est pas le cas. Il y a deux ans, j'ai
remarqué que l'énergie solaire était sous-estimée sous-estimée rétrospectivement, la production augmente de façon exponentielle et continuera de se développer, mais en raison du faible effet de base et d'autres problèmes, la croissance de la production sera plus lente que nous le souhaiterions. Croissance croissance - discorde.
Comme cela arrive trop souvent dans le monde moderne, les énergies renouvelables reposent sur l'argent. Les panneaux solaires sont
moins chers depuis 40 ans, et pas seulement comme ça, mais de façon exponentielle. Mais toujours pas assez. L'énergie éolienne, contrairement à la croyance populaire, peut rivaliser au prix coûtant avec l'énergie traditionnelle - les recherches de l'AIE et de l'AEN
ici , plus simples
ici . Mais avec sa propagation, un problème esthétique se pose: entre les options «beaux paysages sans moulins à vent» et «pelouses avec moulins à vent», les habitants ont tendance à soutenir la première option - en particulier pour les régions densément peuplées. La solution est la suppression des moulins à vent dans la mer, vers laquelle l'Europe s'est concentrée en
augmentant les subventions tarifaires de rachat pour ce type de production. Mais les moulins à vent de mer sont
chers et tout dépend encore de l'argent.
"Bloomberg" donne une telle prévision de coût sur l'exemple de la Chine:
La ligne noire représente le coût de la production d'électricité au charbon, et les lignes orange et bleue sont solaires et éoliennes. L'axe vertical représente $ / MWh et non pas zéro.Ce n'est qu'au début des années 2020 que l'énergie solaire deviendra moins chère que le charbon. Mais cela ne s'applique qu'aux nouvelles centrales électriques, dans lesquelles les coûts de construction et les activités directes sont inclus dans le prix de revient. Après tout, les anciennes centrales ont déjà «récupéré» les dépenses en capital et seulement les coûts d'exploitation à leur coût principal - l'entretien et le charbon lui-même, qui est désormais bon marché. Par conséquent, évincer l'ancienne génération du marché avec un coût de 20 $ à 30 $ par MWh est un autre problème et pendant quelques décennies, il ne peut pas être résolu par les mécanismes du marché.
En conséquence (si les prévisions de Bloomberg s'avèrent vraies), l'humanité devra compter sur les combustibles fossiles pendant longtemps et si quelque chose de révolutionnaire ne se produit pas, alors les tendances actuelles dans la transition vers de nouvelles sources d'énergie se propageront pendant des décennies.