La plus grande maison d'édition universitaire au monde, Elsevier, se débat depuis longtemps avec des ressources qui hébergent gratuitement des travaux scientifiques pour lesquels cette organisation nécessite beaucoup d'argent. L'autre jour, l'éditeur a obtenu du tribunal de district américain du district judiciaire oriental de New York une décision positive dans
son procès contre Sci-Hub et LibGen. Alexandra Elbakyan, la fondatrice de Sci-Hub, dit qu'elle ne pourra pas payer le montant requis même si elle le voulait vraiment. Maintenant, dit-elle, Pirate Bay for Science continuera de fonctionner.
Le procès dans le procès intenté par Elsevier a duré deux ans. L'affirmation principale de l'éditeur est que les "sites pirates scientifiques" partageaient le matériel des scientifiques sans accès public. Malgré le fait que le même Sci-Hub ressemble un peu à une ressource pirate ordinaire avec warez, selon les avocats d'Elsevier, ce site est toujours piraté.
Soit dit en passant, l'équipe de publication a déjà reçu une décision judiciaire préliminaire, qui a indiqué qu'Alexandra Elbakyan (une interview avec elle peut être consultée
ici ) est interdite de fournir un accès tiers au contenu Elsevier. Mais au lieu de fermer la ressource, elle et son équipe ont continué à la développer, en chargeant des centaines de milliers de documents par jour.
Elbakyan avait l'habitude de contacter le tribunal, mais elle a ensuite choisi de ne rien avoir à faire avec lui. La même décision a été prise par l'équipe d'une autre ressource, contre laquelle la poursuite d'Elsevier, LibGen a été dirigée. En conséquence, le tribunal a décidé de récupérer auprès des accusés 15 000 000 $ de dommages et intérêts. La décision indique également la nécessité de séparer les noms de domaine des deux ressources.
Comme mentionné ci-dessus, Elbakyan a déclaré qu'elle n'avait pas ce genre d'argent. "Les ressources financières du projet pour les 6 années de son travail n'ont pas atteint le volume de 15 millions de dollars", a déclaré Elbakyan.
Elle a également remis en question la décision du tribunal selon laquelle de l’argent était récupéré pour compenser les «dommages irréparables» de l’éditeur. Selon Elbakyan, c'est un non-sens. En outre, elle a déclaré que le site continuera à fonctionner: «Sci-Hub continuera à fonctionner normalement. Si vous rencontrez des problèmes avec les noms de domaine, vous pouvez utiliser TOR, scihub22266oqcxt.onion. ”
Quant au procès, la décision finale a été soutenue par de nombreux éditeurs et titulaires de droits d'auteur. Une organisation telle que l'Association of American Publishers (AAP) s'est déclarée pleinement satisfaite de la décision de justice. "Comme le montre la décision, le tribunal n'a pas été trompé par les mots que l'activité illégale est un avantage pour la société", a déclaré le président de cette organisation.
Il est repris par un représentant de l'organisation internationale STM (Association internationale des éditeurs scientifiques, techniques et médicaux), affirmant que Sci-Hub n'apporte aucun avantage. Il dit qu'à la place, le site propose du contenu sans licence que n'importe qui peut «voler». Mais des centaines de milliers de scientifiques qui visitent régulièrement le site pour télécharger des documents qui peuvent
être importants dans leur travail ne sont pas d'accord avec cette opinion.
Des scientifiques de tous calibres et spécialités soutiennent la ressource - à la fois par le biais d'articles sur le réseau et financièrement. Le site est entièrement financé par des dons volontaires. L'administration ne restreint pas l'accès aux informations. Elbakyan
estime que les articles scientifiques sont dans le domaine public: «Je comprends généralement la publication de toute information comme une idée qu'une personne veut transmettre au monde. Dans ce cas, la valeur pour l'auteur n'est pas dans l'argent gagné, mais dans le fait que son idée a été reconnue. Par conséquent, par exemple, au début de notre ère, il était courant d'indiquer par l'auteur de son œuvre non pas lui-même, mais toute célébrité ou même Dieu en général. Il était plus probable qu'ils prennent au sérieux les idées publiées. »
Fait intéressant, avant le procès Elsevier, le site Sci-Hub n'était pas bien connu du grand public. Mais après le début de la procédure, beaucoup plus d'utilisateurs l'ont découvert. C'est «l'effet Streisand» dans sa forme la plus pure.
«Dans tous les cas, il ne devrait y avoir aucune restriction sur l'accès aux articles scientifiques. Il ne devrait pas être tel qu'une personne ne puisse pas se familiariser avec le texte d'un travail scientifique simplement parce qu'il n'y a pas assez d'argent. Et il ne devrait y avoir aucun obstacle si quelqu'un veut diffuser des travaux scientifiques, par exemple, sur son site Web ou dans les services sociaux. réseau, uniquement parce qu'il est interdit par le droit d'auteur. Empêcher la diffusion des connaissances est immoral », explique Elbakyan.
La manière dont les fonds mentionnés dans l'ordonnance du tribunal seront récupérés n'est pas encore claire.