Le 28 juin 2017, la Cour suprême du Canada a
rendu un verdict sur
Google Inc. par 7 voix contre 2
. v. Equustek Solutions Inc. , que les défenseurs des droits humains du monde entier suivent de près, car cette affaire pourrait créer un autre dangereux précédent. Et c'est arrivé.
Equustek Solutions est un fabricant d'équipements de réseautage industriel qui tente d'empêcher un concurrent d'utiliser une marque de mauvaise foi. Par conséquent, la société a poursuivi Google, exigeant de supprimer des résultats de recherche des liens vers des produits contrefaits qui sont vendus sous sa marque.
Le tribunal a jugé que le demandeur avait raison et a ordonné à Google de filtrer les résultats de recherche non seulement au Canada, mais
dans le monde entier . Ainsi, le Canada s'est joint à la liste des pays qui se considèrent en droit de prendre des décisions pour le monde entier.
Google a présenté ses arguments. Selon la société de recherche et les organisations de défense des droits de l'homme, cette décision deviendra un dangereux précédent et menace la liberté d'expression. Si d'autres tribunaux suivent l'exemple du Canada, un tribunal de certains Mukhosransk peut également exiger le filtrage des résultats de recherche de Google pour un fonctionnaire local non seulement en Russie mais dans le monde entier. Environ les mêmes litiges juridiques se déroulent actuellement en Europe, où les lois sur le «droit à l'oubli» sont en vigueur - et les tribunaux exigent de filtrer les résultats de recherche de Google dans le monde entier.
Même la Chine ne permet pas une telle chose. La version chinoise de Google est fortement filtrée par les requêtes sensibles au Parti communiste, mais ces filtres ne sont bien sûr valables qu'en Chine, et non dans le monde.
Cependant, la Cour suprême du Canada a qualifié de «théorique» la spéculation de Google et des militants des droits de l'homme sur la menace potentielle à la liberté d'expression. La juge Rosalie Abella a souligné dans le raisonnement: «Il ne s'agit pas d'une ordonnance de suppression de déclarations qui, à première vue, sont liées aux valeurs de la liberté d'expression, mais d'une ordonnance de désindexation de sites Web qui ont été jugés violés par plusieurs ordonnances judiciaires. À ce jour, nous n'avons pas reconnu que la liberté d'expression nécessite une simplification de la vente illégale de marchandises. »
Les violations des concurrents d'Equustek Solutions sont vraiment évidentes, ils vendent des produits contrefaits pour le compte d'une autre société. La question est la suivante: un tribunal canadien a-t-il le droit d'exiger le filtrage des résultats de recherche dans le monde entier, sa compétence s'étend-elle à tous les pays?
En expliquant sa décision, le tribunal a également expliqué que sa décision constitue une injonction temporaire et que les instructions de filtrer les extraditions dans le monde peuvent être retardées jusqu'à ce qu'un différend approprié sur la propriété intellectuelle soit résolu. Mais les juges qui ont voté contre la décision ont exprimé leur opinion selon laquelle le caractère temporaire de l'injonction est «fictif» et Equustek Solutions respectera la décision provisoire et la rendra de facto permanente.
En réponse à la décision du tribunal canadien, les représentants de Google ont
déclaré qu'ils étudieraient attentivement cette décision et, en fonction de cela, envisageraient leurs prochaines étapes.
Dans le même temps, de nombreux représentants de l'industrie informatique se sont dits préoccupés par le fait que ce précédent pourrait donner lieu à une nouvelle vague de censure sur Internet dans le style de la loi SOPA toujours mémorable.
Tous les pays du monde ont leurs propres particularités législatives. L'Allemagne a de solides lois anti-haine. Le blasphème est interdit en Thaïlande. Dans certains pays, les symboles nazis et communistes sont interdits. Une entreprise mondiale comme Google est obligée de s'adapter à ces fonctionnalités dans tous les pays, mais si elle est obligée de filtrer les résultats de recherche à l'échelle mondiale, les conséquences d'une telle censure internationale peuvent être imprévisibles. Nous constatons maintenant que le tribunal canadien n'était pas satisfait de filtrer les résultats uniquement pour la version locale du moteur de recherche Google.ca, mais qu'il fallait filtrer la version internationale de Google.com.
Et le Canada n'est pas le seul pays qui estime avoir le droit d'étendre la compétence de sa cour au monde entier. Cela a été autorisé à maintes reprises par les tribunaux américains, et récemment les tribunaux européens ont commencé à le faire dans le cadre des affaires de «droit à l'oubli» déjà mentionnées. Par exemple, en juin 2015, les autorités françaises ont
décidé que Google devait exercer le «droit à l'oubli» en filtrant les résultats de recherche dans le monde, et pas seulement sur Google.fr.
Bien que les défenseurs des droits humains et les sociétés informatiques aient exprimé leurs préoccupations au sujet du verdict canadien, certaines organisations l'ont accueilli favorablement - les soi-disant droits d'auteur. Par exemple, l'association des grandes maisons de disques canadiennes, Music Canada, dans un communiqué officiel, a appelé l'injonction mondiale, dans le monde entier, "un outil essentiel pour lutter contre les activités illégales en ligne et garantir les droits des auteurs".
Au niveau mondial, ces litiges aux États-Unis, au Canada et en Europe montrent la nature obscure de la compétence des tribunaux et des frontières nationales des États appliquée à Internet. Il est très difficile de fournir un service uniforme aux citoyens de différents pays s'ils sont soumis à des lois nationales différentes et différentes les unes des autres.