Pourquoi les avocats ne s'entendent pas sur les crypto-monnaies

La réglementation législative des crypto-monnaies en Russie est activement discutée depuis 2014, mais aucune décision spécifique n'a encore été prise. Le Comité d’enquête, le Bureau du Procureur général et la Banque centrale ont soigneusement conseillé de s’abstenir d’utiliser des bitcoins, mais ils n’ont pris aucune mesure particulière. À un moment donné, le ministère des Finances a préparé un projet de loi prohibitif, mais il n'a pas été soumis à la Douma. Il semble que les autorités aient finalement compris: l'interdiction des crypto-monnaies n'a pas de sens.

Cependant, si vous n'interdisez pas les crypto-monnaies, vous devez les légaliser - déterminer le statut juridique (ou, comme le disent les avocats, le régime juridique). Pourquoi cela n'a-t-il pas été fait jusqu'à présent et ( encore une fois ) les crypto-monnaies doivent-elles être légalisées?



Tl; dr: les crypto - monnaies doivent inévitablement être légalisées, mais les avocats sont des créatures terriblement conservatrices et n'aiment pas inventer de nouvelles entités. En fait, par conséquent, les crypto-monnaies en Russie n'ont toujours pas de statut clair: elles ne peuvent être assimilées à aucun des objets de droit existants.

1. La légalisation est-elle nécessaire?

Beaucoup pensent que les crypto-monnaies ne nécessitent pas de légalisation: elles ont été créées pour minimiser les coûts des participants à l'échange, et la rédaction des contrats et la signature des papiers sont les mêmes coûts que, par exemple, le transport et le recomptage du papier-monnaie. Si les crypto-monnaies sont faciles à transférer et impossibles à prendre de force, les avocats devraient-ils être autorisés à y accéder? De plus: sur la base de la blockchain, il est possible de construire des contrats intelligents payés par crypto-monnaie - cela signifie-t-il le début définitif de la «fin de la loi»?

Oui, les contrats intelligents remplacent en quelque sorte le droit, car ils offrent un mécanisme alternatif qui protège les parties au contrat. Avec l'aide d'un contrat intelligent, nous prescrivons les conditions et garanties d'exécution dans le système lui-même, au lieu de contacter une énorme foule gourmande de juges, notaires et avocats. Bien sûr, il y a un certain nombre de problèmes associés à la saisie de données du monde réel dans la blockchain (oracles?), Avec la protection du réseau, avec les transactions conditionnelles, etc.; mais en partie, les contrats intelligents suppriment vraiment la nécessité d'une autorisation légale des transactions.

Cependant, si nous prenons des transactions avec des crypto-monnaies sans contrats intelligents, les risques de telles transactions ne peuvent être supprimés que légalement. Disons, la fourniture de biens de faible qualité pour la crypto-monnaie; transfert de crypto-monnaie sous l'influence d'une menace ou d'une fraude; le transfert de crypto-monnaie à une entité non autorisée ou, disons, à la mauvaise adresse - tout cela nécessite l'intervention d'un avocat ou au moins d'un arbitre impartial, et donc la création de règles formelles en dehors de la blockchain. Ici, nous revenons à la loi.

Sans une définition claire de la crypto-monnaie, son utilisation par des entrepreneurs de bonne foi est compliquée. Comment retirer de l'argent de la bourse sur le compte de l'organisation? Comment enregistrer la propriété intellectuelle pour l'exploitation minière à l'échelle industrielle? Comment échanger des crypto-monnaies contre des marchandises - parce que si la crypto-monnaie «n'existe pas», c'est légalement un mannequin, un vide; par conséquent, son échange d'un point de vue juridique ne sera pas du troc, mais un cadeau (qui, je le rappelle, est interdit entre organisations commerciales).

Il s'avère que la réglementation légale des crypto-monnaies est nécessaire non seulement pour l'État, mais aussi pour les participants au système. La légalisation conduira les grandes entreprises aux crypto-monnaies, ce qui réduira le marché virtuel et restaurera la réputation des crypto-monnaies (principalement le Bitcoin). La légalisation étendra l'utilisation des crypto-monnaies comme moyen d'échange et de paiement: en d'autres termes, les crypto-monnaies seront plus souvent utilisées à des fins autres que d'investissement. Cela augmentera le nombre de transactions et renforcera la décentralisation des blockchains correspondantes.



OK, supposons que les crypto-monnaies soient finalement réglées légalement. La seule question est de savoir comment exactement; et ici les avocats sont au point mort. De plus, le problème ne peut être résolu par analogie avec d'autres pays en raison de la différence des systèmes juridiques (par exemple, le russe et l'américain sont très différents).

2. Immobilisations incorporelles et avocats conservateurs

Le système russe de droit privé (qui comprend le droit civil, ainsi que la réglementation des marchés financiers) provient du système allemand. Le droit russe et le droit allemand sont caractérisés par: 1) un conservatisme extrême, qui va jusqu'à permettre que de nouvelles règles de droit, à certaines périodes, ne dérivent que des précédentes et ne soient pas créées dans le cadre de relations réelles; et 2) une tendance à la systématisation pédante, sur la base de laquelle l'ensemble du système de normes devrait être clairement présenté sur les étagères sans détails inutiles et phénomènes accrocheurs. Je vais démontrer comment ces propriétés ont influencé les attitudes des avocats envers les choses tangibles et intangibles.

Au début du XIXe siècle, le droit allemand, créé sur la base de la systématisation et du traitement du droit romain, était un modèle harmonieux:

1. Tous les objets matériels étaient des choses divisées en plusieurs catégories: meubles et immeubles, choses définies individuellement et génériques, divisibles et indivisibles, animées (animaux) et inanimées, etc.
2. Les droits sur les biens appartiennent à des personnes - sujets de droit. Ils sont divisés en individus (personnes) et entités juridiques (organisations), qui sont également divisés en plusieurs types.
3. Le droit aux choses était reconnu aux personnes. Cela signifie que peu importe qui possède réellement la chose: il est important d'avoir le droit (basé sur la loi ou le contrat) à cette chose - la soi-disant loi subjective. Par exemple, l'un des types de droits subjectifs est la propriété. Si je possède l'article X, même si quelqu'un en prend possession contre ma volonté, je peux aller au tribunal avec une demande (poursuite) et forcer le contrevenant à rendre le portefeuille: j'ai le droit au portefeuille, et non le sien.

Ce système fonctionnait parfaitement tant que tout (y compris l'argent) était tangible. Mais alors tout a changé et la principale révolution est associée à l'avènement du droit d'auteur. Avant l'impression en masse, la photographie et d'autres technologies de multiplication, les auteurs n'avaient pas besoin de protéger les œuvres: il suffisait d'en protéger une copie (par exemple, une image, pas l'image dessus), et comme c'était une chose, la tâche était réduite à une tâche triviale. Des difficultés sont apparues avec la baisse des prix des copies. Les auteurs n'ont pas pu se défendre contre les "pirates", car ils n'ont formellement violé aucun droit. Les tentatives pour adapter les concepts existants au problème, en reconnaissant l'auteur, par exemple, «la propriété du travail», ont échoué .



À la suite de la révolution juridique en cours depuis un demi-siècle, plusieurs conventions internationales ont établi un nouveau concept de droits exclusifs (propriété intellectuelle). Selon elle, l'auteur a droit à une œuvre immatérielle; ce droit s'exprime principalement par le droit d'interdire l'utilisation d'une œuvre sans le consentement de l'auteur. L'œuvre existe sous forme d'originaux matériels, mais n'y est pas liée.

À l'avenir, la liste de la propriété intellectuelle a été complétée par les marques, la propriété industrielle (brevets, modèles d'utilité), les noms de certains lieux (Cognac, Champagne) et, au final, même le code source.

Au XXe siècle, la jurisprudence a connu bien plus de chocs - par exemple, le concept de droits humains naturels a une fois de plus conquis le monde. De nouveaux objets intangibles sont apparus en circulation: monnaie non monétaire et titres incorporels (non documentaires). La nécessité de stocker et de transporter des volumes de stockage d'objets dangereux pour le feu a conduit au fait que l'argent matériel est resté entre les mains des citoyens et dans les stockages, et de simples notes sur les comptes ont commencé à être appliquées dans les banques et en bourse.

Comme auparavant, ces objets - argent et valeurs mobilières - étaient des choses, les mêmes règles de droit (par exemple, sur le droit de propriété) et les mêmes recours juridiques (réclamations) leur étaient appliqués par analogie. En général, les nouvelles «choses intangibles» n'ont pas posé de problèmes, car leur chiffre d'affaires a été soigneusement régulé. Les banques comptabilisaient l'argent dans les comptes et les titres cotés en bourse représentaient les registraires dans les comptes de titres; tous deux étaient gravement responsables des erreurs, et ils étaient soumis au contrôle de l'État, et seule la force majeure extrême comme les guerres pouvait perturber les enregistrements.

En conséquence, à la fin du XXe siècle, en droit, le seul objet immatériel réglé d'une manière spéciale restait la propriété intellectuelle. L'argent et les actions étaient réglés plus ou moins par analogie avec les choses, et dans les situations litigieuses, les banques et les bureaux d'enregistrement étaient responsables de toute erreur.

3. Pourquoi les crypto-monnaies sont-elles spéciales?

La spécificité juridique des crypto-monnaies est donnée par deux facteurs. Premièrement, leur conservation est complètement décentralisée - contrairement, par exemple, aux titres non certifiés. Deuxièmement, il est impossible de dupliquer ou de copier des enregistrements sur la présence de crypto-monnaies sur le compte, ce qui les distingue des objets de propriété intellectuelle (images, textes, etc.) En conséquence, nous obtenons un objet de droit qui ne correspond pas du tout à la réglementation existante.

Fait intéressant, ce problème est survenu plus tôt que les crypto-monnaies: des différends très similaires ont été causés par la vente d'articles virtuels dans les MMORPG (achetés pour de l'argent réel). Une telle propriété est également intangible et sa copie est également techniquement limitée (sans utilisation de hacks). Les joueurs ont déposé à plusieurs reprises de tels litiges auprès de véritables tribunaux, mais ils ont reçu des réponses: soit que le litige concerne les règles du jeu (et n'est pas soumis à un contrôle judiciaire sur la base de l'article 1062 du Code civil de la Fédération de Russie), ou (par exemple, en cas de dysfonctionnements ou d'interdiction de caractère injuste) jeux dans le contrat de licence a indiqué un déni de responsabilité (tel quel) et a donc agi dans le cadre de sa loi .



Maintenant que des problèmes similaires se posent dans la circulation des crypto-monnaies, il est si facile de ne pas se débarrasser du problème: nous ne parlons pas de jeux et le système manque à la fois d'un nœud central et de relations de licence.

Mais toutes sortes d'opérateurs de paiement ne sont tout simplement pas liés au problème de la crypto-monnaie. Yandex.Money et Webmoney sont dans une certaine mesure assimilés aux banques et aux portefeuilles électroniques - aux comptes courants. Ils ne créent pas de nouveaux objets, de la «monnaie électronique»: en fait, nous parlons de roubles / dollars / etc. ordinaires Au cours des années zéro, les opérateurs de systèmes de paiement ont tenté à plusieurs reprises d'établir certaines unités arbitraires au sein des systèmes (par exemple, pas de roubles, mais des «cu» ou des «bonus» étaient sur le compte du téléphone), principalement pour empêcher le client de ces retirer des unités du compte (comment convertir des "bonus" en roubles? Pas question). Cependant, l'État a rapidement interdit la création de substituts monétaires (la loi "sur le système de paiement national"), et de telles feintes ont pris fin.

Ainsi, l'État est confronté aux crypto-monnaies en tant que phénomène qualitativement nouveau qui doit être réglé d'une manière ou d'une autre. Les mécanismes juridiques antérieurs ne fonctionnent pas; le vieux problème, que les tribunaux ont rejeté dans les différends concernant les objets virtuels dans le MMORPG, revient à nouveau au premier plan en matière de circulation de crypto-monnaie.

4. Comment ajuster?

Si nous considérons la question d'un point de vue pratique, l'État dispose désormais de quatre options de réglementation:

1. Assimiler la crypto-monnaie à une devise généralement reconnue (en monnaie fiduciaire);
2. Assimiler la crypto-monnaie aux titres;
3. Assimiler la crypto-monnaie aux choses matérielles (biens);
4. Trouvez une nouvelle réglementation qui convient le mieux aux crypto-monnaies.

Je commencerai par la dernière, quatrième option: les crypto-monnaies comme nouvel objet de droit .



Malheureusement, vous ne devez pas vous fier à une réglementation spéciale et spécialement développée des crypto-monnaies. Cela est principalement dû à des raisons politiques et non rationnel. La communauté juridique est très conservatrice; les nouvelles idées sont toujours acceptées avec hostilité et utilisées uniquement s'il est impossible de résoudre le problème en utilisant les moyens existants. Cela fonctionne généralement pour le bien et protège notre système juridique du chaos, mais il existe des exceptions. Dans le cas de la propriété intellectuelle, les avocats ont également longtemps résisté à l'innovation - mais en conséquence, sous la pression des titulaires de droits d'auteur, plusieurs conférences internationales ont été convoquées au cours desquelles ils ont adopté une approche uniforme de la propriété intellectuelle. Alors que les crypto-monnaies n'ont pas de lobbyistes influents, les relations internationales ne sont plus celles qui imposent une régulation au niveau de continents entiers.

Il y a des obstacles purement russes. Les règles de base concernant le droit privé sont rassemblées dans le Code civil et plusieurs lois connexes. Nos avocats ont déjà accepté le chaos dans d’autres domaines ( loi de Yarovaya , loi sur les messageries instantanées , loi sur la localisation des données personnelles et autres choses odieuses similaires), mais le Code civil est protégé des dernières forces - un grand fossé a été creusé autour de lui, et les fenêtres sont fermées. sacs de sable. La procédure d'amendement est compliquée à l'extrême et les représentants les plus expérimentés et les plus conservateurs du Conseil de codification du droit civil sont aux aguets.

L'émergence d'un nouvel objet juridique nécessitera non seulement des changements ponctuels dans le Code civil - vous devrez faire un paragraphe entier, sinon un chapitre. Et étant donné que pour deux avocats, il y a trois opinions, vous pouvez imaginer combien de temps cela prendra. Dmitry Anatolyevich a voulu introduire rapidement dans le Code civil toutes les améliorations qui s'étaient accumulées dans la pratique - et, par conséquent, la réforme a traîné en longueur pendant près de dix ans. Et dans notre cas, bien sûr, tout le monde est intéressé à résoudre le problème dès que possible.

Les crypto-monnaies sont plus faciles à assimiler à de l'argent . Cette solution semble évidente aux simples, car les crypto-monnaies sont utilisées comme moyen de paiement; Les qualifiant de «biens numériques» ou de «choses», nous trichons définitivement.

Malheureusement, assimiler les crypto-monnaies à l'argent est encore pire que de proposer un nouvel objet juridique. Étant donné que l'argent fiduciaire (ordinaire) est la base du système financier, en droit, ils sont apparus dans un million d'endroits différents, et si nous classons la crypto-monnaie comme de l'argent, nous devrons changer un grand nombre de normes. Voici la première chose qui me vient à l'esprit:

1. Notre législation, même en théorie, ne stipule pas que ce n'est pas l'État qui peut émettre de l'argent (ou l'éducation collective - comme l'ECU ou l'euro). En conséquence, toute monnaie a un pays d'origine; les monnaies étrangères et nationales sont réglementées différemment, etc. On ne sait pas encore comment les crypto-monnaies s'intègrent dans ce système.
2. La circulation des devises est soumise au contrôle des devises: vous ne pouvez pas effectuer de transactions en devises étrangères (non roubles) à l'intérieur du pays, et retirer également des devises du pays sans certains documents officiels (avis bancaire, passeport de transaction, etc.) si cela ne s'applique pas à la crypto-monnaie , le contrôle des devises, par essence, perdra tout son sens. Si vous le distribuez, il n'est pas clair comment il sera mis en œuvre, car les banques (les principaux agents du contrôle des devises) n'ont pas accès aux portefeuilles.
3. Un échange de crypto-monnaies contre des roubles nécessitera la création d'un marché interbancaire pour les opérations avec des crypto-monnaies, et éventuellement le taux de change officiel de la Banque centrale pour certaines pièces (lol).

Cependant, en plus de l'argent, il existe un autre objet incorporel similaire: les titres non certifiés. En Russie, les actions et les obligations sont émises sous cette forme: elles n'existent pas dans la réalité et sont stockées sous forme d'inscriptions dans le registre d'une organisation spéciale - le registraire ou le dépositaire. Les actionnaires eux-mêmes ne voient pas leurs actions et ne tiennent pas entre leurs mains.

Malheureusement, les crypto-monnaies ne conviendront pas non plus à un nouveau type de titres non certifiés . Premièrement, les documents non certifiés en vertu du droit russe ne peuvent être publiés que pendant l'émission. Qui émet la crypto-monnaie est incompréhensible (mineurs? Développeur Blockchain? Utilisateurs finaux?), Ce qui signifie qu'il n'est pas clair qui sera responsable des violations à ce stade. Bien sûr, si nous voulons réglementer la procédure ICO, à l'avenir, cela vaut la peine de réglementer les «émissions cryptographiques» au niveau législatif, mais jusqu'à présent, ce problème n'en vaut pas la peine (malgré tout le battage médiatique).

Vous vous souvenez, bien sûr, d'une catégorie aussi moussue que les titres au porteur - comme une lettre de change qui peut être émise sans spécifier le détenteur: «Romashka LLC de Moscou s'engage à donner un million de roubles à l'émetteur de ce document.» Les papiers au porteur ont toujours été documentaires (devinez pourquoi), mais dans le cas des crypto-monnaies, on pourrait surprendre le monde entier avec la naissance d'un nouveau phénomène chimérique: le papier au porteur non certifié. De mon point de vue, cela semble très amusant, mais il est peu probable que la génération plus âgée l'apprécie.



Il existe des obstacles purement juridiques concernant la classification des crypto-monnaies en tant que titres. Par exemple, une sécurité, contrairement aux crypto-monnaies, ne peut pas se partager indéfiniment: peu importe la façon dont nous divisons notre package, nous atteindrons tôt ou tard un certain nombre minimum de titres qui ne peuvent pas être divisés en parties. De plus, la garantie établit les droits sur quelque chose: payer des intérêts (caution), gérer l'entreprise et recevoir des dividendes (actions), etc. La crypto-monnaie n'installe rien, et à cet égard, ce n'est pas comme une sécurité. La crypto-monnaie peut en fait être détruite (en l'envoyant dans un portefeuille inexistant) et le papier sans papier - en aucun cas. Et ainsi de suite.

, , . , , ICO, ; .

5.

, – . , , , – . , « », , . ; , , , – , .

, , , . , – – ( ).

, – . , , , , « » . , ( , , ).

-, - , «» (, , . .) . , , «», : , , ( , ).



, , , . , ; , (). , . : , , .

- – , , . « », ; , – . , , . : – , ? « » ( « »), , , . ?

, , – («. 100 »). – , «» .

: – - . , , , . , – .