Seule une histoire sur un
faux vol vers la lune peut se comparer à cette théorie du complot. Ses partisans croient, convainquent les autres, se battent à la poitrine ... Mais comprenez-vous, réalité ou mythe - réchauffement climatique? Sinon, assurez-vous de consulter notre
nouveau numéro avec Alexander Sergeyev sur le mythe et la réalité du réchauffement climatique. Et sous la coupe vous trouverez la transcription de cette vidéo, la plus adaptée à la lecture.
Alexander Sergeev: «
C'est l'un des problèmes les plus controversés de la politique scientifique moderne. Soit dit en passant, son débat n'a lieu que parmi les politiciens et ceux qui s'intéressent à cette politique. Mais parmi les spécialistes étroits de la climatologie, il n'y a aucun différend sur cette question. Pourquoi discutons-nous encore du réchauffement climatique et de ce qui se passe réellement dans ce domaine?
En général, vous devez d'abord être d'accord - le climat ne doit pas être confondu avec le temps. La météo est ce qui se passe dans cet endroit particulier sur Terre aujourd'hui ou cet été. La météo peut être anormale dans une zone ou une autre. "Ces anomalies peuvent être très importantes, les fluctuations d'une année à l'autre sont plus importantes et, je dois dire, récemment (en particulier avec le changement climatique), l'ampleur de ces anomalies a quelque peu augmenté ."
Ce n'est qu'en Russie, selon le
ministère des Richesses naturelles , que le nombre de catastrophes naturelles - inondations, inondations, coulées de boue et ouragans - a presque quadruplé de 1990 à 2010 et continue d'augmenter d'environ 6 à 7% par an. Surtout, les Russes se souvenaient de la chaleur de 2010, de l'hiver super froid de 2012, de l'incompréhensible été de 2017. Ce sont toutes des fluctuations météorologiques, qui deviennent particulièrement fortes en raison des changements climatiques mondiaux. À peu près la même chose se produit dans d'autres régions de notre planète.
Alexander Sergeev: «Le
climat n'est pas la météo pendant un an (voire cinq ans). On pense que l'on peut parler sérieusement du climat sur une échelle de 30 ans, eh bien, dans les cas extrêmes, 10 ans (c'est une estimation si approximative, car ce n'est que dans ce segment que le climat commence à en quelque sorte plus ou moins faire la moyenne des fluctuations qui se produisent d'année en année).Calendrier de réchauffement. GIF 29Mb Ainsi, le climat se réchauffe sur toute la Terre, à partir de la fin du 19e siècle et jusqu'à nos jours. Dans le même temps, le réchauffement n'est pas tout à fait uniforme - le réchauffement initial est passé d'environ 1910 aux années 1940, puis il s'est un peu arrêté et a même reculé de 0,1 °. Ensuite, il a repris avec une vigueur renouvelée et s'est poursuivi jusqu'au début du 21e siècle, puis il a ralenti un peu (mais il n'est pas revenu en arrière, il a simplement ralenti), et maintenant, ces dernières années, il a continué encore et encore encore plus fort.
Il ne fait aucun doute aujourd'hui qu'il y a un réchauffement climatique. Si nous parlons du niveau de consensus scientifique sur cette question, alors c'est 97% si nous parlons de climatologues professionnels qui sont activement publiés sur la climatologie. C'est encore plus que le niveau de reconnaissance de la théorie de l'évolution chez les biologistes. Autrement dit, il n'y a pratiquement aucun doute aujourd'hui - il y a du réchauffement.
"Bien sûr, on peut discuter des causes du réchauffement, car nous comprenons que le climat est clairement influencé par de nombreux facteurs ."
Pendant la journée, la température change parfois de dizaines de degrés, nous y sommes habitués. Mais un changement de seulement 2 ° sur toute la planète à long terme entraîne de graves conséquences mondiales. Qu'est-ce qui fait que la planète change de température?
Par exemple, de petites variations de l'inclinaison de l'axe et de la forme de l'orbite terrestre provoquent l'apparition périodique de glaciers. Mais ces changements sont importants à l'échelle de dizaines de milliers d'années, ils ne peuvent pas être attribués au fort réchauffement du climat pendant des dizaines ou des centaines d'années:
Changement d'orbite. GIF 4.6Mb Et le soleil? - Son rayonnement, pour autant que les scientifiques puissent en juger par toutes les mesures disponibles, est stable, précis au dixième de pour cent.
Le réchauffement actuel ne s'explique donc pas non plus par son influence. Ou peut-être que les volcans sont à blâmer? Et encore une fois, non. Au contraire, leurs émissions d'aérosols abaissent la température, et ils dégagent peu de gaz à effet de serre (mais plus à ce sujet plus tard). Mais que se passerait-il si, non individuellement, mais tous ces facteurs naturels fonctionnaient ensemble? Hélas:
Influence solaire, activité volcanique. Facteurs naturels. GIF 13,6Mb Vous trouverez ici une analyse d'autres facteurs avec une description détaillée des méthodes de calcul des données.
Aujourd'hui, la science ne connaît qu'un seul facteur qui influence le climat à l'échelle mondiale:
les gaz à effet de serre . Il s'agit du méthane, du protoxyde d'azote, de l'ozone troposphérique, de la vapeur d'eau et bien d'autres, mais aucun au cours du siècle dernier n'a ajouté autant que le dioxyde de carbone. La courbe de croissance de la température moyenne sur la planète reprend presque le graphique de l'accumulation de CO2 dans l'atmosphère. D'autres facteurs anthropiques - les changements du paysage et les émissions d'aérosols - n'inhibent que légèrement le réchauffement causé par les gaz à effet de serre:
L'accumulation de CO2 dans l'atmosphère. GIF 8.4Mb Alexander Sergeev: "
Et maintenant, quel est l'effet de serre." Beaucoup doutent de l'existence d'une telle chose. Ici, messieurs les sceptiques ont un besoin urgent d'aller acheter des manteaux de fourrure, car dès que, conformément à leur foi, l'effet de serre sera éteint, nous aurons -15 ° en moyenne pour la planète.
Notre planète est située à une telle distance du Soleil que si l'atmosphère ne créait pas d'effet de serre, alors l'équilibre serait d'environ -15 ° / -18 ° - c'est la température caractéristique de la Terre. L'atmosphère retient la chaleur. Dans quel sens tient-il? - Il existe de nombreuses explications incorrectes de l'effet de serre. La chose la plus erronée est que la partie de la chaleur qui vient du Soleil, en raison de l'effet de serre, reste à la surface de la Terre. Et s'il en était ainsi, alors nous aurions été frits pendant longtemps ici, car la température aurait augmenté tout le temps.
La Terre reçoit autant d'énergie du Soleil qu'elle rayonne dans l'espace à cause du rayonnement infrarouge de l'atmosphère et d'une partie du rayonnement visible de la surface. Autrement dit, tout ce que nous recevons du Soleil est tout ce que nous émettons. En fait, nous émettons un peu plus, car une autre partie de la chaleur fuit de l'intérieur de la Terre ( chaleur géothermique ), mais sa valeur est très faible par rapport à la chaleur solaire. Ainsi, toute la chaleur solaire quitte la Terre sous forme de rayonnement infrarouge . Il se présente sous forme de rayonnement provenant d'une surface solaire avec une température de 5500 °, et repart avec la même température d'équilibre de -15 °, seule cette température est observée non pas à la surface de la Terre, mais à une altitude de 5-6 km au-dessus de la surface de la Terre - c'est là que l'atmosphère devient tout à fait transparent dans le domaine infrarouge, où le flux principal de rayonnement sort. Et sur les couches plus profondes de l'atmosphère, «l'opacité» de l'atmosphère au-dessus de cette plage ne permet pas à la chaleur d'aller directement - l'énergie s'accumule un peu dans cette couche superficielle d'air et chauffe la surface, mais progressivement, elle s'échappe et sort toujours. La seule question est de quelle hauteur laisse-t-il - d'une hauteur de 5 km ou 6 km. Si nous augmentons la teneur en CO2, puis la chaleur part d'une altitude plus élevée, et si elle part d'une altitude plus élevée, alors ici sur Terre, nous serons plus profonds dans une atmosphère qui se réchauffe et donc il sera plus chaud. Ceci est une explication de l'effet de serre. Une autre explication n'est qu'un retard . »
Sans effet de serre, la température à la surface de la Terre serait de 30 ° inférieure à celle actuelle, soit environ -15 °. Pour comprendre pourquoi il en est ainsi, vous devez considérer la surface et l'atmosphère séparément.
La planète reçoit constamment l'énergie du Soleil, cette énergie déjà sous forme de chaleur, elle rayonne dans l'espace (ce phénomène est appelé équilibre rayonnant). Mais la majeure partie de l'énergie est donnée par l'atmosphère, pas par la surface de la Terre. Seulement 10% de l'énergie de la surface de la Terre va dans l'espace, le reste est pris en charge par les nuages et les gaz à effet de serre. Mais ils ne collectent pas l'énergie en réserve et la rayonnent également - la moitié revient à la surface de la Terre. Et donc, il se répète encore et encore - la chaleur est retardée avant de se dissiper dans l'espace. Cet effet s'appelle la serre.
Alexander Sergeev: «L'
effet de serre est une chose absolument fiable, il a été établi et il est parfaitement cohérent avec les mesures des émissions de l'extraction minière, les mesures de CO2 dans l'atmosphère ... Il n'y a tout simplement pas de problème et c'est ainsi qu'il devrait se réchauffer sur Terre - en raison de l'effet de serre. Tout s'emboîte. Il existe d'autres facteurs, par exemple, certains mouvements dans l'océan, les courants. Les modèles climatiques modernes prennent en compte la plupart de ces facteurs. Le réchauffement climatique par des modèles climatiques modernes (ou plutôt non modernes, déjà anciens, passés) est prévu à partir de la seconde moitié des années 80. Avant cela, il s'agissait de calculs très simples et de bons modèles informatiques sérieux sont apparus dans les années 80. Ensuite, le réchauffement climatique a été expliqué, cette explication n'a pas disparu et a été vérifiée pendant 30 ans et 30 ans est confirmée par l'afflux de nouvelles données, de nouveaux facteurs, le raffinement des modèles, avec une augmentation significative de la précision des mesures de température et d'autres paramètres des satellites ... tout convient dans le modèle selon lequel il se réchauffe en raison des émissions de gaz à effet de serre, principalement le CO2, deuxièmement le méthane et autres. Et maintenant, la question se pose - si la science a un bon modèle, ce modèle est testé dans le temps, ce modèle est cohérent avec toutes les autres idées scientifiques, ce modèle est soutenu par 97% des spécialistes ... Pourquoi l'idée que la population est répandue parmi les politiciens, même parmi les scientifiques d'autres spécialités, que le réchauffement climatique est soit des fluctuations aléatoires, soit même un artefact, ou une falsification? "
Les journalistes aiment aussi ce sujet. Surtout les connaisseurs des théories du complot et de toutes sortes de révélations. Un chroniqueur de Novaya Gazeta a récemment écrit:
L'enseignement du réchauffement climatique n'est pas vraiment une science, mais une idéologie. Telle est l'idéologie idéale pour la bureaucratie mondiale, qui veut tout réguler et tout ... Elle est construite exactement sur le même principe de massacrer le commun que l'idée de l'Apocalypse, du Second Avènement et du Jugement dernier. Les théologiens du réchauffement climatique effraient l'humanité avec les sécheresses de Jean l'Évangéliste: sécheresses, inondations, eaux transformées en sang et criquets aux couronnes d'or.
Yulia Latynina, «They'll Take Us Warm», Novaya Gazeta, 5 juin 2017
Dans cet article, il en est ainsi, l'auteur reproduit peut-être les principales idées classiques des opposants à la théorie du réchauffement climatique. Par conséquent, la
réponse du climatologue de Gazeta.ru avec une analyse experte détaillée est si intéressante - ce que le journaliste a tort et où il se trompe.
Alexander Sergeyev: «
Alors pourquoi parmi la population, les politiciens, même parmi les scientifiques d'autres spécialités est l'idée que le réchauffement climatique est soit des fluctuations aléatoires, soit un artefact, ou une falsification, très répandu? - C'est une question très intéressante, qui ne s'applique pas à la question de la recherche climatique. C'est une question qui se rapporte à la recherche sur la théorie des mèmes - qu'est-ce qui rend les gens complètement différents de ce que dit la science? Nous savons que de nombreux croyants ne reconnaissent pas la théorie de l'évolution parce qu'elle contredit la compréhension littérale des Écritures. Ainsi, la théorie du réchauffement climatique contredit certains archétypes très importants de la conscience, qui sont courants chez les humains et même artificiellement soutenus par certaines actions déterminées. En un mot, je vais indiquer ce que c'est - beaucoup de gens ne veulent tout simplement pas croire au mal, que quelque chose de mal nous arrive. Ils préfèrent des explications simples: «Allez, l'homme est petit et la Terre est grande. Eh bien, où chauffons-nous la grande Terre avec une petite humanité? Oui, un grand volcan jettera plus en une seule éruption que votre industrie en un an! » Vérifiez ces données à partir de sources fiables, recherchez des articles qui estiment le volume des émissions de CO2 lors d'une éruption volcanique. Aujourd'hui, j'ai donc demandé à mon père (il est volcanologue professionnel et il ne connaît pas les détails du réchauffement climatique): "Pensez-vous qu'il produit plus d'émissions de CO2 - activité volcanique ou industrie humaine?" Il s'est assis pendant un moment et a déclaré: «Écoutez, je n'ai jamais été intéressé par la question des émissions de CO2 - pour des raisons professionnelles, je me suis intéressé aux émissions de substances complètement différentes, le CO2 n'est pas un élément essentiel et pas le plus important pour la recherche volcanologique. Par conséquent, je ne peux pas évaluer, je dois aller calculer. " Autrement dit, une personne qui est professionnellement engagée dans les volcans ne sait pas combien y est jeté, car ce n'est pas très important. Et nos adversaires du réchauffement climatique disent avec confiance: "Oui, bien sûr, plus que toute notre industrie!" Alors pas plus. Si vous vérifiez les données - alors environ 2 ordres de grandeur de moins . "
Une éruption massive de volcans entraînera un refroidissement global plutôt qu'un réchauffement. La vraie année sans été a été 1816 - la plus froide de l'histoire des observations météorologiques. Début juin, la neige est tombée en Europe - les congères ont été enlevées en Bavière et en Angleterre. En août, les gelées ont frappé et les récoltes ont échoué partout. La course la plus désespérée de la famine à l'Amérique, mais même là, les gens manquaient de céréales dans la plupart des régions. Et tout cela est dû à l'éruption du
volcan Tambora en Indonésie, c'est-à-dire dans l'hémisphère opposé. Des cendres ont été jetées pendant au moins une semaine, il y avait une obscurité totale dans un rayon de 600 km. En Europe et en Amérique, les effets de l'éruption se sont fait sentir quelques mois plus tard, lorsque les cendres et les gaz de dioxyde de soufre éjectés dans la stratosphère ont formé des aérosols et se sont dispersés sur toute la Terre. Les aérosols ont retardé une partie du rayonnement solaire, ne le transmettant pas à la surface de la planète - l'effet de
l'hiver volcanique est apparu.
Alexander Sergeev: «
Et il y a beaucoup de tels arguments, par exemple,« Allez! Il fait chaud maintenant, et rappelez-vous la petite période glaciaire lorsque la Tamise a gelé. Et avant cela, il y avait un optimum climatique et tout au Groenland y verdissait, pourquoi est-ce ainsi? ... » Les gens, encore une fois, ne sont pas conscients de l'ampleur des fluctuations, et les fluctuations de la température mondiale dans la petite période glaciaire et l'optimum climatique qui l'a précédé étaient de ± 0,5 °. Et maintenant, nous avons déjà près de 1,5 ° et à long terme - aucun signe de ralentissement. Ainsi, cette objection de la catégorie du simple malentendu, l'ignorance de l'ampleur des quantités, la non-propriété de données spécifiques, mais le désir de penser que tout va bien. Ils sont prêts à fermer les yeux sur tout argument scientifique, car, comme vous le savez, je vous ai dit plus d'une fois qu'en sciences naturelles il n'y a pas de preuve à 100%, il n'y a qu'un degré de confiance plus ou moins grand. Par conséquent, vous pouvez toujours demander, "Donnez-nous une preuve à 100%!", Ils ont également donné - "Non, ce n'est pas 100%, c'est 97%!" Donnez-nous 99%! », A donné 99% -« Non! Ce n'est pas 100%! ”
La science le dit sans équivoque - il n'y a aucun autre modèle concurrent qui pourrait déplacer l'idée du réchauffement climatique anthropique associé à la libération de CO2 et d'autres gaz à effet de serre. Il n'y a pas d'alternative maintenant et 30 ans se sont écoulés. Eh bien, les politiciens et le public peuvent, pour une raison quelconque, trouver cela gênant à admettre. Alors, fais ça . »
Nous vous rappelons qu'il s'agissait d'une transcription de notre vidéo «Comprendre en 16 minutes: le mythe et la réalité du réchauffement climatique» (juste au cas où, nous joignons à nouveau la vidéo):
Liens utiles sur le sujet:
Que la science soit avec toi.