Comment les leaders perdent leurs capacités mentales - tout d'abord, la capacité de voir les gens à travers et à travers - étant nécessaires à leur arrivée au pouvoir
Si le pouvoir était prescrit comme une prescription, il aurait une longue liste d'effets secondaires. Elle est toxique, elle se gâte, elle peut même faire en sorte que
Henry Kissinger se considère sexuellement attirant. Mais peut-il endommager le cerveau?
Lorsque divers législateurs se sont jetés sur John Stumpf lors d'
une audience au
Congrès l'automne dernier, il semblait que chacun d'eux avait trouvé une nouvelle façon de critiquer l'ancien PDG de Wells Fargo pour
n'avoir pas empêché près de 5000 de ses employés de créer de faux comptes clients. Mais le plus intéressant était le comportement de Stumpf. C'était un homme qui avait atteint les sommets de la banque la plus précieuse du monde à cette époque, alors qu'il semblait complètement incapable de percevoir l'humeur des personnes présentes. Bien qu'il se soit excusé, il ne ressemblait pas à un homme de repentance humble et complète. Mais il ne semblait pas provocateur, suffisant ou hypocrite. Il avait l'air désorienté, comme un touriste spatial subissant les effets d'un changement de fuseau horaire de la planète Stumpf, dans lequel le respect pour lui est considéré comme une loi de la nature, et 5000 est un assez petit nombre de personnes. Même les railleries les plus immédiates: "
Oui, vous plaisantez probablement " et "
Je ne peux pas croire ce que j'entends ", ils ne pouvaient pas le remuer.
Que s'est-il passé dans la tête de Stumpf? De nouvelles recherches suggèrent qu'il vaut mieux se demander - qu'est-ce qui ne s'est pas passé dans sa tête?
L'historien Henry Adams a parlé métaphoriquement, et non en termes médicaux, lorsqu'il a décrit le pouvoir comme "une sorte de tumeur qui tue la sympathie de la victime". Mais ce n'est pas si loin des faits révélés par Dacher Keltner, professeur de psychologie à l'Université de Californie à Berkeley, après de nombreuses années d'expériences en laboratoire et sur le terrain. Les sujets puissants, comme il l'a trouvé dans des recherches sur deux décennies, se comportent comme si leur cerveau était blessé - ils deviennent plus impulsifs, moins conscients des risques et, plus important encore, moins capables d'évaluer les événements du point de vue des autres.
Sukhvinder Obhi, neuroscientifique à l'Université McMaster en Ontario, a récemment décrit quelque chose de similaire. Contrairement à Keltner, qui étudie le comportement, Obhi étudie le cerveau. Et quand il a étudié les têtes des personnes dotées de pouvoir, ainsi que les personnes qui n'en étaient pas dotées à l'aide d'un appareil de
stimulation magnétique transcrânienne , il a découvert que le pouvoir affaiblit un certain processus nerveux, le «miroir», pouvant être la pierre angulaire de l'empathie. Cela fournit une base neurobiologique à ce que Keltner a appelé le "
paradoxe du pouvoir ": après avoir reçu le pouvoir, nous perdons certaines des opportunités dont nous avions besoin pour l'obtenir.
La perte de cette opportunité a été démontrée par diverses méthodes créatives. Dans une
étude de 2006
, les sujets ont été invités à dessiner la lettre «E» sur leur front afin que d'autres puissent la lire - pour terminer cette tâche, vous devez imaginer comment une personne vous voit de son point de vue. Les personnes qui pensaient avoir le pouvoir étaient trois fois plus susceptibles de commettre une erreur en dessinant la lettre «E» de manière à ce qu'elle soit dirigée correctement pour elles-mêmes et incorrecte pour tout le monde (rappelez-vous George W. Bush, qui a tenu le drapeau américain en arrière aux Jeux olympiques de 2008 ) D'autres expériences ont montré que les personnes avides de pouvoir sont moins susceptibles de déterminer les sentiments des autres sur une photo ou d'avoir une idée de la façon dont leur collègue peut interpréter la remarque.
Le fait que les gens aient tendance à répéter les expressions et le langage corporel de leurs supérieurs peut exacerber ce problème - les subordonnés ne donnent pas de signes fiables aux supérieurs. Mais le plus important, selon Keltner, est que les personnes influentes cessent de se répéter après les autres. Rire avec les autres ou travailler avec eux n'est pas seulement une tentative pour gagner en confiance. Ces actions aident à évoquer les sentiments ressentis par d'autres personnes et vous permettent de regarder dans l'âme des personnes qui les vivent. Les personnes au pouvoir «cessent de prétendre être l'expérience de quelqu'un d'autre», dit Keltner, ce qui conduit à ce qu'il appelle un «manque d'empathie».
La mise en miroir est une version plus subtile du mimétisme qui se produit complètement dans la tête sans notre participation. Lorsque nous regardons comment quelqu'un exécute une action, la partie du cerveau que nous utiliserions pour effectuer la même action est activée dans le cadre d'une réponse sympathique. Cela peut être mieux compris par une expérience exemplaire. Obkhi a
essayé de réaliser cette activation avec son équipe, permettant aux sujets de regarder une vidéo dans laquelle la main de quelqu'un pressait une balle en caoutchouc.
Pour les sujets qui n'avaient pas accès au pouvoir, la mise en miroir fonctionnait bien: les voies nerveuses qu'ils utiliseraient pour presser une vraie balle étaient clairement activées. Mais un groupe de personnes dotées de pouvoir n'avait pas une telle activation explicite.
Ont-ils eu une réponse miroir brisée? Plutôt étouffé. Aucun des participants n'avait en fait de pouvoir permanent. C'étaient des collégiens, qui se distinguaient par le rappel des situations dans lesquelles ils étaient en charge. Le silencieux est susceptible de disparaître après la disparition des sensations correspondantes - la structure de leur cerveau n'a pas été endommagée après une journée passée au laboratoire. Mais si l'effet durait plus longtemps, par exemple, si les analystes de Wall Street leur chuchotaient au sujet de leur grandeur trimestre après trimestre, les membres du conseil leur offriraient des incitations supplémentaires, et le magazine Forbes les
féliciterait - ils pourraient supporter ce qui est connu en médecine, comme des changements «fonctionnels» dans le cerveau.
Je me demandais - est-il possible que les pouvoirs en place cessent de se mettre à la place des autres, sans perdre une telle capacité. Il s'est avéré qu'Obhi menait une autre
étude qui pourrait aider à trouver une réponse à cette question. Cette fois, on a dit aux sujets ce qu'était la mise en miroir et on leur a demandé d'augmenter ou de diminuer consciemment leur réponse. "En conséquence", ont-ils écrit avec une co-auteure, Catherine Nash, "il n'y avait pas de différence." Le désir n'a pas aidé.
Triste découverte. La connaissance doit être le pouvoir. Mais à quoi bon que vous sachiez que le pouvoir vous prive de connaissances?
La meilleure conclusion que l'on puisse en tirer est que le changement n'est pas toujours nuisible. L'étude affirme que le pouvoir permet au cerveau d'ignorer les informations périphériques. Dans la plupart des cas, cela donne une augmentation de l'efficacité. Mais un effet secondaire ternit les opportunités sociales. Mais ce n'est pas nécessairement mauvais pour les personnes au pouvoir ou les groupes de personnes dirigées par eux. Comme le
soutient Susan Fisk, professeur de psychologie à Princeton, de
manière convaincante , le pouvoir réduit le besoin de lire les nuances du comportement humain, car il nous donne des ressources que nous avons dû demander aux autres auparavant. Mais dans une organisation moderne, le maintien d'un tel pouvoir repose sur un certain niveau de soutien organisationnel. Et le nombre d'exemples de pouvoirs arrogants qui font les gros titres suggèrent que de nombreux dirigeants franchissent la ligne qui les sépare des humeurs contre-productives.
Puisqu'ils n'apprécient plus les caractéristiques des autres, ils commencent à s'appuyer davantage sur les stéréotypes. Et moins ils voient, plus ils comptent sur une «vision du monde» personnelle. John Stumpf a vu Wells Fargo devant lui, où chaque client avait huit comptes (et a souvent remarqué au personnel que «huit» rime avec «huit - super]». La vente croisée, a-t-il déclaré au Congrès, est une relation qui s'approfondit ".
N'y a-t-il vraiment rien que vous puissiez faire?
Oui et non. Il est très difficile d'empêcher les autorités d'influencer leur cerveau. Parfois, il est plus facile d'arrêter de se sentir au pouvoir.
Notre façon de penser n'est pas affectée par la position ou la position, me rappelle Keltner, mais par l'état des pensées. Rappelez-vous les moments où vous ne sentiez pas que vous aviez le pouvoir, et votre cerveau pourra se reconnecter à la réalité - conseille l'étude.
Certaines personnes sont aidées par les souvenirs d'une expérience dans laquelle elles n'avaient pas de pouvoir - et des souvenirs suffisamment brillants peuvent fournir une sorte de protection permanente.
Une étude étonnante publiée dans The Journal of Finance suggère que les PDG qui ont survécu à une catastrophe naturelle dans l'enfance avec un grand nombre de victimes sont beaucoup moins susceptibles de prendre des risques que ceux qui n'ont pas une telle expérience. Le seul problème est, selon Raghavendra Rau, co-auteur de l'étude et professeur à l'Université de Cambridge, que les réalisateurs qui survivent aux cataclysmes sans un nombre significatif de victimes aiment également prendre des risques.
Mais l'arrogance aide à limiter non seulement les tornades, les volcans et les tsunamis. Le PDG de PepsiCo et président du conseil d'administration, Indra Nooyi, raconte parfois l'
histoire du jour où elle a appris sa nomination dans l'entreprise en 2001. Elle est revenue à la maison, se baignant dans un sentiment de sa propre grandeur et de son importance, et sa mère, avant de pouvoir partager la nouvelle, lui a demandé de conduire pour le lait. Nooy est sorti en colère et a acheté du lait. «Laisse ta fichue couronne dans le garage», lui a dit sa mère à son retour.
La morale de l'histoire est que Nuyi elle-même la raconte. Il sert de rappel utile des tâches ordinaires et de la nécessité de rester banal. La mère de Nouilly joue le rôle de «porte-orteils» dans l'histoire - un terme utilisé autrefois par le conseiller politique Louis Howie pour décrire sa relation avec le président Franklin Roosevelt, que Howe a toujours appelé Franklin.
Pour Winston Churchill, ce rôle a été joué par son épouse Clémentine, qui a eu le courage
d'écrire : «Mon cher Winston. Je dois admettre que je constate une détérioration de vos manières. Tu n'es pas aussi bon que tu l'étais. " Elle a écrit cette lettre ce jour-là quand Hitler est entré à Paris, puis l'a cassée, mais l'a quand même envoyée. Ce n'était pas une plainte, mais un avertissement: elle a écrit que quelqu'un lui avait avoué que Churchill s'était comporté avec ses subordonnés lors de réunions "avec tant d'arrogance" qu'il "n'avait perçu aucune idée, ni bonne ni mauvaise" - et cela était lié avec le danger qu'il "n'obtiendra pas les meilleurs résultats".
Lord David Owen, un neuroscientifique britannique devenu parlementaire qui a exercé les fonctions de secrétaire aux Affaires étrangères avant de devenir baron, rappelle à la fois Howie et Clementine Churchill dans son livre de 2008, In Disease and in Power, une étude de divers troubles affectant l'efficacité. Premiers ministres britanniques et présidents américains depuis 1900. Certains ont souffert d'un accident vasculaire cérébral (Woodrow Wilson), d'un abus d'alcool (Anthony Eden) ou d'un possible
trouble bipolaire (Lyndon Johnson, Theodore Roosevelt), et au moins quatre autres ont souffert d'un trouble qui n'est pas considéré comme tel chez les médecins - bien qu'Owen ait affirmé qu'ils devraient le reconnaître.
"Syndrome d'arrogance", lui et son co-auteur Jonathan Davidnos ont écrit dans
un article de 2009 dans le magazine "The Brain", est un trouble associé à la possession du pouvoir, en particulier le pouvoir associé à un succès exorbitant, détenu pendant des années et avec des restrictions minimales sur chef. " Ses 14 propriétés cliniques comprennent: le mépris des autres, la perte de contact avec la réalité, des actions agitées et irréfléchies, la démonstration de l'incompétence. En mai, la Royal Medical Society a organisé une conférence avec
la Fondation Daedalus , une organisation fondée par Owen pour étudier et prévenir l'arrogance.
J'ai demandé à Owen, qui reconnaît en lui-même la prédisposition la plus saine à l'arrogance, si quelque chose l'aide à ne pas se détacher de la réalité, quelque chose que les gens avec un vrai pouvoir pourraient imiter. Il a partagé quelques stratégies: souvenirs d'épisodes détruisant l'arrogance, regarder des documentaires sur des gens ordinaires, l'habitude de lire les lettres des électeurs.
Mais je crois que ses récentes études peuvent être le meilleur test de l'arrogance d'Owen. Il se plaignait que les entreprises commerciales n'avaient aucun intérêt pour les études sur l'arrogance. La situation avec les écoles de commerce n'est pas meilleure. La présence de déception dans sa voix indiquait une certaine impuissance. Mais peu importe combien cela peut être utile pour Owen, il s'ensuit que la maladie souvent observée lors des réunions du conseil d'administration et dans les bureaux des supérieurs ne recevra pas encore ses médicaments.