Préface
Je m'intéresse depuis longtemps au problème de la conscience et à sa connexion avec le cerveau. Une fois, je suis tombé sur une expérience de pensée très intéressante appelée la "salle chinoise". Je ne me souviens pas dans quelle publication j'ai lu pour la première fois à son sujet, mais il était très intéressé par moi, alors j'ai commencé à étudier la question. Ce n’est qu’après avoir lu l’article original [1] que j’ai réalisé que dans la plupart des sources, les idées de l’auteur étaient présentées de manière simpliste, déformées et mal comprises. L'expérience avec la salle chinoise pose des questions et essaie de donner des réponses. Les questions sont très intéressantes et les réponses, à mon avis, ne sont pas satisfaisantes. J'ai donc longuement réfléchi et décidé de formuler moi-même une solution à ce problème, qui sera mon article.
Essence
En 1980, le philosophe John Searle a présenté pour la première fois son expérience de pensée dans un article dans Minds, Brains, and Programs of The Behavioral and Brain Sciences. L'expérience a provoqué beaucoup de controverse parmi les personnes impliquées dans les problèmes de la philosophie de la conscience et de l'intelligence artificielle. Le but déclaré de l'article était de prouver deux affirmations: 1) L'intentionnalité d'une personne (et des animaux) est le résultat de propriétés causales du cerveau; et 2) L'exécution informatique d'un programme ne peut pas être une condition suffisante pour l'apparence d'intentionnalité.
Trois décennies avant la publication de l'article de Searle, Alan Thuring a formulé son critère bien connu pour une machine intelligente, également connu sous le nom de Thuring Test: un ordinateur capable de maintenir un dialogue (textuel) et donc de passer pour une personne doit être considéré comme raisonnable. À la fin des années 70, les ordinateurs et les programmes d'IA avaient atteint le point où certains de leurs développeurs ont commencé à affirmer que leurs machines étaient capables de comprendre l'anglais. L'article de Searle, contenant l'expérience décrite ci-dessous, était en grande partie une réaction à de telles affirmations et à l'opinion générale selon laquelle un ordinateur est en principe capable de comprendre la parole humaine.
Quelle a été l'expérience? Searle a suggéré d'introduire la pièce dans laquelle se trouve la personne. À l'intérieur de la salle, des cartes avec des caractères chinois tirés dessus peuvent être servies. La personne à l'intérieur de la pièce ne parle pas ou ne lit pas du tout le chinois, donc elle ne comprend pas la signification des hiéroglyphes. Dans le même temps, la personne a reçu des instructions détaillées sur la façon de fonctionner avec les cartes entrantes et les cartes auxquelles répondre. Ainsi, une personne en dehors de la salle peut poser diverses questions à l'aide de cartes et recevoir des réponses intelligibles. La personne qui pose les questions devrait avoir l'impression que la personne à l'intérieur de la salle parle chinois et comprend le sens de leur dialogue, mais en réalité il ne fait que suivre les instructions sans réfléchir et ne comprend pas un mot. De plus, la personne dans la pièce n'est même pas en mesure d'apprendre progressivement la langue, car les cartes sans signification en chinois sont pour lui le seul moyen de communiquer avec le monde extérieur.
Dans cet exemple, il est facile de voir le parallèle avec l'ordinateur. L'ordinateur fonctionne également avec des données en code binaire, ce qui n'a absolument aucun sens pour lui, la machine effectue simplement des opérations arithmétiques et logiques selon les instructions qui y sont énoncées.
Selon Searle, un ordinateur (ou une salle chinoise) n'est pas capable de comprendre, car ne fonctionne qu'avec des constructions syntaxiques. À son tour, l'homme perçoit et opère avec des significations, et pas seulement avec les symboles eux-mêmes, dont l'ordinateur n'est pas capable. Pour résumer les idées de Searle exposées dans l'article, il n'est pas contre l'idée de l'existence de l'intelligence artificielle en tant que telle. Son idée principale est que pour l'existence de la conscience, un programme formel ne suffit pas, mais un porteur avec des propriétés qui donnent lieu à l'intentionnalité est nécessaire, alors qu'un programme formel n'a pas de sens et ne peut pas servir de porteur de compréhension ou de conscience: «... seule une machine pourrait penser, et seulement des types très particuliers de machines, à savoir les cerveaux et les machines ayant des pouvoirs causaux internes équivalents à ceux des cerveaux ... L'intentionnalité chez les êtres humains (et les animaux) est un produit des caractéristiques causales du cerveau ... Instancier un programme informatique n'est jamais en soi une condition suffisante d'intentionnalité »[1]. Ainsi, Searle dit que l'intentionnalité est une propriété nécessaire à l'émergence de la pensée, et cette intentionnalité est le produit de certaines propriétés intrinsèques du cerveau. Une machine aux mêmes propriétés est capable de penser. Un ordinateur classique ne possède pas de telles propriétés, donc, quel que soit le programme écrit, il n'est pas capable de conduire à l'apparition de la pensée et, par conséquent, à l'apparition de la conscience.
"Le but de l'exemple de la salle chinoise était d'essayer de le montrer en montrant que dès que nous mettons quelque chose dans le système qui a vraiment une intentionnalité (un homme), et que nous le programmons avec le programme formel, vous pouvez voir que le le programme officiel ne comporte aucune intentionnalité supplémentaire. "Cela n'ajoute rien, par exemple, à la capacité d'un homme à comprendre le chinois." [1]
(Le but de l'exemple de la salle chinoise était d'essayer de refléter cela en montrant que dès que nous mettons quelque chose de vraiment intentionnel (humain) dans le système et le programmons avec un programme formel, nous pouvons nous assurer que ce programme formel ne porte aucun intentionnalité supplémentaire. Cela n’ajoute rien, par exemple la capacité d’une personne à comprendre le chinois).
Les idées avancées par Searle ne peuvent pas être considérées comme complètes, ce qui a suscité beaucoup de controverse autour d'elles. Cependant, ces différends n'ont pas abouti à une conclusion définitive. Ni les opposants de Searle, ni ses partisans, ni le philosophe lui-même ne sont parvenus à la décision de questions importantes, dont les réponses devraient se trouver dans la base des réflexions sur la conscience et l'IA: «Quelles propriétés du cerveau donnent lieu à l'intentionnalité?», «À quoi ça sert? Et comment cela se produit-il? »,« Quel est le processus de formation de la compréhension? ».
Dans cet article, je vais essayer de donner des réponses à ces questions.
Tout d'abord, il convient de traiter de l'intentionnalité - une propriété intrinsèque du cerveau - qui, selon Searle, est si nécessaire à l'existence de la conscience. Pour ce faire, je veux prendre un peu de recul par rapport au sujet principal et considérer brièvement l'origine et l'évolution des organismes vivants.
L'évolution biologique peut être considérée comme une continuation de l'évolution chimique, qui à son tour est une continuation de l'évolution physique. Selon les concepts cosmologiques modernes, après une explosion plus importante, une énorme quantité d'énergie / substance a été libérée, qui, à mesure que l'univers se dilatait et se refroidissait, se condensait en un grand nombre de particules diverses. La durée de vie de la plupart des particules, en raison de leur instabilité, s'est avérée extrêmement courte et, au fil du temps, seules les particules les plus stables sont restées, ce qui est devenu la base de la formation d'atomes d'éléments chimiques connus. Les atomes de la substance ont interagi, formant divers composés. Les plus stables d'entre eux se sont accumulés, instables, pourris et unis en stables. En raison de ces conditions uniques sur Terre, des composés sont apparus non seulement assez stables, mais pouvaient également produire des doublons de leurs molécules, puis ils étaient les ancêtres de l'ADN. Progressivement, ces molécules réplicatives, par recombinaison aléatoire, ont évolué vers un état où elles pouvaient non seulement reproduire leur propre espèce, mais aussi créer des conditions favorables autour d'elles pour une existence et une reproduction stables. Cet environnement favorable créé est devenu l'environnement interne des bactéries et des organismes unicellulaires, et les molécules de contrôle, qui peuvent déjà être appelées ADN, ont acquis la fonction de soutenir l'équilibre dynamique du corps (environnement interne) - l'homéostasie. Puis il y a eu des mutations et une sélection naturelle qui ont créé ce monde vivant que nous connaissons. L'idée que tous les organismes vivants ne sont que des mécanismes complexes pour la propagation d'une molécule d'ADN n'est pas nouvelle et a été examinée en détail, par exemple, par Richard Dawkins [2]. Ainsi, on peut retracer comment l'origine de la vie découle des lois fondamentales de l'Univers existant. En gros, l'évolution entière de l'Univers n'est qu'un mouvement d'énergie chaotique qui obéit à des lois probabilistes. Ce qui se produit le plus probablement reste dans le temps, c'est ce qui est le plus stable. Une cellule vivante, la plus petite unité de vie, peut être considérée comme une immense usine chimique avec de nombreux processus chimiques complexes, qui à eux seuls n'ont aucun but interne, mais ensemble, ils maintiennent un environnement interne stable de la cellule, qui est nécessaire à l'existence et à la réplication de l'ADN. Nous disons que le but de tous les êtres vivants est la survie et la reproduction, c'est sans aucun doute le cas du point de vue de la biologie, mais il faut noter que l'homme lui-même a «assigné» ces buts au vivant afin de décrire le comportement général des organismes vivants. Si nous sommes cohérents avec les réflexions sur l'évolution décrites ci-dessus, alors nous devons admettre que les organismes vivants n'ont pas de but ou d'intentionnalité intrinsèque en principe, tout comme il n'y a pas de but pour une pomme qui tombe - elle tombe dans l'obéissance aux lois physiques fondamentales (nous pouvons dire que la pomme cherche tomber, mais cela ne signifie pas que le désir de tomber est dû à certaines intentions intrinsèques intrinsèques de la pomme). Un organisme vivant - un mode d'existence de la matière dû uniquement aux lois physiques fondamentales, il n'y a pas besoin de magie supplémentaire. J'écris à ce sujet pour montrer qu'en termes d'intentionnalité, il n'y a pas de différence fondamentale entre le vivant et le non-vivant. L'ADN est une molécule, il n'a pas et ne peut pas avoir d'objectifs, seules les directions sont des lois physiques et chimiques, à la suite desquelles il existe et contrôle la cellule.
Plus loin dans cet article, lorsque les mots de but, de besoin, d'intentionnalité sont utilisés en relation avec des organismes vivants, il faut se rappeler que ces concepts ne sont que des abstractions commodes utilisées pour décrire le comportement derrière lequel il existe de vrais processus provoqués par des lois objectives fondamentales, et non des facteurs subjectifs brumeux.
Comme déjà mentionné, la principale caractéristique distinctive des organismes vivants des structures physiques inanimées est la capacité des premiers à se reproduire et à maintenir un environnement interne stable - l'homéostasie. Ce sont précisément les propriétés (!), Mais pour plus de commodité, nous appellerons ces propriétés des objectifs et reviendrons sur le fait que les objectifs des organismes vivants sont la reproduction et le maintien de l'homéostasie. Considérez le comportement standard d'un organisme vivant.
Un organisme vivant ne peut pas exister passivement, en attendant les faveurs du monde extérieur, il doit influencer activement l'environnement pour atteindre ses objectifs - survivre et se multiplier. Ce sont ces objectifs qui sont les points de départ de son comportement. Mais comment vous comportez-vous exactement? La principale question à laquelle tout organisme vivant est confronté à un moment donné est «Que faire ensuite?». Considérons un organisme unicellulaire simple hypothétique. Dans le schéma de son travail, il y a trois éléments principaux: l'environnement externe, l'état interne et le programme (1). Chacun d'eux peut être l'initiateur du mouvement. Par exemple, afin de répondre à la question principale, un état interne du corps est vérifié, ce qui détermine les besoins actuels (par exemple, la nutrition). Dans la cellule, cette vérification se produit en raison du mouvement aléatoire des molécules de la substance de l'environnement interne. Les organites et l'ADN individuels interagissent avec les produits chimiques et réagissent en conséquence. En réponse à l'état interne, un programme est lancé qui est déterminé par l'ADN, et dans les organismes multicellulaires plus complexes, le programme est déterminé par le système nerveux. Le programme démarre un processus qui modifie l'état interne, qui à son tour modifie l'environnement externe (par exemple, le corps se déplace dans l'espace). L'environnement externe agit sur l'état interne et le cycle se ferme. Ce schéma s'applique aux organismes les plus simples et les plus complexes, y compris les humains. De plus, ce schéma est applicable à différentes parties du corps, à ses différents systèmes de différents niveaux. "
(1)
Nous nous souviendrons du schéma envisagé et nous retournerons dans la salle chinoise. Comme je l'ai dit, le principe de son fonctionnement est essentiellement identique à celui d'un ordinateur standard, et l'expérience elle-même démontre parfaitement les capacités limitées de la machine à comprendre le monde qui l'entoure. Mais bon, le cerveau n'est-il pas dans la même situation qu'une personne à l'intérieur d'une pièce chinoise? En fait, le cerveau est confronté à la même littératie chinoise. Le cerveau est assis dans l'obscurité du crâne, isolé de tout sauf du code insignifiant qu'il reçoit des sens. Si nous connectons l'électrode à une cellule nerveuse, à n'importe quelle cellule nerveuse, peu importe qu'elle appartienne au cerveau ou à la rétine de l'œil, tout ce que nous voyons est une série de surtensions. Pour faciliter l'observation, ces impulsions sont souvent connectées à un haut-parleur, puis elles sont entendues comme des gazouillis inégaux. Un tel gazouillis est produit par les cellules nerveuses des organes perceptuels - cellules rétiniennes, cellules ciliées de l'oreille, etc. C'est le gazouillis du cerveau et reçoit des sens. Tout ce que le cerveau peut savoir sur le monde extérieur, c'est qu'il ressemble au bourdonnement de milliards de cellules. Dans ce grondement, il n'y a absolument rien qui indique la présence de l'espace et du temps, l'existence d'objets ou de personnes autour. Sons, formes, couleurs, odeurs - tout cela ne ressemble pas du tout à un bavardage étrange et dénué de sens. D'après notre propre expérience, nous savons que le cerveau a quand même réussi à décrypter ce code et à l'utiliser avec succès pour l'orientation dans le monde. Pourquoi le cerveau fait-il cela, mais est-ce fondamentalement impossible pour une personne dans une pièce (ou un ordinateur) chinois? Après tout, ils sont dans la même position! En fait, la dernière affirmation est erronée - leur position est fondamentalement différente.
Le fait est que la méthode de mise en place d'une expérience de pensée a privé une personne à l'intérieur de la pièce d'une opportunité fondamentalement importante - une personne ne peut pas poser de questions à l'extérieur. Les conditions de l'expérience disent qu'il peut accepter des cartes, les manipuler selon les instructions et ainsi répondre aux questions qui lui sont posées, bien que la personne elle-même ne comprenne pas ce que sont ces questions, elle ne comprend même pas ce que sont ces questions. De plus, une personne, opérant à l'intérieur d'une salle chinoise, ne poursuit aucun objectif avec ses manipulations - il n'y a aucune intentionnalité. Les cartes n'affectent pas l'état d'une personne à l'intérieur de la pièce, elles ne sont ni utiles ni nuisibles, par exemple, pour la survie. Bien que l'on puisse dire que les cartes affectent l'état interne de la pièce dans son ensemble, car elles les forcent à effectuer des manipulations, cette influence est neutre, elle ne rapproche pas le système de la cible et ne la supprime pas, car il n'y a aucun objectif depuis le début, sauf pour la manipulation à des fins de manipulation, comme aucune rétroaction. Si nous considérons le travail d'une cellule nerveuse et les signaux qu'elle reçoit (de nature chimique), il devient évident qu'ils affectent directement le travail de la cellule. Ils changent son état interne. Dans le même temps, une cellule nerveuse a un mode de fonctionnement et un état interne optimaux, une composition chimique optimale. Par conséquent, non seulement les signaux modifient le travail de la cellule, mais ils modifient également son état interne par rapport à la valeur cible (optimale). L'état interne cible est défini par le programme, qui est écrit en ADN. L'ADN est dans une position similaire au cerveau et au CQ, car il n'entre pas directement en contact avec le monde extérieur, mais uniquement via l'environnement intracellulaire. Ainsi, l'état interne optimal, qui est le but du fonctionnement de la cellule, est à la fois une condition et la cause de l'intrinicité inhérente à cette cellule, est fixée par le programme (ADN).
On peut dire que le programme lui-même est porteur d'intentionnalité. Mais d'où vient l'intentionnalité? Comme déjà mentionné, l'ADN existe et fonctionne selon les lois physiques / chimiques. La réplication et d'autres fonctions associées au maintien de l'homéostasie sont des propriétés de l'ADN dérivées de ces lois, et non des buts ou des besoins de l'ADN. Tout comme la rougeur est une propriété d'une pomme rouge, pas son intention. Il s'ensuit, comme je l'ai déjà dit au début de l'article, que ce que nous appelons l'intentionnalité des organismes vivants, en substance, ne l'est pas. Par conséquent, la question "d'où vient l'intentionnalité?" n'a pas de sens. L'intentionnalité n'est pas là , comme elle n'est nulle part ailleurs. Il n'y a qu'une chaîne de causes et d'effets qui suit les lois physiques universelles. L'intentionnalité est une invention humaine et une abstraction commode, cependant, j'ai également écrit cela. Mais nous continuerons à utiliser ce concept, car il est pratique pour décrire le comportement complexe des organismes. Pour résumer un peu, construisons une chaîne logique d'occurrence de "l'intentionnalité":
Lois physiques → Lois chimiques → ADN + évolution → Réplication et homéostasie → État interne cible → Intentionnalité (comportement cible)
Revenons à la question de la «compréhension». En quoi cela consiste-t-il? Quand peut-on dire que la salle chinoise "a compris"? Où est la frontière entre le système de compréhension et le système incapable de comprendre? Une seule cellule est-elle capable de «comprendre»? , ?
, , ? , , .
, « », , , . , , , ( ) . , . (1) (2), .
(2)
, , , , () – , () – , () – . , : ; , ; ; ; . , . , «» , «» , .. . , , , , «» — . , , , , . . , , , , , .
. / . - , . , , .. . , - «» ( ) , . , «» , .
, , - . , : . . , , .. . , , , , - , . , , .. , . , . , , , . , .
. , , , . , , , .
, , , , . « » . «», .
Pour résumer. (, ) ? :
1. . – / ;
2. . , , ;
3. . , , . , .. ( – ).
4. , . / . , , , , ( ) .
- .
, . « »? , . . , . () , , , . , . , , , .
, .. 4- ? , – . , , , . , . – .
– . . , / . , 25 . , . 25 , . . , ( 23 ), . .
, 4- () . – . «» 25 . . – . , , , , , «» «». «» – . – . – . , . . – . , .
, . - , - , - . , , [3]. , , , . .
, , . , . (1) .
, , . , , , . (, ). (1) : . → . → → . → . . «», . , , , .
, () , , () , . , « ?». , , (1): « ( )?».
Conclusion
En conclusion, revenons aux points avancés par John Searle dans son article.
1) L'intentionnalité de l'homme (et des animaux) est le résultat des propriétés causales du cerveau.
Cette affirmation n'est que partiellement vraie. Si vous regardez plus attentivement, les racines de l'intentionnalité vont plus loin. Le vecteur de l'intentionnalité de tous les êtres vivants est l'ADN. Il s'agit d'une molécule complexe avec une propriété clé - la capacité de s'auto-répliquer. C'est cette propriété qui a rendu possible l'évolution de l'ADN, au cours de laquelle la molécule a construit autour d'elle des organismes vivants de plus en plus complexes. C'est l'ADN qui détermine la structure, le développement et le comportement d'un organisme vivant. Le système nerveux central apparaît un peu plus tard dans le processus d'évolution. Il est nécessaire pour gérer un organisme multicellulaire grand et complexe et est capable d'élargir considérablement le répertoire comportemental. Le cerveau est une structure complexe, dynamique et auto-organisée.
L'état interne du cerveau, d'une part, reflète les caractéristiques individuelles du monde extérieur, d'autre part, contient des informations sur l'état et le fonctionnement du corps. Le but du cerveau est de maintenir l'état interne optimal du corps. Pour y parvenir, le cerveau agit de manière réactive et proactive. Comme le montre le raisonnement, le cerveau s'intègre bien dans le schéma du programme Monde extérieur <-> État interne <->. Le cerveau, comme l'ADN, agit comme porteur du programme. Ce programme est partiellement défini par l'ADN au cours du développement du corps, partiellement formé par l'expérience de vie. Il est stocké dans la structure des connexions du réseau neuronal et l'activité actuelle des neurones. Le programme est porteur d'intentionnalité - l'orientation de la pensée et du comportement. Ainsi, nous pouvons dire que l'intentionnalité du cerveau est déterminée par la structure de ses connexions neuronales et les propriétés des neurones eux-mêmes, et les deux sont déterminés pour la plupart par l'ADN.
2) L'exécution informatique d'un programme ne peut être une condition suffisante à l'apparition de l'intentionnalité.
Comme cela a été montré, le porteur d'intentionnalité dans les organismes vivants est précisément le programme codé dans la structure de l'ADN. Le support physique lui-même n'est pas fondamental dans ce cas, l'essentiel est qu'il puisse interagir avec l'environnement interne et avoir une capacité structurelle suffisante pour accueillir le programme. En ce sens, l'ADN n'est en aucun cas préférable aux éléments semi-conducteurs qui composent un ordinateur. Tout organisme est, en fin de compte, une machine, une solution d'ingénierie talentueuse à l'évolution. Toute machine est le support physique d'un programme enregistré dans la structure de la machine elle-même. Dans le même temps, tout programme a besoin d'un support physique pour être lancé.
Comment tout ce qui précède est-il lié à la capacité d'un ordinateur à comprendre la parole humaine? Toute influence extérieure n'a de sens que si elle est intégrée dans la chaîne des interactions causales de l'extérieur. Moyen (exposition) → Int. État → Programme → Interne Statut → Ext. Environnement (impact). Cela s'applique également aux mots, avec une mise en garde, car les mots sont des abstractions de haut niveau, la chaîne causale leur semblera plus compliquée, même si elle conservera la structure et la signification générales. En d'autres termes, un mot, comme tout le reste, n'a de sens que s'il peut affecter l'état interne de manière à le déplacer de l'état cible. Pour une personne, le mot "rouge" est d'une grande importance. Par exemple, les fruits rouges sont mûrs et les fruits verts ne le sont pas. Ce sont des informations utiles pour la survie. Pour un ordinateur, pour que le mot rouge acquière un sens, d'ailleurs, semblable à l'humain, il a besoin de capteurs qui perçoivent le rouge, le but et la relation du rouge à l'atteinte du but. Dans un cas, Searle avait absolument raison, les ordinateurs modernes prétendent seulement comprendre, parce que leur «connaissance» des mots n'est pas basée sur une expérience réelle, mais sur d'autres mots, qui peuvent en théorie donner lieu à un certain degré de compréhension, mais complètement différents de l'humain. De plus, les ordinateurs et programmes modernes ne sont pas dotés d'états cibles internes, ce qui rend leur sens impossible.
PS La chaîne de pensée de cet article va de bas en haut, des concepts et objets élémentaires aux plus complexes et abstraits. Les réflexions suivent la logique de l'évolution et s'appuient généralement sur le paradigme évolutionnaire. Cette approche semble à l'auteur la plus scientifique. La terminologie se développe également de bas en haut. En conséquence, les concepts modernes obtiennent une nouvelle interprétation. L'auteur ne s'est pas fixé pour objectif de substituer des termes, et plus encore, il ne voulait pas l'utiliser comme un appareil délicat pour faciliter la tâche d'expliquer le phénomène de la pensée. Une nouvelle interprétation des termes est une conséquence inévitable d'une pensée cohérente basée sur une approche scientifique. La philosophie moderne de la conscience utilise souvent une approche descendante et jongle donc constamment avec des termes qui se réfèrent les uns aux autres. En conséquence, l'image ressemble à une tentative de se sortir du marais par sa propre moustache. La différence de cet article est que la pensée dérive directement des lois fondamentales. Ainsi, la pensée est privée d'un halo de mystère et cesse d'être la prérogative de l'homme, des animaux supérieurs et même des animaux en général.
Vous remarquerez peut-être que dans l'article, le concept de la pensée est assimilé au concept de la compréhension. Il est nécessaire de clarifier ce point afin d'éviter tout malentendu. Si nous parlons de la pensée dans sa définition classique, alors c'est un processus complexe à plusieurs niveaux, et la compréhension n'en est qu'une partie. De plus, la compréhension sous la forme dans laquelle elle est utilisée dans cet article est également en deçà de son original généralement accepté. Vous pouvez apporter une certaine hiérarchie des concepts généralement acceptés existants qui sont proches du problème discuté ici:
Sensation → Perception → Compréhension → Pensée
À proprement parler, ce que j'appelle l'acte de penser ici est plus proche dans ses propriétés du niveau le plus bas de cette hiérarchie - la sensation. Voici la définition de la sensation tirée de Wikipédia: " Sensation , expérience sensorielle - le processus mental le plus simple, qui est un reflet mental des propriétés et conditions individuelles de l'environnement externe, le sujet de stimuli internes ou externes et de stimuli avec la participation du système nerveux." Quant à la perception , elle est basée sur des sensations, mais c'est un processus plus complexe, qui consiste à extraire activement des informations du monde extérieur, y compris en influençant le monde. La compréhension implique non seulement la perception de l'information, mais aussi l'intégration de l'information reçue dans sa propre structure de connaissances. La pensée est au sommet de la chaîne, elle inclut tous les niveaux précédents et autres processus, impliquant le traitement des informations reçues (analyse, synthèse, abstraction, classification, etc.). Puisque chaque niveau suivant de la hiérarchie de concepts donnée inclut le précédent, les concepts se croisent. Si vous passez progressivement de la pensée dans son intégralité et sa complexité, telle qu'elle est représentée chez l'homme, à des niveaux de pensée plus élémentaires, comme chez les animaux plus simples, alors vous pouvez remarquer que les concepts de sensation, de perception, de compréhension et de pensée se rejoignent progressivement et prennent exactement cette forme , qu'ils ont reçus dans cet article, devenant un concept unique. Si nous analysons l'acte élémentaire de pensée décrit ci-dessus, il inclut alors les rudiments de tous les concepts inclus dans la chaîne. La considération de la pensée à son niveau élémentaire vous permet de vous débarrasser des cosses en excès et de voir l'essence du processus. Le concept de réflexion ainsi formé est un bon point de départ pour de nouvelles réflexions et recherches.
1. Searle J. Minds, Brains et Programs. The Philosophy of Artificial Intelligence / Boden M (éd.) Oxford. 1990. Première publication dans la revue: The Behavioral and Brain Sciences, 1980, n ° 3, pp. 417-424.
2. Dawkins, Richard. Gène égoïste. - Per. de l'anglais M.: AST: CORPUS, 2013
3. Chalmers D. L'esprit conscient: à la recherche d'une théorie fondamentale. M.: URSS, 2013