Fragment de la source de la jeunesse (1546) de Lucas Cranach l'Ancien. Avec la permission de WikipédiaL'immortalité est entrée dans la vie laïque. Elle a quitté le
royaume des dieux et des anges , elle fait désormais l'objet d'investissements sérieux - intellectuels et financiers - des philosophes, des scientifiques et de la Silicon Valley. Plusieurs centaines de personnes ont déjà opté pour la «
cryoconservation », car elles attendent que la science fasse une percée et leur donne une seconde chance de vivre. Mais si nous considérons la mort comme un problème, quelles sont encore les conséquences éthiques de ses «solutions» spéculatives?
Bien sûr, à l'heure actuelle, nous n'avons pas les moyens de réaliser l'immortalité humaine, et il n'est pas clair s'ils le seront. Mais jusqu'à présent, deux options hypothétiques ont suscité le plus d'intérêt et d'attention: la technologie de rajeunissement et la charge mentale.
En tant que source fantastique de jeunesse, le
rajeunissement promet d'éliminer et d'inverser les dommages au niveau cellulaire. Les gérontologues, comme Aubrey de Gray, soutiennent que le vieillissement est une maladie que nous pouvons contourner en remplaçant ou en réparant nos cellules à intervalles réguliers. En pratique, cela peut signifier que toutes les quelques années vous visitez la clinique de rajeunissement. Les médecins élimineraient non seulement les cellules infectées, cancéreuses ou autres cellules malsaines, mais encourageraient également les cellules saines à régénérer et à éliminer plus efficacement les déchets accumulés. Cette procédure profonde «ramènera l'horloge» de votre corps, vous rendant physiologiquement plus jeune que votre âge réel. Cependant, vous resterez aussi vulnérable à la mort à la suite d'une blessure grave, c'est-à-dire d'une blessure ou d'un empoisonnement, accidentel ou non, que vous l'étiez auparavant.
Le rajeunissement semble être une solution assez sûre, car il se développe considérablement et améliore la capacité de votre corps à prendre soin de lui-même. Mais si vous voulez vraiment la vie éternelle dans un corps biologique, elle doit être très sûre. Vous devez éviter tout risque de préjudice physique afin de vivre pour toujours, ce qui ferait de vous l'
une des personnes les plus troublées de l'histoire .
Une autre option serait de télécharger la conscience, votre cerveau sera scanné et copié sur votre ordinateur. Cette méthode suppose que la conscience s'apparente à un logiciel fonctionnant sur une sorte de disque dur organique. Ce qui vous fait, c'est la somme des informations stockées dans le cerveau, et il devrait donc être possible de vous transférer vers un autre appareil ou plate-forme physique. Charger la conscience est une direction très
controversée . Laissons cependant de côté la question de savoir où est votre esprit et considérons l'idée qu'un jour il sera possible de reproduire le cerveau sous forme numérique.
Contrairement au rajeunissement,
charger la conscience pourrait vraiment offrir quelque chose de similaire à la vraie immortalité. Tout comme nous sauvegardons actuellement des fichiers sur des disques externes et un stockage cloud, votre esprit chargé peut être sauvegardé d'innombrables fois et sauvegardé dans des endroits sûrs, et il est extrêmement peu probable qu'une catastrophe naturelle ou d'origine humaine puisse détruire toutes vos copies .
Malgré cet avantage, le chargement de la conscience est un problème éthique complexe. Certains philosophes, comme David Chalmers,
pensent qu'il est probable que votre copie sera fonctionnellement identique à votre ancien "je", sans aucune expérience consciente des sensations. Vous préférez être un zombie qu'un humain. D'autres, comme Daniel Dennett, ont
fait valoir que ce n'était pas un problème. Puisque vous êtes réduit aux processus et au contenu de votre cerveau, une copie fonctionnellement identique - quel que soit le substrat sur lequel il travaille - sera vous.
De plus, nous ne pouvons pas prédire quelles sensations ressentira un esprit chargeable. Sera-ce une pause temporaire après le transfert, ou autre chose? Et si tout le processus, y compris votre existence en tant qu'être numérique, est si qualitativement différent de l'existence biologique que vous aurez peur ou même paralysé? Si oui, que se passe-t-il si vous ne pouvez pas communiquer avec d'autres personnes ou vous déconnecter? Dans ce cas, votre immortalité ressemblera plus à une malédiction qu'à une bénédiction. Après tout, la mort n'est pas si grave, mais malheureusement, ce ne sera plus une option.
Un autre problème se pose avec la perspective de copier votre esprit chargé et de lancer une copie en même temps que l'original. L'une des positions populaires en philosophie est que votre
unité dépend de la disponibilité d'
un exemplaire - cela signifie que la "séparation" de votre personnalité sera équivalente à la mort. En général, si vous êtes divisé en deux exemplaires, alors vous cesserez d'exister comme
vous , étant décédé dans tous les sens et dans tous les buts. Certains penseurs, comme Derek Parfit, ont fait valoir que bien que vous ne puissiez pas survivre à la séparation, tant que chaque nouvelle version a un lien inextricable avec l'original, vous serez en vie.
Quelle option est plus problématique sur le plan éthique? À notre avis, un rajeunissement «simple» est susceptible d'être un choix moins problématique. Oui, la victoire sur la mort pour l'ensemble de la race humaine aggravera considérablement nos problèmes actuels de surpopulation et d'inégalité - mais au moins nous connaissons les problèmes. Nous pouvons être sûrs, par exemple, que le rajeunissement
élargira le fossé entre riches et pauvres et nous obligera à terme à prendre des mesures décisives pour l'utilisation économique des ressources, limiter les taux de croissance démographique, etc.
D'un autre côté, charger la conscience ouvrirait de nombreuses questions éthiques complètement nouvelles et inconnues. Les esprits chargés peuvent représenter une
forme radicalement
nouvelle de conscience de soi morale . Par exemple, nous pensons souvent que les capacités cognitives sont liées au statut moral d'un agent (l'une des raisons pour lesquelles nous donnons aux gens un statut moral plus élevé que les moustiques). Mais il est difficile de comprendre les capacités cognitives des esprits amplifiés par des ordinateurs rapides et communiquant entre eux à la vitesse de la lumière, car cela les rendrait incomparablement plus intelligents que la personne biologique la plus intelligente. Comme l'économiste Robin Hanson l'a fait valoir dans
The Age of Em (2016), nous devons trouver des moyens équitables de réguler les interactions entre les anciens et les nouveaux domaines et en leur sein, c'est-à-dire entre les personnes et les esprits numériques. De plus, le développement incroyablement rapide des systèmes numériques signifie que nous pouvons avoir très peu de temps pour décider comment mettre en œuvre même les règles minimales.
Qu'en est-il des conséquences personnelles et pratiques du choix de l'immortalité? En supposant que vous êtes tombé en quelque sorte dans un avenir où le rajeunissement et la surcharge cérébrale sont disponibles, votre décision semble dépendre des risques que vous êtes prêt à prendre. Le rajeunissement semble le plus pratique, bien qu'il menace de vous rendre encore plus dépendant de votre corps physique fragile. Au démarrage, il serait beaucoup plus difficile de détruire votre esprit, du moins dans la pratique, mais il n'est pas clair si vous survivrez dans un certain sens si vous avez été copié plusieurs fois. C'est un territoire complètement inexploré avec des risques bien plus importants que ceux auxquels vous feriez face en cas de rajeunissement. Néanmoins, la perspective de
nous libérer de nos entraves mortelles est sans aucun doute tentante - et si cela était jamais possible, d'une manière ou d'une autre, beaucoup de gens décideraient qu'elle l'emporte sur les dangers.
À propos des auteurs
Francesca Minerva est post-doctorante à l'Université de Gand en Belgique.
Elle a été invitée à l'atelier «Personal Identification and Public Policy» au Existential Risk Research Center en novembre 2016, où elle a fait la présentation sur laquelle cet article est basé.
Adrian Rohrheim est chercheur et rédacteur à la Effective Altruism Foundation de Berlin.
