En novembre 2017, une fourchette dure bitcoin vraiment importante se produira, pas une fourchette indésirable de bitcoin cash (dont tout le point n'est essentiellement pas compatible avec segwit et la limite latérale de 8 Mo), qui a eu lieu le 1er août, dont le seul but, à mon avis, était de détourner l'attention et la force de la communauté d'un vrai problème. Le numéro de bloc de départ segwit2x est devenu
connu avec certitude - il s'agira du bloc 494 784.
Permettez-moi de vous rappeler brièvement, en février 2016, que les principaux participants, y compris Bitcoin Core, ont signé le
consensus de la table ronde Bitcoin à Hong-Kong , qui décrivait le processus étape par étape consistant à introduire un nouveau format de transaction avec séparation et à augmenter la limite de taille de bloc à 2 Mo mais pas plus de 4 Mo.
Indépendamment de qui est à blâmer, je pense que les deux parties se sont comportées de manière plus que déraisonnable (je pense que la majeure partie du blâme sur les mineurs), les conditions de cet accord n'ont pas été remplies à temps, et un an plus tard - en mai 2017, déjà sans la participation de représentants de Bitcoin core un nouvel accord a été signé - le
Bitcoin Scaling Agreement à New York , qui implique essentiellement le même mais dans un ordre qui n'est pas compatible avec le plan mis en œuvre par l'équipe de base du bitcoin.
En fait, il y a une tentative de supprimer les fonctions de contrôle et de coordination de l'équipe principale du bitcoin.
Permettez-moi de vous rappeler qu'en raison de la nature décentralisée du bitcoin, à savoir la technologie de consensus, les véritables rênes du gouvernement reposent non seulement sur les développeurs / propriétaires des clés du compte correspondant sur github mais également sur la plupart des mineurs (pools de minage). Peu importe qui a raison et qui n'a pas d'importance, peu importe qui a le plus d'influence - ce qui compte, c'est qui a le plus de pouvoir. Jusqu'à présent, les participants ont réussi à se suivre et aucun conflit notable n'est survenu. Mais maintenant, les mineurs (et en fait ce sont des pools chinois avec une capacité combinée de plus de 80%) ont le désir et la capacité de faire quelque chose à leur manière.
Les deux dernières années, les sites d'actualités, les forums et les plateformes de discussion ont créé par intermittence une confusion autour du problème de l'élargissement de la limite de taille de bloc, tout est allé à la censure triviale. En conséquence, la communauté, ou plutôt la «majorité déraisonnable» (les gens qui veulent utiliser mais ne veulent pas comprendre les subtilités et les fonctionnalités, car ce ne sont pas des banques où vous pouvez aller chez le commis et tout le monde vous trompera et annulera la transaction erronée) que le développement du bitcoin est soit un segwit soit une augmentation de la limite. Des projets tels que bitcoin xt, bitcoin unlimited et plus tard bitcoin cash l'ont très bien montré, et tout l'intérêt de leur création semblait être précisément là-dedans - mettre cette idée stupide dans les gens. Mais entre ces technologies il n'y a aucun signe d'inégalité, elles sont tout à fait compatibles.
La blockchain est-elle trop grande!?
Pourquoi la limite de taille de bloc est-elle si importante? En fait, il s'agit d'une limitation de la vitesse de la blockchain, elle détermine les exigences pour le matériel qui prend en charge le réseau - nœuds complets pour stocker les blocs et les appareils pour l'exploitation minière. Plus la limite de taille du bloc est grande, plus les transactions peuvent être stockées sur la blockchain et plus le taux de croissance du volume de base d'un nœud complet est élevé, ce qui prend déjà environ 160 gigaoctets.
Permettez-moi de vous rappeler qu'il existe déjà un tas de solutions qui peuvent réduire les exigences de taille de la chaîne de blocs qui doivent être stockées par les utilisateurs finaux, et différents outils conviennent à différentes catégories d'utilisateurs - les mineurs, les passerelles de paiement et les utilisateurs. Même le tout premier portefeuille bitcoin-qt a depuis longtemps un paramètre (clé -prune), qui vous permet de réduire automatiquement la taille de la blockchain stockée sur le disque, jusqu'à 512 Mo.
En théorie, il existe un danger que lorsque la taille du bloc augmente, le trafic entre les nœuds augmente considérablement, ce qui est particulièrement important pour les endroits et les pays avec une connexion limitée, comme la même Chine, avec son `` pare-feu chinois '', ce qui limite le canal hors du pays à quelques centaines kilo-octets. Mais en fait, jusqu'à présent, les changements de limite de taille de bloc n'affectent pas de manière significative cet indicateur, le même bitcoin cash a discrètement dépassé des blocs de 6 Mo, et la racine du problème discuté est d'augmenter la limite à seulement 2 Mo.
Faible vitesse de transaction et chaînes latérales - salut.
L'une des technologies les plus intéressantes pour augmenter la vitesse et le nombre de transactions dans le réseau bitcoin et ses fourches directes est la technologie de réseau de foudre. Cette technologie augmentera en théorie la bande passante du réseau de plusieurs ordres de grandeur, transférant et répartissant la charge de traitement des transactions des mineurs vers les nœuds complets des utilisateurs du réseau «ordinaires». La technologie n'est pas la même solution miracle, elle a des limites et des nuances d'utilisation, mais il est clair pour toute personne sensée que cette technologie doit être mise en œuvre et mise en œuvre partout. C'est cette technologie qui a été présentée comme la principale justification de la mise en œuvre de segwit, ce qui rendra généralement pratique l'utilisation de contrats et la création de vos propres jetons dans le réseau bitcoin, de la même manière que cela a été fait dans d'autres altcoins, comme ethereum.
Plus tôt dans le réseau bitcoin, il y avait déjà eu des tentatives réussies pour implémenter un jeton, par exemple, le populaire est tether.io, le ticker USDT est égal à 1 $. Tout récemment, l'équipe bitfury a mis en œuvre et testé avec succès sur la blockchain bitcoin non testée actuelle le travail du réseau Lightning, sans utiliser segwit.
C'est-à-dire segwit n'est pas une panacée mais sa mise en œuvre est préférable, tout fork sans ce support sera tôt ou tard voué à l'oubli, car la plupart des développeurs seront guidés par lui. De plus, il s'agit d'une augmentation théorique du nombre de transactions de la même limite de bloc dans la blockchain jusqu'à 2,5 fois.
Pourquoi la restriction du nombre de transactions dans la blockchain est-elle dangereuse?
La limite du nombre de transactions détermine directement leur valeur. C'est exactement ce que nous observons depuis trois ans sur le réseau bitcoin, alors qu'en raison de la croissance du taux de change et d'un pool de transactions presque constamment rempli en attente de confirmation, atteignant jusqu'à 200 mille (maintenant, par exemple, il est de 60 mille), le coût d'une transaction typique atteint facilement 7 $, et ce prix ne dépend pas du montant transféré. Les utilisateurs de certains portefeuilles peuvent définir indépendamment une commission, et avec la bonne approche, vous pouvez la récupérer afin que son coût diminue plusieurs fois, en raison d'une augmentation du temps nécessaire.
Les transactions peuvent durer jusqu'à 3 jours, plus tard, une transaction non confirmée est
presque toujours supprimée du pool et peut être renvoyée, le réseau fonctionne déjà depuis deux ans, interdisant aux utilisateurs ordinaires d'utiliser directement les dépenses doubles, mais il est possible de marquer à l'avance votre transfert comme remplaçable , et déjà après avoir envoyé la transaction à son placement dans le bloc, renvoyez-la avec une commission différente. La décision est controversée, elle ne fonctionne pas toujours (dans le sens où un double gaspillage est possible sans cette option), mais la confusion et le support incomplet dans les portefeuilles interfèrent beaucoup avec les utilisateurs ordinaires du réseau pour optimiser au moins légèrement leurs opérations.
Par exemple, un exemple classique - un mineur a reçu des centaines de transferts, de la poussière, d'une valeur de plus de 400 $ dans son portefeuille au cours de l'année, mais lorsqu'il a tenté d'effectuer un transfert, il a reçu une demande de commission de 500 $. Avec un ensemble de commissions indépendant et erroné (le portefeuille blockchain.info est terrible à cet égard, par rapport au même electrum), l'utilisateur a reçu une transaction suspendue pendant une semaine et ne pouvait rien faire, même dans d'autres portefeuilles, il est apparu, la situation a été résolue par une transaction à double carte typique en utilisant l'une des entrées avec un coût de commission par octet nettement plus élevé, une telle transaction est devenue plus prioritaire qu'une transaction en retard et est tombée dans le bloc, ce qui a supprimé le premier, ce qui a entraîné un coût de 20 $.
Et nous arrivons ici au principal problème du réseau bitcoin - le nombre de transactions ne fera qu'augmenter, avec une popularité croissante, à savoir avec une augmentation du nombre d'utilisateurs.
Même des technologies comme le réseau Lightning peuvent ne pas être en mesure de faire face si la limite de taille de bloc est maintenue à 1 Mo actuel.
La raison réside dans les caractéristiques de cette technologie elle-même.Pour connecter votre portefeuille au réseau LN, vous avez besoin d'au moins deux transactions blockchain - une qui ouvre des fonds de blocage et une qui se ferme, qui peut être retardée presque indéfiniment, plus des transactions de compensation qui égalisent les soldes sur les portefeuilles des utilisateurs du réseau, ceci nécessaire lorsque l'utilisateur a des changements importants dans le compte, supérieurs au montant des fonds bloqués au moment de la connexion au réseau.
La chose la plus dangereuse est que l'augmentation du coût des transactions de la blockchain sera semblable à une avalanche (maintenant, nous ne voyons que des pics à court terme dans le nombre de transactions, le réseau est déchargé en période de récession, il peut ne pas y avoir de temps pour que ce luxe augmente en popularité), et il peut tout simplement ne pas être temps de réparer quelque chose En effet,
jusqu'à présent, aucune technologie adéquate n'a été proposée pour augmenter la limite de taille de bloc , les offres illimitées de bitcoins ont été rejetées, ce qui signifie que toute augmentation de la limite est à
nouveau un hard fork .
Dans l'exemple actuel, nous voyons que les problèmes organisationnels avec un hard fork au-dessus de la limite de taille de bloc peuvent prendre des années.
Pourquoi le coût élevé des transactions blockchain est-il dangereux? Je ne parle pas de quelques dollars pour un transfert, mais de dizaines et de centaines de milliers de fois plus cher lorsqu'une telle transaction ne peut être payée que par de gros nœuds du réseau Lightning, desservant un grand nombre d'utilisateurs. Le danger est la difficulté de connecter de nouveaux utilisateurs au réseau, notamment lors de la première transaction de blocage qui ouvre la connexion. Pour se connecter au réseau LN, l'utilisateur doit déjà avoir un certain montant sur l'adresse dans la blockchain (déjà une transaction) et doit bloquer ce montant (une autre transaction).
De plus, une caractéristique du réseau LN est qu'il ne sera pas possible d'ouvrir un canal de paiement avec qui que ce soit, car chaque connexion entre les nœuds nécessite de bloquer les mêmes fonds des deux côtés. Cela est particulièrement vrai pour les grands nœuds, avec un grand nombre de connexions, ils doivent être financièrement intéressés pour bloquer des fonds aussi importants.
Tout cela signifie que si les utilisateurs ne peuvent pas faire quelque chose par eux-mêmes, les services centralisés le feront pour eux, bien sûr pas gratuitement, mais surtout, les utilisateurs n'auront pas de moyens adéquats pour gérer un portefeuille indépendant.
Tout d'abord, les échanges de crypto-monnaie, les portefeuilles en ligne et les pools de minage deviendront des nœuds LN.
Et tandis que les pools miniers travaillent traditionnellement en dehors de la sphère de la réglementation étatique, les bourses et les portefeuilles en ligne (futures banques) sont obligés de travailler dans le cadre juridique des pays émetteurs de monnaies fiduciaires avec lesquelles ils travaillent.
Les crypto-monnaies se sont déjà révélées être un instrument financier qui présente un danger pour les régulateurs financiers de différents pays, ce qui signifie qu'ils lutteront avec liberté et indépendance, et le premier outil réussi dans cette lutte sera de prendre le contrôle de grands nœuds LN.
Chaque nœud LN contrôle et détermine entièrement quelles transactions seront ignorées et à quel prix, et si le régulateur financier exige que l'échange ignore les transactions uniquement des utilisateurs du même BitLicense, cela transformera l'ensemble du réseau en un autre réseau bancaire réglementé, dont les défauts sont désormais visibles par tous. à l'œil nu. Et ce ne serait pas si effrayant si les transactions ordinaires étaient accessibles à tous, et le blocage par un tel réseau LN obligerait l'utilisateur à attendre plus longtemps, mais la limite de taille de bloc rendra cette alternative indisponible, ou plutôt très coûteuse.
Résumé - oui, la situation actuelle avec la limite de la taille des blocs et la mise en œuvre de segwit ressemble à un sevrage normal des mécanismes de contrôle d'un groupe par rapport à un autre, dans tous les cas, les transactions continueront et l'intérêt financier ne vous permettra pas de faire très stupide l'un d'entre eux. Mais le danger de perdre le bitcoin en tant qu'instrument indépendant des tiers, et en particulier des régulateurs financiers des pays, n'est pas illusoire.
Pensez-y lorsque vous choisissez votre portefeuille et votre standard.
Je vous rappelle que bien que Bitcoin Core n'ait pas directement déclaré qu'il avait l'intention de maintenir une limite de bloc de 1 Mo, ils ont déclaré à plusieurs reprises que la blockchain devrait être utilisée principalement pour effacer les transactions LN à la limite de leurs capacités, ce qui est pratiquement la même chose.
ps je recommande de lire mon
prochain post.