Les scientifiques disent que l'intelligence des singes est mal jugée depuis des décennies

Un chimpanzé de 28 ans montre des bananes au loin, regardant un homme avec une caméra. Photo: Lisa A. Alésoir

Il y a cent ans, les développeurs de tests d'intelligence étaient sûrs d'avoir créé des règles adéquates pour mesurer les capacités intellectuelles innées des gens. Au milieu du 20e siècle, il est devenu clair que les résultats de ces tests étaient fortement influencés par des facteurs non héréditaires, c'est-à-dire l'environnement, l'état actuel de la personne, etc. Par conséquent, l'attitude envers les tests de QI a été révisée, de sorte qu'ils sont désormais considérés comme un moyen efficace de prédire l'intelligence possible, et non comme un outil qui révèle des informations importantes sur les capacités mentales. Nous savons maintenant avec certitude que la performance intellectuelle des gens est dérivée de l'interaction des gènes et de l'environnement. Ainsi, un environnement appauvri a un effet néfaste systématique sur le développement mental.

Malgré toutes les réalisations de la science de la mesure de l'intelligence, même les revues les plus prestigieuses continuent d'imprimer des comparaisons incorrectes des QI humain et singe, qui affirment que l'intelligence sociale des oursons humains, même à partir de l'âge de 12 mois (!), Surpasse intrinsèquement l'intelligence sociale de nos plus proches parents hominidés, singes. Un groupe de scientifiques de l'Université du Sussex, de l'Université de Portsmouth (au Royaume-Uni) et de l'Université de Géorgie (États-Unis) ont publié une analyse de ces tests comparatifs de QI, où ils ont prouvé pourquoi des études scientifiques antérieures dans ce domaine ont mis des personnes et d'autres hominidés dans des conditions inégales, c'est-à-dire qu'ils ont incorrectement comparé leur intelligence, privilégiant l'homme.

«Des décennies de recherche et notre compréhension des capacités des singes sont basées sur une erreur fondamentale qui a été liée à une telle croyance en notre propre supériorité que les scientifiques en sont venus à croire que les enfants humains sont plus capables socialement que les singes adultes», explique le Dr David Leavens Leavens), l'un des auteurs des travaux scientifiques. "En tant qu'êtres humains, nous nous voyons au sommet d'un arbre évolutif." Cela a conduit à une exaltation systématique des pouvoirs mentaux des nourrissons humains, d'une part, et à une recherche biaisée qui discrimine les singes, d'autre part. »

Les scientifiques citent beaucoup de discrimination dans les tests sur les singes. Par exemple, dans les tests de gestes non verbaux de petits humains qui ont grandi dans un environnement occidental, plongés dans des conventions culturelles sur le sens des gestes, ils ont été comparés à des singes qui grandissaient dans une cage sans interaction culturelle. En testant les gestes conformément à la convention culturelle occidentale, bien sûr, les oursons humains ont donné le meilleur résultat.

Dans une autre étude, des enfants humains de 12 mois ont été comparés à des singes de 18 à 19 ans dans le test pour la capacité de pointer une main vers un objet absent. Les chercheurs n'ont pas pris en compte l'âge, l'expérience et la biographie des singes. Ils n'ont pas résisté au test, dont on a tiré une fausse conclusion sur la supériorité de l'homme. Au cours des années suivantes, il a été prouvé que les singes peuvent également indiquer où se trouvait un objet absent et discuter de ce sujet.


Les singes présentent des comportements complexes, mais leur intelligence a été incorrectement comparée à l'intelligence humaine. Photo: Enrico Ferorelli

Les scientifiques ont analysé des centaines d'études scientifiques au cours des décennies précédentes. Presque tous ont incorrectement évalué l'intelligence des singes. «Même si les singes étaient clairement supérieurs dans les tests d'intelligence des enfants humains, les chercheurs étaient enclins à interpréter l'intelligence supérieure des singes comme une manifestation de capacités cognitives inférieures. Il n'y a pas de rapport scientifiquement significatif sur les différences significatives entre les singes et les humains dans leur capacité à utiliser et à comprendre la signification des gestes. Pas un seul, souligne le scientifique. "Cela ne signifie pas qu'une telle différence ne sera pas trouvée à l'avenir, mais une partie importante de la recherche scientifique existante a été effectuée de manière incorrecte."

Les auteurs des travaux scientifiques citent l'un des principaux points du travail classique de Stephen Jay Gould, «La fausse dimension d'un homme » (1981), qui est consacré à l'utilisation incorrecte des soi-disant tests d'intelligence humaine, et transfèrent les arguments de Gould pour mesurer les capacités mentales des singes. En conséquence, leur article scientifique porte un titre similaire, «La mauvaise mesure de la cognition sociale des singes».

Un tel parti pris des scientifiques envers les singes n'a rien de nouveau. Par exemple, il y a cent ans, les scientifiques étaient convaincus de la supériorité intellectuelle des Européens du Nord sur les représentants de l'Europe du Sud et des peuples slaves. Cela a été pris comme un axiome, comme maintenant la supériorité dans l'intelligence sociale des oursons sur les singes ou dans la supériorité intellectuelle de la race blanche sur la race noire. En fait, la différence est due à l'environnement: par exemple, les représentants noirs des États du nord des États-Unis montrent de meilleurs résultats aux tests de QI que les représentants noirs des États du sud.

Les scientifiques proposent plusieurs options pour mesurer correctement l'intelligence sociale des singes. Tout d'abord, vous devez sélectionner correctement. Et puis les scientifiques ont l'habitude de comparer des gens instruits des pays occidentaux avec des singes au hasard. Deuxièmement, avant de mesurer les capacités, ils recommandent de former les singes à effectuer un test spécifique, et idéalement, de mesurer la capacité d'un singe qui a été "adopté" par les gens et a vécu avec eux pendant longtemps. Cependant, cette dernière option soulève un certain nombre de problèmes éthiques.

L'article scientifique a été publié le 4 août 2017 dans la revue Animal Cognition (doi: 10.1007 / s10071-017-1119-1).