L'humanité a un accès limité aux sources les plus complètes de connaissances scientifiques - les revues scientifiques. À bien des égards, cette triste image s'est développée en raison des politiques commerciales des éditeurs et des abonnements payants, ainsi que de l'hypothèse que le fait de publier dans une revue "payante" est la preuve de l'importance scientifique de la découverte.
Contrairement aux éditeurs, la plupart des gens comprennent que la connaissance scientifique gratuite est une bénédiction pour tout le monde (et cet avantage est plus que le «filtrage» d'articles de qualité dans des publications faisant autorité, voir
Arrow's Information Paradox ). Il existe un certain nombre de projets de recherche qui sont financés principalement par des subventions gouvernementales, alors qu'ils sont ouverts gratuitement. Il s'agit, par exemple, de banques d'objets physiques, telles que des banques de semences et des dépôts d'organismes modèles - un certain nombre d'études montrent que la création de telles banques ouvertes a contribué à l'activité scientifique dans ce sens. Il existe également des référentiels d'information gratuits ouverts à tous, comme le projet Human Genome ou StackOverflow.com (une source de connaissances dans le domaine de la programmation informatique).
Wikipedia est la plus grande source d'informations scientifiques au monde pour le grand public. Il s'agit généralement du 5e site Web le plus populaire sur Internet. Maintenant, deux scientifiques du Massachusetts Institute of Technology et de l'Université de Pittsburgh ont publié un
article scientifique en faveur du fait que Wikipédia favorise la diffusion des connaissances scientifiques, qu'il est lu et utilisé par les scientifiques, y met des liens dans leurs travaux scientifiques et Wikipédia forme en grande partie l'orientation de la recherche scientifique en principe.
Dans leur article, les auteurs citent Charles Darwin de sa lettre au biologiste Thomas Henry Huxley en 1865: "Je pense parfois que les traités généraux et populaires sont presque aussi importants pour le progrès de la science que l'œuvre originale." En fin de compte, son origine des espèces était à la fois un travail scientifique exceptionnel et un best-seller.
Le nombre d'articles scientifiques dans Wikipédia en anglais, selon la définition et les méthodes de calcul, est de 500 000 à 1 million. Les auteurs disent que dans le domaine de la chimie, qui a été testé pour l'expérience, 93% des articles scientifiques expliquent le sujet au niveau des cours élémentaires des universités spécialisées, et 47% des articles expliquent le sujet au niveau senior.
À ce niveau, il est clair que Wikipedia reflète objectivement la science. Mais la question est, comment cela
affecte- t-il
la science, dans quelle mesure les scientifiques lisent-ils Wikipédia et Wikipédia peut-il affecter l'activité de la recherche scientifique?
Dans ce cas, le sujet a été étudié selon deux approches. Tout d'abord, le calcul de l'occurrence des termes scientifiques sur les pages Wikipédia et sur les pages des revues scientifiques. Les auteurs ont traité l'historique complet des modifications pour tous les articles (20 téraoctets de données) et toutes les versions complètes des articles de deux mille revues scientifiques Elsevier depuis 1995 (0,6 téraoctets).
Bien sûr, ces bases de vocabulaire se chevauchent à bien des égards. Ainsi, 61% des mots de la littérature scientifique se trouvent sur Wikipédia, et 63% des mots de cette dernière se trouvent dans la littérature scientifique. Cependant, la fréquence relative des mots dans certains cas est sensiblement différente.
| Le mot | Place dans la littérature scientifique | Wikipedia Place |
|---|
| Acide | 59 | 65 |
| Réaction | 32 | 132 |
| Graphène | 2143 | 3099 |
| Photovoltaïque | 5764 | 7651 |
| La gravité | 6139 | 2375 |
| Pokémon | 745 676 | 14 485 |
Dans leurs mesures, les scientifiques ont naturellement corrigé la dérive linguistique, c'est-à-dire un changement de la fréquence des termes au fil du temps.
Changement de fréquence dans le temps de certains termes chimiquesLa seconde approche est expérimentale. Des experts sur des sujets spécifiques ont été invités à rédiger une série d'articles pour Wikipedia. Ensuite, une moitié aléatoire de ces articles a été publiée sur le site et la seconde moitié a été enregistrée en tant qu'échantillon témoin. Par la suite, les scientifiques ont étudié comment la fréquence des mots des articles publiés et des articles du groupe témoin a augmenté dans la littérature scientifique. Les résultats de l'expérience ont confirmé la conjecture: il y avait plus de mots d'articles de Wikipédia dans la littérature. Cela prouve que Wikipedia a un impact sur la recherche actuelle.
L'incorporation de certaines informations dans Wikipedia
affecte les recherches futures. Cela signifie non seulement la grande importance de Wikipedia lui-même, mais aussi la grande importance de la connaissance scientifique ouverte en principe. Un article derrière un pare-feu payant est beaucoup moins susceptible d'influencer la communauté scientifique et la société dans son ensemble qu'un article du domaine public. Il s'avère que la publication ouverte d'articles est un moyen très rentable de développer la science. Cet avantage est beaucoup plus important que l'avantage de «filtrer» les articles dans les magazines payants.
Les auteurs des travaux scientifiques sont convaincus qu'il est désormais inapproprié de dire que Wikipédia n'est qu'une source de connaissances bien connues.