Les plus grands esprits pensent-ils de même?

Ce que 50 lauréats du prix Nobel pensent des problèmes de la science, des universités et du monde - de la politique populiste et de la mobilité des chercheurs à l'intelligence artificielle et aux menaces pour l'humanité

Je pense que pratiquement aucun des problèmes que je vois aujourd'hui ne me dérangerait si nous savions comment travailler ensemble et réfléchir ensemble à des problèmes d'une manière rationnelle qui combine les peurs et les besoins avec une compréhension rationnelle du monde.

C'est ce qu'a déclaré le prix Nobel Saul Perlmutter lors du Sommet mondial de la science du Times Higher Education (THE) qui s'est tenu à l'Université de Californie à Berkeley en septembre 2016.

Cependant, un professeur de physique de Berkeley ne pense pas que les méthodes actuelles d'enseignement et de financement des sciences contribuent à la meilleure divulgation de toutes les possibilités de résolution des problèmes, car les chercheurs ne disposent pas d'une liberté suffisante. «Vous ne pouvez pas commander une percée technologique. Nous devons laisser les gens essayer différentes idées », a-t-il déclaré. «Lorsque vous envoyez des gens très intelligents pour résoudre des problèmes existants, ils inventent toutes sortes de choses.»

Concernant l'étude de l'expansion de l'Univers, qui l'a conduit à recevoir le prix Nobel de physique en 2011, Perlmutter semble qu'aujourd'hui personne n'aurait financé une telle recherche. "Il serait très difficile de justifier dans un monde où vous comptez chaque centime et assurez-vous de ne pas dépenser d'argent."

Ces déclarations du lauréat du prix Nobel ont bien sûr provoqué une discussion animée. Mais les autres membres de ce club d'élite sont-ils d'accord avec cette approche des problèmes auxquels le monde, les sciences et les institutions universitaires sont confrontés? Pour le savoir, THE magazine s'est associé aux organisateurs des rencontres des lauréats du prix Nobel à Lindau et a mené parmi eux des sondages sur ces questions.

Depuis la remise du premier prix en 1901 dans le domaine des sciences, de la médecine ou de l'économie, moins de 700 personnes l'ont reçu. Parmi ceux-ci, 235 sont encore en vie. Avec l'aide des organisateurs allemands de la conférence annuelle, THE a pu interviewer 50 d'entre eux.

L'article présente parfois les vues inattendues de certains des esprits les plus intelligents et les plus illustres sur tout, des mérites du système de financement existant aux plus grandes menaces pour l'humanité.

Le financement

Depuis plus de cent ans, le prix Nobel a été le plus grand prix de la science. Bien qu'un petit nombre de personnes aient reçu le prix alors qu'elles n'avaient pas encore quarante ans, la plupart des lauréats ont été décernés à un âge plus respectable pour des recherches qui ont duré des décennies, souvent suivies par de grandes équipes et des millions de sponsors.

Mais avec la concurrence croissante dans la lutte pour les subventions et avec la pression croissante exercée sur les scientifiques par les politiciens et les financiers, liée à ce que ces derniers attendent des premiers résultats prévisibles qui peuvent vraiment affecter le monde, les scientifiques que nous avons interrogés conviennent-ils qu'ils sont un peu séparés de Les études pour lesquelles ils ont souvent décerné le prix Nobel ne sont-elles plus populaires? Plus précisément, croient-ils que leur propre recherche primée pourrait être entreprise dans l'environnement de financement actuel?

En général, tout le monde était assez optimiste. 37% ont dit qu'ils seraient certainement en mesure de mener leurs recherches dans le système de financement actuel, tandis que 47% ont dit que c'était "possible".

"D'abord et avant tout, la qualité et l'originalité de la recherche sont toujours prises en compte", a déclaré un lauréat suisse, et un autre scientifique américain a noté que "la société a été et continue d'être très généreuse" en matière de recherche. Un autre interviewé optimiste vivant en Allemagne dit qu'il serait sûr qu'il recevrait une subvention du Conseil européen de la recherche pour des projets à long terme.

Plusieurs lauréats critiquent les obstacles bureaucratiques croissants qui entourent la recherche et l'émergence d'une tendance à privilégier le financement de la science appliquée, mais ils restent convaincus qu'ils réussiront dans la situation actuelle. «Je crois que mon travail acharné et mon inspiration dépasseraient les restrictions sur l'obtention de financement», explique un scientifique de Floride.

«Même dans l'environnement le plus axé sur la recherche, vous pouvez trouver une place pour la recherche fondamentale», ajoute un lauréat de New York.

De nombreux répondants estiment que leur prix était faiblement lié au problème du financement de la recherche, car ces études étaient soit peu coûteuses, soit financées par leurs propres poches. «J'ai toujours travaillé à bas prix», explique un lauréat britannique. «J'étais étudiant et je n'avais pas besoin de financement», ajoute un autre.

Pensez-vous que vous pourriez faire une découverte primée dans la situation de financement actuelle?

0% - certainement pas
16% - probablement pas
47% - probablement oui
37% - certainement oui

Cependant, 16% des lauréats estiment qu'ils n'auraient probablement pas pu mener leurs recherches dans le monde moderne. Richard Roberts, biochimiste anglais qui a reçu le prix Nobel de médecine en 1993 pour ses travaux dans le domaine de l' épissage des gènes, doute qu'une percée serait possible dans la situation actuelle.

Roberts a défendu son doctorat à l'Université de Sheffield, puis a déménagé à Harvard, puis au Cold Spring Harbor Laboratory de Long Island. Et c'est précisément le temps passé au dernier institut, qui était alors dirigé par le pionnier dans le domaine de l'ADN, James Watson, qui a été critique pour sa percée.

«Si j'étais dans un poste universitaire régulier, je ne pense pas que je recevrais du financement pour ma proposition», explique Roberts, qui travaille actuellement pour la société de recherche privée Biolabs en Nouvelle-Angleterre. "L'objet de ma demande était une question simple, à laquelle on pensait que la réponse était connue - mais en fait, elle s'est avérée fausse", ajoute-t-il.

Roberts craint que les scientifiques ne perdent «une quantité incroyable de temps» à écrire des phrases géantes, dont la plupart sont infructueuses. Et ceux qui reçoivent du financement ont également besoin de flexibilité et de temps pour chasser les découvertes, qui à première vue semblent infructueuses.

«Les bons scientifiques savent comment rédiger une demande de subvention, mais en conséquence, vous explorerez ce qui n'est pas inclus dans cette subvention», explique-t-il. "Lorsque les expériences échouent, vous devez savoir pourquoi vous avez foiré ou si la nature essaie de vous dire quelque chose."

Peter Agre , un biologiste moléculaire américain qui a reçu le prix Nobel de chimie en 2003, convient que la grande difficulté à obtenir des subventions peut dissuader de nombreuses personnes de poursuivre une carrière de chercheur.

«Personne ne ferait ce travail et ne travaillerait aussi dur qu’eux, sachant que les chances d’obtenir une subvention ne dépassent pas 5%», explique Agre, désormais directeur du Malaria Institute. John Hopkins à Bloomberg School of Health de l'Université de Baltimore.

Mais, néanmoins, un niveau compétitif entre chercheurs et un certain niveau de risque est normal, ajoute Agra. «La science n'est pas un réseau social français, vous n'avez pas besoin d'y intégrer une assurance complète», dit-il.

D'autres gagnants sont d'accord avec l'évaluation de Roberts du climat de financement actuel. «Aujourd'hui, il y a un manque de positions à long terme et de financement à long terme de projets risqués qui pourraient déboucher sur un prix Nobel», explique l'un des lauréats allemands. Il est repris par un lauréat du New Jersey, affirmant que "réduire le soutien à la recherche fondamentale signifie diminuer le désir de financer des projets risqués".

"Le Brexit ne fait qu'ajouter de l'incertitude au climat futur de financement", ajoute un lauréat britannique.

L'un des projets primés des États-Unis était «un projet parallèle, pas mon projet principal». Mais ce lauréat craint que de tels projets parallèles ne soient pas encouragés dans le monde moderne. «L'évaluation actuelle de la recherche est trop myope et oblige les jeunes à se lancer dans la mode. Cela entrave la croissance saine de la communauté scientifique. »

Mobilité internationale

John mater

Au cours de l'année écoulée, l'internationalisme a sensiblement disparu. La montée du populisme anti-immigrant des deux côtés de l'Atlantique menace de nuire à la mobilité internationale des scientifiques - sinon spécifiquement, alors comme effet secondaire.

Dans le même temps, au moins un dirigeant occidental accueille toujours des scientifiques étrangers. En juin, le président français Emmanuel Macron a invité des scientifiques américains à la recherche d'un nouveau domicile sur la base de l'annonce de Donald Trump que les États-Unis se retiraient de l'accord de Paris sur le climat. Macron a appelé "tous les scientifiques, ingénieurs, entrepreneurs, citoyens responsables, déçus par la décision du président américain de venir nous voir et de travailler avec nous".

Mais de telles initiatives, tombant dans les gros titres, conduiront-elles à des percées scientifiques importantes? La mobilité internationale des chercheurs est-elle importante pour repousser les frontières de la connaissance?

Les lauréats du prix Nobel insistent émotionnellement pour qu'il en soit ainsi. 43% d'entre eux ont qualifié la mobilité internationale de «très importante» pour la recherche et 38% l'ont qualifiée de «critique». Un sur cinq dit qu'il est «assez important» et personne ne le considère comme complètement sans importance.

Il y a souvent des phrases «en science, il n'y a pas de frontières» et «la recherche est une action commune et mondiale». "Personne ne peut dire d'où viendront les bonnes idées ou qui les proposera", explique John Mater, cosmologiste en chef au Goddard Space Flight Center de la NASA dans le Maryland, dont le travail avec les satellites lui a apporté une partie de la physique Nobel en 2006. "Mais nous savons que les gens se tournent vers des organisations qu'ils considèrent prometteuses et qui soutiennent leur recherche."

Un autre lauréat américain ajoute que «la plupart des progrès de la recherche avancée sont réalisés par un très petit nombre de personnes. En ce sens, il est important d'avoir un échantillon plus grand. »

Après l'assemblage de scientifiques talentueux de classe mondiale en une seule équipe de recherche, des changements de paradigme ont souvent lieu, amenant la science à un nouveau niveau, explique Peter Agre.

«La science est un peu comme le cinéma», explique Agre. «Souvent, le statut de l'industrie favorise vraiment la sortie du blockbuster.»

Quelle est l'importance de la mobilité internationale pour la recherche?

0% - pas du tout important
0% - pas très important
19% est assez important
43% - très important
38% - critique

Mais le gagnant de Chicago affirme que la mobilité internationale est également importante pour les étudiants: "Nos meilleurs étudiants viennent de l'étranger."

Un lauréat californien suggère que l'arrivée de Skype, FaceTime et d'autres technologies de vidéoconférence signifie que les voyages à l'étranger ont cessé d'être aussi importants que la génération précédente de chercheurs. Cependant, de nombreux répondants pensent que les téléconférences sont un mauvais substitut aux réunions personnelles.

«Ce n'est qu'en échangeant des idées avec les plus grands esprits et institutions du monde entier - et cela se fait mieux grâce à des relations personnelles entre chercheurs, même à l'ère numérique - que nous pouvons espérer réaliser les progrès les plus rapides dans l'avancement des connaissances», explique Brian Schmidt, astrophysicien qui a reçu le prix 2011 pour physique en collaboration avec Perlmutter et Adam Riess de l'Université. John Hopkins, actuellement vice-président de l'Australian National University.

Mais le lauréat japonais note que "les chercheurs sont souvent inspirés par la connaissance d'autres cultures". Par conséquent, «la coopération internationale contribue à la création conjointe de nouvelles connaissances scientifiques». Un lauréat américain le soutient: "Les idées viennent de partout, mais souvent des styles d'enseignement et de recherche différents, adoptés dans différents pays et instituts, conduisent à des points de vue différents - à savoir, une telle combinaison est nécessaire pour résoudre avec succès des problèmes complexes."

Pour un lauréat, la mobilité internationale est un caprice personnel. «Au cours des 15 dernières années, j'ai vécu en Afrique du Sud, en Grande-Bretagne, en Israël et aux États-Unis. «Je ne peux pas rester au même endroit plus de quelques semaines», explique le chercheur. "Je ne sais pas si c'est bon, mais c'est tellement génial."

Populisme et polarisation politique

Donald Trump a qualifié le changement climatique de «fraude», et cela est souvent considéré comme l'un des symptômes de l'ère «après la vérité», où la science et les faits peuvent être rejetés en faveur de vues sans fondement et fanatiques. Une remarque de l'ancien ministre britannique de l'Éducation Michael Gove lors de la campagne du Brexit sur le fait que les Britanniques avaient déjà suffisamment d'experts (dans ce cas, des experts économiques étaient censés) a fait sonner de nombreuses sonnettes d'alarme dans les universités britanniques.

La propagation du populisme et de la polarisation politique menace-t-elle la science moderne? Les lauréats du prix Nobel le pensent. 40% considèrent ces phénomènes comme une menace mortelle pour le progrès scientifique et 30% les qualifient de «menace sérieuse». Seuls 5% (deux répondants) ne sont absolument pas inquiets à ce sujet et 25% les considèrent comme une «menace modérée».

«Aujourd'hui, les faits sont remis en question par des personnes qui préfèrent croire aux rumeurs plutôt qu'aux faits scientifiques vérifiés», explique Jean-Pierre Savage, lauréat du prix Nobel de chimie 2016. "L'éducation est la seule réponse à cela."

Mais un lauréat américain a noté que «c'est terrible quand les gens commencent à croire en de fausses choses, et pire encore, lorsque les gouvernements les encouragent à croire en des faits qui sont manifestement faux et ignorent les preuves qui ont été scientifiquement et fondées sur des preuves».

Un autre lauréat note que "toute mesure qui supprime l'échange d'idées est préjudiciable à la science", et le lauréat japonais appelle la communauté scientifique à "s'unir dans le monde contre tous les mouvements inacceptables qui nient une vérité certaine et naturelle".

Dans quelle mesure le populisme et la polarisation politique menacent-ils le progrès scientifique dans le monde?

5% ne sont pas des menaces
25% - moyen menacé
30% - menace sérieuse
40% - mortellement menaçant

Plusieurs lauréats critiquent «l'arrogance intellectuelle» de certains dirigeants politiques, bien qu'un seul d'entre eux appelle directement Trump. Cependant, décrire les doutes sur le changement climatique comme une démonstration spéciale de l'ignorance et de l'illusion est une "très mauvaise stratégie", selon Mater de la NASA.

«Les résultats du changement climatique sont très clairs; il y a beaucoup moins de clarté sur ce qu'il faut en faire », dit-il. «Les gens commencent à réaliser que se plaindre des autres est inutile.» Il pense qu'il serait plus productif d'insister sur l'augmentation des investissements dans les technologies d'économie d'énergie.

Plusieurs lauréats ne pensent pas que le populisme soit une menace pour le progrès scientifique, mais ils se demandent où il peut conduire. Un chercheur de New York explique que «le populisme n'est pas dangereux pour la science jusqu'à ce qu'il se transforme en nationalisme».

Un lauréat américain estime que, non pas tant le populisme que la démagogie, c'est-à-dire «faire appel aux craintes des gens», entraînera une réduction du financement de la recherche en faveur de réductions d'impôts ou de problèmes plus «urgents». Le vrai danger sera de transformer cela en anti-intellectualisme. »

Certains répondants sont plus optimistes.

«Malgré une minorité assez importante et bruyante, il me semble qu'au cours de ma vie, le monde a pris davantage conscience du rôle de la science et de la technologie dans l'amélioration du bien-être humain», note l'un d'eux. "Le biais reste positif."


Brian Josephson

Répondant à des questions sur les problèmes les plus difficiles des universités, nos lauréats sont constamment revenus sur le même sujet: l'argent. Parmi les problèmes, deux sur cinq ont mentionné soit l'accès à l'éducation aux prix courants, soit le sous-financement des universités.

«Le coût des études dans les universités privées américaines bat des records et le soutien aux universités publiques dans de nombreux États s'estompe», a expliqué un répondant. Le second parlait de "l'inégalité croissante entre les universités publiques et les riches institutions exonérées d'impôts".

Un autre lauréat américain explique que «les étudiants ont de plus en plus besoin d'avoir des parents très riches. Dans les meilleures universités privées, le nombre d'étudiants dont les parents se situent dans le premier pour cent de l'échelle de revenu est égal au nombre d'étudiants dont les parents se situent dans les 50% inférieurs de l'échelle de revenu. »

Quels sont les plus grands défis pour les universités de votre pays et du monde? (il était possible de choisir plusieurs options)

42% - manque d'argent
13% - manque de liberté académique
11% - populisme et post-vérité
8% - limitation des échanges internationaux d'étudiants
8% - manque d'accès à des étudiants capables, quelle que soit leur biographie
8% - bureaucratie
3% - instrumentalisme
3% - expansion excessive
3% - snobisme
3% - les étudiants et les enseignants ne respectent pas les normes

Roberts estime que "le plus gros problème des universités est que les politiciens n'écoutent pas la science et l'éducation". Il mentionne «une bureaucratie excessive essayant de mesurer l'impact de la science». "Pourquoi les bureaucrates considèrent-ils que c'est une bonne idée, et pourquoi les laissons-nous le faire?" Demande-t-il.

D'autres répondants se plaignent du pouvoir croissant des administrateurs, et un lauréat d'Asie du Sud-Est déclare que "le gouvernement essaie de contrôler de plus en plus les scientifiques, ce qui rend leur vie moins attrayante et s'éloigne des projets à long terme".

Les universités devraient être «plus ouvertes aux hérétiques comme moi - alors la science va s'accélérer», explique Brian Josephson, qui a reçu le prix Nobel de physique en 1973 à l'âge de 33 ans. Ses recherches ultérieures en parapsychologie à l'Université de Cambridge ont déclenché une vague de critiques.

Plusieurs répondants se plaignent également de la suppression de la liberté d'expression à l'intérieur des murs des universités. Un lauréat californien stigmatise "la suppression du libre échange de vues par des gens qui se rebellent lorsque des opinions alternatives surgissent".

Intelligence artificielle

Récemment, la presse a été remplie d'articles annonçant l'avènement d'une ère d'intelligence artificielle et exprimant des inquiétudes quant à ce que cela signifie pour les travailleurs. Si les ordinateurs jouent mieux aux échecs que les gens maintenant, les machines et les chercheurs les remplaceront-ils? Le jour viendra-t-il où le robot (ou son programmeur) recevra le prix Nobel?

Non, selon nos répondants. Lorsqu'on leur a demandé si l'IA et les robots réduiraient le besoin de chercheurs humains, près des trois quarts ont répondu «peu probable» (50%) ou «certainement pas» (24%). Et seulement 24% ont dit que c'était "possible". Certainement voté pour celui-ci seulement.

«L'IA a montré peu de créativité et de capacité à poser de nouvelles questions», explique un lauréat californien. Le lauréat français ajoute: "Seules l'intelligence humaine et ses pensées conduisent à l'émergence de concepts nouveaux et originaux." Un lauréat américain estime que "les robots n'ont ni imagination ni prévoyance".

"Ne pensez-vous pas que si vous réunissez un million de robots, ils donneront quelque chose comme l'opéra de Mozart Don Giovanni ou All That Do, ou les œuvres de Schubert The Beautiful Mill et The Winter Way?" - demande le gagnant, qui aime la musique classique.

Les chercheurs et les robots en IA réduiront-ils le besoin de chercheurs humains?

24% - certainement pas
50% - à peine
24% - peut-être
2% - certainement

Cependant, de nombreux répondants pensent que les robots peuvent jouer un rôle important dans les travaux de laboratoire. «Les robots pourront faciliter le travail monotone des stagiaires dans le domaine expérimental», explique l'un des lauréats américains. Une autre personne interrogée travaillant dans le domaine de la biomédecine prévoit que les machines pourront assumer des «fonctions mécaniques, telles que le clonage, les soins aux animaux et l'entretien des équipements», ce qui permettra à de petits groupes de chercheurs de travailler plus efficacement.

Certains lauréats prédisent que l'IA peut générer une demande pour davantage de chercheurs. "Chaque problème résolu en ouvre un nouveau, peu importe si une personne ou un robot l'a résolu", explique le lauréat allemand. Un participant américain à l'enquête explique que l'augmentation du nombre de partenariats homme-machine ouvrira tellement de nouvelles voies de recherche fructueuses que "probablement plus de personnes seront impliquées".

Schmidt de l'Australian National University affirme que «l'IA et les robots sont susceptibles de compléter les compétences des chercheurs, et non de les remplacer». Mais il ajoute: "Bien sûr, si nous créons une IA, nous pouvons le laisser faire tout le travail, et à ce moment-là nous nous reposerons sur la plage - ou nous serons inondés d'un flot de maîtres autodidactes nouvellement créés."

La plus grande menace pour l'humanité

Deux répondants considèrent l'IA comme une menace. Cependant, beaucoup plus de lauréats du prix Nobel se soucient de l'environnement. Un sur trois considère le réchauffement climatique et la surpopulation comme une menace.

Ce montant est particulièrement surprenant dans le contexte du retrait des États-Unis de l'accord de Paris sur le climat et de la nomination de Donald Trump au poste de chef de l'Agence américaine de protection de l'environnement, le sceptique dans le domaine du changement climatique, Scott Pruitt. Et si Trump pense que le changement climatique est une fraude chinoise pour nuire à l'industrie américaine, il est clair que les lauréats du prix Nobel ne sont pas d'accord avec cela.

«Le changement climatique et fournir suffisamment de nourriture et d'eau potable à une population croissante est un grave problème auquel l'humanité est confrontée», déclare un lauréat américain. «La science doit relever ces défis et s'engager dans l'éducation publique dans le but de créer la volonté politique nécessaire pour relever ces défis.»

Roberts croit que fournir de la nourriture à une population croissante est le plus grand défi auquel l'humanité est confrontée. Il est préoccupé par la résistance généralisée à l'utilisation d'animaux et de plantes génétiquement modifiés pour résoudre ce problème, malgré le consensus scientifique confirmant leur innocuité.

"Une négligence vulgaire de l'opinion scientifique conduira à une crise mondiale", prédit Roberts, se référant à une lettre de juin signée par 124 lauréats du prix Nobel exhortant Greenpeace et d'autres organisations non gouvernementales à mettre fin à leurs campagnes contre certains types de cultures améliorées biotechnologiquement.

«Dire aux gens qu'ils ne peuvent pas manger ou cultiver des aliments qui peuvent prévenir leur faim est dégoûtant», dit Roberts, et ajoute que le changement climatique augmentera plus que jamais le besoin d'OGM.

Quelle est la plus grande menace pour l'humanité? (vous pouvez choisir plusieurs options)

34% - croissance démographique
23% - guerre nucléaire
8% - maladies infectieuses et immunité contre les drogues
8% - égoïsme, mensonges, perte d'humanité
6% - ignorance, déformation de la vérité
6% - fondamentalisme, terrorisme
6% - Trump et autres dirigeants ignorants
4% - AI
4% - inégalité
2% - drogues
2% - Facebook

Mais la NASA Mater note que «les gens sont très occupés avec la plus grande expérience sur le changement climatique depuis la période glaciaire, mais la science a le potentiel de changer complètement le système de récompenses économiques qui encourage en utilisant Tableau des combustibles fossiles. En d'autres termes, si les énergies renouvelables deviennent moins chères que les énergies fossiles, les gens y passeront très rapidement. »

Les essais de missiles nord-coréens augmentent la tension sur la ligne américano-chinoise, et les problèmes avec [ soi-disant - env. perev. ] L'intervention de la Russie aux élections américaines, ainsi que ses actions en Ukraine, en Crimée et en Syrie, expliquent pourquoi la guerre nucléaire est la deuxième menace la plus populaire citée par les répondants.

Parmi les 23% de ceux qui ont mentionné ce problème, il y a aussi un lauréat israélien qui se plaint de "dictateurs militaristes". Un lauréat allemand note «des régimes d'armes nucléaires populistes» et Mater s'inquiète davantage des armes nucléaires qui pourraient tomber entre les mains de terroristes.

Parmi les autres menaces mentionnées figurent les peurs médicales, telles que l'épidémie mondiale et la résistance aux antibiotiques, l'intégrisme et le terrorisme, la perte de l'altruisme, de l'honnêteté ou de «l'humanisme en train de lutter à l'ère d'Internet et de ses tentations». Deux ont particulièrement souligné Trump: «Je pense que la science ne peut pas faire grand-chose ici», a déclaré l'un d'eux.

Plusieurs lauréats sont optimistes quant à la probabilité de l'apocalypse.

«Les gens réussissent très bien à changer le monde pour le mieux», dit l'un. Un autre admet que «l'humanité a plusieurs menaces improbables mais existentielles, y compris une épidémie, une guerre nucléaire et l'IA».

Mais les lauréats estiment que la science peut y contribuer: «L'assurance idéale est de faire de l'humanité une espèce interplanétaire. Et la science, évidemment, a un grand rôle à jouer dans ce domaine. »

Peter Agre sur le méchant Trump, le Premier ministre Beckham et un geek excessif

Donald Trump se vante souvent d'un large électorat, mais il est peu probable qu'il y ait de nombreux lauréats du prix Nobel, compte tenu de notre enquête.

De nombreux lauréats méprisent le milliardaire et propriétaire qui occupe la Maison Blanche, la considérant comme une menace directe pour le progrès scientifique. Mais peu le critiquent autant que Peter Agre, chercheur sur le paludisme à l'Université. John Hopkins à Batimore, qui a reçu le prix Nobel de chimie en 2003 pour l'ouverture de canaux d'eau dans les membranes cellulaires .

"Trump aurait pu incarner le méchant dans les films de Batman - tout ce qu'il fait est soit diabolique, soit égoïste", a déclaré Agra au magazine THE, décrivant le président américain comme "extrêmement mal informé et diabolique".

Agra est particulièrement inquiète de la façon dont Trump est «fier de son ignorance» pour aimer un groupe d'Américains qui sont heureux de balayer les scientifiques.

Les gens qui soutiennent le rejet populiste de Trap du changement climatique sous prétexte de «fraude» ou de l'opinion scientifique en général, «se sentent menacés par des gens instruits», a déclaré Agre. "Nous venons généralement de familles riches, nous avons des investissements, de belles maisons, nous lisons des livres - ils ne respectent pas cela."

La science n'a pas fait assez pour réduire cette division culturelle croissante entre la société et la communauté scientifique, a déclaré Agre. De nombreux scientifiques abusent de l'image d'un geek, une personne qui n'est pas du monde de tout, dont la plupart des gens se nient facilement.

"Quand une personne de loin peut reconnaître un scientifique, ce n'est probablement pas la meilleure de nos images possibles", dit Agre, et plaisante que "peut-être que nous ne devrions pas ressembler à Doc Brown de 'Back to the Future'." Il est ravi du «travail phénoménal» effectué dans les laboratoires scientifiques du monde entier, mais estime que l'intelligence n'est pas tout ce dont un grand scientifique a besoin. «Je ne pense pas que j'avais un talent scientifique incroyable dans ma bourse - j'étais tout aussi intéressé par le journalisme ou la politique», explique-t-il. "Tous les succès que j'ai obtenus sont essentiellement un miracle."

Après avoir obtenu son diplôme de chimiste au Augsburg College de Minneapolis, Agra est entrée à la John Hopkins Medical School, ce qui l'a libéré de son engagement dans la guerre du Vietnam. Et bien que le laboratoire dans lequel il se trouvait était «très bon», elle n'avait pas de noms célèbres. Son superviseur, Vann Bennett, était son camarade de classe à la faculté de médecine. Cependant, Agra a été autorisé à travailler dans le domaine qui l'intéressait en tant qu'étudiant diplômé, et son travail avec le choléra a ouvert la voie à des recherches qui méritaient un prix Nobel.

"Si vous suivez simplement ce qui est activement discuté dans les médias scientifiques, vous pouvez manquer quelque chose", explique Agre, ajoutant que, selon son expérience, "la science-fiction vient souvent de lieux peu connus."

Mais tout jeune scientifique qui rêve d'un prix Nobel devrait bannir de telles pensées, conseille Agra. "Si vous avez un étudiant diplômé qui essaie de défendre un doctorat et de changer le monde en même temps, il est peu probable qu'il réussisse dans les deux", dit-il.

Et si Agra s'inquiète pour les méchants dans la politique mondiale, il espère toujours que des personnages tout aussi héroïques se lèveront pour les combattre. Cependant, son hypothèse sur un nouvel homme politique progressiste possible en Grande-Bretagne semble peu probable. «J'ai rencontré David Beckham dans la salle d'attente de l'aéroport en Nouvelle-Zélande. Il était tard, mais il a gracieusement accepté d'écrire une note à l'une de mes filles, son fan - c'était un excellent gentleman. » "Peut-être que le candidat vedette pourra faire quelque chose de bien."