L'essence d'une initiative scientifique est déformée, l'histoire de la science est réécrite et les personnes qui y ont apporté d'importantes contributions sont oubliées
Le matin du 3 octobre, les physiciens
Rainer Weiss ,
Kip Thorne et
Barry Barish ont reçu le prix Nobel de physique pour la découverte des ondes gravitationnelles - distorsions des tissus spatio-temporels. Ce trio, qui a dirigé le projet LIGO (Laser Interferometric Gravitational Wave Observatory) qui a enregistré ces ondes, se partagera le prix de 9 millions de SEK. Peut-être plus important encore, jusqu'à la fin de leur vie, ils porteront le titre de lauréat du prix Nobel.
Qu'en est-il du reste des scientifiques qui ont contribué au projet LIGO, dont les noms ornent la liste des auteurs de trois pages dans un article décrivant les découvertes? «Le LIGO doit son succès à des centaines de chercheurs», explique l'astrophysicien Martin Ries. «Le fait que le comité Nobel refuse d'accorder des primes de groupe entraîne de plus en plus de problèmes et donne une fausse idée de la manière dont la science se fait.»
Refrain familier. Chaque année, lorsqu'un prix Nobel est décerné en physique, chimie et physiologie ou médecine, les critiques notent l'absurdité et l'anachronisme de ce prix comme un mécanisme de reconnaissance des mérites des scientifiques. Au lieu de louer la science, ils déforment son essence, réécrivent l'histoire et oublient de nombreuses personnes qui y ont contribué.
Les prix ont des avantages. Les découvertes scientifiques doivent être récompensées pour leur rôle vital dans le développement de l'humanité. Le site du prix Nobel est un entrepôt d'éducation, il regorge de détails historiques intéressants, généralement échappés des œuvres publiées. Et ne soyez pas trop cynique lorsque vous décrivez un événement qui génère une anticipation année après année, comparable à l'attente d'un Oscar ou d'un Emmy. Mais le fait que les prix Nobel aient présenté des désaccords dès le début indique des problèmes profondément enracinés.
Emil Adolf von Bering a reçu le tout premier prix de médecine en 1901 pour la découverte d'antitoxines - tandis que son partenaire Shibasaburo Kitasato s'est retrouvé sans prix. Le prix de médecine et de physiologie de 1952 a été décerné à Selman Voxman pour la découverte de l'antibiotique streptomycine, et a été ignoré par son étudiant diplômé Albert Schatz, qui a effectivement découvert ce composé. Un prix de chimie a été décerné en 2008 à trois chercheurs pour la découverte de
la protéine fluorescente verte (GFP), une molécule souvent utilisée par d'autres scientifiques pour visualiser les processus intracellulaires. Douglas Prasher, la première personne à cloner un gène pour la GFP [
et l'ADN séquencé - env. perev. ], ne l'a pas reçu.
Dans certains cas, les gens ont protesté que le comité Nobel les avait ignorés. En 2003,
Raymond Damadyan a publié plusieurs annonces pleine page dans le New York Times, le Washington Post et le Los Angeles Times, pour protester contre la destitution du prix Nobel de médecine pour son rôle dans l'invention de l'imagerie par résonance magnétique. Pour cette découverte, le comité a décerné le prix uniquement à Paul Lauterbur et Peter Mansfield. Ce Damadyan a qualifié "une erreur honteuse nécessitant une correction". "Me réveiller lundi matin et découvrir que j'ai été supprimé de l'histoire - je ne peux pas vivre avec une telle agonie", a-t-il déclaré au Times.
Le problème plus large, en plus de savoir qui devrait recevoir le prix et qui ne devrait pas, est que les individus reçoivent le prix Nobel - un maximum de trois pour chacun des prix par an. Et la science moderne, comme Ivan Oransky et Adam Marcus l'ont écrit dans le magazine Stat, est «le sport d'équipe le plus dominant». Les chercheurs font parfois des évasions par eux-mêmes - mais cela est extrêmement rare. Même dans un groupe de recherche, un détachement d'étudiants diplômés, d'étudiants et d'ingénieurs participera à la découverte, qui sera ensuite attribuée à une seule personne. Et encore plus souvent, plusieurs groupes travaillent sur le même projet. Dans un article dans lequel l'équipe LIGO a annoncé la découverte, la liste des auteurs s'étalait sur trois pages. Un autre article récent qui a évalué avec précision le boson de Higgs insaisissable a indiqué 5154 auteurs.
Les partisans de l'attribution notent que le comité Nobel est lié par les conditions énoncées dans le testament d'Alfred Nobel - dans le document établissant l'attribution. Le testament indique la nécessité d'en rechercher un, un individu, qui a fait une découverte importante dans son domaine "au cours de l'année précédente". Mais le comité Nobel reconnaît la découverte de personnes en nombre pouvant aller jusqu'à trois, faites quelques décennies auparavant. Si les règles d'origine sont quand même violées, pourquoi ne pas aller encore plus loin? Comme les rédacteurs du magazine Scientific American l'ont proposé en 2012, pourquoi ne pas attribuer des prix scientifiques aux équipes et aux organisations, comme ils le font avec le Peace Prize?
Le coût de la réforme est faible et le coût de son évitement est élevé. Comme l'écrivaient les biologistes Arturo Casadeval et Ferik Fang en 2013, Nobel prône l'idée de génies solitaires; le philosophe Thomas Carlisle l'a résumé ainsi: "l'histoire du monde n'est qu'une biographie de grandes personnes". Ce n'est pas le cas en science, et pourtant le peuple Nobel nourrit ce mythe pernicieux. Et cela, selon Casadeval et Feng, «renforce le système imparfait de récompenses scientifiques, dans lequel le gagnant remporte tout, et la contribution de nombreuses personnes est ignorée en raison d'une attention disproportionnée à la contribution des individus». Dans un sens, les prix ne sont pas remis à ceux qui ont apporté les contributions les plus importantes, mais à ceux qui ont survécu dans les dangereux labyrinthes du monde universitaire.
Et dans de nombreux cas, ce ne sont que des prix pour ceux qui ont survécu. Ils ne donnent pas le Nobel à titre posthume.
Rosalind Franklin n'a donc pas
été récompensée pour son rôle clé dans l'ouverture de la double hélice d'ADN, car elle est décédée quatre ans avant la remise du Nobel à James Watson, Francis Crick et Maurice Wilkins. L'astronome
Vera Rubin a trouvé des preuves de l'existence de la matière noire, étudiant la rotation des galaxies, ayant révolutionné la compréhension de l'Univers. "Vera Rubin mérite le prix Nobel", a écrit Rachel Feltman, l'auteur d'articles scientifiques en octobre 2016. "Mais elle n'aura probablement pas le temps de l'obtenir." Deux mois plus tard, Vera Rubin est décédée.
Les affaires Rubin et Franklin évoquent un autre vieux problème du prix Nobel. En plus de propager le mythe des génies solitaires, ces génies se révèlent presque toujours être des hommes blancs. Les femmes ont reçu 12 des 214 prix en physiologie ou en médecine, 4 sur 175 en chimie, 2 sur 204 en physique. La femme la plus récente, physicienne et lauréate, Maria Göppert-Mayer, a reçu le prix il y a 54 ans. Et ce n'est pas un manque de nominés. Rubin méritait clairement un prix, tout comme Lisa Meitner, qui a découvert la fusion nucléaire avec le lauréat Otto Khan. De 1937 à 1965, Meitner a été nominé 48 fois par différentes personnes et n'a jamais reçu de prix. "Le prix Nobel présente de nombreuses caractéristiques intéressantes, mais vous devez vous rappeler que la démographie des gagnants reflète et renforce les distorsions structurelles", a écrit l'astrophysicienne Katie Mack sur Twitter l'année dernière.
Peut-être que si les Nobels n'étaient pas un si grand événement, tout cela n'aurait pas eu d'importance. En plus de la valeur monétaire du prix, l'attention des gagnants est presque garantie. Leur travail est cité plus souvent. Ils vivent un an ou deux de plus que les candidats, mais non récompensés. Le prix leur confère le sceau de la grandeur éternelle. Le prix Nobel n'est pas une bourse MacArthur pour les génies, qui est décernée à des personnes «qui ont fait preuve d'une approche extrêmement créative du travail». Il s'agit d'une découverte spécifique. En même temps, la personne qui a fait la découverte est annoncée pour la vie comme une force intellectuelle en soi - ce qui met un signe égal entre une contribution historique et tout son ensemble d'idées à la fois.
Les problèmes commencent lorsque les gagnants deviennent des champions de la pseudoscience ou du fanatisme, ce qui est arrivé à beaucoup.
William Shockley , qui a reçu le prix du transistor en 1956, est devenu un partisan de l'eugénisme, faisant valoir que les personnes ayant un faible QI, en particulier les Noirs, doivent être stérilisées [
ce que Shockley prétendait en fait pouvoir être lu dans le wiki russe - env. perev. ].
James Watson affirme également que les Africains sont en moyenne moins intelligents. Carey Mullis, qui a remporté un prix de chimie en 1993 pour la création de la technologie PCR (
polymerase chain reaction ), qui est maintenant utilisée pour copier l'ADN dans tous les laboratoires biologiques du monde, défend l'astrologie, nie le rôle humain dans le changement climatique et le lien entre le VIH et le sida. Il a écrit dans son autobiographie qu'il avait vu une fois un raton laveur lumineux qui aurait pu être un étranger de l'espace.
Honnêtement, contrairement au problème du nombre de scientifiques qui doivent recevoir un prix, le Comité Nobel n'est pas en mesure de résoudre le problème du rassemblement à partir des bobines de ses lauréats. Nous devons le faire - étant donné notre tendance à considérer le Nobel comme l'apothéose d'une carrière scientifique. Elle n'est pas comme ça. Comme tout autre prix, il a des défauts et de la subjectivité. Le révélant, nous gonflons l'ego des lauréats et abattons ceux qui ne l'ont pas reçu. "Nous devons démystifier le halo du prix Nobel", a écrit Matthew Francis l'année dernière. "Par notre consentement, il contrôle notre perception de la science et la façon dont elle est étudiée, et il est grand temps de retirer ce consentement."