Eh, marteau, jetons un coup d'œil: comment dans Salyut-7 ils ont fait une fiction non scientifique au lieu du cinéma historique

Dans une critique très critique de la bande-annonce printanière du film "Salyut-7", j'ai écrit sincèrement que j'aimerais me tromper dans mes attentes et que le film se révélera bon. Hélas, je n'ai pu regarder le film que parce que déjà en première mi-temps, je suis passé de la perception du «cinéma historique» à la «fiction non scientifique». Les goûts sont une affaire personnelle, quelqu'un pourrait aimer l'image. Dans tous les cas, une variété d'erreurs et d'inexactitudes sont une excellente occasion de parler de ce qui s'est réellement passé dans l'histoire et du fonctionnement de la technique affichée à l'écran. Et à la fin, je voudrais vous dire quel serait le film parfait pour ces événements à mon avis.


Image du film

Gants et anges

Les caractéristiques de l'image peuvent être ressenties dès les premières minutes. Les cosmonautes Dzhanibekov et Savitskaya (les noms sont modifiés dans le film) sont engagés dans la soudure pendant une activité hors navire, s'amusant à l'aise sur les blagues sur le sexe dans l'espace (bonjour, «Gravity», qui a également commencé avec des blagues dans l'espace). Svetlana transperce la combinaison spatiale et la première femme qui est allée dans l'espace se retrouve immédiatement dans la situation stéréotypée des «vierges en difficulté». Cependant, ils ne sont pas pressés de la sauver, car le partenaire voit une lumière non récompensée avec les anges. Après son retour sur Terre, la version cinématographique de Dzhanibekov est reconnue comme impropre au vol pour cette raison.

En réalité, il y a eu une sortie dans l'espace très réussie de Dzhanibekov et Savitskaya le 25 juillet 1984. Un outil à main universel (URI) y a été vérifié, avec lequel il était possible de couper, souder, souder et pulvériser le revêtement.


Le même EVA, Svetlana fonctionne, photo de Vladimir Dzhanibekov

Dans l'histoire de l'astronautique, deux cas de dommages au gant de la combinaison sont connus, mais les deux, ironiquement, sont arrivés aux astronautes américains. Lors de la mission STS-37 en 1991, une sangle de paume restrictive a percé le gant d'une combinaison spatiale, mais cela n'a été découvert qu'après son retour - la fuite d'air était trop faible pour être remarquée. En 2007, lors de la mission STS-118, lors de l'entrée dans l'espace, les gants ont été endommagés, la sortie a été achevée avant la date prévue, mais il n'y avait aucun danger - seules deux couches sur cinq ont été affectées. Il y a beaucoup de couches sur les combinaisons soviétiques / russes Orlan, et les bouts des doigts sont recouverts de bouts de doigts en plastique, donc les percer n'est pas si facile. De plus, l'étanchéité absolue est inaccessible, et toute combinaison spatiale a des taux de perte atmosphérique. Et dans des combinaisons spéciales pour les activités hors navire, il y a des cylindres supplémentaires afin de faire face à une petite fuite.


Gants de combinaison spatiale Orlan, installations de stockage du Musée de la cosmonautique, propre photo

Accident

Image du film

Dans le film, les batteries solaires de la station endommagent les météorites, après quoi l'arrêt d'un bloc qui désexcite la station est montré. Bonjour à nouveau, Gravity.

En réalité, la station a été mise hors tension pour d'autres raisons. Un incident très détaillé et compréhensible est décrit dans le quatrième livre de la série "Missiles and people" B.E. Chertoka. Le 11 février 1985, la protection actuelle s'est déclenchée dans le système de commande - elle a «débranché les prises» de l'un des émetteurs du système de radiocommunication. L'automatisation est passée en veille. L'émetteur principal étant déjà épuisé, son échec n'était pas surprenant. Selon les instructions, il fallait attendre l'arrivée de spécialistes du système de contrôle et du système de communication, mais le prochain quart de travail du MCC a tenté d'allumer l'émetteur principal - mais que se passe-t-il si la réponse automatique est aléatoire? Hélas, c'était une décision erronée - la commande d'allumer l'émetteur principal a provoqué un court-circuit, qui a désactivé les récepteurs et décodeurs situés dans la même unité que l'émetteur de secours. La station a perdu la capacité de recevoir des commandes de la Terre. Un courant de court-circuit de 100 à 120 ampères a déchargé les batteries de la station et a désactivé le dispositif temporaire de programme, qui devait régulièrement commander de recharger les batteries des panneaux solaires. Sans courant de batterie, le système de contrôle de la température a cessé de fonctionner et la station a commencé à geler - selon les calculs, la température à l'intérieur aurait dû descendre à -20 ° C. La station assourdie ne pouvait pas être réanimée à distance, les gens devaient voler.

Danger

Le film et certains documentaires soulignent à tous points de vue que la chute incontrôlée de Salute pourrait devenir une catastrophe mondiale. Ironiquement, en 1991, la station a fait une descente incontrôlée de l'orbite, et les débris non brûlés sont tombés en Argentine. Près de l'observatoire amateur, Oro Verde se trouve comme pièce à conviction l'une des plus grandes pièces.


Photo Carloszelayeta / Wikipedia

De plus, il est fait mention de trouvailles de tuyaux, plaques, anneaux et autres petits fragments. Il n'y a eu aucune victime. En cas de crash d'une gare dans une zone densément peuplée, il pourrait y avoir des pertes individuelles, mais les dégâts réels seraient bien moindres que le battage médiatique.

Le vol et le mystère de la photographie

L'erreur géométrique des cinéastes, en fait, la taille du compartiment à bagages est de 4,6 mx 16 m, merci pour le soin

Un autre problème qui se pose à la fois au cinéma et dans les programmes documentaires est que les Américains auraient l'intention d'enlever la station Salyut-7 sur la navette spatiale. Très brièvement et point par point:

1. Salyut-7 est une station civile sur laquelle il ne devait y avoir rien de particulièrement secret; des cosmonautes français et indiens y ont volé dans le cadre du programme Intercosmos. La précédente station Salyut-6 a été visitée par de nombreux cosmonautes d'autres pays, de Cuba au Vietnam. Les postes militaires étaient des «Diamants», qui, à des fins de complot, ont été désignés comme «Saluts» -2.3.5.
2. Techniquement, il serait extrêmement difficile d'enlever la station - il faudrait couper les panneaux solaires et les antennes, ainsi que retirer plus de 6 tonnes de fret de la station - la navette pourrait ramener 14,4 tonnes en orbite, et Salyut-7 pesait 20 au début de l'opération , et avec de nouveaux vols, sa masse n'a fait qu'augmenter.
3. Une navette volant réellement au printemps 1985 avec la mission STS-51B était affichée sur une inclinaison différente (57 ° au lieu de 51,6 ° à Salyut-7) et ne pouvait voler près de la station qu'avec une grande différence de vitesse. Aller sur l'orbite Salyut-7 et s'en approcher n'aurait pas assez de carburant. Oui, et dans le compartiment à bagages de cette mission se trouvait le laboratoire SpaceLab, qui devait être jeté pour prendre le salut.
4. Au cours des dernières décennies, aucun document n'a fait état d'une telle proposition, sans parler des plans de travail, des équipements et des formations pour sa mise en œuvre.

Dans le film récemment sorti "Salute-7. L'histoire d'un exploit », cette version se répète, les journalistes atteignant même Norman Taggart, membre de l'équipage du STS-51B, qui dit que le rapprochement avec Salute a été accidentel. Il affirme également qu'ils auraient pris une photo du poste d'urgence de la navette. Le voici:



Sur la photo, vous pouvez voir la station Salyut-7, qui est vraiment similaire à la station d'urgence - des panneaux supplémentaires ne sont pas déployés sur l'un des panneaux solaires (étroit sur le côté de la principale large), et l'angle de rotation des panneaux semble anormal. Savinykh lui-même dans le programme dit qu'il n'a pas vu cette photo dans les archives soviétiques, ce qui signifie que les Américains l'ont prise. Sur Wikipédia, cette photo est attribuée comme «la station Salute-7 cassée, la photo a été prise par l'équipage du Soyouz T-13». Mais ce n'est pas vrai - le lien vers la source n'est pas disponible, mais cette photo n'est pas signée dans les archives Web . Je n'ai pas pu trouver cette photo dans les archives en ligne de la NASA, elle n'a pas de numéro unique que l'on retrouve souvent dans leurs archives. L'agence Sovfoto / Eastfoto est indiquée comme la source de la photo, donc l'explication du rasoir d'Occam est probablement vraie - il s'agit de la photographie soviétique et Savinykh s'est trompé.

Amarrage

L'amarrage sous la forme dans laquelle il est montré dans le film n'est ni historique ni réaliste. Tout d'abord, en réalité, la station n'a pratiquement pas tourné. Et la rotation du pitch rendrait l'amarrage impossible. L'unité d'accueil soviétique / russe du système à cône fonctionne comme ceci:


Source: Science et vie , 1988

Si la station tournait fortement, alors au stade B, l'inertie d'une station pesant plus de 20 tonnes commencerait à agir sur la goupille d'un côté, et d'autre part, un navire pesant 7 tonnes. Une tige d'amarrage se briserait ou vomirait.

Rapprochement oublié

Télémètre laser LPR-1, photo 6ppc.ru

Mais l'étape intéressante et vraiment dramatique du rapprochement n'a été montrée en aucune façon. Le fait est que la balistique pourrait rapprocher le navire d'une distance de plusieurs kilomètres de la station. Le système d'amarrage manuel régulier VSK-1 (astronaute spécial Vizir) pouvait être utilisé à une distance de plusieurs centaines de mètres. Et il n'y avait pas d'option de rapprochement manuel entre eux. En très peu de temps, les ingénieurs RSC Energia et les cosmonautes du CPC ont réussi à développer une méthode de rapprochement lorsque le commandant du navire a mesuré la distance avec le télémètre laser militaire LPR-1 et a contrôlé le navire à partir d'un jeu de bâtons de contrôle en double, et l'ingénieur de vol s'est assis avec une calculatrice et a calculé les manœuvres nécessaires. Ceci est décrit plus en détail dans un document séparé .

Trop dramatisé

Une couche de givre et une inondation à la station est une montgolfière fréquente dans un éléphant dans un film pour le rendre plus dramatique. En réalité, la station était un peu glaciale et très froide (les chapeaux tricotés sont un fait historique). Dans les négociations, il y a vraiment une proposition du MCC de cracher et de vérifier si la broche gèlera. Gelé en trois secondes. Lorsque la station a été réchauffée, elle est devenue humide et les astronautes ont mis tous les tissus disponibles sur des chiffons. C'était particulièrement effrayant d'essuyer les câbles avant de les connecter. Mais, bien sûr, la quantité réelle d'eau était inférieure à celle prélevée. Dans le contexte des erreurs ultérieures, je ne veux même pas trouver à redire à cela.

Héroïsme insensé

L'histoire du capteur solaire fermé avec un capot fondu est triste que cela n'a aucun sens. En réalité, la station a d'abord été tournée par des panneaux solaires sur le Soleil par des moteurs d'orientation de navire (et cela est même montré une fois dans le film!), Et les câbles des panneaux ont été connectés directement aux batteries, sans passer par l'électronique. Donc, tout l'héroïsme avec un marteau n'était pas nécessaire. Un sourire triste séparé est dû au fait qu'après que le capot a finalement été abattu avec succès, tout est devenu magiquement bon, malgré le fait que le Soleil était sur l'axe longitudinal de la station et, en théorie, hors de vue du capteur.

L'histoire du feu et de la sortie dans l'espace à grande vitesse ne tient tout simplement pas la route. L'intrigue de l'incendie est clairement tirée de l'histoire de la station Mir et est très exagérée pour le drame. Mais vous ne pourrez pas mettre une combinaison spatiale instantanément - il y a une pression réduite, et vous devez respirer l'oxygène pur à l'avance pendant une longue période afin que l'azote dans les vaisseaux ne bout pas.

En même temps, il y avait de réels dangers à la gare. Par exemple, en raison d'une ventilation inopérante, l'astronaute s'est retrouvé dans une bulle à haute teneur en dioxyde de carbone, qu'il a expiré. Il y avait un risque réel de perte de conscience et d'étouffement. Le deuxième astronaute a dû contrôler l'ouvrier à la station et, si possible, il avait avec lui des manches d'aération. Dommage que cela n'ait pas été montré. Il n'y a pas d'héroïsme quotidien de la vie et du travail dans le réfrigérateur sans nourriture et boisson chaudes à l'écran.

Mérites artistiques

Le lecteur peut dire: «Eh bien, du point de vue de la vérité historique, il y a beaucoup de fiction. Mais peut-être que le film est plein de vertus artistiques qui l'emportent? " Hélas, il me semble que non.



La seule chose dont je suis vraiment satisfait, c'est l'infographie. Nous avons appris à photographier un très bel espace, et c'est merveilleux.

Le travail de l'astronaute, à mon avis, est présenté sous une forme déformée. La cosmonautique est un travail d'équipe, et au lieu d'actions coordonnées nous sommes présentés avec un héros solitaire qui enfreint les règles et crache sur les instructions. L'entraînement au quai n'est pas du tout montré, mais il semble que personne ne puisse terminer la tâche que le super-héros résout comme par magie.



Le fonctionnement du MCC n'est pas visible du tout. Au lieu de ses fonctions, le directeur de vol est engagé dans une réflexion inappropriée, des douleurs, atteignant le bord d'un combat et jetant des meubles. Ce n'est que dans la finale, sur une maquette, qu'ils ont battu avec un marteau sur une maquette pour montrer que même sur Terre, sans combinaison spatiale, personne ne peut faire ce que les astronautes parviennent à faire. Il est doublement décevant que l'astronaute Valery Ryumin, qui occupait alors ce poste, soit tout à fait reconnaissable dans le directeur de vol.

Jusqu'à présent, notre cinéma ne peut se débarrasser du cachet de "sanglant gebni", et c'est très triste. Et ici, il y a des généraux stupides et maléfiques qui veulent faire sauter la station avec les astronautes afin que les Américains ne l'obtiennent pas, ne comprenant pas ce qu'est une telle action du point de vue des RP, bien pire que de perdre la station ou de recevoir l'aide d'un adversaire géopolitique.

Les relations avec les proches sont également montrées sans succès. Oui, d'une part, les femmes s'inquiètent du fait que les cosmonautes effectuent un travail vraiment dangereux. Mais pendant de nombreuses années de vie commune, ils ont pu comprendre pourquoi le mari aime son travail. Oui, bien sûr, il est difficile de montrer cette peur et cette compréhension en même temps, mais il est dommage que cela n'ait pas fonctionné ici.

À certains endroits, les cinéastes ont commis de simples erreurs factuelles qui auraient pu être évitées si nous avions travaillé plus attentivement avec les sources. L'erreur géométrique avec les dimensions de la navette est illustrée ci-dessus.En outre, dans le film, la navette vole dans une configuration non volante - un véritable orbiteur devrait ouvrir les portes du compartiment à bagages immédiatement après son entrée en orbite, car il y a un système de contrôle de la température. La station «Salyut-7» est représentée avec tous les panneaux solaires supplémentaires installés, bien que le troisième ensemble ait été déployé par Janibekov et Savinykh après la réanimation de la station.

Dans la scène finale, il n'y a clairement pas assez de cafards qui se sont glissés dans l'une des combinaisons spatiales, avec les astronautes saluant les Américains. Cela transformerait le spectre sémantique du film en poubelle, et après une telle scène, il serait complètement inapproprié de trouver à redire aux incohérences historiques et logiques.

De vrais héros

Dans l'histoire du film, le plus dommage est les vrais Dzhanibekov et Savinykh, qui sont tous les deux vivants et qui regardent le film. À en juger par l'interview, ni Janibekov ni Savinykh n'ont aimé le film, et cela n'est pas surprenant - la vraie histoire est meilleure et plus belle qu'inventée.

Conclusion

Malgré une orientation notable sur les meilleurs exemples de films sur l'espace, Salyut-7 s'est avéré être un mélange de films infructueux: le film soviétique Return from Orbit, le film américain Marooned et les pires moments du temps du premier (la même paire de héros enfreignant les règles et son partenaire mélancolie, drame «pour n'en rendre qu'un» et «gebnya sanglante»). J'ai eu l'impression que nos réalisateurs et scénaristes devraient être temporairement interdits de tournage de drames - laissez-les pratiquer le cinéma familial, afin qu'il n'y ait aucune tentation d'essayer de sortir un film d'une intrigue aiguë et d'un danger mortel - cela ne fonctionne évidemment pas.

Matériel supplémentaire

1. Du point de vue du concepteur et ingénieur, l'histoire de Salyut-7 est parfaitement décrite dans le quatrième livre de B.E. Chertok "Missiles et personnes".
2. L'astronaute Savinykh a écrit un livre sur cette expédition, "Notes from the Dead Station".
3. Le film documentaire récemment publié Salute-7. L'histoire d'un exploit » est précieuse dans les prises de vues documentaires et les enregistrements de négociations réelles.
4. Mes documents sont plus sur la technologie, voici une bonne critique qui parle des gens.

Épilogue

Dans le processus de préparation du matériel, un fantasme m'est venu à l'esprit - esquisser quelque chose comme un synopsis - à quel point le film «Salute-7» serait parfait à mes yeux.

SALUT-7, cinéma familial, production dramatique. Basé sur des événements réels.