Je suis tombé sur un livre curieux - «L'art de la pensée systémique» de D. O`Connor et I. McDermott (M., 2006). Pour commencer la conversation, en voici une citation:
«La pensée systémique nous enseigne la modestie. Nous commençons rapidement à réaliser que le monde est plus complexe que n'importe quel ordinateur. Notre esprit conscient n'est pas capable de tout comprendre et de tout voir, même s'il s'appuie sur les capacités informatiques des machines les plus avancées ...
Mais nous pouvons changer notre façon de penser, en commençant par nous-mêmes en tant que partie du système, avec nos modèles mentaux, en prenant constamment en compte le facteur temps, en apprenant à réaliser que nous ne pouvons pas éviter les conséquences de nos propres actions. Changer la pensée, nous changeons notre comportement dans la boucle de renforcement de la rétroaction, et cela, à son tour, change notre pensée. "Nous ne saurons jamais tout sur tout, mais nos connaissances devraient être suffisantes pour la vie."
Je commenterai, je repousserai de ce fragment.
1. Je recommande fortement de le lire, bien que je doute de l'utilité de cette leçon. Dans ma
précédente publication, j'ai expliqué pourquoi (rubrique "Sur les différences entre les estimations a priori et postérieures"). Le problème est toujours que pour quelqu'un qui est déjà "à l'intérieur" (dans ce cas, possède une pensée systémique), la description n'a pas de valeur. Parce qu'il n'a pas besoin de description, il a) possède déjà des connaissances pratiques et b) peut simplement «regarder autour de lui». Pire encore, la description n'a pas de sens pour les gens qui sont «à l'extérieur». Puisqu'ils n'ont pas d'expérience pratique de l'existence à ce titre et ne comprennent tout simplement pas de quoi il s'agit. Dans d'autres expressions, ils n'ont pas de contexte existentiel dans lequel lire une connaissance spéculative lisible et pourtant abstraite. Habituellement, ils sont beaucoup plus intéressés à se rendre dans cette région précieuse, comment s'y rendre. Et les descriptions des habitants là-bas sur la façon dont tout est cool - sont franchement furieuses. Se sentir fou de la caste intouchable ...
2. Ensuite, la modestie et l'incapacité à tout voir et tout comprendre. C'est très vrai et profond, un livre peut être écrit sur ce sujet. Ici, je veux parler des conséquences de cette déclaration.
À l'époque soviétique, la confiance dans l'avenir était cultivée, un optimisme sans limite quant à la connaissance de la réalité objective (drôle, mais son principe inépuisable était reconnu en même temps) et la curiosité dans le style «Je veux tout savoir!». Je ne vois aucune raison ici et maintenant de discuter si c'était juste ou non. Dans ce texte, je parle du point de vue d'un individu, et non du système social (société). Donc, du point de vue de la «pudeur et de l'incapacité» (ainsi que de la nature probabiliste de notre existence, dont on voit dans la publication mentionnée) toutes ces affirmations sont incorrectes.
Quelles conclusions découlent pour une personne en particulier de cette déclaration? Je vais énumérer les plus critiques:
- Comme il n'y a pas de confiance dans l'avenir, il est nécessaire de développer la capacité d'exister et d'agir plus ou moins efficacement face à l'incertitude, au chaos et à la nature probabiliste du développement de différentes variantes d'événements.
- Si notre «esprit est incapable de tout comprendre et de tout voir» - alors quel est le sens du beau slogan «Je veux tout savoir!»? Une question encore plus intéressante est - savons-nous tout sur la figure? En avons-nous besoin? On dit que dans beaucoup de sagesse il y a beaucoup de chagrins. Vous devez donc apprendre à choisir les domaines et les objets de connaissances dont vous avez besoin. Mais déjà - après avoir choisi - d'apprendre spécifiquement, en élargissant l'ensemble des compétences disponibles (et non de manière spéculative). Le critère de sélection est clairement formulé: "nos connaissances devraient être suffisantes pour la vie". C'est-à-dire ce qui n'est pas requis pour un fonctionnement efficace dans le cadre de l'être existant - nous n'en avons pas besoin.
De plus, je dirai délibérément la sédition explicite, sans entrer dans les explications (sinon il n'y aura pas assez d'espace): cela signifie que je n'ai personnellement pas besoin de savoir comment l'Univers s'est formé, quand la vie est apparue sur Terre, ce qui était au début - un poulet ou un œuf, combien d'anges s'adapte sur la pointe de l'aiguille, etc., etc. J'insiste sur le fait que la sédition peut être perçue par d'autres personnes - je vis moi-même depuis longtemps conformément à cette déclaration. Une clarification importante - le refus de concentrer son attention et de passer sa vie sur de telles questions ne doit pas être émotionnel.
L'attitude est construite sur le principe "cela n'affecte en rien ma vie (plus précisément, je ne peux pas voir et évaluer cette influence de quelque façon que ce soit), donc je suis simplement indifférent." Si quelqu'un s'intéresse à de telles questions - c'est leur affaire, sur quoi passer votre vie. Je constate en passant que - de mon point de vue personnel - un tel gaspillage de ressources est inefficace.
3. Ensuite, les auteurs mentionnent l'essence la plus importante - le «modèle mental». A ce sujet, vous pouvez également écrire un livre (et pas un). Dans ce cas, il est important de réaliser que toutes nos «connaissances», toutes nos idées sur la vie se construisent sous la forme de ces modèles très mentaux. Il suffit de rappeler à quel point nous sommes perplexes face à des questions telles que «Qu'est-ce qu'un nombre aléatoire». En présence d'une capacité développée d'autoréflexion, il est assez facile de sentir comment nous sommes «aplatis» par le besoin d'être illogique, de l'exigence d'être fondamentalement hors de tout contexte. Flatteur précisément parce qu'il nous est confortable dans le cadre de nos modèles mentaux. Naturellement, chaque personne a un ensemble et une qualité différents de ces modèles. C'est là que les gens diffèrent (entre autres).
4. Ensuite, les auteurs parlent de l'inévitabilité des conséquences de leurs propres actions. Je formule cet axiome fondamental en d'autres termes: "Vous devez payer pour tout dans cette vie." Il est important de comprendre que tout cela est sérieux et sans hussard. Non, c'est juste que si vous estimez le montant du calcul pour le plaisir souhaité et que vous avez la possibilité (enfin, ou croyez que vous en avez) de payer - alors vous pouvez tout à fait vous permettre ce plaisir. Dans le même temps, lorsque le calcul arrive, c'est précisément le fait que la décision a été pesée, délibérée et aide consciemment à survivre à un certain inconfort. C'est-à-dire nous ne sommes pas des «coq rôtis picorés» - non, nous payons simplement ce pour quoi nous nous sommes inscrits au début. (Vous pouvez développer davantage le sujet de la responsabilité - mais cela dépasse le cadre de ce texte.)
La chose la plus importante ici: ne laissez même jamais penser qu'il existe un pur «cadeau». Et développer la capacité d'estimations réalistes de la valeur de la rémunération du plaisir. L'importance d'évaluer la probabilité d'apparition de conséquences très défavorables a été discutée dans l'article précédent.
5. Enfin, le message clé des auteurs concerne la boucle de rétroaction qui change notre façon de penser. Pour une personne qui travaille depuis longtemps dans la recherche, c'est une banalité sans fin. Bien que, en principe, la chose la plus importante (elle est courante pour ceux qui sont déjà "à l'intérieur").
Je me souviens que le chef m'a demandé comment choisir les conditions de la première expérience dans le cadre d'un travail scientifique spécifique sur le projet. J'ai essayé de me souvenir de toutes sortes de mots intelligents - mais le chef était catégorique: "Les conditions de la première expérience sont toujours choisies en tapant" (certains préfèrent l'option "frappe scientifique" - mais je ne comprends pas pourquoi les mots "importants" devraient être "frottés" dans ce contexte, la science est totalement inappropriée ici) .
Maintenant, je veux vous rappeler un épisode de la série "17 Moments of Spring", où "Daddy Muller" et son vieil ami enquêtent sur le tournage dans un orphelinat. Il y parle des actions d'un professionnel et d'un profane.
C'est un point critique pour nous, car la recherche de la vérité est impossible sans un chercheur professionnel qui analyse le retour d'expérience de la première expérience, livré - je vous le rappelle - en tapant. Si la boucle de rétroaction n'est pas professionnelle (débutant, amateur, amateur) - alors tout est possible, sauf pour le résultat correct. Mais il est beaucoup plus important que les professionnels parviennent à la même conclusion (lorsqu'ils recherchent le même cas, objet, phénomène), même s'ils commencent par des expériences arbitraires. (Je note entre parenthèses que je vois là-dedans l'une des preuves les plus importantes de l'existence d'une réalité objective.)
Si vous y réfléchissez, vous comprendrez que tout ce qu'on appelle la science est une collection d'artefacts qui ont été reproduits de manière répétée et indépendante par une grande variété de chercheurs. C'est-à-dire le critère d'existence du phénomène / phénomène étudié est la reproductibilité du résultat par une autre personne à un autre endroit. Mais la conséquence inverse est plus importante pour nous maintenant: si vous obtenez vous-même un résultat déjà connu (pas pour vous, vous avez agi indépendamment), mais un résultat «correct», alors vous pouvez être un professionnel.
6. Eh bien, au sujet du changement de pensée dans la boucle de rétroaction. C'est exactement le moment qui m'a fait reprendre cet article. Je pense que les auteurs ont été un peu lâches (dans le sens de rechercher la vérité) et n'ont pas osé tirer de conclusion définitive. Limité à un intermédiaire.
Mais cette conclusion provisoire est très importante. Le processus de traitement et d'analyse de la rétroaction est infiniment important en ce que pendant ce processus, nous (le sujet de la cognition) change. Beaucoup de gens aiment le mot optimiste "développer", mais je préfère le propre "évoluer" (c'est-à-dire, loin du fait que le signe "+", cela nécessite une analyse séparée).
Veuillez noter que l'inclusion dans la chaîne de connaissances d'une manière imprévisible de changer la «boîte noire» rend immédiatement toute la situation fondamentalement irrationnelle.
La lâcheté des auteurs est due au fait que la science ne traite fondamentalement pas d'entités ou de processus irrationnels. Par conséquent, ils ont préféré adoucir le libellé afin de ne pas franchir les frontières de l'exactitude politique scientifique.
Mais nous ne sommes pas sur la science, mais sur la vraie vie. Et nous ne trouverons pas de limites artificielles. Au contraire, partons de la conclusion tirée. Supposons que le même projet soit exécuté indépendamment par 2 personnes différentes dans des endroits différents. Ils ont mis les premières expériences en tapant - puis analysé les commentaires. Ils recherchent les corrélations, formulent des hypothèses préliminaires, effectuent des ajustements, définissent de nouvelles expériences et reçoivent la prochaine partie des commentaires. C'est la voie habituelle de la recherche scientifique (et pas seulement). Mais - comme tout le monde le sait parfaitement - l'un des scientifiques obtient le résultat souhaité, réalise le projet et, il est possible, devient un chercheur reconnu. Et les autres errent dans 3 pins et entassent le projet.
Il est évident que la différence ne concerne que les personnalités. Les gens sont différents. La conclusion la plus importante en découle: pour devenir un professionnel face à l'incertitude, au chaos et aux autres «charmes» de la vie réelle, vous devez améliorer votre propre personnalité (je préfère et continuerai à utiliser le terme «Soi», compris comme la totalité des phénomènes, entités, processus et champs générés dans un corps humain vivant; c'est-à-dire qu'il s'agit d'une interprétation extrêmement large de la sphère psychique humaine). Dans d'autres expressions, un professionnel, une «personne créative» et, plus encore, un créateur se distinguent par le plus haut niveau de développement du Soi. Et ici, je ne parle pas de tous les aspects - mais seulement de ceux qui sont nécessaires pour atteindre l'objectif formulé ci-dessus au début de ce paragraphe.
Le fait est que la capacité de proposer des hypothèses et d'ajuster efficacement la séquence d'expériences conduisant à la réussite d'une tâche est basée sur une compétence clé. Sur la capacité de créer un modèle mental du processus / objet étudié sur la base non seulement incomplète, mais simplement à partir de grains de données (dont une partie importante n'est pas fiable).
J'appelle généralement ce type de modèle mental le mot «image». Et généralement, je donne un exemple du processus d'assemblage des puzzles (c'est de là que vient le terme «image»). Lorsque nous avons de nombreux petits fragments d'une seule image - et qu'ils doivent être placés aux bons endroits. En fait, assembler un puzzle est un babillage d'enfant en termes de difficulté par rapport aux tâches réelles. Exactement pour 3 raisons: a) nous croyons fermement que nous avons tous les morceaux de l'image; b) il n'y a certainement aucun fragment d'autres personnes dans la colline; c) la photo finale elle-même est connue de nous (elle est imprimée sur l'emballage).
Dans la vie, nous n'avons jamais toutes les pièces (si nous fantasmes et imaginons que nous avons réussi à tout collecter, cela signifiera seulement que nous sommes désespérément en retard, la tâche n'est plus pertinente). Pire, parmi les fragments, la pièce n'est évidemment pas «d'ici». C'est-à-dire nous avons suggéré qu'il (le fragment) peut être pertinent et le mettre dans un tas. Mais alors vous devez toujours vous assurer que c'était la bonne affectation. Et enfin, la chose la plus importante est l'image globale. Au début de toute recherche, elle n'est
jamais là.
Le point central de la pensée systémique n'est pas la capacité de traiter la rétroaction. L'essentiel est la capacité de terminer rapidement, de compléter, de synthétiser une image en fonction de l'ensemble minimal de ses fragments (bien sûr, l'un des composants de cette compétence est la capacité de trouver et de sélectionner exactement les fragments nécessaires à cette image). Le fait est que le modèle mental vous permet de faire des choix significatifs pour la prochaine étape. Tant que nous avons un modèle, nous n’avons pas d’image, travailler sur les commentaires ne fait pas grand-chose, nous sommes obligés de trier bêtement les options.
Soit dit en passant, les auteurs du livre susmentionné soulignent à juste titre que dans notre culture, les gens sont plus ou moins bien enseignés à analyser. Et les analystes de tous bords sont très estimés. Le problème est qu'on ne nous apprend presque pas à synthétiser, à construire des modèles mentaux basés sur des données incomplètes.
Et nous arrivons ici au point central de cet essai. Il est tout à fait évident que la capacité de synthétiser rapidement (c'est-à-dire sur la base de données incomplètes) des images utiles est une propriété du Soi, une propriété de l'individu. De plus, il est beaucoup plus difficile d'enseigner comment procéder que d'enseigner l'analyse. Comme on dit, «casser - pas construire».
Il faut rendre hommage aux auteurs du livre précité, ils ont néanmoins eu le courage de mentionner brièvement l'autopoïèse. Plus précisément, sur la théorie avancée par W. Maturano et F. Varela à la fin des années 60 du siècle dernier. Après avoir fouillé un peu dans leurs idées, j'étais heureux de voir qu'ils ont presque complètement répété les miens, inventés indépendamment il y a 20 ans. Bien sûr, ils sont allés (et sont allés) plus loin. Pour lequel ils ont suscité beaucoup de critiques. Mais nous ne considérons pas les aspects philosophiques et religieux de ces mentalités. Dans ce contexte, il est important pour nous de
citer Wikipédia :
"Selon la théorie de U. Maturana et F. Varela, les êtres vivants se distinguent par une" organisation autopoïétique ", c'est-à-dire la capacité de s'auto-reproduire - de se générer, de" se construire ": le système autopoïétique" se tire par les cheveux ", créant ses propres composants. Les systèmes autopoïétiques sont des systèmes qui, a) en tant qu'unité, sont définis comme des réseaux pour la production de composants qui, de manière récursive, à travers leurs interactions, génèrent et mettent en œuvre le réseau qui les produit; et b) constituent, dans l'espace de leur existence, les frontières de ces réseaux en tant que composants qui participent à la mise en œuvre du réseau. Ainsi, la cellule produit les composants de sa membrane, sans laquelle la cellule ne pourrait ni exister ni produire ces composants. »
Enfin, je citerai les auteurs de la théorie elle-même: «... dans notre livre, nous avions l'intention de montrer, à travers une analyse approfondie du phénomène de la cognition et de nos actions qui en découlent, que toute expérience cognitive inclut le cognitif à un niveau personnel, enraciné dans sa structure biologique. Par conséquent, l'expérience de gagner la confiance est un phénomène individuel. Cette expérience est aveugle aux actes cognitifs des autres individus, et par conséquent elle est isolée, isolée et, comme nous le verrons plus tard, ne peut être surmontée que dans le monde que nous créons avec d'autres personnes. »
Évidemment, «l'expérience de gagner la confiance» est le développement du Soi, dont j'ai parlé plus haut. Et le livre «L’arbre de la connaissance» cité dans le paragraphe précédent est consacré exactement à la
façon de démarrer et de maintenir de tels processus dans sa tête (M.: Progress-Tradition, 2001).