Le 10 octobre, j'ai donné une conférence «La nature juridique des crypto-monnaies» à l'Université d'État de Moscou. Je publie les principales thèses sur l'histoire des relations entre les États et les crypto-monnaies.
En 2008, quelqu'un sous le pseudonyme de Satoshi Nakamoto a publié dans son bulletin de cryptographie son article «Bitcoin: un système de monnaie électronique pair à pair». Depuis lors - du moins comme le dit la mythologie officielle de la blockchain - le monde a radicalement changé. Il est d'autant plus inhabituel que les crypto-monnaies en Russie ne sont toujours pas réglementées de manière réglementaire, et leur régime n'a pas été étudié dans la littérature juridique.
1. Monnaie privée et "électronique"
L'argent privé - c'est-à-dire l'argent émis par un non-sujet de l'autorité publique - a toujours été assez courant. Le monopole des États sur la question de l'argent n'a été établi qu'au 19e siècle. À l'ère de la circulation des métaux, l'argent privé ne constituait pas un danger pour les États et était légalisé, par exemple, sous forme de billets de banque. Après l'émergence de véritables monnaies fiduciaires - dépourvues de soutien métallique - l'émission de monnaie privée a été plus ou moins limitée.
Cependant, les guerres, les catastrophes naturelles et les crises économiques associées à la perte de la fonction d'État de la fonction de paiement génèrent de l'argent privé jusqu'à nos jours. Les catastrophes économiques s'accompagnent de l'émergence de pyramides financières basées sur l'argent privé (MMM), la lutte des régions pour l'autonomie est souvent également soutenue par l'émergence de monnaies «séparatistes» (l'EPU, le franc de l'Oural, le nakhar tchétchène, etc.)
Grâce à la technologie, l'argent privé a gagné un nouveau développement. Les technologies ont permis, d'une part, de simplifier la question de l'argent privé et, d'autre part, d'élargir leur circulation sur le marché en pleine croissance des paiements sur Internet. À la fin des années 90, les systèmes de paiement en ligne sont apparus et ont grandi en essayant d'utiliser la «monnaie électronique»: PayPal, et en Russie - WebMoney, Yandex.Money, «unités conventionnelles» des opérateurs mobiles. À la même époque, les programmes de fidélité à grande échelle sont devenus populaires, impliquant en fait l'émission de moyens de paiement limités - «miles» des transporteurs aériens, «points» des cartes de réduction comme un Honored Guest ou Raspberry. L'audience des jeux en ligne s'est élargie et, par conséquent, le chiffre d'affaires des monnaies de jeu qui peuvent (non sans difficulté, bien sûr) être converties en argent réel: par exemple, des éléments de jeu dans Lineage 2 ou Eve en ligne.
Bien sûr, l'argent privé, en particulier non monétaire, inquiète sérieusement les autorités chargées de l'application des lois et les autorités fiscales. Les sites Internet n'identifient pas leurs clients (KYC, AML / CFT) - en conséquence, beaucoup d'argent «sale» tourne dans les systèmes. L'argent émis n'a pas de garantie et il n'y a pas de compensation pour les défaillances techniques - en particulier lorsqu'il s'agit de «faux» argent. Par exemple, quand à la suite d'un bug avec un débordement d'entier dans Diablo III, les joueurs ont pu doubler l'or, personne n'a été tenu responsable de l'hyperinflation qui a suivi.
Dans cette situation, les États prennent toutes les mesures pour réduire leurs risques: les sites sont assimilés à des institutions financières avec toutes les conséquences qui en découlent pour l'identification des clients, les paiements anonymes sont interdits. Les entités juridiques ont un accès limité aux sites afin que l'argent «sale» ne pénètre pas dans les systèmes de règlement. En conséquence, l'utilisation de l'argent privé est réduite à des objectifs techniques - cela simplifie les opérations entre les clients, et à l'entrée et à la sortie, l'argent privé est transformé en État, "fiat".
Théoriquement, un système de paiement qui fonctionne via Internet peut fonctionner de manière extraterritoriale en offshore profond, mais toutes les tentatives pour en créer un rencontrent invariablement l'opposition active des régulateurs financiers et des forces de l'ordre, en particulier américaines. L'exemple le plus fort est le système Liberty Reserve. Ses créateurs ont été condamnés aux États-Unis pour le système financier GoldAge (en vertu de l'article sur le "blanchiment"). Ils sont allés au Costa Rica et y ont ouvert la prochaine version du système de paiement - déjà avec leur propre monnaie. Mais après quelques années, le FBI, sur la base de la loi patriotique, a arrêté le chef de Liberty Reserve en Espagne, bloqué les domaines et fouillé les plus grandes contreparties d'Europe et des États-Unis. L'argent des utilisateurs n'a bien sûr été restitué à personne.
Et avant l'effondrement de LibertyReserve, il était clair que les systèmes de paiement anonymes et les échanges d'argent privés, bien que technologiquement possibles, étaient inacceptables pour les principaux acteurs étatiques d'un point de vue politique. Cependant, dans les années 2000, l'architecture d'Internet, la puissance de calcul de ses nœuds et la croissance de la vitesse de connexion ont permis dans certains cas de passer des architectures réseau multi-niveaux («client-serveur») à des architectures peer-to-peer décentralisées (peer-to-peer, p2p). Les réseaux décentralisés ont trouvé une application dans des situations de pression constante de l'extérieur, y compris pour l'échange de contenus litigieux. Des exemples de tels réseaux incluent les réseaux de partage de fichiers décentralisés et partiellement décentralisés (y compris BitTorrent), ainsi que les darknets anonymes.
L'utilisation d'une architecture décentralisée dans le secteur financier est devenue une question de temps. L'architecture d'un réseau à un seul niveau et la technologie de signature numérique électronique, nécessaires à l'identification des participants au réseau, étaient déjà suffisamment développées et testées au milieu des années 2000. Le problème fondamental ne restait que le piratage d'informations sur les transactions commises par des participants peu scrupuleux du système (le problème des dépenses répétées). C'est ce problème que la technologie blockchain proposée par l'anonyme Satoshi Nakamoto a résolu.
2. Réponse de l'État
Les transferts dans un système décentralisé ne nécessitent pas la participation d'intermédiaires et, par conséquent, ne peuvent pas être annulés ou modifiés par ces intermédiaires. Cet avantage a été fourni par Bitcoin - la première mise en œuvre de la blockchain - un succès sans précédent. Les premières opérations d'échange de bitcoins contre des biens et de l'argent ont eu lieu en 2010; en 2011, le taux de change du bitcoin a atteint 1 $ par bitcoin; en 2013 - 100 dollars. À l'heure actuelle, le taux de change Bitcoin dépasse 5 000 $ (300 000 roubles).
Parlant de la réglementation juridique des crypto-monnaies, j'aime comparer la réaction des États aux crypto-monnaies - y compris la réaction des responsables russes - avec les «cinq étapes» de l'adoption. La réaction initiale (déni) est l'absence totale de réaction. Après le premier boom du bitcoin en 2013, les autorités de contrôle individuelles ont émis des avertissements contre la Fondation Bitcoin et les utilisateurs individuels (colère), mais n'ont pris aucune mesure spécifique. En conséquence, malgré les discussions (négociations) sur les perspectives d'une interdiction complète, une décision difficile (dépression) a été prise concernant la future légalisation des crypto-monnaies en vertu d'une loi fédérale spéciale. Une fois adopté, il sera possible de parler de la victoire des partisans de la crypto-monnaie (adoption).
Les États confrontés à la nécessité de réglementer la blockchain (et les crypto-monnaies en particulier) sont confrontés à de nouveaux défis. L'échange de données transfrontalier ne permet pas de relier directement les portefeuilles et les transactions avec eux à une seule juridiction. En outre, chaque État a ses propres traditions dans la réglementation juridique des technologies de l'information, la réglementation internationale dans ce domaine est minime. La réglementation des crypto-monnaies et de la blockchain fait référence à la monnaie, à la législation financière et à la réglementation du marché des valeurs mobilières - traditionnellement des domaines législatifs locaux. Le seul domaine de ce type dans lequel opère une coopération internationale solide est la lutte contre le blanchiment de capitaux (GAFI), mais il sera difficile de construire un programme positif sur cette base.
Une question logique se pose: est-il nécessaire de réguler la blockchain et les crypto-monnaies en général, et pourquoi? Pour comprendre, nous rappelons qu'il est généralement soumis à réglementation. La loi est un système de normes établi par l'État; Ainsi, par la loi, les fonctions de l'État se manifestent et, dans les relations où une réglementation juridique est impossible ou inacceptable, l'État ne devrait pas intervenir. Au cours des siècles passés, les tâches de l'État se sont accrues et, en conséquence, le champ d'application de la réglementation étatique s'est élargi. Circulation monétaire, réglementation des valeurs mobilières, sécurité sociale, éducation - bon nombre de ces domaines étaient «occupés» par l'État et, par conséquent, ont été réglementés par la loi relativement récemment. Il y a peu d'exemples inverses où l'État a transféré ses fonctions à la main invisible du marché; à moins que l'effondrement des régimes autoritaires ou la privatisation des industries individuelles ne viennent à l'esprit. Cependant, ces exemples ne sont pas associés à une réévaluation globale du rôle de l'État.
Mais récemment, nous avons observé une tendance différente: la technologie réduit radicalement l'intervention du gouvernement dans certains domaines ou la rend impossible. Par exemple, les agrégateurs de taxis combinés à des navigateurs rendent la réglementation juridique inutile dans l'industrie du taxi, comme les examens et les autorités réglementaires. L'avènement des blogs et des réseaux sociaux rend inutile la législation sur les médias. La mise en œuvre de la "démocratie électronique" (y compris sur la base de la blockchain) simplifiera la tenue de référendums et, à l'avenir, éventuellement, d'élections. Des exemples peuvent être donnés pendant longtemps.
Sous nos yeux, les algorithmes technologiques limitent l'intervention de l'État dans la vie des citoyens. Cela s'applique également à la technologie de contrat intelligent mise en œuvre dans la blockchain. Du point de vue des théories dites «contractuelles» de l'origine de l'État - de John Locke à Douglas North - les États sont apparus à la suite de l'accord. Les pouvoirs publics ont été chargés d'assurer le respect des obligations et de protéger les droits de propriété en échange d'impôts. Cependant, l'utilisation de la blockchain garantit l'exécution irréversible des transactions et, par conséquent, ces transactions peuvent être conclues sans la participation de l'État. Dans la blockchain, il est également possible de fixer un certain nombre de droits.
Ces capacités objectives de blockchain permettent aux passionnés de technologie d'examiner les tentatives du gouvernement pour résoudre les crypto-monnaies et la blockchain afin d'imposer des moyens inefficaces, de justifier des mécanismes gouvernementaux obsolètes qui perdent la lutte contre la technologie. Une telle vision n'est pas dénuée de sens; Sur l'exemple de la «loi du printemps», de la «loi sur les blogueurs» et d'autres actes normatifs adoptés ces dernières années, il est bon de dire que l'État ne peut pas remplacer efficacement les relations technologiques par une réglementation juridique, mais ne veut pas du tout abandonner la réglementation. Le changement de paradigme qui est nécessaire pour résoudre efficacement les problèmes émergents prend du temps, en particulier dans le cas d'une loi et d'un ordre inertes et vastes. Ceci, et non le complot des élites, comme le croient les théoriciens du complot, explique la régulation inefficace des relations sur Internet.
D'un autre côté, la blockchain ne fournit qu'une fixation d'informations, garantissant l'exactitude des transactions au sein de la blockchain. Mais seules les informations peuvent être placées sur la blockchain, pas les objets du monde réel. Cela suffit pour assurer l'échange d'une information à une autre à l'intérieur de la blockchain sans interférence extérieure - par exemple, pour acquérir une adresse dans la zone .bit (namecoin) pour les bitcoins. Cependant, dans le cas où l'échange affecte des objets en dehors de la blockchain, les informations pertinentes doivent être placées à l'intérieur de la blockchain, et donc un acteur apparaît qui n'est pas connecté par la technologie. Cette restriction immanente ne peut être supprimée, bien qu'elle puisse être partiellement compensée: par exemple, par un système de consensus pour refléter des informations sur le monde matériel dans la blockchain («oracles», «canaux de données»). Par conséquent, la blockchain et les crypto-monnaies interagiront d'une manière ou d'une autre avec le système juridique.
3. Problèmes de règlement
Dans la situation actuelle, le manque de réglementation juridique des crypto-monnaies est beaucoup plus aigu que le manque de réglementation de la blockchain dans son ensemble. Le montant de la «masse monétaire» de bitcoins émis est déjà au taux de change actuel de 5 trillions 90 milliards de roubles - environ un tiers du budget russe pour 2017. Dans le même temps, les entrepreneurs de bonne foi ne peuvent pas l'utiliser sans une réglementation normative des crypto-monnaies: il est impossible de justifier les revenus tirés de la vente de crypto-monnaies, il est impossible de payer des impôts de leur part, il est impossible de passer le contrôle des devises, il est impossible d'exploiter légalement. De plus: si le régime juridique de la crypto-monnaie n'est pas défini, une opération avec celle-ci peut être reconnue comme une transaction à sens unique, un don de biens, ou en général une transaction contraire à la loi: ce sont des risques énormes qui effraient les acteurs du marché «blancs».
Le règlement des crypto-monnaies leur permettra d'être utilisées plus souvent comme moyen d'échange, ce qui réduira la composante spéculative dans leur utilisation et, en conséquence, le marché des crypto-monnaies deviendra moins volatile. Le règlement attirera les grandes entreprises vers des opérations utilisant des crypto-monnaies, ce qui réduira le marché virtuel et améliorera la réputation des crypto-monnaies, ce qui, à son tour, attirera également les moyennes et grandes entreprises pour effectuer des opérations utilisant des crypto-monnaies. Une augmentation du nombre de participants dans les blockchains correspondantes renforcera leur décentralisation, et donc leur fiabilité.
Cependant, il existe un certain nombre d'obstacles théoriques et pratiques. Du point de vue du droit privé, le problème le plus aigu des crypto-monnaies est le manque d'institutions appropriées auxquelles les crypto-monnaies peuvent être assimilées. Les entrées dans la blockchain
sont des droits absolus et sont de nature similaire aux choses : leur nombre est connu, elles sont transférées de propriétaire à propriétaire dans un ordre strictement défini, elles ne contiennent aucun droit de revendication (comme des titres). Cependant, la doctrine juridique russe n'accepte toujours pas les choses intangibles: par exemple, l'argent non monétaire et les titres non certifiés sont reconnus comme des droits de réclamation (à la banque et au registraire, respectivement). Les crypto-monnaies, contrairement à l'argent non monétaire, en raison de l'absence d'un dépositaire ou d'une banque, n'impliquent aucun droit. La crypto-monnaie est une chose en propriété exclusive qui en soi ne donne rien et ne signifie rien. Il ne peut même théoriquement pas être considéré comme un droit de revendication.
Bien sûr, il est plus juste de créer un nouvel objet juridique spécifiquement pour les crypto-monnaies (sui generis) - par exemple, les droits exclusifs ont été réglementés à un moment donné. Cependant, nous attendons très probablement l'utilisation des droits de propriété par analogie (il en va de même pour les choses, par exemple l'électricité), ce qui donnera lieu à une autre fiction dans la réglementation juridique. Dans tous les cas, ce sera mieux que l'analogie avec des droits exclusifs (blockchain = base de données) ou avec des «informations» en vertu de la loi «Sur l'information, les technologies de l'information et la protection des informations».
Il est également nécessaire de résoudre le problème avec l'État. Notre système de calcul est plus ou moins fermé: tous les fonds entrants passent le contrôle des devises, les procédures KYC et AML / CFT, et donc la majorité des transactions suspectes et criminelles sont exclues. Bien sûr, certains moyens de l'argent sale sont préservés - offshore, banques criminelles dans les pays du tiers monde, etc. Cependant, une voie à part entière pour l'argent sale vers le système de règlement est fermée. La légalisation des crypto-monnaies à un degré ou à un autre ouvre cette voie; c'est pourquoi les États ne sont pas pressés d'autoriser les crypto-monnaies aux bourses ou au système de règlement. Si un petit pays décide de prendre une telle mesure, il devra faire face à une forte opposition du GAFI et de SWIFT.
Matériaux supplémentaires:
Vidéo de la conférence: (la qualité est moyenne)
Court entretien: