Au cours des dernières années, les fabricants de smartphones ont commencé à accorder plus d'attention à l'optique utilisée sur les téléphones et à utiliser une ouverture plus grande pour améliorer les résultats dans des conditions de faible luminosité. C'est cool, mais en tant que photographe, je suis tourmenté par le bruit marketing associé aux ouvertures: l'ouverture en dit peu sur la qualité du travail si vous ne connaissez pas la taille de la photomatrice.
En tant que nouvelle propriété, ceteris paribus, les ouvertures élargies (nombre réduit) signifient une qualité améliorée avec un manque de lumière et une profondeur de champ plus petite (plus de flou d'arrière-plan ou
bokeh ). Mais le problème avec la photographie avec les smartphones est que les autres propriétés sont rarement égales, et cela est particulièrement vrai pour la taille de la photomatrix.
Je vais simplifier un peu le schéma, mais disons que nous avons deux smartphones techniquement identiques, et ils ne diffèrent que par la taille de l'ouverture ou la taille du capteur. Si deux téléphones ont la même taille de capteur, alors celui avec la plus grande ouverture sera meilleur. A l'inverse, des deux smartphones avec la même ouverture, celui avec la plus grande photomatrix gagnera.
Si les deux indicateurs diffèrent, alors tout peut être très déroutant.
À titre d'exemple exagéré, je suggère une photo prise avec F1.8 sur le Pixel 2.
Et voici une photo prise avec F3.5 sur un bon appareil photo avec une photomatrix d'une norme
micro 4: 3 beaucoup plus grande.
Malgré l'ouverture plus large de Pixel, un appareil photo avec un micro 4: 3 a beaucoup plus de flou (et, en théorie, il fonctionnera mieux dans des conditions de faible luminosité). En effet, le capteur micro 4: 3 capte plus de lumière en raison de la surface accrue de la puce CMOS.
Pour enfin tout clarifier, voici comment un appareil photo avec un micro 4: 3 tire sur F1.8.
L'image suivante compare les tailles courantes de photomatrices pour différentes catégories d'appareils photo. Le Pixel 2 est censé avoir une photomatrix de 1 / 2,55 ", ou légèrement plus petite que la plus petite photomatrix de cette image. La différence de taille peut être estimée visuellement.
J'ai commencé à en parler parce que les fabricants de smartphones revendiquent trop souvent une grande ouverture, cachant des informations sur la taille des photomatrices. Elle peut généralement être estimée à partir d'autres informations, par exemple par la taille du point et du champ de vision, mais c'est une complication indésirable de la situation.
Prenez le LG V30, dont l'ouverture F1.6 était la plus grande des smartphones au moment de son annonce, et il a été activement promu dans les supports marketing. On s'attendait à ce que ce soit une mise à jour majeure après V20 et F1.8, et j'avais hâte de pouvoir prendre des photos de nuit avec un beau bokeh. Mais j'ai réalisé que LG n'avait rien écrit sur la taille de la matrice V30. Et pas en vain: le LG V30 utilise un capteur plus petit (1/3 ") que le V20 (1 / 2,6"), ce qui élimine généralement l'avantage d'ouverture.
Et vous ne pouvez pas dire que les objectifs et la matrice du V30 ne se sont pas améliorés - dans l'ensemble, l'appareil photo s'est amélioré - mais se vanter d'augmenter l'augmentation tout en réduisant la matrice est assez hypocrite. Pour aggraver les choses, la plage dynamique d'une matrice réduite peut être pire, et cela ne peut pas être corrigé en augmentant l'ouverture.
Mais on ne peut pas dire que la réduction de la matrice est toujours mauvaise. Le Pixel 2 a également fait une telle transition, d'une matrice de 1 / 2,3 "à 1 / 2,55", mais en plus d'augmenter l'ouverture (F1.8 contre F2.0), il a ajouté une stabilisation optique de l'image afin que le téléphone se comporte mieux en basse lumière, et, Apparemment, utilise une technologie de pointe dans la matrice.
Encore une fois, le problème est que le marketing se concentre sur l'augmentation de l'ouverture et ne mentionne pas la réduction de la matrice. Parfois, les avantages d'une ouverture suffisamment grande dépassent les inconvénients d'une petite matrice en termes de travail dans un environnement avec un manque d'éclairage, mais les fabricants doivent signaler cette situation.
Alors pourquoi les fabricants de smartphones continuent-ils à utiliser de petites matrices? En raison de l'épaisseur, bien sûr. Les matrices plus grandes nécessitent de grandes lentilles et d'autres composants pour des fonctions telles que, par exemple, la stabilisation optique.
Essential PH-1 possède deux matrices 1/3 ", mais elles ne peuvent pas être comparées à une matrice plus grande sans une amélioration radicale du traitement d'imageSoit dit en passant, c'est l'une des raisons pour lesquelles les fabricants ont décidé d'utiliser un système à double caméra, qui a une matrice RVB et l'autre monochrome. Ces systèmes utilisent les plus petites matrices pour les caméras arrière principales, ce qui permet de rendre le cadre plus fin (par exemple, l'Essential Phone a évité un épaississement dans la zone de la caméra en utilisant deux matrices 1/3 ″). Théoriquement, ces téléphones peuvent faire avec deux minuscules matrices, combinant les détails de deux images, mais en pratique, ils réussissent rarement ainsi qu'une seule grande matrice.
Bien sûr, les photos dans les smartphones sont affectées par bien plus de paramètres que la taille de la matrice et l'ouverture. Technologie matricielle, qualité de l'objectif, traitement logiciel, algorithmes HDR, stabilisation optique, astuces innovantes comme le bokeh de calcul.
L'essentiel est que vous n'avez pas besoin de juger l'appareil photo du téléphone uniquement sur ses caractéristiques - les résultats sont plus importants que toute autre chose. Fabricants de smartphones: arrêtez de vous vanter des grandes ouvertures si vous serrez simultanément la taille des photomatrices.