"J'espère qu'il n'est pas marxiste?" «Qu'est-ce que vous êtes, qu'est-ce que vous êtes», s'empresse de répondre Sokolnikov, «le service des changes, vous n'avez pas besoin de parler dans la langue mais de pouvoir faire le travail.»- Bazhanov B.G.
Dans le cadre de l'anniversaire imminent des événements du 25 octobre (7 novembre 1917), je voudrais écrire un peu sur le socialisme et ce qui me fait peur à ce sujet.
Ainsi, la vue sur le socialisme du marxisme classique. En étudiant l'histoire, Marx est arrivé à la conclusion d'un changement dans les formations socio-économiques - le système esclavagiste a été remplacé par le féodalisme, celui par le capitalisme. Évidemment, la formation était déterminée par le mode de production qui lui était propre. Chaque formation subséquente avait une plus grande efficacité du travail. De ce point de vue, il est facile d'imaginer qu'avec le temps, le capitalisme s'éloignera de l'histoire, et sera remplacé par une certaine formation socio-économique suivante avec une efficacité encore plus grande. Le marxisme classique appelle le communisme la formation suivante, et le système de transition entre le communisme et le capitalisme est appelé socialisme. Dans la première moitié du 20e siècle, pendant la lutte politique acharnée des différentes factions de gauche, le socialisme et le communisme se sont séparés - ils ont commencé à considérer le socialisme comme une formation, quoique inférieure, et le communisme comme quelque chose de plus éloigné par rapport à ce qu'il était à l'époque de Marx (pour Marx et Engels lui-même, communisme et socialisme étaient généralement synonymes).
L'idée du socialisme et du communisme est en fait très simple. Dans le cadre du capitalisme à la fin du XIXe siècle, la société a déjà produit une quantité incroyable de richesse matérielle par rapport au début du siècle; si nous imaginons une nouvelle augmentation de l'efficacité du travail, il deviendra clair qu'il y aura de plus en plus d'avantages et de moins en moins de travail pour les recevoir. Rappelons, disons, combien de personnes travaillaient en URSS et combien travaillent dans la Russie moderne; rappelez-vous que la nouvelle année en URSS était une journée de travail, alors que maintenant nous profitons tous d'un week-end assez long. C'est la manifestation pratique de l'augmentation de l'efficacité du travail. À un certain moment, il sera possible, sans efforts particuliers, de fournir à tous les citoyens un niveau de vie moyen minimum, ne nécessitant absolument rien en retour - l'efficacité du travail le permettra. Mais ce n'est pas tout.
La poursuite du développement de la technologie permettra à une personne d'abandonner pratiquement complètement le travail - les machines peuvent fabriquer des machines de la même manière que les gens. Le travail humain ne passe que dans le domaine créatif. Et en ce moment, la question de la redistribution des biens passera du domaine pratique au domaine moral et éthique. Il y a simplement tellement d'avantages et le prix est si bas qu'il n'est pas difficile de les répartir entre tous les arrivants. Vous pouvez remarquer que dans une telle situation, il est même nécessaire, car une augmentation de l'efficacité du travail implique une réduction des emplois - une société de bien-être et de revenu inconditionnel dans cette situation est inévitable. J'ai esquissé la question (en plus du bien-être) de la gauche de la première moitié du 20e siècle.
Apparemment, il n'y a rien d'utopique dans le communisme ou le socialisme. Tout est absolument réaliste - nous constatons une augmentation de l'efficacité du travail, même maintenant, à une époque qui est relativement difficile pour l'économie mondiale. Les mêmes imprimantes 3D, bien qu'elles ne soient plus qu'un jouet et un indicateur du niveau des technologies domestiques, peuvent un jour être utilisées en production. La robotique est également en cours d'amélioration.
Puisque nous arrivons à la conclusion que les formations socio-économiques évoluent, il ne reste plus qu'à poser la question de la séquence de leur évolution. Marx note qu'il est toujours strictement respecté - la transition de l'esclavage au capitalisme ou du féodalisme rudimentaire est impossible. Marx postule: «Pas une seule formation sociale ne meurt avant que toutes les forces productives se développent, pour lesquelles elle laisse amplement de place, et de nouvelles relations de production supérieures n'apparaissent jamais avant que les conditions matérielles de leur existence dans les entrailles de la société la plus ancienne ne mûrissent.» (Vers une critique de l'économie politique. Avant-propos, 1859). Dans ce cas, nous obtenons l'image suivante du développement de la société - différentes nations partent de la même position, passent par les mêmes étapes du système communautaire primitif, l'esclavage, le féodalisme, le capitalisme à des vitesses différentes, et il est impératif que chaque formation soit complètement épuisée et ait une crise profonde à la fin. Un exemple. Parmi les pays développés, le Japon a traversé la phase de destruction des relations féodales de ces derniers - ce n'est qu'en 1868 que l'ère Meiji, l'ère de l'industrialisation active et la transition vers le capitalisme, ont commencé. Les mêmes événements que les États d'Europe occidentale ont eu lieu des siècles plus tôt. Il semblerait que nous assistions à un saut contre nature. Mais en y regardant de plus près, il s'avère que les relations bourgeoises au Japon ont commencé à prendre forme bien avant l'ère susmentionnée, de nombreux samouraïs ont été déclassifiés (et en effet, comme la classe avait déjà commencé à provoquer la haine), engagés dans le commerce. Le renversement du shogunat n'est qu'une manifestation extérieure de la libération des couches bourgeoises de la population de l'oppression féodale.
Il semblerait que Marx ait exprimé de brillantes pensées pour le milieu du 19e siècle, non? Bien que l'autorité de Marx soit très élevée, je suis sûr qu'il a eu de la chance simplement parce qu'il a été l'un des premiers dans son domaine. Disons que Lavoisier a découvert la loi de la conservation de la masse, mais s’il ne l’avait pas découverte, la loi aurait été découverte par Lomonosov en quelques années, et sinon par lui, puis par plusieurs grands scientifiques de l’époque. Tel est le début de toute discipline scientifique - ses fondateurs font toujours des découvertes fondamentales de choses généralement évidentes. Dans le reste de son enseignement, Marx était souvent naïf et montrait des horizons étroits limités par les problèmes particuliers de son époque. Par exemple, l'idée que la socialisation des moyens de production devrait changer la société, au moins augmenter l'efficacité du travail, a été clairement réfutée au cours du XXe siècle. En URSS, avec l'absence formelle de propriété privée des usines, leurs directeurs bénéficiaient d'un maximum d'avantages et les travailleurs étaient non seulement moins éloignés, mais encore plus que dans les pays développés avec des propriétaires privés de moyens de production.
Et maintenant, revenons à la journée du 7 novembre et aux événements d'il y a cent ans. Comment est-il arrivé que la révolution socialiste, c'est-à-dire La transition du capitalisme à la formation suivante s'est produite précisément en Russie? Après tout, le capitalisme en Russie en 1917 était à ses balbutiements (franchement, il n'est pas encore au dernier stade). En conséquence, nous arrivons au principal problème idéologique de l'URSS:
- Si l'URSS est un État socialiste, Marx a-t-il tort?
- Si Marx a raison, alors l'URSS n'est pas un État socialiste?
Comment sortir de la difficulté? L'URSS était-elle un État socialiste et les événements d'octobre 1917 une révolution socialiste?
Cette question est discutable, je ne peux qu'exprimer mon opinion. L'URSS n'a jamais été un État socialiste, car Le marxisme interdit les révolutions socialistes dans des pays comme la Russie, la Chine, la Corée, etc., notamment dans les sociétés qui n'ont pas atteint le stade maximum de développement du capitalisme.
Eh bien, au moins après avoir lu ceci, vous pouvez, en référence à Marx (pas n'importe qui de toute façon), déclarer à n'importe quel communiste que la Révolution d'Octobre n'a pas le droit d'être appelée socialiste et révolution en général. Qu'est-ce qui causera de graves tourments en lui. Je pense que dans le livre "Révolution fidèle: qu'est-ce que l'URSS et où va-t-elle?" Trotsky n'appelle pas pour rien fermement les événements d'octobre 1917, mais la théorie marxiste ne lui a pas permis d'appeler ces événements une révolution, du moins souvent.
Dans quels pays la révolution socialiste selon Marx devait-elle se produire? La réponse est claire - au Royaume-Uni ou en Allemagne. Le choix des pays est évident - les États qui ont été les premiers à s'engager sur la voie capitaliste doivent la passer plus vite que les autres et passer plus rapidement au socialisme et au communisme.
Essayons maintenant de regarder le problème du socialisme et du communisme de la position la plus neutre, y compris essayez d'abandonner la dichotomie droite / gauche.
1. Marx avait-il raison lorsqu'il a parlé des formations socio-économiques et de la séquence de leur changement?
Très probablement oui. À tout le moins, des exemples explicites de formations de saut à grande échelle sont historiquement inconnus.
2. C'est-à-dire le capitalisme disparaîtra-t-il?
Il n'y a aucun doute d'un point de vue historique. Rien ne dure éternellement.
3. Quelle est la prochaine formation à suivre?
Je suis sûr que la meilleure réponse est que personne ne sait. Pour le moment, nous utilisons simplement le mot «socialisme» pour le décrire. Chaque parti, chaque mouvement tire son propre socialisme, souvent en utilisant également son propre nom. D'un point de vue scientifique, il n'y a tout simplement aucun moyen de décrire avec précision la formation qui suit le capitalisme. On peut fantasmer à l'infini, mais ce ne seront que des affirmations plus ou moins justifiées. Telles sont la sociologie et la science politique en tant que science. Tout ce qui touche à une personne a une influence significative sur le hasard et les circonstances. Le socialisme peut bien être le socialisme au sens du paradis utopique de la gauche, ou il peut être quelque chose de complètement différent.
Mais néanmoins, nous connaissons une caractéristique du socialisme. I. Le théologien, fantasmant sur la fin du monde, a donné la description la plus vague de l'Antéchrist - le nombre 666 (et peut-être 616) que les fondamentalistes chrétiens recherchent depuis plus d'un siècle. Dans ce cas, nous pouvons surpasser le théologien pour le mieux: le socialisme aura une efficacité du travail plus élevée que le capitalisme.
C’est tout ce que nous savons de lui. S'il apparaît un État prétendant être une formation sociale à la suite du capitalisme, il nous suffira de comparer l'efficacité du travail là-bas avec le meilleur pays capitaliste de son époque. Et tout comme l'efficacité du travail des Pays-Bas au 17e siècle a dépassé l'efficacité du travail de tout État féodal, l'efficacité du travail de la formation socialiste dépassera celle du capitalisme.
Mais je ne résiste pas non plus à certains fantasmes. Sur la base des tendances de la Révolution française à nos jours, on peut prédire ce qui suit à propos de ce socialisme:
1. La formation socialiste sera égalitaire. À l'heure actuelle, dans aucune société progressiste, il y a eu une tendance à réduire volontairement l'égalité de la part du peuple. Nous voulons tous jouir de droits égaux. Nous voulons tous minimiser l'écart de revenu en notre faveur. Bien sûr, c'est un peu naïf, car toutes les personnes ne sont pas égales au départ. Mais le désir d'égalité des chances et de partage des ressources se manifeste très clairement.
2. La formation socialiste sera socialement responsable. Le capitalisme lui-même est socialement irresponsable, et plus le capitalisme est ancien, plus sa responsabilité sociale augmente. La responsabilité sociale est probablement une mesure de l'âge du capitalisme, par exemple, en Allemagne, ils ont commencé à verser des pensions de vieillesse en 1889, aux États-Unis en 1937 et en URSS en 1956 (il est possible que des considérations idéologiques aient joué un rôle important ici). Cela est dû à la productivité du travail - lorsqu'elle devient suffisamment élevée, il devient possible de fournir des chômeurs.
La responsabilité sociale est inextricablement liée à la récursivité de l'humanité et à un regard vers l'avenir. Nous avons commencé à nous réaliser non seulement ici et maintenant (jeunes et travailleurs), mais aussi nous-mêmes à l'avenir (vieux et chômeurs). De même pour les problèmes environnementaux - si, aux premiers stades du capitalisme, l'influence d'une personne sur la nature n'avait pas d'importance, au moment où une personne regarde déjà plus vers l'avenir, ce n'est pas pour rien que la propagande des problèmes environnementaux contient souvent une question rhétorique comme «que laisserons-nous à nos descendants?».
3. La formation socialiste sera démocratique au sens de l'autonomie gouvernementale. Pas du tout au sens du système. En abordant cette question, il est nécessaire de caractériser la démocratie au sens originel du terme. Le sens de la démocratie grecque antique était l'autonomie gouvernementale du peuple, lorsque presque chaque citoyen remplit des devoirs publics, et le pouvoir suprême est brouillé entre plusieurs personnes et est très limité dans le temps (pour les anciennes républiques, même de type oligarchique, le terme standard du souverain était d'un an). Puis l'oligarchie s'est opposée à la démocratie - le pouvoir électif ou héréditaire des riches et des nobles. Exactement ce qu'on appelle aujourd'hui la démocratie (représentative). Ce n'est un secret pour personne que les anciens Grecs ne reconnaîtraient la démocratie dans aucun pays «démocratique» moderne. Et il n'y a rien de paradoxal - en fait, les pays démocratiques modernes sont des républiques oligarchiques, dans lesquelles la principale question dans toute élection est le dilemme de voter pour un mauvais candidat ou pour un très mauvais. Naturellement, les deux candidats sont des représentants de partis oligarchiques rivaux, ce qui explique la constance enviable du nombre des principaux candidats aux élections - il y en a presque toujours deux. Il est évident que la société dans la plupart des pays a déjà dépassé cette situation, et cela ne provoque qu'une ironie et une irritation amères. Les gens ont vraiment besoin d'une vraie démocratie. Vous pouvez faire attention qu'au cours de l'évolution des institutions démocratiques au cours des 2 derniers siècles, elles sont devenues lentement mais sûrement de plus en plus populaires. Les gens veulent gérer leurs affaires. L'émergence de la démocratie électronique dans un avenir sera probablement le premier clou du cercueil de la république oligarchique.
4. Il ressort des paragraphes précédents que la formation socialiste représentera mieux les intérêts de la majorité que la majorité capitaliste.
Il semblerait que j'ai décrit une merveilleuse société, non? Et tous les lecteurs voulaient déjà s'y lancer? Pas si simple.
En parcourant les états existants, je me suis souvenu d'un qui était bien adapté à ce qui précède:
1. Efficacité du travail.
Cet État était le leader de l'efficacité du travail de son époque. Ses travailleurs travaillaient toujours en un seul quart de travail lorsque les travailleurs de ses adversaires travaillaient 24 heures sur 24. Avec un PIB beaucoup plus petit que ses ennemis, il a combattu avec eux incroyablement longtemps.
2. Egalitarisme.
Pour tous les représentants de la nation au pouvoir, soumis à l'idéologie de l'État, une totale égalité est garantie.
3. Orientation sociale.
Le premier État providence est au moins formel. Enseignement technique gratuit pour tous.
4. Représentation des intérêts de la majorité.
Il est probable qu'aucun État n'a jamais aussi bien représenté les intérêts de son peuple. Surtout en ce qui concerne l'organisation des guerres de conquête, l'asservissement (littéralement) d'autres peuples et le génocide.
Si vous n'avez pas deviné, alors nous parlons du Troisième Reich. En effet, dans le cadre du marxisme classique, l'Allemagne nazie correspond soudainement aux caractéristiques de la première tentative de construction du socialisme - en l'occurrence, le national-socialisme. Ce n'est pas en vain que lors du choix d'un nouveau nom de parti, A. Hitler a proposé le nom de «Parti des socialistes-révolutionnaires» en 1920. C'est tout à fait un nom de gauche. D'une manière générale, la doctrine de Marx converge de plus en plus - une rupture avec le capitalisme classique (à comparer avec les États-Unis de cette époque), la grande efficacité du travail obtenue par ce départ, expression de la volonté de son peuple. Seulement, hélas, cette volonté était criminelle et visait à détruire, tout d'abord, ceux qui n'aimaient tout simplement pas (Juifs, malades mentaux, homosexuels, etc.), puis - à asservir les voisins. Si nous abandonnons la dichotomie droite / gauche, hélas, le Troisième Reich ressemble vraiment à un État socialiste; la gauche, bien sûr, ne peut pas le voir en raison de leur propre idée du socialisme comme société d'égalité, incl. l'égalité entre les citoyens d'un pays. La droite, bien sûr, ne peut pas y voir le socialisme, car la bonne idéologie est de nature réactionnaire, c'est-à-dire secondaire. Secondaire dans le sens d'anti-suivre la gauche. D'un point de vue scientifique, il est logique de supposer qu'en fait il n'y a pas de séparation droite / gauche, mais qu'il n'y a que des approches différentes sur le même problème. Eh bien, une certaine logique, certes meurtrière, dans l'histoire de l'Allemagne peut être tracée - si une nation décide de créer un État meilleur pour elle-même, et même avec de tels avantages pour ses citoyens, est-il sensé de les partager avec des personnes qui n'en font pas partie? En ce sens, on comprend pourquoi la responsabilité historique des crimes du Troisième Reich a été confiée non seulement à ses dirigeants, mais aussi à son peuple. Jusqu'à présent, les Allemands se sentent responsables des horreurs de la Seconde Guerre mondiale, et cela est parfaitement conforme à ses véritables raisons. Le Troisième Reich a exprimé la volonté criminelle de son peuple, par conséquent, ce peuple est responsable des crimes de l'État;
nous serons prudents dans nos désirs.Maintenant, probablement, le lecteur comprend le titre de l'article. Le socialisme le sera sans aucun doute. À l'heure actuelle, des pays comme la Finlande, la Suède ou la Suisse, le Danemark, la Belgique, les Pays-Bas sont probablement au tout dernier stade possible du capitalisme. La Grande-Bretagne et l'Allemagne sont un peu en retard. Et le premier état, qui est passé à la formation suivante, gagnera sans aucun doute des avantages sur les autres. Notre époque est l'une des époques de changements majeurs - pourtant les changements dans les formations socio-économiques ne se produisent pas souvent. Nous avons la «chance» de la retrouver, un événement qui se produit une fois tous les quelques siècles. Il semblerait qu'il reste à se détendre et à profiter de la vue. Mais l'avenir dans ce cas ne peut qu'inquiéter. Quel sera ce socialisme? Après tout, la transition du féodalisme au capitalisme à un moment donné a provoqué une vague de guerres intenses,des décennies, les deux parties blâmant les victimes.Eh bien, nous nous unirons et espérons le meilleur.