Comment l'économie de l'attention détruit notre capacité de prise de décision et la démocratie
Ce n'est pas que James Williams, un doctorant au Digital Ethics Lab de l'Oxford Internet Institute, se soit soudain demandé: «Dieu, qu'est-ce que j'ai fait?» En travaillant chez Google. Mais il lui semblait toujours que quelque chose dans la vie avait mal tourné.
Williams a rejoint le bureau de Google à Seattle en 2006, l'année de son ouverture, et a obtenu quelques années plus tard le prix le plus élevé de l'entreprise, le Founders 'Award, pour le développement de produits et d'outils publicitaires. Et puis, en 2012, il s'est rendu compte que ces outils lui avaient en fait aggravé la vie. Les plateformes technologiques modernes, comme il m'a expliqué, «imposent à nouveau des concepts pré-Internet sur la publicité, selon lesquels l'essentiel est de leur retirer le plus de temps et d'attention possible».
En 2011, suite à ses penchants en politique, philosophie et littérature (il était fan de 1984 de George Orwell et Brave, New World de Aldous Huxley), il est allé à Oxford tout en travaillant au bureau de Londres de Google. En 2014, il a cofondé Time Well Spent, "un mouvement pour empêcher les plates-formes technologiques d'attaquer notre esprit", selon son site Web. Travaillant avec Moment, une application qui suit depuis combien de temps vous utilisez d'autres applications, Time Well Spent a demandé à 200000 personnes d'évaluer les applications qu'elles utilisent le plus - après avoir vu combien elles consomment du temps d'écran. Il s'est avéré qu'en moyenne, plus une personne passe de temps sur une demande, moins cela lui convient. «Les distractions n'étaient pas seulement un peu ennuyeuses. Quelque chose de plus grave s'est produit », m'a-t-il dit. "C'est pourquoi je suis venu ici pour écrire ma thèse sur cette question."
Williams a récemment attiré l'attention des médias avec son essai: «Sortez de notre faisceau: liberté et persuasion dans une économie de l'attention», qui a remporté le prix de 100 000 $ et neuf points et lui a permis de contracter le livre avec Cambridge University Press.
Nous avons contacté Williams pour discuter des opportunités perturbatrices de l'économie de l'attention moderne.
Comment Internet et les réseaux sociaux menacent-ils la démocratie?
La démocratie implique un ensemble de capacités: la capacité de penser, de comprendre différentes idées, une discussion raisonnable. Cela justifie l'autorité du gouvernement, la volonté du peuple. Une façon de discuter de l'impact de ces technologies est donc de les comparer aux attaques par déni de service (DoS) contre la volonté humaine. Nos téléphones sont le système d'exploitation de nos vies. Ils nous tiennent, nous obligeant à regarder et à cliquer. Et cela use certaines capacités, par exemple l'expression de la volonté, ce qui nous oblige à prendre plus de décisions. L'étude a révélé que les distractions constantes réduisaient le QI effectif de la personne jusqu'à 10 points. En raison de l'utilisation à long terme de la marijuana, votre QI diminue deux fois plus. Il existe également des problèmes
épistémologiques . En particulier, ce ne sont pas de vraies nouvelles, mais pour la plupart, c'est que les gens ont un sens de la réalité complètement différent, même, peut-être, dans la même communauté et dans la même rue. Dans de telles circonstances, il est très difficile de parvenir au bon sens nécessaire au bon fonctionnement de la démocratie.
Comment ces technologies ont-elles changé les médias?
Ce qui se passe, c'est que nous vivons un changement tectonique très rapide, un changement dans les lieux d'information et d'attention. La plupart des systèmes de notre société - actualités, publicité, systèmes juridiques - impliquent que notre environnement manque d'informations. Le premier amendement protège la liberté d'expression, mais ne protège pas nécessairement la liberté d'attention. Au moment de sa rédaction, rien n'entravait l'attention des gens. Dans une atmosphère de manque d'information, le rôle des journaux était de fournir des informations - et votre problème était son manque. Maintenant, le contraire est vrai - nous en avons trop.
Comment cela change-t-il le rôle des journaux?
Maintenant, le rôle des journaux est de filtrer, pour vous aider à attirer votre attention sur des choses importantes. Mais si un modèle d'entreprise est comme la publicité et qu'un bon article est celui qui génère le plus de clics, vous en arrivez à des choses comme l'appât de clic, car ces mesures sont les mêmes que le modèle d'entreprise. Quand il y a beaucoup d'informations, il y a un manque d'attention. La publicité a réduit tout le monde, même les organisations les plus riches avec des objectifs nobles, au niveau de la création de leurres pour les clics. Chaque semaine, des cascades de cas scandaleux se produisent sur Internet. Nous ressentons l'indignation comme une récompense, car elle satisfait bon nombre de nos besoins psychologiques. Il peut être utilisé pour le développement, mais il est souvent utilisé pour nous faire cliquer, faire défiler les pages et écrire plus loin. L'un des premiers livres sur l'utilisabilité des pages Web s'intitulait Ne me fais pas penser. C'est l'idée d'aborder nos côtés impulsifs, notre partie automatique, et non pas rationnelle et pensée.
Tristan Harris, avec qui vous avez cofondé Time Well Spent, a déclaré que la technologie changeait l'esprit de deux milliards de personnes de plus que la religion ou le gouvernement. Êtes-vous d'accord avec cela?
Je serai d'accord. Je ne connais pas de mécanismes gouvernementaux ou religieux comparables aux smartphones et aux réseaux sociaux, dans le sens où les gens leur accordent beaucoup d'attention, si souvent et si longtemps. Il me semble qu'ils interfèrent dans la vie à un niveau inférieur, plus proche de l'attention d'une personne que le gouvernement ou la religion. Je pense qu'ils sont plus proches d'une sorte de produit chimique, d'une drogue, que d'une sorte de système social. Snapchat a une telle chose appelée Snapstreak, où ils disent, par exemple: "C'est le nombre de jours consécutifs où vous avez pris une photo avec telle ou telle personne." Vous pouvez vous vanter à vos amis de vos progrès. De telles méthodes et des modèles irrationnels d'influence du tas - la comparaison sociale est une chose sérieuse. Un ami a écrit un livre intitulé «Hooked», son nom est Nir Eyal, dans lequel il enseigne aux concepteurs à attirer les gens dans le système.
Dans votre essai, vous affirmez que ces technologies, se tournant vers notre moi impulsif, brisent les trois types d'attention nécessaires à la démocratie.
Il s'agit plus d'une règle heuristique que de preuves scientifiques. Premièrement, ce que les scientifiques cognitifs perçoivent dans leur perception comme un «rayon d'attention» ou un «projecteur». C'est ce qui ressort dans mon environnement, comment je le choisis et interagis avec lui. Deuxièmement, "starlight". Si le rayon d'attention est lié à la façon dont je fais quelque chose, alors la lumière des étoiles est ce que je veux être, et pas seulement ce que je veux faire. Ce sont des objectifs qui sont importants en eux-mêmes, et non pour atteindre autre chose. Et la façon dont nous continuons à progresser vers ces objectifs au fil du temps, et la façon dont nous voyons le lien entre les tâches que nous effectuons aujourd'hui et les objectifs à plus long terme. Troisièmement, "la lumière du jour". Comme le dit le philosophe Harry Frankfurt, ce désir de ce que vous voulez est un domaine de métacognition. En termes simples, si un projecteur et une lumière stellaire sont associés à la réalisation d'un certain objectif, d'une valeur, d'un résultat, la lumière du jour est une opportunité qui nous permet de distinguer et de reconnaître ces mêmes objectifs et résultats.
Il est facile de comprendre comment une technologie persistante peut distraire les projecteurs de notre attention. Mais qu'en est-il des deux restants?
Une façon, en général, est la capacité de créer des habitudes pour nous. Si quelque chose vous distrait tous les jours de la même manière, cela se transforme en semaines et mois abstraits. En raison de la répétition, ou autre chose, cela peut nous faire oublier les étoiles sous lesquelles nous voulons vivre, ou ne pas trop y penser. Nous commençons à passer à des objectifs inférieurs, car ils ont leur propre valeur - le phénomène de la mesquinerie apparaît. C'est un peu comme si mon équipe préférée gagne, peu importe si la situation politique empire.
Comment ces technologies influencent-elles la politique?
Comme nous le voyons, au moins dans les démocraties occidentales, il y a un changement majeur dans le populisme. Toutes ces sociétés se ressemblent dans leurs médias traditionnels. Cela suggère que c'est ce qui renforce leur influence. Ce n'est pas une nouvelle dynamique, mais elle a une capacité irréelle à pomper, qui n'était pas là avant. Je ne peux pas imaginer un tel télégraphe ou journal dans le monde, ni même la télévision.
Mais la presse écrite n'a-t-elle pas critiqué la radio dans les années 1930 pour l'escalade des tendances anti-démocratiques?
La radio a joué un rôle énorme dans la montée en puissance d'Hitler. Il a donc posté une radio dans chaque maison. Ceci est une comparaison intéressante. Marshall Maclugan, un théoricien des médias canadien, a écrit à ce sujet: quand une nouvelle technologie apparaît que nous ne savons toujours pas comment nous relier, il y a une période initiale où nos sentiments, nos perceptions passent par l'acclimatation, un certain moment hypnotique. Il affirme que le moment hypnotique du style oratoire d'Hitler a été renforcé par le moment hypnotique d'un nouveau type de média, qui a conduit à une surcharge d'informations dans la vie des gens.
Mais ne nous habituons-nous pas au fil du temps aux nouvelles technologies médiatiques?
Si l'on se rappelle combien de temps nous nous sommes habitués à la dynamique de la radio, du téléphone, etc., c'était environ une ou deux générations. Depuis l'ère des supports électriques, le temps nécessaire à la distribution à 150 millions de personnes diminue. Il a fallu environ 60 à 70 ans pour la radio, 30 à 40 ans pour la télévision. Aujourd'hui, il ne faut que quelques jours pour que la technologie atteigne 150 millions de personnes. Je pense que nous n'avons tout simplement pas le temps de parvenir à cet état de stabilité et de suprématie sur la technologie. Nous sommes toujours sur la courbe d'apprentissage en faible compétence. Nous pouvons l'utiliser assez bien, mais pas assez bien pour le maîtriser complètement avant qu'un nouveau n'apparaisse.
Ne sommes-nous pas à blâmer d'avoir été si facilement distrait? Peut-être que nous avons juste besoin de plus d'autodiscipline
De telles déclarations ici dans les coulisses signifient qu'il n'y a rien de mal à ce que la technologie nous soit opposée. Mais le but de la technologie est de nous aider à faire ce que nous voulons faire mieux. Sinon, pourquoi en avons-nous besoin? Je pense que ces industries ont emprunté une telle voie, notamment parce que lorsque nous adoptons une nouvelle technologie, nous ne demandons pas: "Pourquoi est-ce nécessaire?" Si nous demandions à quoi sert un smartphone, ce serait une question très ridicule. Pour tout ce dont il est capable maintenant!
La responsabilité personnelle est-elle importante?
Je ne pense pas que la responsabilité personnelle ne soit pas importante. Je pense qu'il ne convient pas comme solution à ce problème. Même les gens qui écrivent sur ces problèmes chaque jour, même moi - et je travaille chez Google depuis 10 ans - doivent me souvenir de l'énorme quantité de ressources dépensées pour nous faire regarder une chose après l'autre, cliquer sur un lien après l'autre. L'industrie compte les personnes les plus intelligentes, des milliers de docteurs en sciences, concepteurs, statisticiens, ingénieurs. Chaque jour, ils vont travailler pour nous forcer à faire la seule chose qui sape notre volonté. Il est irréaliste d'exiger de nous une augmentation de la volonté. C’est ce qu’ils sapent!
Pensez-vous que la technologie de l'information est de notre côté?
Si le but du design est de capter et de retenir notre attention, ils ne sont généralement pas de notre côté. Je ne vois pas comment ils peuvent être de notre côté, s’ils n’ont même pas la possibilité de connaître nos objectifs. Je pense que ce type d'échange d'informations serait nécessaire pour que l'informatique se développe dans la bonne direction. L'une des normes que j'utilise est le GPS. Si le GPS nous distrait dans l'espace physique comme les autres technologies nous distraient dans l'espace de l'information, personne n'utiliserait le GPS.
Comment obtenir une technologie convaincante pour arrêter de promouvoir notre moi impulsif?
Je pense que beaucoup de choses devraient se produire au niveau d'un modèle d'entreprise, de la réglementation, de la conception organisationnelle des sociétés et de la priorisation. Je pense que l'un des moyens les plus importants à notre disposition à court terme est de trouver de bons moyens de communiquer l'essence du problème, car je pense qu'il est plus difficile de susciter des changements sans une langue appropriée. Parfois, ils en parlent en termes de distraction ou d'attention, mais nous avons tendance à l'associer à une attention plus directe, plutôt qu'à des effets à long terme qui affectent la vie.
Combien de temps cela prendra-t-il?
Je ne pense pas que cela se produira en une journée - cela dépend beaucoup du changement dans la façon dont nous parlons de la nature humaine et de l'interaction. La plupart de la façon dont nous en parlons, en particulier aux États-Unis, découle de discussions sur la liberté de choix. Mon intuition me dit que plus nous pouvons nous éloigner des conversations en termes de choix, et plus vite nous pouvons entamer des conversations en termes de chances - quels résultats ont été préférés, et qui se sont réellement produits - mieux c'est. Le choix est trop compliqué pour creuser profondément, car au final, il devient clair que personne ne sait ce que signifie «choisir».
Que pourraient faire les entreprises dès maintenant pour arrêter de détruire notre attention?
Je voudrais savoir exactement quel est le but ultime de ce site ou du système qui façonne mon comportement ou ma pensée. Pourquoi façonnent-ils exactement mon expérience? Les entreprises diront que leur objectif est de rendre le monde ouvert, interconnecté ou autre chose. Ce sont tous des déclarations marketing sublimes. Mais si vous regardez leurs plans de développement, ces métriques et sur lesquelles ils sont guidés, cela ne sera pas visible. Vous verrez d'autres paramètres - la fréquence d'utilisation, le temps passé sur le site, etc. Si l'application pouvait en quelque sorte dire à l'utilisateur: "C'est ce que cette application attend de vous en termes d'attention", ce serait bien. Pour moi, ce serait le principal moyen de prendre des décisions concernant les applications que je téléchargerai et utiliserai.
Êtes-vous optimiste quant à l'avenir?
En ce qui concerne les personnes travaillant dans ces entreprises, je reste optimiste, car chaque concepteur ou ingénieur est également un utilisateur. Personne ne va travailler en tant que designer pour rendre la vie plus difficile. Mais les problèmes se révèlent généralement structurels - soit il s'agit de modèles commerciaux existants des entreprises, soit de la manière dont certaines structures juridiques des entreprises ne donnent pas aux gens la possibilité d'équilibrer les objectifs à court terme et les choses plus nobles. Il est difficile de dire, à long terme, que l'évolution technologique semble optimiste ou non. J'espère que le moment viendra où nous nous rendrons compte que la situation actuelle ne peut être maintenue tant du point de vue des affaires que du point de vue de la qualité de notre vie.