La lutte sur le marché moderne des processeurs compatibles x86 a longtemps été menée uniquement entre Intel et AMD. Mais cela n'a pas toujours été le cas. À l'époque du Pentium III, VIA rivalisait (mais pas avec beaucoup de succès) avec les deux géants, et à l'époque du premier Pentium et du 486x, le zoo des processeurs x86 était très diversifié. Beaucoup, probablement, se souviendront du nom d'une entreprise comme Cyrix, dont les processeurs étaient également vendus sous les noms IBM, Texas Instruments et ST Microelectronics. Quelqu'un peut se souvenir de l'IDT, qui, avec Cyrix, a ensuite été acquis par VIA, ou Rise Technology, avec leur puce mp6 plutôt intéressante. Souvent, les geeks des années 90 rappellent également NexGen, dont les développements ont constitué la base du très populaire processeur AMD K6 de l'époque. Mais il y avait un autre nom, d'ailleurs, assez courant en Europe de l'Est, y compris sur le territoire de l'ex-URSS, mais dont on se souvient moins souvent - UMC.
UMC a introduit un clone du 486e processeur peu de temps avant l'apparition du premier Intel Pentium en 1993. En 1994, Intel a poursuivi UMC pour contrefaçon de brevet sur un processeur 486, c'est pourquoi la vente de processeurs UMC aux États-Unis a été interdite, ce qui a été noté directement sur le boîtier du processeur. En conséquence, après pas trop de différends, UMC a refusé de fabriquer davantage de processeurs compatibles x86, et le processeur U5 en quelques modifications est resté la seule puce UMC x86 de l'histoire.
Le processeur lui-même était extrêmement intéressant. Contrairement aux clones d'AMD, qui sont pratiquement indiscernables d'Intel 486 en termes de performances, et les plus lents de Cyrix 486, le processeur UMC était plus rapide que Intel 486 à la même fréquence. Selon Wikipédia, les ingénieurs UMC se sont concentrés sur l'optimisation du microcode (bien que je puisse à peine imaginer comment le microcode peut être optimisé autant qu'indiqué dans l'article sans toucher au pipeline lui-même. Probablement, de nouvelles unités d'exécution ont été ajoutées, néanmoins) et réalisées certains succès. Mais plus intéressant encore, UMC a fourni aux assembleurs un produit «complet». À une époque où AMD et Cyrix ne commercialisaient que les processeurs eux-mêmes et Intel ne commençait que récemment à produire des chipsets pour ses processeurs, UMC a publié presque tout ce qui était nécessaire pour construire l'ordinateur.
Il y a quelque temps, je voulais construire un ordinateur UMC. Et voici ce qui en est ressorti:
Le processeur lui-même, UMC U5S-SUPER33. Le processeur contient 8 Ko de cache au premier niveau et ne contient pas de bloc d'opérations intégré à virgule flottante, qui n'était pas encore devenu la norme dans ces années, mais déjà présent dans les modèles coûteux de concurrents. Le processeur fonctionnait sans problème à une fréquence de 40 MHz, également à une tension réduite, 3,45 Volts au lieu de 5 Volts. En plus de cette version de processeur, il y en avait d'autres: U5SX n'était pas différent de U5S, U5SD avait un 486DX de «brochage», même si, comme U5S, il ne contenait pas de bloc d'opérations en virgule flottante, contrairement aux 486DX et U5D d'UMC lui-même. U5SF, U5SLV et U5FLV ont été produits dans un boîtier QFP pour un montage non amovible, les deux derniers ont été officiellement conçus pour une tension d'alimentation de 3,3 V. Ils disent que de rares U486DX2 avec une multiplication de la fréquence du bus se trouvent dans la nature, mais il n'est pas possible de vérifier cette déclaration.
La carte mère du chipset UMC UM8498F a des connecteurs de bus ISA et VLB, prend en charge jusqu'à 128 Mo de mémoire EDO, tandis que le reste des chipsets pour 486 processeurs (à l'exception des dernières versions des chipsets SIS pour le bus PCI) ne supportait que FPM. La carte dispose de 256 Ko de cache L2, également tapés dans des puces UMC. Avec le cache, l'histoire est amusante, bien que assez typique pour les cartes mères bon marché sous le 3ème socket. A cette époque, les puces SRAM utilisées pour le cache étaient très chères, et les fabricants malhonnêtes vendaient des cartes avec un cache "factice". Des mannequins de microcircuits étaient installés sur la carte, et le BIOS de l'ordinateur montrait toujours la présence d'un cache. Certaines cartes mères, en particulier souvent fabriquées par PC Chips, n’avaient même pas de pistes reliant le cache au processeur et au chipset, il était donc impossible de manquer de telles cartes mères avec un cache. D'autres, comme le mien, savaient comment travailler avec le cache s'il était installé, mais le BIOS a signalé le cache dans tous les cas, même si les puces n'étaient pas physiquement et que les cavaliers sur la carte avaient 0 Ko de cache.
La carte vidéo est basée sur le chipset UM85C408AF, rapporte environ 512 Ko de mémoire intégrée, bien qu'à en juger par les puces DRAM soudées, elle est de 768 Ko. La carte est conçue pour le bus ISA et est plutôt lente, sa vitesse manque cruellement de 486mu. Lors de l'installation d'une carte plus moderne pour le bus VLB, par exemple, sur le chipset Cirrus Logic 5428, tout (les jeux) fonctionne beaucoup plus amusant, cependant, Cirrus Logic n'est pas UMC. Il existe dans la nature des cartes vidéo basées sur le chipset UMC pour VLB (sur la puce UM85C418F), et se trouvent même sur Ibei, mais elles en demandent beaucoup et souvent elles ne fonctionnent pas. Je n'ai pas une telle carte.
Les cartes du processeur 486 avaient rarement des contrôleurs d'E / S à bord, et ma carte ne fait pas exception. Par conséquent, pour connecter des disques, j'utilise une multicarte basée sur le chipset UMC UM8672 / UM82C863. Cette carte contient des contrôleurs pour tous les ports principaux (RS232, IEEE 1284, un port pour connecter un joystick, ainsi que des contrôleurs pour disquettes et 2 ports IDE) et présente des délais de fonctionnement très étranges. Ainsi, une carte Winbond similaire détecte un CD-ROM lors du chargement de MS DOS en environ 3 secondes. Cette carte a besoin de plus de 10 secondes. En acier, rien à redire sur la planche. La carte est conçue pour se connecter au bus VLB et prend en charge l'accès au disque 32 bits, mais ne fonctionne pas en mode DMA.
La carte réseau est basée sur le chipset UM9003AF. Compatible NE2000, 10 Mbps, Ethernet fin. Un choix populaire à l'époque, et cela fonctionne plutôt bien. Il existe des versions de la carte pour paire torsadée.
Il n'y a pas de carte son dans l'ordinateur. J'ai trouvé une mention de la puce de synthétiseur UMC, un clone d'une ancienne Yamaha, mais personnellement, je n'ai pas vu la puce elle-même, ni même la fiche technique à ce sujet. Cependant, les fiches techniques sur les puces UMC sont une histoire distincte et plutôt triste.
Pour comprendre si l'UMC U5S était aussi rapide qu'on le dit, nous avons besoin de concurrents. Malheureusement, je n'ai trouvé aucun concurrent sans unité opérationnelle à virgule flottante, donc l'U5S se battra contre l'Intel 486DX-50, qui sera inhibé à 40 MHz:
AMD 486DX-40:
Cyrix 486DX-40:
Dans le cas d'Intel et d'AMD, la présence d'un coprocesseur mathématique n'affecte en rien les performances des opérations entières (cependant, le test SuperPi ne peut pas être utilisé, au moins je ne pouvais pas désactiver le coprocesseur sous Windows), mais dans le cas de Cyrix la situation est différente: Cx486S-40 est différent de Cx486DX-40 également la taille du cache du 1er niveau, et en général, il s'agit simplement d'un Cyrix 486DLC «re-verrouillé», un processeur de mise à niveau pour les cartes mères 386x.
Un tel 486DLC, également à 40 MHz, bien que sous la marque TI, participera également à la «bataille»:
Cependant, il fonctionnera sur une carte mère avec un autre chipset, l'OPTi 495SX. Les chipsets OPTi étaient une solution très fiable (même Intel a publié des cartes mères avec ces chipsets pour les OEM), mais plutôt lent, donc le 486DLC perd initialement un peu, d'autant plus que le système 386 a une gestion de cache différente: il y avait un cache dans le 386x et situé sur la carte elle-même.
Eh bien, pour être complet, prenons le processeur 386 le plus ordinaire à 40 MHz:
Il sera donc possible de comprendre en même temps combien le 486DLC justifiait le nom «486». Le rôle du "386go habituel" sera AMD 386DX-40. Le processeur était très populaire à l'époque du "début" 486x. Ils ont dit qu'il pouvait rivaliser sur un pied d'égalité avec le 486SX-25, étant beaucoup moins cher (non seulement la puce elle-même, mais aussi les cartes mères pour elle étaient beaucoup moins chères). Le 486e processeur à 25 MHz ne sera pas testé, mais supposons qu'avec une augmentation de la fréquence dans ces temps anciens, quand il n'y avait pas de multiplicateurs de fréquence dans les processeurs, la productivité augmentait également linéairement. Ainsi, si le 386th montre plus de 60% de la vitesse du 486 fonctionnant à la même fréquence, nous supposerons qu'ils disaient la vérité.
Il y aura peu de tests, plus précisément 3. Les benchmarks synthétiques sont ouverts par le test cachechk, qui teste le volume et la vitesse des caches de processeur, et démontre également la vitesse de travail avec la RAM:
Cela montre clairement la supériorité du processeur UMC sur ses concurrents. En termes de taux de change avec n'importe quel niveau de mémoire, c'est le plus rapide. De plus, c'est le seul processeur pour lequel la référence a pu déterminer avec précision la présence et la vitesse du cache de premier niveau. Bien que, peut-être, le chipset UMC "joue" avec le processeur UMC. Mais ce n'est qu'une hypothèse, d'autant plus que les cartes mères basées sur des chipsets UMC à l'époque de 486x étaient toujours considérées comme l'une des plus rapides, malgré le processeur. Et les processeurs UMC étaient alors, néanmoins, dans une minorité mondiale. Le Cx486DLC-40 fonctionne très bien avec le cache de 2e niveau situé sur la carte, cependant, associé au chipset OPTi, il perd beaucoup par rapport à la "réelle" 486 m de vitesse lors de l'utilisation de la RAM. Mais son «frère aîné» s'est comporté étrangement: la différence entre les vitesses de la RAM et du cache de 2e niveau est si faible que cachechk n'a pas «vu» le cache.
De plus, uniquement dans U5S, il existe une ligne avec le nom du processeur: "UMC UMC UMC".
Et oui, cachechk détermine correctement les fréquences de tous les processeurs. Exceptions: 486DLC (45 MHz défini) et U5S (849 MHz défini).
Et ferme le banc de test «synthétique» 3D 1.0c, le prédécesseur de 3D Mark, qui n'utilise cependant pas seulement des accélérateurs 3D, mais même un coprocesseur mathématique. Seul point fixe, uniquement hardcore.
Et ici, UMC est nettement en avance sur ses rivaux, bien que dans ce test, vous pouvez déjà voir la carte vidéo "frein". Si vous la remplacez par une carte VLB normale, le résultat augmentera considérablement même pour le 386e processeur (oui, les dernières cartes pour le 386e supportaient le bus VLB. En général, les bus d'adresse et de données sur les processeurs 386DX et 486 sont identiques, et il y avait même des cartes "hybrides" où vous pouvez était d'installer le processeur 386th ou 486th, au choix). Le 486DLC est encore beaucoup plus proche des processeurs 486 que du processeur 386, perdant seulement environ 10% en premier. Très probablement, le Cx486S-40 aurait montré un résultat similaire.
Eh bien, et surtout, pourquoi tout a commencé - Doom. Version shareware utilisée du jeu 1.9. Test - démo3. Plein écran, mais le panneau inférieur est visible. Détail élevé.
Il me semble qu'ici l'U5S a été victime de la carte vidéo "native". Quoi qu'il en soit, le 486e processeur à 40 MHz pourrait bien jouer à Doom. 10 FPS n'est toujours pas de niveau 486. Néanmoins, même ici, quoique très modeste, l'U5S a gagné. Le 486DLC est exactement au milieu entre le 486x le plus lent et le plus rapide (et le seul) du 386x. Bien sûr, vous pouvez mettre une carte vidéo normale et "tester", mais ... pourquoi? Après tout, il s'agit d'UMC, et non de Doom à 486m.
Donc, U5S était vraiment un processeur intéressant. Vraiment très rapide 486m, et cela fonctionnait très bien pour un ordinateur à petit budget. L'absence d'un bloc d'opérations en virgule flottante n'a pas été décisive: pour un utilisateur à domicile, le coprocesseur mathématique deviendra important après 2 ans, avec la sortie du jeu Quake, pour lequel la vitesse de l'un des processeurs testés n'est toujours pas suffisante (il démarrera même à 386 m, oui, mais jouez avec le plaisir ne fonctionnera pas). Et les utilisateurs pour qui le coprocesseur mathématique était important, lors de la distribution U5S, ils sont progressivement passés au Pentium (oui, et ici ils attendaient une surprise sous la forme de FDIV BUG).
En général, ce serait triste sans toi.
Heureux que tu étais.
386DX-40, cependant, était tout à fait un concurrent pour le 486SX-25. De 50 à 70% des 486DX-40 qu'il a fournis. Eh bien, et le 486DLC, néanmoins, est vraiment le 486e processeur en termes de performances, bien que le plus lent, et il est installé dans le 386e socket.