Le grand moment est venu - Entretien avec Aubrey de Gray - Chapitre deux

Le grand moment est venu - entretien avec Aubrey de Gray - chapitre un

OMS, FDA et nouveaux médicaments

Feinerman : La FDA a un très long processus de test de nouveaux médicaments et thérapies. Que pensez-vous du tourisme médical et du biohacking?

de Gray : Il y a toujours eu des endroits avec des systèmes de réglementation moins stricts pour les nouveaux médicaments - et le tourisme médical n'est pas nouveau. Je pense que la principale chose que nous devrions faire est de mieux utiliser ceux qui ont décidé d'aller à l'étranger pour être traités: nous devons simplifier leur vie autant que possible afin qu'ils rendent compte du traitement reçu et de son efficacité, des effets secondaires, etc., pendant longtemps après le traitement afin que ces informations puissent être analysées et utilisées dans la planification par de futures études. Les personnes qui fournissent une thérapie expérimentale ne sont pas incitées à collecter de telles données, donc elles ne sont généralement jamais collectées.

Faynerman : SENS ou ses sociétés affiliées tiennent-elles régulièrement des réunions avec la FDA pour ouvrir la voie à de nouveaux médicaments anti-âge? Certains composants du panneau SENS 1.0 sont déjà en cours de développement ou d'essais cliniques, tandis que d'autres apparaîtront au cours des 20 prochaines années. Ces nouvelles thérapies anti-âge utilisent une approche complètement différente, basée sur les dommages plutôt que compensatoire, et nécessitent de nouveaux protocoles d'essais cliniques et un nouveau paradigme de santé. La période de transition a déjà commencé et nous devons l'utiliser à bon escient, sinon les États-Unis risquent de devenir des étrangers dans le monde médical.

de Gray : J'attends avec impatience le jour où nous aurons de telles réunions, mais jusqu'à présent elles ne l'ont pas été. En principe, tout va bien, car les entreprises impliquées dans les différentes composantes de SENS tiennent vraiment de telles réunions. La FDA et ses homologues du monde entier sont au courant.

Faynerman : Nous avons déjà de nombreux excellents résultats en laboratoire qui peuvent sauver des vies en ce moment, mais le manque de finances et un système médical trop réglementé ne leur permettent pas d'être en clinique dans les années à venir. Au rythme actuel des progrès, ils deviendront obsolètes avant même les essais cliniques. Pensez-vous que la médecine translationnelle devient un goulot d'étranglement?

Remarque: Bien que 90% des décès aux États-Unis et au moins 80% des dépenses médicales aux États-Unis soient causés par le vieillissement:

National Institutes of Health Budget (M $): ~ 30 000
Institut national du vieillissement Budget: ~ 1 000
Budget du département de biologie du vieillissement: ~ 150
Médecine translationnelle (max.): ~ 10
Budget du Fonds SENS: ~ 5

Ces chiffres parlent d'eux-mêmes, ils sont tout ce que vous devez répondre lorsque toutes les méthodes de traitement discutées ci-dessus seront dans les cliniques.

de Gray : Je pense qu'elle s'améliore. L'idée d'un véritable rajeunissement est de plus en plus reconnue. Par conséquent, je dirais maintenant que le principal goulot d'étranglement en est encore au tout début: le financement de travaux qui ne sont pas encore attractifs pour l'investissement.

Feinerman : L'agenda actuel de l'OMS est une honte totale! Ils savent que le feu est proche, mais ils ont l'intention de l'éteindre avec de l'essence. Êtes-vous d'accord pour dire que le concept de «vieillissement sain» est stupide? Le vieillissement ne peut pas être sain, car si vous êtes en bonne santé, vous ne vieillissez pas. L'OMS encourage les gens à être plus à l'aise avec le vieillissement plutôt que de le combattre. Ils recommandent de dépenser des milliards pour construire plus de maisons de soins infirmiers et acheter plus de fauteuils roulants au lieu d'investir ces ressources dans les biotechnologies anti-âge! C'est ridicule!

de Gray : Eh bien, je pense que nous devons faire les deux choses: nous devons maintenir la qualité de vie des personnes âgées, autant que possible, avec les outils limités dont nous disposons aujourd'hui, et nous devons également développer des outils plus efficaces. Des termes tels que «vieillissement en bonne santé» ont vraiment une double couleur: d'une part, bien sûr, il n'y a rien de tel, mais d'autre part, cela aide à souligner que l'objectif de tout notre travail est d'améliorer une vie saine et d'augmenter notre vie entière n'est qu'un effet secondaire .

Recherche et finance sur le rajeunissement

Finemanman : Quand je demande aux gens de faire un don à SENS, ils disent souvent que leur paire de dollars n'a pas d'importance. Bien sûr, ils ont tort! Chaque dollar, même chaque centime est important! Par exemple, combien de personnes peuvent lire ceci? Nous supposons 10 000. Et si chacun de vous fait un don de 50 $, seulement 50 $ par mois, ce sera plus de 5 millions de dollars par an! Ce qui doublera le budget SENS actuel. Ainsi, unis, nous pouvons changer le monde. Nous ne pouvons pas attendre que les gouvernements et les grandes sociétés pharmaceutiques financent la recherche sur le rajeunissement. (En fait, ils ne prendront pas de risques, ils attendront les premiers résultats.) Nous pouvons le faire nous-mêmes! Que pouvez-vous dire à nos lecteurs pour les encourager?

de Gray : Tu l'as parfaitement dit. Un autre bon moyen est de calculer combien de dollars il faudra pour sauver une vie en faisant un don à SENS. Selon mes estimations, un budget de 50 millions de dollars par an nous permettra d’aller trois fois plus vite qu’aujourd’hui et rapprochera la victoire sur le vieillissement d’une décennie environ. Environ 400 millions de personnes meurent du vieillissement au cours d'une décennie, de sorte que les fonds transférés au SENS coûtent environ une vie par dollar. Aucune autre raison ne lui est proche.

Faynerman : Un autre doute que les gens expriment généralement comment la Fondation SENS fait quelque chose de significatif avec un si petit budget? Alors que le NIH et bien d'autres ont des centaines de millions par an et ne peuvent pas battre le vieillissement, SENS ne dispose que de 5 millions de dollars. Je réponds que SENS est une organisation très efficace axée sur les objectifs et les résultats, pas sur le processus. Tout le monde peut consulter le site Web de SENS et les rapports d'étude pour toutes les années.

de Gray : Merci! - c'est vrai. Presque toutes les recherches financées par le gouvernement sont pratiquement sans valeur, car leurs effets sur la santé seront minimes. SENS se caractérise par être un plan cohérent et complet pour vaincre le vieillissement.

Remarque: Malheureusement, je suis d'accord avec Aubrey de Gray. Si vous étudiez attentivement le travail du NIH ou de la NIA ... eh bien ... vous trouverez des centaines de publications sur l'obésité, le mode de vie, la pollution de l'air et leur impact sur l'espérance de vie. Ne saviez-vous pas que l'obésité, le tabagisme et beaucoup d'alcool sont mauvais pour votre corps? Comment ces informations peuvent-elles nous aider à créer de nouveaux traitements contre le cancer, la maladie d'Alzheimer ou l'athérosclérose? Avons-nous besoin de publications plus similaires?

Vous pouvez également trouver de nombreuses publications sur la restriction calorique et diverses manipulations génétiques avec des vers et d'autres organismes modèles qui l'imitent. La restriction calorique est partout! Même si nous savons depuis vingt ans que cela ne fonctionne pas chez l'homme. En 2015, 500 000 $ ont été accordés à des projets tels que «Une grande étude randomisée sur la vitamine D, les acides gras oméga-3 et la diminution de la fonction cognitive». Ce n'est pas une blague, c'est un vrai travail de recherche! Vous pouvez en trouver plus ici . Ils sont tous inutiles car vous ne pouvez pas les utiliser pour créer de véritables thérapies anti-âge. Seule une petite partie de ces œuvres est importante dans le sens de vaincre le vieillissement. Savez-vous ce qui est le plus intéressant? Ce sont toutes vos taxes, tout votre argent!

Dans le même temps, des projets de recherche très importants, tels que les travaux sur le glucoseépane (qui mettront fin à de nombreuses pathologies liées à l'âge telles que la raideur vasculaire, l'inflammation chronique, l'hypertension et sauvent de nombreuses vies) au laboratoire Spiegel de Yale sont constamment sous-financés et seront fermés l'année dernière. sans le soutien financier de SENS et du millionnaire allemand Michael Grave. Enfin, le coût de vente d'un panneau de rajeunissement chez la souris, selon les estimations actuelles, ne représentera que 1 à 2% du programme Apollo. Et le même montant d'argent et de temps a déjà été dépensé pour les Sirtuins , qui évidemment n'ont rien donné.

Faynerman : Pouvez-vous dire ce qu'est Project | 21 , pourquoi il est si important et comment les gens peuvent aider?

de Gray : Project | 21 est le nom de notre appel aux riches. Bien sûr, nous acceptons les dons de toute taille, mais jusqu'à présent, la plupart de nos revenus ont été donnés par un petit nombre de donateurs riches, nous faisons donc de notre mieux pour attirer plus de gens comme eux. D'autres personnes peuvent aider en donnant ce qu'elles peuvent et en encourageant les dons d'amis qui sont plus riches qu'eux!

Remarque: Project | 21 est une nouvelle initiative créée par SENS pour mettre un terme au vieillissement par des essais cliniques sur l'homme, à partir de 2021, en investissant dans la biotechnologie anti-âge.

Grâce à trois nouveaux programmes, le Fonds Bridge, le Centre d'excellence et le programme Alliance, Project | 21 fournira un environnement idéal pour les opportunités et les investissements.

Le projet | 21 nécessite 50 millions de dollars, dont au moins la moitié proviendra de membres du groupe 21. Le groupe 21 comprendra 21 philanthropes, qui feront chacun un don de 500 000 $ à 5 millions de dollars. Le reste du soutien sera assuré par des subventions, les efforts de nos militants et des stratégies de cofinancement. 5 millions de dollars ont déjà été versés par le millionnaire allemand Michael Grev. Merci M. Grev! Tu es notre héros!

Finaynerman : Certaines personnes préfèrent ne pas faire de don à une organisation, mais à un projet ou un laboratoire spécifique. Bien sûr, ce n'est pas la manière la meilleure et la plus efficace de gérer les finances, mais envisagez-vous cette option?

de Gray : Bien sûr. Nous avons parfois des projets qui ne peuvent pas être financés car il y a trop peu de ressources «illimitées» pour eux. Donc, pas de problème, si quelqu'un veut limiter le don à un projet spécifique, nous serons heureux de travailler avec lui.

Finaynerman : Les crypto-monnaies et les technologies de la chaîne de blocs ont permis de nouveaux moyens efficaces de philanthropie et d'investissement. Sous nos yeux, diverses sociétés sans nom collectent facilement des dizaines de millions de dollars via des ICO dans des projets clairement douteux. Alors que des domaines vraiment importants, tels que la médecine régénérative, la biotechnologie anti-âge et la bionique, ont constamment besoin de financement. Envisagez-vous une ICO pour Project | 21? Je crois que cela s'intègre parfaitement dans les conditions de l'ICO!

de Gray : C'est très important pour nous, et nous travaillons en étroite collaboration avec diverses personnes qui sont des experts en crypto-monnaies. Vitalik Buterin, qui a créé Ethereum, par exemple, notre donateur. Nous espérons vivement attirer des financements importants dans ce domaine.

La psychologie humaine, et non la science, est le principal problème de la lutte contre le vieillissement

Faynerman : Quand je demande aux gens s'ils veulent vivre pendant des centaines d'années, beaucoup d'entre eux disent non, mais quand je leur demande différemment, veulent-ils regarder et se sentir entre 70 et 30 ans, ils disent "oui, bien sûr!" J'espère que vous comprenez: les gens ont peur des grands nombres. Les gens ne veulent pas vivre éternellement, ils veulent juste ne pas être malades pour toujours, bien qu'un grand nombre découle logiquement de la santé éternelle. Avez-vous déjà regretté vos déclarations concernant une vie possible de 1000 ans? Les gens les comprennent généralement mal. Certains de vos collègues disent que sans de telles déclarations, vos idées seraient plus populaires.

de Gray : Ça a toujours été une décision difficile. Oui, les gens ont peur des grands nombres et ils ne sont pas très bons pour discuter de l'avenir. Mais le plus important, à long terme, c'est que je dis que je le considère comme vrai et que je peux toujours donner des réponses logiques à tous les défis. Si je disais en 2005 que nous pourrions vivre 150 ans avec la technologie anti-âge et que les gens demanderaient pourquoi pas 250, je ne trouverais pas de bonne réponse et les gens ne me croiraient pas. Au final, c'est toujours mieux si vous dites la vérité.

Faynerman : Que pensez-vous de l'œuvre de 2013 « Les caractéristiques du vieillissement », sans aucun doute inspirée par vos sept types de dommages? Ils ont l'air plus sophistiqués et sophistiqués. Mais au moins cela signifie-t-il que les scientifiques ont finalement démystifié le vieillissement et l'ont reconnu comme un problème à résoudre?

de Gray : Vous avez raison, ils repensaient définitivement SENS. Ils ont beaucoup d'erreurs, mais l'idée de base d'endommager les dégâts et le principe de «diviser pour mieux régner» sont identiques. Ils ne sont pas du tout plus compliqués, ils sont similaires. Et oui, cela signifie que les chercheurs ont finalement reconnu que le vieillissement est maintenant assez bien compris et résolu.

Faynerman : Bien que les gérontologues biomédicaux n'aient plus peur de parler du vieillissement comme il y a 10 ou même 5 ans, ce qui en soi est très bon, ils sont encore très sceptiques, du moins en public, quant à notre capacité à le mettre sous contrôle médical dans avenir prévisible. Connaissez-vous beaucoup d'entre eux personnellement, est-ce leur véritable opinion? Peut-être dans une conversation personnelle, sont-ils plus optimistes?

Remarque: Je pense que les gérontologues doivent apprendre des physiciens et des ingénieurs. Lorsque les physiciens ont réalisé que notre Soleil utilisait une réaction de fusion nucléaire, ils ont été ravis de l'idée de construire un réacteur à fusion. Plein d'enthousiasme, ils ont commencé à travailler et ont immédiatement rencontré beaucoup de problèmes. Bien que la réaction elle-même soit très simple, les processus sous-jacents étaient complexes.

Cependant, les ingénieurs n'ont pas quitté leur travail et n'ont pas dit: "Nous avons une mauvaise compréhension de ces processus, alors arrêtons de travailler et commençons à étudier le Soleil pendant 100 ans." Ils ont continué à travailler aussi dur qu'ils le pouvaient, à construire de nombreux prototypes fonctionnels, et maintenant nous sommes plus proches que jamais d'un réacteur à fusion commercial. Et ils sont pleins d'optimisme! Si vous demandez à un physicien s'il est possible de construire un tel réacteur, il répondra: "Oui, bien sûr!" Et si vous demandez à un ingénieur quand nous le construirons, il vous dira probablement: "20-25 ans, et cela peut être beaucoup plus tôt si nous avons suffisamment de financement." Cela semble familier, non?

Mais lorsque vous demandez au gérontologue si nous pouvons vaincre le vieillissement, il vous appellera sûrement un psychopathe. Pourquoi? Ce sont deux problèmes d'ingénierie!

de Gray : Eh bien, certains d'entre eux sont peut-être un peu plus optimistes dans les conversations personnelles qu'en public, mais pas dans l'ensemble - le problème est qu'ils sont des scientifiques fondamentaux, ils sont formés pour ne rien croire à moins d'avoir des preuves directes. Ils n'aiment tout simplement pas spéculer sur le calendrier, même en privé.

Finerman : Oui. Avec le rythme actuel des progrès, tout au-delà de 2030 est une incertitude totale. Cependant, je suis certain que si nous voulons que quelque chose fonctionne en 2030, nous devons maintenant très bien travailler dans la bonne direction. Mais pourquoi de nombreux gérontologues choisissent-ils consciemment ou inconsciemment la méthode la plus inefficace et incorrecte - changer le métabolisme avec des manipulations génétiques ou des médicaments pour ne ralentir que légèrement le vieillissement - et l'utiliser comme preuve (!) Que nous ne pouvons pas rajeunir radicalement une personne et augmenter sa durée la vie? Un tel exemple est absurde et presque impossible dans n'importe quel domaine de recherche ou d'ingénierie, à l'exception de la gérontologie biomédicale!

de Gray : Il n'est pas spécifique dans la lutte contre le vieillissement. Dans tous les domaines de la recherche, les leaders pensent toujours qu'ils ont raison et il leur faut beaucoup de temps pour comprendre des idées radicalement nouvelles.

Faynerman : C'est peut-être la raison? Peut-être avons-nous besoin de moins de gérontologues étudiant seulement le vieillissement et de plus d'ingénieurs biomédicaux qui réparent vraiment les dommages? En d'autres termes, nous devons déplacer notre attention de l'étude du vieillissement vers l'ingénierie anti-âge. Le vieillissement étant un problème d'ingénierie, du point de vue des gérontologues, sa solution ne ressemble pas à «mon métier».

de Gray : Exactement. Le problème principal est qu'il n'y a «que» il y a 17 ans, personne n'avait un plan convenu pour lutter contre le vieillissement, il était donc logique de continuer à percevoir la gérontologie comme une science fondamentale, dans laquelle la priorité était d'étudier le vieillissement plutôt que de le manipuler. Et 17 ans, ce n'est pas très long en science, donc les personnes les plus importantes et les plus influentes restent des personnes qui ont façonné leur façon de penser à l'époque avant le rajeunissement.

Faynerman : Malheureusement, la plupart des ingénieurs biomédicaux, ceux qui sont vraiment engagés dans le rajeunissement, ne veulent pas être associés à la prolongation de la vie, ne participent pas à ses discussions et restent généralement silencieux. Avec une question directe, cependant, ils ne sont pas très optimistes quant à la prolongation de la vie. Il est étonnant d'entendre de telles déclarations des meilleurs chercheurs de premier plan, en particulier de ceux qui ont récemment promis d'imprimer ou de développer tous les organes humains d'ici 2035 et de développer de nouveaux membres d'ici 2030. S'il ne s'agit pas de prolonger la vie, de quoi s'agit-il? Pourquoi agissent-ils comme ça? En raison de la transe pro-vieillissement? Ou sont-ils trop spécialisés et ne peuvent pas voir la situation dans son ensemble?

Par exemple, les ingénieurs de cellule font des prédictions comme s'il n'y avait aucun progrès en bionique, et les ingénieurs en bionique font des prédictions comme s'il n'y avait pas de progrès en ingénierie cellulaire. Il est peu probable que chacune de ces technologies change le monde, mais ensemble, leur impact sera énorme!

de Gray : Vous avez bien compris. Ces technologies se développent en grande partie indépendamment les unes des autres, de sorte que leurs dirigeants ne savent généralement pas quels progrès ont été réalisés dans d'autres domaines. Étant donné que SENS est basé sur le principe de «diviser pour mieux régner», vous ne pouvez pas évaluer de manière optimiste le résultat global si vous n'êtes pas informé de tous les composants. C'est la raison principale pour laquelle j'ai organisé des conférences à Cambridge depuis 2003, et en mars 2018, elles se relancent à Berlin pour unir les leaders de ces domaines.

Faynerman : Merci beaucoup pour votre merveilleuse interview! Notre conversation a été fascinante! Je vous souhaite la réalisation de tous les désirs dans les plus brefs délais. , , , , 2020-e. , , , , , ! , .

: !

Postface

– – , , , , , . – , . – . – ( ).

, . ! , , , , .

, – ? , ? . . . . , - , , , , « , ». ! , . – . « ...», « ...»! , - – , . – !

? , , , , . – SENS – Project|21, Methuselah Foundation , Forever Healthy Foundation , Life Extension Advocacy Foundation . . , , . , , – !

: ? , . , , . , ! , , , , – ? , , . , ( ) , , ( ). , .

, : ? , ! , , , , , , . ? , ! !

---