Le chef de la NASA explique pourquoi l'agence continue de développer un lanceur lourd SLS

Comparaison de Falcon Heavy, Saturn V, SLS et Falcon 9

Après qu'Ilona Mask a développé et testé avec succès le lanceur lourd Falcon Heavy, la NASA a constamment posé des questions inconfortables. Ils se rapportent à la propre fusée lourde de l'organisation, appelée Space Launch System (SLS). Le fait est que non seulement le développement d'une fusée, mais aussi ses lancements coûtent beaucoup d'argent. Selon certaines estimations, la NASA dépense autant pour un projet SLS par an que ce serait suffisant pour quelques dizaines de lancements de Falcon Heavy. Même le président américain Donald Trump, qui, en principe, est fidèle à l'agence, s'est intéressé au «prix de l'affaire».

La NASA n'a généralement pas répondu et n'a pas parlé des raisons de continuer à financer un projet aussi coûteux que SLS. Mais, par exemple, un lancement de SLS est maintenant estimé à environ 500 millions de dollars, alors que le coût du lancement du Falcon Heavy n'est que de 90 millions de dollars. Mais il n'était plus possible de garder le silence, de sorte que le chef de l'agence a dû donner une réponse motivée et détaillée à questions accumulées.

Le chef de la division des vols habités de la NASA, William Gerstenmeyer, a déclaré: «Après que le Falcon Heavy a passé les tests réussis, on nous pose constamment la question - pourquoi, au lieu de SLS, nous n'achèterons pas 5-6 fusées SpaceX et ne commencerons pas à travailler avec eux. Quelle est la raison pour laquelle nous continuons à dépenser de l'argent? " Selon Gerstenmeyer, la raison réside dans les différentes capacités des missiles. Le SLS est capable d'amener jusqu'à 26 tonnes de charge utile sur une orbite lunaire, mais Falcon Heavy est capable de moins - il «transportera» de 18 à 22 tonnes de fret vers la lune. Certes, le coût d'un kilogramme de cargaison lancé sur l'orbite de Falcon Heavy est encore bien inférieur à celui du SLS.

Mais nous ne parlons pas de petites charges, quand il s'agit de la lune. Selon Gerstenmeyer, de gros blocs lourds seront utilisés pour construire une station orbitale proche de la lune, et ici les capacités du SLS seront très utiles. Mais lorsque la station sera assemblée, l'équipe et la cargaison pourront livrer Falcon Heavy.


La NASA prévoit plusieurs modifications pour SLS, mais elles ne coûteront que des quantités d'espace

Il convient de noter que presque immédiatement un commentaire détaillé a été donné sur cette réponse. Selon des experts tiers, les gens ne peuvent pas toujours être dans la station lunaire en orbite. Le fait est que le niveau de rayonnement y est beaucoup plus élevé, et l'équipe pourra rester à la station pendant une courte période. Eh bien, la station orbitale de la Lune elle-même sera petite, ils prévoient de l'assembler à partir de modules relativement petits, pour le lancement desquels les capacités du Falcon Heavy sont assez suffisantes. Le module le plus lourd sera celui de l'énergie, appelé Power and Propulsion Bus. Sa masse n'est que de 9 tonnes. Et Falcon Heavy peut soulever environ deux fois plus, et c'est selon l'estimation la plus conservatrice.

Dans un autre discours, Gerstenmeyer a continué de faire valoir que le calcul principal est basé sur le fait que le SLS peut produire des charges beaucoup plus lourdes à la fois. "Nous développons un plan d'utilisation du SLS comme véhicule de lancement, qui peut lancer des cargaisons volumineuses et volumineuses dans l'espace, tout cela d'un coup", a déclaré Gerstenmeyer. Il estime qu'il est loin d'être toujours possible de diviser certains types de cargaisons en éléments distincts afin de les amener à la position estimée en plusieurs lancements.

En principe, tout cela est correct, mais le problème est qu'il n'y a pas encore de plan d'opération SLS, et il est peu probable qu'il se produise dans un proche avenir, car la NASA n'a tout simplement pas de cargaisons "monolithiques et lourdes" qui nécessitent SLS. Pour les experts, les propos de Gerstenmeyer n'étaient pas très convaincants. Pour autant que vous puissiez comprendre, l'agence continue de travailler sur SLS parce que beaucoup d'argent a déjà été dépensé, et il sera difficile d'expliquer au gouvernement pourquoi le missile, qui coûte cher aux contribuables, n'a jamais été construit, et il n'y a pas de besoin particulier pour ce missile.

Certains experts pensent que la fusée "mange" simplement la NASA vivante, la forçant à allouer de plus en plus de fonds. Rien de bon ne finira probablement.