La médecine légale joue un rôle important dans l'administration de la justice, mais bon nombre des méthodes qui y sont utilisées n'ont jamais été scientifiquement étayées. Cela a été noté par un groupe de scientifiques de l'initiative qui a déjà siégé à la Commission nationale de médecine légale. Maintenant, ils soutiennent qu'il est nécessaire d'élargir la recherche et le financement de cette industrie afin d'introduire de nouvelles méthodes, y compris celles qui excluent la subjectivité dans la prise de décisions d'experts.
Six chercheurs indépendants ont
critiqué les méthodes utilisées en médecine légale. Traditionnellement, ils ont évolué indépendamment de la principale culture scientifique. Dès qu'une méthode comme l'appariement des marques de morsure a été utilisée dans une affaire pénale, son sort futur a été déterminé par la jurisprudence. En 2009, la National Academy of Sciences des États-Unis a publié un rapport dans lequel elle notait que "à l'exception des tests ADN, aucune méthode judiciaire n'a démontré la capacité de démontrer de manière cohérente et avec un degré élevé de certitude la relation entre les preuves et une personne ou une source particulière".
En 1984, la méthode de
l'empreinte génétique , ou empreinte ADN, a été découverte. Son utilisation en médecine légale, y compris en relation avec des cas anciens, a conduit à la compréhension d'un problème systémique important dans ce complexe de méthodes - elles sont subjectives.
«La réforme judiciaire est une tâche difficile car le droit [
dans la famille juridique anglo-saxonne - env. par.] est basé sur un précédent historique, alors que la science doit constamment évoluer. Mais si le but ultime du système juridique est de parvenir à la justice, les preuves devant les tribunaux devraient être basées sur des méthodes modernes fondées sur des preuves », explique Thomas Albright, professeur et directeur du
Vision Center Laboratory du Salk Institute.
Un expert peut-il déterminer sans test ADN avec une certitude à 100% que les cheveux trouvés sur les lieux du crime correspondent aux cheveux du suspect? Il y a vingt à trente ans, les experts ont examiné les cheveux au microscope et analysé leurs caractéristiques physiques. Il en a été de même avec
Donald Gates , qu'il a condamné en 1982. Les cheveux trouvés sur les lieux du crime étaient la principale preuve de culpabilité. Le médecin légiste Michael P Malone a déclaré devant le tribunal: la chance que les cheveux appartiennent à une autre personne est d'une personne sur dix mille.
Malone a été licencié dans les années 1990 pour fausses preuves dans une autre affaire. La technique d'analyse qu'il a utilisée a été discréditée. Et il s'est avéré que Donald Gates avait purgé une peine de viol et de meurtre, qu'il n'a pas commis - un test ADN a aidé à établir l'innocence.
Gates a été libéré de prison avec 75 dollars en poche en 2009, après avoir purgé 28 ans. Pendant six ans, les avocats ont réussi à poursuivre les autorités de l'État de Washington pour 16 millions de dollars.
Donald GatesPersonne ne compensera le temps de Gates, mais ils ont quand même quitté sa vie. Il y a des histoires plus tristes. En Australie, en 1922,
Colin Campbell Ross a été pendu - les enquêteurs ont trouvé une mèche dans son lit qui ressemblait aux cheveux de Alma Trishka, 12 ans, assassinée. Au début des années 2000, les preuves trouvées dans les archives ont été vérifiées et un homme pendu il y a 86 ans a été réhabilité. Il existe de nombreux autres exemples similaires liés aux biomatériaux trouvés sur les lieux du crime. Campbell Ross était le propriétaire du salon, qui est mentionné dans cette coupure de presse sur le triste sort de la jeune fille.
Une autre méthode non scientifique que les procureurs des États-Unis utilisent encore pour construire la ligne de poursuite est basée sur la preuve qu'une personne a des marques de morsure. Cette méthode s'est déjà discréditée, ainsi que des spécialistes dans ce domaine: des tests ont montré qu'ils sont incapables de dire avec précision par les marques sur la peau d'une personne si elles sont laissées par les dents d'une personne, s'il s'agit de dents, et plus encore si cette trace correspond aux dents d'un suspect particulier.
Selon
2017, cette méthode a été utilisée pour poursuivre 24 personnes dont l'innocence, là encore, a été prouvée grâce à l'ADN. Depuis de nombreuses années, les scientifiques demandent un moratoire sur l'utilisation de ces méthodes pour prouver et passer à des outils scientifiques.
L'une des méthodes indéniables et scientifiques semble être la prise d'empreintes digitales. Mais, comme les
chercheurs l'
ont découvert , les spécialistes de ce profil peuvent également tirer des conclusions différentes sur les mêmes empreintes digitales si les experts sont impliqués dans l'enquête et connaissent les détails de l'affaire.
La défaite d'un grand nombre d'outils médico-légaux a été publiée dans le 2000 US Forensics Report. D'abord, les experts donnent des conclusions incorrectes, puis les témoins corrigent leur témoignage en fonction de ces conclusions. En conséquence, les personnes qui ne sont pas impliquées dans des crimes finissent en prison, y sont depuis de nombreuses années ou sont exécutées.
Les experts donnent des conclusions incorrectes sur les résultats des tests ADN. En 2010, journalistes et scientifiques se sont réunis pour tester l'objectivité de ces recherches. Les biomatériaux réels ont été reçus par 17 analystes de laboratoires américains accrédités. Dans un véritable cas de viol collectif, l'expert a affirmé que le suspect «ne pouvait pas être expulsé» des participants au crime. Des experts en «contrôle» dans 12 cas ont déclaré qu '«il peut être exclu» et, dans un seul cas, le spécialiste a approuvé les résultats du premier examen.
Cela ne signifie pas que la méthode est inutile - cela signifie que toute subjectivité doit être exclue. «Dans de nombreuses procédures, telles que la correspondance des empreintes digitales, des empreintes ou des balles correspondantes, les gens prennent des décisions sur les similitudes visuelles et les gens font des erreurs», explique Albright.