Il n'y a pas si longtemps, ma femme et moi avons finalement obtenu notre propre logement, et j'ai été intrigué par la question - comment est-il plus intelligent et plus économique d'organiser une purification d'eau supplémentaire à la maison. Depuis que je travaille dans une entreprise impliquée dans la recherche chimique, il s'est avéré réaliser des tests de laboratoire presque à grande échelle de plusieurs modèles de filtres. Le processus de test et de comparaison s'est avéré intéressant, j'ai donc décidé de partager ces observations et conclusions ici.
Pourquoi purifier l'eau du tout?
L'approvisionnement en eau municipal (vodokanal) purifie l'eau comme suit. L'eau est prélevée d'un réservoir ou d'un puits, puis un coagulant y est ajouté - une substance qui recueille de petites particules d'impuretés en gros flocons. Ensuite, une filtration mécanique est effectuée, ce qui élimine ces flocons de l'eau. Vient ensuite le traitement bactéricide - la chloration.
L'eau qui en résulte répond aux normes sanitaires. Cela signifie qu'il n'est ni toxique ni dangereux pour la santé à court terme. C'est-à-dire que la MPC (concentration maximale autorisée) de substances nocives dans une telle eau n'est PAS dépassée. Oui, des substances PEUVENT être présentes, mais en quantités autorisées par la norme. Pour être parfaitement clair: une telle eau peut être bue sans risque de mourir immédiatement après avoir bu. Mais cette eau peut contenir des résidus de chlore, de pesticides et d'autres matières organiques. En passant à travers les tuyaux, l'eau recueille des ions de fer colloïdal, de rouille et de métaux lourds. Tout cela peut faire partie d'alliages ferreux et non ferreux, à partir desquels sont fabriqués des tuyaux, des robinets, des raccords et d'autres accessoires de plomberie. Cela ne nuira pas tout de suite, mais à long terme, l'utilisation d'une telle eau affectera certainement la santé. Par conséquent, le post-traitement de l'eau est une question importante et nécessaire. Surtout s'il y a des enfants dans la maison (ma femme et moi prévoyons d'acquérir bientôt).
Pratique
Pour découvrir comment les filtres de différents fabricants diffèrent les uns des autres et quel type de filtre ils nettoient, mon collègue et moi avons mené une petite expérience «d'investigation». Vous pouvez le répéter même à la maison avec le filtre que vous avez à la maison. Certes, vous devez dépenser un peu d'argent pour l'achat de réactifs - il y a des sites qui vendent de l'équipement et du matériel pour les cours de chimie, vous y trouverez tout. À cet égard, j'ai eu de la chance avec le travail - il s'est avéré être d'accord avec le laboratoire et y amener des réactifs.
Quelle cruche est la meilleure?
J'ai utilisé des filtres à carafe toutes les années que j'ai parcourues dans les appartements loués. Honnêtement, je n'ai jamais vraiment vu la différence entre les carafes filtrantes de différentes marques et je ne pensais même pas que cela existait fondamentalement: elles coûtaient toutes le plus ou le moins le même et le plus ou le moins se ressemblaient. J'ai toujours choisi en fonction du prix, du volume et de la couleur du couvercle. Par conséquent, il n'y avait pas de grands espoirs pour des résultats différents sur le test.
Pour l'expérience, nous avons choisi les trois plus populaires, à en juger par les critiques sur Internet, les filtres: Aquaphor Provence avec module A5 (prix de la cartouche - 240 roubles), Barrière avec module Standard 4 (prix de la cartouche 210 roubles) et Brita Marella "Avec le module" Makstr Universal "(prix de la cartouche 350 roubles).
Honnêtement, nous avons testé des filtres complètement nouveaux. Pour chaque cas, juste au cas où, une cartouche de rechange a été achetée.
Avant les tests, la cartouche de chaque carafe a été lavée avec environ un litre d'eau - selon les instructions, la seule façon de donner un pouvoir nettoyant complet, sinon l'expérience ne sera pas indicative.
Tout d'abord, il a été décidé de vérifier la manière dont les pichets traitent les pesticides, les toxines et les autres matières organiques. Il s'agit d'un problème important car, comme mentionné ci-dessus, un service des eaux n'élimine pas la plupart des polluants organiques de l'eau.
À l'œil nu et au goût, la présence de pesticides, de toxines, de matières organiques et d'organochlorés dans l'eau ne peut être déterminée. Par conséquent, dans notre expérience, leur rôle a été joué par le colorant "bleu de méthylène", qui même à une faible concentration (10-50 μg / l) colore l'eau d'une couleur bleue radicale.
Dans GOST 4453-74, ce colorant est utilisé pour déterminer la capacité de sorption du charbon actif, c'est-à-dire la capacité du charbon à se lier aux substances organiques contenues dans l'eau. Il est important pour nous que le bleu de méthylène, d'une part, dans sa structure chimique soit similaire aux pesticides et aux toxines, et d'autre part, même à faible concentration, il est parfaitement visible sans aucun appareil.
Le colorant est vendu dans les animaleries - il est utilisé pour désinfecter les aquariums et coûte moins de 50 roubles par bouteille. Si vous souhaitez tester votre filtre d'habitation de la même manière que nous l'avons fait, voici le moyen le plus simple et le moins cher.
Nous avons donc dissous le contenu du flacon (50 ml) dans 6 L d'eau et obtenu une solution avec une concentration d'environ 50 mg / L. Le liquide bleu foncé résultant a été passé à travers des filtres. Les résultats ont été évalués visuellement comme suit: si l'eau est complètement claire, le filtre résiste parfaitement aux polluants organiques. Si l'eau à la sortie est bleue ou bleue - respectivement, et les pesticides manqueraient également un tel filtre. Plus le bleu est foncé, plus le pourcentage de nettoyage est faible.
Sur la photo, vous pouvez évaluer par vous-même: le nettoyage est proche de 100% - uniquement chez Aquaphor. Il était le seul à donner de l'eau visuellement claire. 80 à 85% de la «barrière» et de la «Brita», ce qui, soit dit en passant, est plus cher que le reste des participants réunis.
Ensuite, les cruches ont été lavées à l'eau bleue et ont immédiatement commencé à vérifier l'efficacité des mêmes cartouches dans la lutte contre l'eau rouillée. Pour plus de clarté, nous avons utilisé une suspension d'hydroxyde de fer (III) à une concentration de 100 mg / l (pour le fer). La solution résultante a plus de trois cents fois la concentration maximale autorisée de fer dans l'eau.
Dans cette expérience, «Brita» s'est démarquée: l'eau a traversé le filtre une fois et demie plus vite que par «Aquaphor» et «Barrier». Pour un utilisateur régulier, une vitesse de «nettoyage» aussi élevée est un gros plus. Je viens de marquer - et vous pouvez déjà boire. C'est juste, comme cela est devenu clair à partir de l'expérience, rapidement ne signifie pas toujours bon!
Les résultats ont également été évalués visuellement. Selon les résultats du test de rouille, «Aquafor» est redevenu le «gagnant» - il a donné de l'eau complètement claire à la sortie, c'est-à-dire qu'il a filtré près de 100% de la suspension. La deuxième place a été occupée par Barrier (~ 85%), et pire encore, la rouille a été retirée de l'eau par le participant le plus cher de nos expériences - Brita (~ 80%).
Ces résultats sont visibles sans aucune mesure des concentrations - juste l'eau semble complètement différente. De tels résultats différents pour similaires (apparemment) en termes de conception et de principe de fonctionnement des filtres nous ont surpris. Comme je l'ai dit, au début, je pensais qu'ils fonctionnent tous de la même manière. Pour découvrir les raisons de ces fortes différences d'efficacité de la purification de l'eau, nous avons décidé d'ouvrir les cartouches et d'étudier le sorbant. Peut-être qu'Akvafor en a plus ou a-t-il une composition fondamentalement différente?
Nous avons coupé les cartouches impliquées dans le test et examiné le contenu. Le monde intérieur de la "Barrière" et de la "Brita" s'est avéré être identique. Granules noirs - charbon actif, granules gris - résine échangeuse d'ions. Brita a des granules plus petits - d'où la vitesse élevée et la faible qualité de la filtration mécanique. Malgré le fait que le filtre soit le plus cher, le sorbant qu'il contient est le moins.
Dans le contexte de «Barrière» et «Rasage» éparpillés avec un bouquet informe, le sorbant de la cartouche «Aquaphor» est toujours vivifiant. Les granules de charbon et de goudron dans ce filtre ont conservé la forme de gâteau de Pâques, de plus, les granules sont deux fois plus petits que Brita et Barrier.
Dans un seul composite, ces granules contiennent de fines fibres jaunes. Quelque chose comme la terre dans un pot avec une plante - si vous avez déjà replanté des fleurs, vous avez vu comment le plexus des racines fines retient le sol.
Il s'est avéré que les fibres sont un matériau spécial d'Aqualen-2. Le site Web du fabricant indique qu'il s'agit d'un développement exclusif de l'Akvafor Scientific Research Institute - une fibre spéciale qui (ci-après dénommée le site)
«absorbe sélectivement les ions de métaux lourds et permet aux ions d'argent d'être retenus sous la forme ionique active dans le sorbant, et conserve également les granules des sorbants, non laissant passer les canaux par lesquels l'eau passe sans purification. »
Le diagramme ci-dessus (également tiré du site Aquaphor) montre comment le sorbant fonctionne dans différents filtres. Dans les cartouches conventionnelles, où le charbon actif et la résine sont remplis d'un tas aléatoire, l'eau forme des canaux entre les granules et les traverse très rapidement avec une purification minimale ou nulle. Aqualen-2 combat «l'effet de canal» et permet l'utilisation d'un sorbant plus petit. Le «système racinaire» de la cartouche Aquaphor distribue l'eau sur une grande surface, de sorte que le sorbant parvient à piéger plus de polluants. L'eau transparente dans une cruche en est une confirmation directe.
La photo de la cartouche démontée montre que la solution de colorant bleu n'a pas traversé même un tiers du bloc de sorbant, tandis que le sorbant Barrier et Brita était complètement coloré et qu'une partie du bleu de méthylène a été passée dans le réservoir d'eau purifiée.
Pourquoi les autres fabricants n'essaient-ils même pas de faire quelque chose comme ça, mais utilisent l'ancienne technologie de remplissage du sorbant avec un tas informe? À la recherche d'ajouts à l'expérience, j'ai de nouveau surfé sur Internet. Les cruches Brita ont un design intéressant, une très belle publicité créative. Nous n'avons trouvé aucune information intelligible sur le contenu des filtres. Charbon et résine échangeuse d'ions - un classique qui n'a pas changé depuis plus de 30 ans. La «barrière» montre clairement la cartouche dans le contexte, mais l'expérience dit que des questions demeurent quant à l'efficacité de cette conception. Aquaphor ne lésine pas et investit dans le développement. Ils ne s'attendaient même pas à trouver leur propre institut de recherche et à investir dans un savoir-faire valant des millions de dollars chez un fabricant russe.
Pourquoi, à part Aquaphor, peu de gens se soucient du développement de la technologie - on ne peut que spéculer. Tout d'abord, c'est compliqué et coûteux. Deuxièmement, c'est aussi une tâche ingrate. Avec de l'eau du robinet plus ou moins normale, la contamination ne peut pas être observée à l'œil nu - les solutions de la plupart des toxines et des pesticides sont en fait incolores et non bleues, comme le colorant de notre expérience. La rouille à une concentration aussi forte ne se produit qu'en cas d'accident ou de «décharge matinale». Aucun des acheteurs de filtres ordinaires ne procédera à des tests de résistance comme le nôtre. Autrement dit, une personne normale, comme ma mère, ne connaît pas l’existence de différences dans la qualité du nettoyage entre «Rasé» et «Aquafor». Et dans le magasin sur l'étagère, tous les filtres sont généralement les mêmes, et les gens choisissent des couvercles pour le prix, le volume et la couleur. Alors pourquoi les fabricants devraient-ils dépenser de l'argent pour le développement - est-ce logique?
Cependant, tout à fait les paroles - continuons à comparer les filtres.
Comparez les filtres fixes avec les propriétés bactéricides déclarées
Les filtres fixes, en règle générale, éliminent les polluants beaucoup plus efficacement que les cruches: la présence de pression d'eau permet l'utilisation d'un sorbant plus dense, ainsi que des filtres à base de fibres creuses ou de membranes d'osmose inverse. Les fabricants de nombreux purificateurs d'eau fixes affirment que leurs filtres rendent l'eau plus propre que l'eau bouillie - ils peuvent éliminer non seulement les pesticides et la rouille de l'eau, mais aussi les bactéries et les kystes parasitaires. Les filtres de pichet qui ont été testés auparavant ne peuvent pas le faire.
En général, les filtres stationnaires, bien que plus chers, sont meilleurs (au moins pour les réalités russes). Les lecteurs qui ont leur propre logement ou qui sont assez accommodants avec les propriétaires sont clairement invités à dépenser de l'argent et à installer un filtre fixe, plutôt que de s'attendre à se débrouiller avec une cruche. Mais quel filtre sous l'évier choisir?
Il est peu probable que vous puissiez comparer des filtres fixes à la maison: premièrement, acheter plusieurs filtres différents coûte cher, et deuxièmement, les monter est également assez difficile.
Afin de ne pas perdre de temps à installer des filtres sous l'évier, nous avons construit une «simulation» délicate du système d'alimentation en eau directement dans le laboratoire. Une pompe électrique pompe de l'eau avec une pression d'environ 3,5 atmosphères à partir d'un grand réservoir d'eau brute vers deux filtres à la fois. L'eau qui a été purifiée dans les filtres est collectée dans deux petits récipients en verre.
Les participants à la nouvelle comparaison étaient deux filtres, qui réclamaient l'élimination de 100% des bactéries de l'eau. En cas de contamination microbiologique, les demi-mesures sont inacceptables: soit le filtre élimine 100% de toutes les bactéries, soit il est 100% inefficace. Le fait est que, contrairement aux pesticides, aux toxines, à la rouille, aux sels de dureté et autres polluants, les organismes vivants se multiplient. Ainsi, même si le filtre laisse 0,01% de bactéries dans l'eau, après un certain temps, cette petite quantité de micro-organismes se multipliera pour atteindre un volume de 100%.
Ainsi, des filtres avec une fonction «bactéricide»: dans le coin gauche de l'anneau «Aquaphor Crystal Eco» avec une cartouche K7B (4 950 roubles), dans le coin droit de l'anneau se trouvait un «Geyser» avec une cartouche «Aragon-2» (4 790 roubles).
…………………. AUTRE TEXTE A ÉTÉ MODIFIÉ APRÈS LA PUBLICATION DU POST .......................
J'ai été obligé de modifier le texte original de mon message à la demande d'un employé de Geyser.
La comparaison a donné des résultats et des conclusions extrêmement intéressants, a recueilli de nombreux commentaires, questions et clarifications dans PM (merci pour votre intérêt!).
Mais deux semaines plus tard, un représentant de la marque Geyser est venu me voir en PM et m'a accusé de parti pris et d'injustice des conclusions. Et après quelques discussions, ils ont finalement exigé que je supprime la description des résultats des tests de leur filtre de mon message, menaçant d'appuyer légalement autrement et de supprimer le message en entier. Laide, en général, la situation s'est avérée.
Dans PM, j'ai posé une question simple au représentant:
Comment un Geyser avec une cartouche Aragon filtre-t-il l'eau des bactéries et des virus?
a) par la méthode de filtration mécanique (elle ne laisse tout simplement pas passer physiquement les bactéries)? Si oui, pourquoi dans mon test des particules de 1 micron (la même taille que les bactéries) traversent-elles le filtre?
b) ou est-ce par filtration chimique? Si oui, avec quelle substance les bactéries et les virus sont-ils activement tués? Après tout, nous examinons le point a) des particules de 1 micron qui fuient encore à travers le filtre - cela a été clairement démontré par notre test.
Malheureusement, après une longue correspondance personnelle de plusieurs jours, je n'ai pas reçu de réponse à ces questions du représentant du Geyser.
Mais, en tout cas, je supprime les résultats de nos tests du filtre Geyser avec la cartouche Aragon de la poste - je ne veux pas provoquer de conflit.
Néanmoins, je considère qu'il est nécessaire de noter que les résultats des tests m'ont semblé (ainsi qu'à un grand nombre de lecteurs) dignes d'intérêt. Je continuerai donc à mieux comprendre le problème. Et je réfléchirai à la manière de transmettre aux consommateurs intéressés des informations impartiales sur l'efficacité réelle des filtres Geyser.
En attendant, je vous suggère de vous familiariser avec la deuxième partie des résultats de notre test - les résultats du filtre Aquaphor.
…………………. LA FIN DU FRAGMENT MODIFIÉ DU POSTE ORIGINAL …………………
Nous n'avons pas osé engendrer une pollution biologique dangereuse.Par conséquent, en tant que système de test, nous avons décidé d'utiliser une suspension d'hématite - un minéral dont les particules sont de taille comparable à la taille des bactéries (environ 1 micron). Une suspension d'hématite à une concentration de 0,5 g par litre a une couleur carotte saturée - si les filtres ne coupent pas les particules, nous le verrons immédiatement - l'eau sera jaune.
"Aquaphor" avec une cartouche K7B a donné une eau claire et propre. Des particules d'hématite sont restées dans le filtre - le même sort attendrait les bactéries.
Le rapport de test "Aquaphor" FIV est inclus dans
le manuel de l'instrument . Selon le protocole, à l'aide d'une membrane à fibres creuses, le filtre coupe 100% des bactéries. Le site Web du fabricant indique que la membrane retient les plus petites particules de 0,1 microns.
Conclusions
Au cours de nos tests, les plus efficaces et les plus intéressants pour étudier les filtres ont été «Aquaphor». Le fabricant national a, de manière inattendue, surpassé de manière significative nos concurrents en termes de qualité de la purification de l'eau: dans tous les tests, ses filtres ont produit de l'eau claire et transparente. Pour autant que nous comprenions le sujet, l'effet a été obtenu grâce aux développements de l'entreprise. Par exemple, la fibre brevetée Aqualen-2 a rendu le filtre à sorbant d'un ordre de grandeur plus efficace et a prolongé sa durée de vie.
L'éminente marque européenne Brita a vraiment déçu: il s'est avéré que dans le cas des filtres de cette marque, le trop-payé va uniquement pour l'origine européenne et un nom très promu. Les Allemands ont réussi à économiser même sur le remplisseur de cartouches, à cause de quoi leur cruche a montré les résultats les plus faibles.
Dans ma cuisine, j'ai finalement installé Aquaphor Crystal IVF. Et au chalet d'été j'ai emmené les parents Aquaphor Provence. Au lieu de la Brita qu'ils avaient avant ...
Merci d'avoir dominé! Je ne pensais pas que le message se révélerait si bavard. Et j'en ai encore coupé beaucoup. Écrivez dans les commentaires si vous avez besoin de détails. Nous avons toujours tous les filtres qui ont été utilisés pour le test, et il y a une opportunité de regarder à nouveau dans le laboratoire - pour que je puisse vérifier ou montrer autre chose si quelqu'un est intéressé.
UPD: Beaucoup ici m'accusent de parti pris et d'anti-science.
Le fait que les tests sont dépourvus de composant chimique profond. J'ai donc trouvé sur YouTube une vidéo d'il y a 5 ans, où le Polonais Daniel Hapu compare les lanceurs de manière plus détaillée et plus professionnelle.
.
Enjoy!